Il est plus bavard que notre ami : La retraite actuelle des députés est généreuse, il faudra qu'ils fassent un effort, mais une somme minimum est importante pour continuer à séparer les pouvoirs.
Il suppute que les Verts étaient parfaitement au courant que l'amendement ne soit pas accepté.
Un débat a déjà commencé dans les commentaires de l'article du blog, et l'auteur participe au débat.
Bien entendu que l'amendement du député des verts est de la pure démagogie, il existe des tas amendements comme cela. Je me rappelle des amendements PS ou verts qui voulait renommer HADOPI avec des noms débiles. Ça fait rire, ça fait parler mais ce n'est pas du vrai travail parlementaire.
Surtout que dans le même temps le bureau de l'assemblée nationale travaille sur la question.
On s'en fout un peu de la retraite des députés lorsque dans le même temps on est en train de « réformer » le régime de retraite de millions de Français.
Ha ben c'est sur que la retraite de 1500 euros par mois (en moyenne...) d'un petit millier de député, qu'est-ce que ça peu foutre? Sans parler des avantages en nature qu'ils conservent...
Alors attend, 1500 * 1000, ça fait 1.500.000 Euros par mois non?
Soit 18.000.000 d'euros par ans... Enfin, ça c'est la limite basse...Et on ne parle pas des sénateurs, députés européen, ancien ministres.... Il faut savoir aussi que ces 1500 euro, c'est pour un mandat, si ils en font deux, c'est 3000 euros, 3, c'est 4500 euros...
Oui, c'est vrai, qu'est ce qu'on en a à foutre? C'est aux grouillots de se serrer la ceinture, pas aux nobles élues...
Oui, c'est pour ça que je parlais de fourchette basse, à la louche comme on dit...
En plus, comme dit dans mon commentaire, c'est sans compter les sénateurs, les députés européen, les chargés de missions, les ministres et autres.
Heu justement, à moins que je me trompe, là on parle uniquement des retraites
des assemblées, qui ont une caisse de retraite à part et qui ne peut être
réformée par l'exécutif pour respecter la séparation des pouvoirs.
Caisse de retraite a part ou pas, c'est l'argent de nos impôts, directes ou indirectes. Qu'ils nous disent "c'est une caisse a part", c'est a la base pour des raisons comptable, maintenant, c'est juste une bonne excuse pour nous enfler : la retraite des sénateurs, ça doit aussi être une caisse a part, la retraite des ministre, encore une autre...
Ajoute à ça, les caisses noirs des ministères, pour payer des chargés de missions, et t'a un joli pactole qui n'est pas toujours utilisé à bon escient...
Quoi qu'il se passe, que je sache, l'état n'a pas d'autre sources de revenue que nos impôts. C'est donc NOTRE argent qu'ils utilisent pour payer leurs salaires et leurs retraites.
Oui, c'est vrai, qu'est ce qu'on en a à foutre? C'est aux grouillots de se serrer la ceinture, pas aux nobles élues...
Je suis d'accord c'est légitime. Mais d'une part le bureau de l'assemblée nationale vient juste de s'approprier la question et d'autre part je pense qu'il est plus intéressant de se pencher sur le fonctionnement du régime général.
De plus il est toujours décevant de voir que l'assemblée nationale fait parler d'elle uniquement lorsque les députés font n'importe quoi. Et après on se demande pourquoi il y a un niveau aussi lamentable chez nos députés.
Mouais, authueil, c’est le gars qui se l’était joué Chris Crocker, quand quelques «gus» avaient eu l’outrecuidance d’interpeller NKM a propos de la LOPPSI, lors d’une petite sauterie.
C'est pas mon journal, mais je suppose que le titre, volontairement tronqué, résume bien ce qui devrait se passer.
Pour avoir (encore) oublié l'égalité, le gouvernement et l'assemblée vont attiser les manifestations.
Mais toi, ça ne t’empêchait pas de le lire et de commenter ce que tu en as compris (ou pas).
Je suis d'accord avec le fait que l'auteur de ce billet aurait pu faire un petit résumé et préciser son point de vue afin de créer un débat. Cependant ce billet reste utile car j'ai pu voir une vidéo intéressante :-)
à cela j'ajoute mon point de vue :
Je trouve cela profondément choquant! Depuis plusieurs années, le gouvernement demande au peuple de se serrer la ceinture mais ne fait aucun effort accroissant ainsi l'écart entre le peuple et les « élu ».
Je pense qu'il est urgent de reformer nos « représentants » …Disons au moins de défaire tout leurs privilèges afin de les rapprocher de la réalité du peuple.
"Pour le débat... il a lieu en d'autres endroits. "
J'ai justement l'impression que non, ce débat n'a lieu nulle part. Ah si, l'article nous indique que "une réflexion est menée par le bureau de l'Assemblée nationale. "... J'ai l'impression qu'il vont beaucoup réfléchir à la question "comment justifier le fait qu'on ne change rien alors qu'on mene une réforme de la retraite pour tous les autres dans un contexte economique difficile".
Remarque ca ne m'etonne pas : c'est un sujet sur lequel ni les députés de gauche ni les députés de droite ne veulent que quoi-que-ce-soit change (pas meme celui qui a proposé l'amendement : il le fait de facon démagogique, en esperant et en sachant bien que rien ne changera), donc aucune raison d'en débattre.
Et si on filtrait volontairement les candidats sur la base de "qui veut vraiment servir le peuple" vs "qui est là pour les brouzoufs et autres avantages"?
Ça ne choque que moi que les branleurs et les godillots soient rémunérés autant que les vrais travailleurs?
Inquiétude sur la corruption?
On peut imaginer un système où les comptes "normaux" et biens acquis par les parlementaires soient partiellement gelés, ou au moins placés sous surveillance, et que les comptes "élus" deviennent au moins partiellement publics.
(Idée en l'air, peut-être bonne à jeter, ou à modifier très largement pour devenir crédible. Juste pour dire que si on commence à chercher, on trouvera quelque chose).
Comme disait De Gaulle : « En France, l'égalité revient à découper ce qui dépasse ».
Je suis toujours effaré de voir les gens se plaindre des (prétendus) avantages des fonctionnaires : au lieu de râler pour qu'on les supprime, pourquoi ne pas demander la même chose ?
Pourquoi baisser le niveau de vie de certains au lieu d'augmenter celui des autres ?
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
Je suis assez dubitatif sur ce prétendu manque d'argent.
Il semble y avoir toujours assez d'argent pour les salaires des anciens présidents, ministres, premiers ministres et ministre, et ce sans que ces derniers aient eu à cotiser ou même à payer leurs impôts.
L'un des liens donnés plus haut explique que la réforme des retraites a toutes les chances de favoriser des entreprises comme celle du frère de Sarkozy. De là à y voir un fait exprès, il n'y a qu'un pas que je n'hésite pas à faire, tant il y a de magouilles au plus haut niveau.
Du coup, je ne suis pas convaincu que la réforme des retraites soit réellement motivée par un problème de bugdet; ce n'est qu'un écran de fumée.
> Il semble y avoir toujours assez d'argent pour les salaires des anciens présidents, ministres, premiers ministres et ministre, et ce sans que ces derniers aient eu à cotiser ou même à payer leurs impôts.
Il faut quand même prendre conscience que ce n'est qu'une infime partie du budget. Il y a moins d'anciens présidents et ministres que de fonctionnaires et ancien fonctionnaires.
D'ailleurs le député vert a lui même convenu (ainsi qu'on peut le voir sur la vidéo) que son amendement avait pour unique but d'être symbolique car le gain d'argent pour l'État est négligeable.
> Du coup, je ne suis pas convaincu que la réforme des retraites soit réellement motivée par un problème de bugdet; ce n'est qu'un écran de fumée.
Oui enfin, il y a quand même deux choses indéniables :
— il va y avoir plus de cotisants que de bénéficiaires, le système ne peut donc plus marcher.
— le déficit de l'État se creuse et des sanctions sont en voie d'être prises contre la France. En plus de l'éventualité d'un destin similaire à celui de la Grèce.
Donc je ne sais pas si la réforme des retraites est juste ou non, mais il reste certain qu'il n'y a pas d'argent. Ce n'est pas parce que l'État peut se permettre par exemple de creuser son déficit encore davantage en empruntant pour renflouer les banques en crise qu'on doit considérer qu'on a des moyens illimités.
Ainsi que je viens de l'écrire, l'argent a creusé davantage le déficit, il n'est pas sorti de nul part, et c'était une situation « exceptionnelle ». Je ne me réjouis pas moi non plus que le gouvernement se soit (une fois de plus) fait niquer à ce sujet, mais il me semble que les banques ont remboursé l'argent.
Oui, mais on ne sait pas ce qui aurait pu se passer. Par contre on attend du gouvernement qu'il donne du travail au peuple. Si une société représentant un gros revenu en terme de place de travail et d'impôts vacille, c'est naturel que le gouvernement l'aide.
J'ai entendu dire que le gouvernement français avait aussi fait des bénéfices sur les opérations de sauvetage. Si ce n'est pas le cas, il faut en changer [de gouvernement].
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
Par contre on attend du gouvernement qu'il donne du travail au peuple.
C'est bien la le probleme.
Le boulot du gouvernement, c'est de gouverner. Pas de venir t'apporter un contrat de travail devant ta porte.
Trouver un boulot, ca reste la responsabilite du citoyen.
Certes, l'etat a une part de responsabilite, notamment creer un climat qui incite les entrepreneurs a se lancer, les aider a reussir, mais faut pas pousser meme dans les orties non plus...
If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.
Plus d'argent dans les caisses de l'Etat, non, par contre il y a d'autres solutions envisageables pour les remplir. C'est Michel Sapin, interrogé par Là Bas si j'y suis, qui citait un calcul montrant qu'avec le système fiscal d'il y a seulement 10 ans (avant bouclier fiscal, allègements de charges et autres niches), on aurait 100 milliards de recettes supplémentaires par an : http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=1997
Sur la réforme des retraites, il y a certes moins de cotisants, mais il y a plus de richesses créées. Une des solutions avancée par le Conseil d’Orientation des Retraites est d'augmenter les cotisations. Cette solution n'est même pas énoncée dans la plupart des médias grand public. On ne parle plus que de baisser les dépenses pour combler la dette, jamais d'augmenter les recettes.
La volonté du gouvernement n'est pas de sauver la retraite par répartition. On ne va pas avoir comme par magie plus de boulot pour les seniors alors qu'on les pousse déjà vers la préretraite. Au final ils partiront juste avec moins de pension. Le but c'est de pousser les gens vers les complémentaires privées, Malakoff Médéric, par exemple...
> Sur la réforme des retraites, il y a certes moins de cotisants, mais il y a
> plus de richesses créées. Une des solutions avancée par le Conseil
> d’Orientation des Retraites est d'augmenter les cotisations. Cette solution
> n'est même pas énoncée dans la plupart des médias grand public. On ne parle
> plus que de baisser les dépenses pour combler la dette, jamais d'augmenter les
> recettes.
Bah, je ne pense pas qu'il soit plus populaire de dire qu'on augmente les
cotisations (alors que les charges sociales sont déjà très élevées), ce qui
d'une certaine manière revient plus ou moins au même que d'augmenter le nombre
de trimestres de cotisations (dans le cas où évidemment il n'y aurait pas de
chômage chez les vieux, ce qui effectivement comme tu dis plus bas ne changera
pas).
> La volonté du gouvernement n'est pas de sauver la retraite par répartition. On
> ne va pas avoir comme par magie plus de boulot pour les seniors alors qu'on
> les pousse déjà vers la préretraite. Au final ils partiront juste avec moins
> de pension. Le but c'est de pousser les gens vers les complémentaires privées,
> Malakoff Médéric, par exemple...
Je suis entièrement d'accord. À ce sujet :
http://lociol.wordpress.com/2010/10/15/malakoff-mederic/
Erf, le problème, c'est pas que ce soit négligeable aux vu du budget de la France, le problème, c'est que ce genre d'excès, sont de plus en plus nombreux, et bout à bout, million après millions, on en arrive a expliquer certains "Trous" dans le budget de la France...
C'est pas le système des retraites,ni même celui de la sécu qui sont défaillant, ce sont toutes les erreurs grossières qui plombes les comptes (Combien de vaccins anti-H1N1 on a jeté?). On ne reparlera pas d'HADOPI ou du bouclier fiscale (ils reviennent sur ce dernier d'ailleur...).
Bien sur, je parle d'erreur à défaut de preuve, mais c'est quand même incroyable qu'il y'en ai qui tirent de gros bénéfices à chacune de ces "erreurs" (le labo qui a vendu les vaccins, les majors, les gens TRES riches, les élues....)
Alors, sans parler de complot, je me pose de sérieuse questions concernant l'honnêteté de nos élues. Et dire que ce n'est qu'un détail me parait un peu exagéré : quand on en est à faire des économies drastiques, on économise sur TOUT.
> Alors, sans parler de complot, je me pose de sérieuse questions concernant
> l'honnêteté de nos élues. Et dire que ce n'est qu'un détail me parait un peu
> exagéré : quand on en est à faire des économies drastiques, on économise sur
> TOUT.
Tu fais bien de te poser des questions sur leur honnêteté, il était temps.
De toute façon il y a un fait indéniable, c'est qu'on ne peut pas atteindre un
certain seuil du pouvoir sans être ou avoir été malhonnête.
Tiens sinon tu vas aimer :
http://lociol.wordpress.com/2010/10/15/malakoff-mederic/
Me disait aussi qu'avec son bling-bling, il me faisait penser à un macro ou un mafieu Italien...
Sinon, je suis entièrement d'accord avec toi, mais ils y'a des limites tout de même : qu'ils fassent des truc un peu limite et se remplisse les poches, ok, c'est malheureusement inévitable, mais si ils pouvaient éviter de le faire devant tout le monde sur la place public, ça me ferais plaisir...
Qu'ils le fassent discrètement et surtout dans des proportions raisonnables : vous vous rappelez du coup de la machine à café de l'avion, présidentiel?
Enfin bon, j'arrête de poster, parce que je vais m'énerver...
>Il faut quand même prendre conscience que ce n'est qu'une infime partie du budget. Il y a moins d'anciens présidents et ministres que de fonctionnaires et ancien fonctionnaires.
1)J'aimerais bien savoir combien ça représente sachant que ces hommes en plus de ces avantages ne payent rien de leur poche et cela tout au long de leur "carrière". Que représente le cumul de leurs retraites, salaire, avantage en nature etc. dans nos impôts?
2) Le fait que ce soit une minorité justifie tout? On peut passer l'éponge car il s'agit d'une faible et fragile minorité? Les pauvres élu :,( j'ai de la peine pour eux...
>il va y avoir plus de cotisants que de bénéficiaires, le système ne peut donc plus marcher.
Un petit lien de plus : http://www.scoplepave.org/conf_incul_5.php pour répondre à ton affirmation. une démo de dix minutes qui défends de manière très logique le contraire de ce que tu affirmes.
>le déficit de l'État se creuse et des sanctions sont en voie d'être prises contre la France. En plus de l'éventualité d'un destin similaire à celui de la Grèce.
Pourquoi travaille-t-on?Pour la reussite économique de la France?De l'Europe? Qui est la FRance, l'europe? Qu'est-ce qu'une reussite économique? Ce sont des entreprises qui font des bénéfices record? Se permettent de remunerer leurs actionnaires au dela de leur benefice?
Dans ce cas j'ai LA SOLUTION! Travaillons gratuitement, laissons les propriétaires nous nourrir selon leur bon vouloir et acceptons fièrement la mort, la maladie, la famine lorsqu'elle se présente. Sans lutter, sans se battre sans même être resigné. Soyons au contraire heureux de participer à la reussite économique mondiale. Soyons des citoyens MODERNES.
PS : Je suis énervé car je viens de regarder la chaine parlementaire ou un type du figaro disait que la jeunesse silencieuse souhaitait une retraite par capitalisation....N'importe quoi!
PS : Je suis énervé car je viens de regarder la chaine parlementaire ou un type du figaro disait que la jeunesse silencieuse souhaitait une retraite par capitalisation....N'importe quoi!
C'est vrai, quand on est la 5è puissance économique mondiale, c'est qu'on n'a pas d'argent... En tout cas, pas pour nous autres, les pékins moyens. Y'a bien que la droite pour oser faire croire que la France est un pays du Tiers Monde...
Le sujet des pensions de retraites de députés refait surface à l'occasion des débats sur la réforme des retraites. Les députés Verts qui, depuis le départ de Martine Billard, ne bossent pas mais font de la démagogie, n'ont pas pu s'empêcher de se faire mousser, avec une mauvaise foi confondante, sur cette question. Et le pire, c'est qu'il en a, pourtant "journalistes", pour tomber dans le panneau. [...]
Nous sommes dans un régime de séparation des pouvoirs. Il faut donc que chaque pouvoir soit à l'abri des pressions qui pourraient être exercées par d'autres pouvoirs. [...] Il faut donc mettre les membres du parlement à l'abri de toute possibilité de pression, y compris les plus mesquines, [...] Du même principe découlent que tous les aspects matériels de l'exercice du pouvoir législatif relèvent de la seule autorité des assemblées : salaire des députés, budget des assemblées... Et bien entendu, régime de retraite des parlementaires ! [...] Je concède que les risques d'atteinte réelle à la séparation des pouvoirs sont assez faibles, en ce moment en France.
La France, ça ne serait pas le pays où des députés d'un certain parti ont voté en 2009 pour une certaine loi contre leur gré, sur ordre d'un certain président de la république? Je crois qu'il a confondu avec lui-même quand il parle d' «une mauvaise foi confondante » ... même si son blog est intéressant par ailleurs.
# Kerzut un BR mal placé
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 1.
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
# ou pas.....
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 7.
# Et ?
Posté par jben . Évalué à 5.
Apporter ce lien est complètement inutile si tu ne cherches pas à construire une discussion dessus.
[^] # Re: Et ?
Posté par Jérôme (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Et ?
Posté par chtitux (site web personnel) . Évalué à 3.
Il est plus bavard que notre ami : La retraite actuelle des députés est généreuse, il faudra qu'ils fassent un effort, mais une somme minimum est importante pour continuer à séparer les pouvoirs.
Il suppute que les Verts étaient parfaitement au courant que l'amendement ne soit pas accepté.
Un débat a déjà commencé dans les commentaires de l'article du blog, et l'auteur participe au débat.
[^] # Re: Et ?
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à -1.
Surtout que dans le même temps le bureau de l'assemblée nationale travaille sur la question.
[^] # Re: Et ?
Posté par zebra3 . Évalué à 4.
C'était peut-être l'effet voulu : savoir qu'on ne va rien changer dans l'immédiat, mais mettre ce sujet sur la place publique ?
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Et ?
Posté par tesiruna . Évalué à 2.
[^] # Re: Et ?
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Et ?
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 0.
On s'en fout un peu de la retraite des députés lorsque dans le même temps on est en train de « réformer » le régime de retraite de millions de Français.
[^] # Re: Et ?
Posté par tesiruna . Évalué à 1.
retraites est négligeable, juste c'est symbolique.
[^] # Re: Et ?
Posté par Olorim . Évalué à 5.
Alors attend, 1500 * 1000, ça fait 1.500.000 Euros par mois non?
Soit 18.000.000 d'euros par ans... Enfin, ça c'est la limite basse...Et on ne parle pas des sénateurs, députés européen, ancien ministres.... Il faut savoir aussi que ces 1500 euro, c'est pour un mandat, si ils en font deux, c'est 3000 euros, 3, c'est 4500 euros...
Oui, c'est vrai, qu'est ce qu'on en a à foutre? C'est aux grouillots de se serrer la ceinture, pas aux nobles élues...
[^] # Re: Et ?
Posté par Jérôme (site web personnel) . Évalué à 7.
Plus un avantage énorme, pour 1 euro cotisé, 6 euros récupérés en retraite (contre 1 à 1,5 en moyenne).
[^] # Re: Et ?
Posté par Olorim . Évalué à 3.
En plus, comme dit dans mon commentaire, c'est sans compter les sénateurs, les députés européen, les chargés de missions, les ministres et autres.
[^] # Re: Et ?
Posté par tesiruna . Évalué à 2.
des assemblées, qui ont une caisse de retraite à part et qui ne peut être
réformée par l'exécutif pour respecter la séparation des pouvoirs.
[^] # Re: Et ?
Posté par Olorim . Évalué à 5.
Ajoute à ça, les caisses noirs des ministères, pour payer des chargés de missions, et t'a un joli pactole qui n'est pas toujours utilisé à bon escient...
Quoi qu'il se passe, que je sache, l'état n'a pas d'autre sources de revenue que nos impôts. C'est donc NOTRE argent qu'ils utilisent pour payer leurs salaires et leurs retraites.
[^] # Re: Et ?
Posté par windu.2b . Évalué à 4.
Et Bettencourt alors ?!?
[^] # Re: Et ?
Posté par fearan . Évalué à 4.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Et ?
Posté par windu.2b . Évalué à 2.
[^] # Re: Et ?
Posté par Moogle . Évalué à 3.
[^] # Re: Et ?
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 3.
Les dépenses sont de 66 millions d'euros et les recettes de 23 millions donc le « trou » est de 43 millions d'€/an : [http://www.assemblee-nationale.fr/13/rapports/r1781.asp chapitre IV].
Oui, c'est vrai, qu'est ce qu'on en a à foutre? C'est aux grouillots de se serrer la ceinture, pas aux nobles élues...
Je suis d'accord c'est légitime. Mais d'une part le bureau de l'assemblée nationale vient juste de s'approprier la question et d'autre part je pense qu'il est plus intéressant de se pencher sur le fonctionnement du régime général.
De plus il est toujours décevant de voir que l'assemblée nationale fait parler d'elle uniquement lorsque les députés font n'importe quoi. Et après on se demande pourquoi il y a un niveau aussi lamentable chez nos députés.
[^] # Re: Et ?
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 3.
http://authueil.org/?2010/01/14/1538-les-geeks-sont-nuls-en-(...)
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: Et ?
Posté par fabien . Évalué à 5.
ton commentaire par contre...
[^] # Re: Et ?
Posté par SQP . Évalué à 8.
Pour avoir (encore) oublié l'égalité, le gouvernement et l'assemblée vont attiser les manifestations.
Mais toi, ça ne t’empêchait pas de le lire et de commenter ce que tu en as compris (ou pas).
J'ajoute deux liens sur deux infos qui n'ont autant fait rire :
-Woerth voulait sauver sa petite retraite : http://menilmontant.typepad.fr/mon_weblog/2010/10/woerth-vou(...)
-Sarkozy sert-il son frère ? : http://www.arretsurimages.net/vite.php?id=9369
[^] # Re: Et ?
Posté par grillon80 . Évalué à 3.
à cela j'ajoute mon point de vue :
Je trouve cela profondément choquant! Depuis plusieurs années, le gouvernement demande au peuple de se serrer la ceinture mais ne fait aucun effort accroissant ainsi l'écart entre le peuple et les « élu ».
Je pense qu'il est urgent de reformer nos « représentants » …Disons au moins de défaire tout leurs privilèges afin de les rapprocher de la réalité du peuple.
[^] # Re: Et ?
Posté par lolop (site web personnel) . Évalué à 4.
Pour le débat... il a lieu en d'autres endroits.
Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN
[^] # Re: Et ?
Posté par grillon80 . Évalué à 2.
[^] # Re: Et ?
Posté par campagnard . Évalué à 4.
J'ai justement l'impression que non, ce débat n'a lieu nulle part. Ah si, l'article nous indique que "une réflexion est menée par le bureau de l'Assemblée nationale. "... J'ai l'impression qu'il vont beaucoup réfléchir à la question "comment justifier le fait qu'on ne change rien alors qu'on mene une réforme de la retraite pour tous les autres dans un contexte economique difficile".
Remarque ca ne m'etonne pas : c'est un sujet sur lequel ni les députés de gauche ni les députés de droite ne veulent que quoi-que-ce-soit change (pas meme celui qui a proposé l'amendement : il le fait de facon démagogique, en esperant et en sachant bien que rien ne changera), donc aucune raison d'en débattre.
[^] # Re: Et ?
Posté par dj_ (site web personnel) . Évalué à 2.
un mec qui est sensé représenter la démocratie qui sort un truc pareil c'est...
(je vais essayer de retrouver c'est qui)
[^] # Re: Et ?
Posté par Maclag . Évalué à 2.
Et si on filtrait volontairement les candidats sur la base de "qui veut vraiment servir le peuple" vs "qui est là pour les brouzoufs et autres avantages"?
Ça ne choque que moi que les branleurs et les godillots soient rémunérés autant que les vrais travailleurs?
Inquiétude sur la corruption?
On peut imaginer un système où les comptes "normaux" et biens acquis par les parlementaires soient partiellement gelés, ou au moins placés sous surveillance, et que les comptes "élus" deviennent au moins partiellement publics.
(Idée en l'air, peut-être bonne à jeter, ou à modifier très largement pour devenir crédible. Juste pour dire que si on commence à chercher, on trouvera quelque chose).
[^] # Re: Et ?
Posté par feth . Évalué à 2.
[^] # Re: Et ?
Posté par tesiruna . Évalué à -2.
Bah justement, les fonctionnaires vont voir leurs avantages réduits à la baisse, de quoi tu te plains ? :)
[^] # Re: Et ?
Posté par zebra3 . Évalué à 8.
Je suis toujours effaré de voir les gens se plaindre des (prétendus) avantages des fonctionnaires : au lieu de râler pour qu'on les supprime, pourquoi ne pas demander la même chose ?
Pourquoi baisser le niveau de vie de certains au lieu d'augmenter celui des autres ?
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Et ?
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . Évalué à 1.
Y'a pas d'argent pour ça ?
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: Et ?
Posté par zebra3 . Évalué à 6.
Il semble y avoir toujours assez d'argent pour les salaires des anciens présidents, ministres, premiers ministres et ministre, et ce sans que ces derniers aient eu à cotiser ou même à payer leurs impôts.
L'un des liens donnés plus haut explique que la réforme des retraites a toutes les chances de favoriser des entreprises comme celle du frère de Sarkozy. De là à y voir un fait exprès, il n'y a qu'un pas que je n'hésite pas à faire, tant il y a de magouilles au plus haut niveau.
Du coup, je ne suis pas convaincu que la réforme des retraites soit réellement motivée par un problème de bugdet; ce n'est qu'un écran de fumée.
De la même manière qu'Hadopi et sa stratégie n'est pas conçue pour lutter contre le piratage mais imposer le filtrage d'internet (cf l'analyse de PC Inpact : http://www.pcinpact.com/actu/news/59619-hadopi-filtrage-dpi-(...) ).
Donc je continue de penser que de l'argent, il y en a, mais on veut nous faire croire le contraire pour en récolter plus.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Et ?
Posté par tesiruna . Évalué à 1.
Il faut quand même prendre conscience que ce n'est qu'une infime partie du budget. Il y a moins d'anciens présidents et ministres que de fonctionnaires et ancien fonctionnaires.
D'ailleurs le député vert a lui même convenu (ainsi qu'on peut le voir sur la vidéo) que son amendement avait pour unique but d'être symbolique car le gain d'argent pour l'État est négligeable.
> Du coup, je ne suis pas convaincu que la réforme des retraites soit réellement motivée par un problème de bugdet; ce n'est qu'un écran de fumée.
Oui enfin, il y a quand même deux choses indéniables :
— il va y avoir plus de cotisants que de bénéficiaires, le système ne peut donc plus marcher.
— le déficit de l'État se creuse et des sanctions sont en voie d'être prises contre la France. En plus de l'éventualité d'un destin similaire à celui de la Grèce.
Donc je ne sais pas si la réforme des retraites est juste ou non, mais il reste certain qu'il n'y a pas d'argent. Ce n'est pas parce que l'État peut se permettre par exemple de creuser son déficit encore davantage en empruntant pour renflouer les banques en crise qu'on doit considérer qu'on a des moyens illimités.
[^] # Re: Et ?
Posté par Dr BG . Évalué à 3.
Je pense que c'est l'inverse ;-)
[^] # Re: Et ?
Posté par tesiruna . Évalué à 2.
[^] # Re: Et ?
Posté par zebra3 . Évalué à 0.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Et ?
Posté par tesiruna . Évalué à 1.
[^] # Re: Et ?
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . Évalué à 2.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: Et ?
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Et ?
Posté par tesiruna . Évalué à 1.
[^] # Re: Et ?
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . Évalué à 2.
J'ai entendu dire que le gouvernement français avait aussi fait des bénéfices sur les opérations de sauvetage. Si ce n'est pas le cas, il faut en changer [de gouvernement].
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: Et ?
Posté par pasScott pasForstall . Évalué à 3.
C'est bien la le probleme.
Le boulot du gouvernement, c'est de gouverner. Pas de venir t'apporter un contrat de travail devant ta porte.
Trouver un boulot, ca reste la responsabilite du citoyen.
Certes, l'etat a une part de responsabilite, notamment creer un climat qui incite les entrepreneurs a se lancer, les aider a reussir, mais faut pas pousser meme dans les orties non plus...
If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.
[^] # Re: Et ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 4.
Je suis d'accord qu'offrir une telle garantie, parait déraisonnable, mais il ne faut raconter n'importe quoi.
L'état français dépense 30% de plus que ces recettes, cela suffit pour dire que l'on n'a plus d'argent.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Et ?
Posté par Moogle . Évalué à 10.
http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=1997
Sur la réforme des retraites, il y a certes moins de cotisants, mais il y a plus de richesses créées. Une des solutions avancée par le Conseil d’Orientation des Retraites est d'augmenter les cotisations. Cette solution n'est même pas énoncée dans la plupart des médias grand public. On ne parle plus que de baisser les dépenses pour combler la dette, jamais d'augmenter les recettes.
La volonté du gouvernement n'est pas de sauver la retraite par répartition. On ne va pas avoir comme par magie plus de boulot pour les seniors alors qu'on les pousse déjà vers la préretraite. Au final ils partiront juste avec moins de pension. Le but c'est de pousser les gens vers les complémentaires privées, Malakoff Médéric, par exemple...
[^] # Re: Et ?
Posté par tesiruna . Évalué à 3.
> plus de richesses créées. Une des solutions avancée par le Conseil
> d’Orientation des Retraites est d'augmenter les cotisations. Cette solution
> n'est même pas énoncée dans la plupart des médias grand public. On ne parle
> plus que de baisser les dépenses pour combler la dette, jamais d'augmenter les
> recettes.
Bah, je ne pense pas qu'il soit plus populaire de dire qu'on augmente les
cotisations (alors que les charges sociales sont déjà très élevées), ce qui
d'une certaine manière revient plus ou moins au même que d'augmenter le nombre
de trimestres de cotisations (dans le cas où évidemment il n'y aurait pas de
chômage chez les vieux, ce qui effectivement comme tu dis plus bas ne changera
pas).
> La volonté du gouvernement n'est pas de sauver la retraite par répartition. On
> ne va pas avoir comme par magie plus de boulot pour les seniors alors qu'on
> les pousse déjà vers la préretraite. Au final ils partiront juste avec moins
> de pension. Le but c'est de pousser les gens vers les complémentaires privées,
> Malakoff Médéric, par exemple...
Je suis entièrement d'accord. À ce sujet :
http://lociol.wordpress.com/2010/10/15/malakoff-mederic/
[^] # Re: Et ?
Posté par Olorim . Évalué à 4.
C'est pas le système des retraites,ni même celui de la sécu qui sont défaillant, ce sont toutes les erreurs grossières qui plombes les comptes (Combien de vaccins anti-H1N1 on a jeté?). On ne reparlera pas d'HADOPI ou du bouclier fiscale (ils reviennent sur ce dernier d'ailleur...).
Bien sur, je parle d'erreur à défaut de preuve, mais c'est quand même incroyable qu'il y'en ai qui tirent de gros bénéfices à chacune de ces "erreurs" (le labo qui a vendu les vaccins, les majors, les gens TRES riches, les élues....)
Alors, sans parler de complot, je me pose de sérieuse questions concernant l'honnêteté de nos élues. Et dire que ce n'est qu'un détail me parait un peu exagéré : quand on en est à faire des économies drastiques, on économise sur TOUT.
[^] # Re: Et ?
Posté par tesiruna . Évalué à 3.
> l'honnêteté de nos élues. Et dire que ce n'est qu'un détail me parait un peu
> exagéré : quand on en est à faire des économies drastiques, on économise sur
> TOUT.
Tu fais bien de te poser des questions sur leur honnêteté, il était temps.
De toute façon il y a un fait indéniable, c'est qu'on ne peut pas atteindre un
certain seuil du pouvoir sans être ou avoir été malhonnête.
Tiens sinon tu vas aimer :
http://lociol.wordpress.com/2010/10/15/malakoff-mederic/
[^] # Re: Et ?
Posté par Olorim . Évalué à 2.
Sinon, je suis entièrement d'accord avec toi, mais ils y'a des limites tout de même : qu'ils fassent des truc un peu limite et se remplisse les poches, ok, c'est malheureusement inévitable, mais si ils pouvaient éviter de le faire devant tout le monde sur la place public, ça me ferais plaisir...
Qu'ils le fassent discrètement et surtout dans des proportions raisonnables : vous vous rappelez du coup de la machine à café de l'avion, présidentiel?
Enfin bon, j'arrête de poster, parce que je vais m'énerver...
[^] # Re: Et ?
Posté par grillon80 . Évalué à 4.
1)J'aimerais bien savoir combien ça représente sachant que ces hommes en plus de ces avantages ne payent rien de leur poche et cela tout au long de leur "carrière". Que représente le cumul de leurs retraites, salaire, avantage en nature etc. dans nos impôts?
2) Le fait que ce soit une minorité justifie tout? On peut passer l'éponge car il s'agit d'une faible et fragile minorité? Les pauvres élu :,( j'ai de la peine pour eux...
>il va y avoir plus de cotisants que de bénéficiaires, le système ne peut donc plus marcher.
Un petit lien de plus : http://www.scoplepave.org/conf_incul_5.php pour répondre à ton affirmation. une démo de dix minutes qui défends de manière très logique le contraire de ce que tu affirmes.
>le déficit de l'État se creuse et des sanctions sont en voie d'être prises contre la France. En plus de l'éventualité d'un destin similaire à celui de la Grèce.
Pourquoi travaille-t-on?Pour la reussite économique de la France?De l'Europe? Qui est la FRance, l'europe? Qu'est-ce qu'une reussite économique? Ce sont des entreprises qui font des bénéfices record? Se permettent de remunerer leurs actionnaires au dela de leur benefice?
Dans ce cas j'ai LA SOLUTION! Travaillons gratuitement, laissons les propriétaires nous nourrir selon leur bon vouloir et acceptons fièrement la mort, la maladie, la famine lorsqu'elle se présente. Sans lutter, sans se battre sans même être resigné. Soyons au contraire heureux de participer à la reussite économique mondiale. Soyons des citoyens MODERNES.
PS : Je suis énervé car je viens de regarder la chaine parlementaire ou un type du figaro disait que la jeunesse silencieuse souhaitait une retraite par capitalisation....N'importe quoi!
[^] # Re: Et ?
Posté par Moogle . Évalué à 3.
Ça serait pas lui ?
http://blog.lefigaro.fr/rioufol/2010/09/pour-un-referendum-s(...)
Parce que dans le genre "je prend mes rêves pour des réalités" il est très, très fort !
[^] # Re: Et ?
Posté par grillon80 . Évalué à 2.
[^] # Re: Et ?
Posté par rewind (Mastodon) . Évalué à 2.
# comme dit le vieux proverbe
Posté par pikapika . Évalué à 5.
[^] # Re: comme dit le vieux proverbe
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 3.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
# Le point de vue d'un assistant parlementaire
Posté par MrLapinot (site web personnel) . Évalué à 3.
La suite : http://www.authueil.org/?2010/10/17/1696-la-retraite-des-dep(...)
[^] # Re: Le point de vue d'un assistant parlementaire
Posté par calandoa . Évalué à 2.
La France, ça ne serait pas le pays où des députés d'un certain parti ont voté en 2009 pour une certaine loi contre leur gré, sur ordre d'un certain président de la république? Je crois qu'il a confondu avec lui-même quand il parle d' «une mauvaise foi confondante » ... même si son blog est intéressant par ailleurs.
[^] # Re: Le point de vue d'un assistant parlementaire
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
"La première sécurité est la liberté"
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.