T'as oublié « auto » devant le titre. Bah leur indépendance a des limites ; le boss a su convaincre le service juridique de la nécessité du révisionnisme en marche.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
L'article a été agrémente d'une réponse, que je trouve intéressante de partager car elle n'est pas dans l'extrait gratuit (et qu'il ne s'agit pas vraiment de l'article lui même):
A nos lecteurs
La modification, mardi 2 mai, du titre d’un article d’Ivanne Trippenbach, consacré à la stratégie sécuritaire de l’exécutif face à la contestation sociale, a suscité chez certains d’entre vous des interrogations et des réactions. Cette action fait partie de la procédure habituelle au sein de la rédaction et de la fabrication du site et du journal Le Monde. Les titres peuvent être rédigés par l’auteur de l’article, par un chef de service, par un éditeur ou par la direction de la rédaction. Dans le cas présent, le déroulé des faits est le suivant :
Un premier titre, « Face à la contestation sociale, l’escalade sécuritaire d’Emmanuel Macron », est publié mardi, peu après 5 heures, par l’équipe de permanence de nuit. Ce titre qui allait bien au-delà du contenu de l’article suscite en début de journée la réaction du service Politique, de l’autrice du papier en question et de la direction de la rédaction. Il est donc décidé au sein de la rédaction de le changer et de reprendre la proposition de titre initiale qu’avait formulée Ivanne Trippenbach, soit « Contestation sociale : police et préfets en première ligne ».
Il n’y a eu évidemment aucune intervention extérieure à la rédaction sur ce papier comme sur tous les autres.
effectivement l'addendum est intéressant; le problème dans des cas comme celui-ci est de savoir si c'est effectivement le titre initial qui a été repris ou une décision politique interne.
J'ajouterai que les préfets sont très loin de la première ligne : celle qui se prends des cailloux, des grenade de désencerclement, des pavés, des gaz, des cocktail Molotov…
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
"Il n’y a eu évidemment aucune intervention extérieure à la rédaction sur ce papier comme sur tous les autres."
L'autocensure, qu'elle concerne un journal ou un artiste, répercute toujours à l'intérieur une pression qui vient de l'extérieur. Je n'ai toujours pas compris pourquoi le titre original, "Face à la contestation sociale, l'escalade sécuritaire d'Emmanuel Macron", a disparu, remplacé par "police et préfets en première ligne". Le deuxième titre édulcore la situation réelle du pays: une escalade sécuritaire sans précédents depuis les années 1960.
Poster une information ne signifie pas nécessairement adhésion
Est-ce que c'est une auto censure ou un point de vue ? On peut aussi comprendre que le premier titre était putaclique et n'était pas en phase avec le contenu. C'est pas comme si c'était une pratique surprenante de la part des journaux. Seul l'auteur de l'article peu indiquer ce qu'il en est.
[…] est publié mardi, peu après 5 heures, par l’équipe de permanence de nuit. […] de reprendre la proposition de titre initiale qu’avait formulée Ivanne Trippenbach,
On serait revenu au titre de l'auteure.
À la lecture, ce titre est timoré (et pas entièrement vrai) alors que le titre intermédiaire a été jugé comme « allant bien au-delà du contenu de l’article » :s Aucun des deux titres n'est entièrement en phase avec le contenu (mais le titre viré semble plus véridique mais ils ont eu peur du procès d'intention vu que ça reste une interprétation et non un discours officiel…)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
La vérité n'a rien à voir là dedans. C'est une question du point de vu de l'auteur.
Si un journal veut écrire un article « Macron : le président à l'écoute » ce n'est pas un problème de censure, mais de point de vu. Je ne suis pas abonné et je ne connais pas accès à l'article, mais s'il y avait une véritable crainte l'article lui-même aurait était retouché.
C'est à la conférence de rédaction du Monde de déméler ce qu'il y a à déméler et les droits des journalistes protège leur droit de réagir s'ils voient quelque chose qui ne fonctionne pas.
ils ont eu peur du procès d'intention
? Je ne sais pas ailleurs mais le procès d'intention n'existe pas en droit français et il est tout simplement interdit constitutionnellement, on ne peut attaquer quelqu'un sous le prétexte de ses idées. Si tu parle d'un procès politique ou médiatique, on leur reprocherait quelles intentions ? D'être partisants ?
Tu as oublié le « semble » de « semble véridique » ; mais j'ai oublié le « me » devant :( Je parlais bien de point de vue (ou plus précisément le mien, quand on rajoute le pronom), pas de vérité absolu ou scientifique.
Oui, on n'a encore jamais (enfin pas officiellement) trainé quelqu'un devant les tribunaux pour avoir prêté une intention à une autre personne. (après on peut tenter la diffamation ou juste tenter un contre-coup médiatique ?) Mon propos était surtout que Le Monde tente et à toujours tenté de rester neutre et factuel, et par rapport à cela ça ne le ferait pas de se retrouver à tirer des conclusions hâtives au lieu de juste nous poser les faits. Certaines personnes du gouvernement ne se serait pas privées de dire que ce journal est anti-républicain anti-démocratique leader-de-trouble etc. :/
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Tu as oublié le « semble » de « semble véridique » ; mais j'ai oublié le « me » devant :( Je parlais bien de point de vue (ou plus précisément le mien, quand on rajoute le pronom), pas de vérité absolu ou scientifique.
Ce n'est pas une question d'avis ou de perception. Une censure est un fait qui peut être déterminé par un tribunal, pas une émotion que les gens ont. Soit il y a censure soit il n'y en a pas, que l'article explique comment se reproduisent les licorne ou que les nazis ont trouvé refuge sur le côté sombre de la lune n'a strictement rien à voir.
Le Monde tente et à toujours tenté de rester neutre et factuel
Non. C'est un journal qui se veut de référence, mais qui est clairement de centre-gauche. Le présenter comme asservi au gouvernement me semble demander un peu plus d'arguments alors qu'ils ont publier il n'y a même pas un mois une vidéo expliquant comment les forces de l'ordre ont commis des fautes blessant grièvement un manifestant à Sainte-Soline. Voir le monde (pas le journal) uniquement comme une tripolisation gouvernement/nupes/rn et plus simplement encore radical (gauche/droite) vs le gouvernement c'est passer au travers d'un éventail politique qui me paraît bien plus large et subtile.
À la lecture, ce titre est timoré (et pas entièrement vrai) alors que le titre intermédiaire a été jugé comme « allant bien au-delà du contenu de l’article »
Pour moi, l'article décrit des actions prises a droite a gauche, ici par le préfet, la par le ministre de l'intérieur, ou encore par la première ministre.
Le titre recalé laisse croire qu'il y a une stratégie d'ensemble décidé par Macron et appliquée par tout ce beau monde… Ce qui reste largement à prouver.
Mon avis qui ne demande qu'à être contredit, c'est qu'on a affaire à une chaîne d'exécutif qui prend ici et là des initiatives, habitué depuis 6 ans a opposer des coups de menton. C'est de fait, une méthode de gouvernance qui s'est installée.
Oui, il n'y a pas forcément un ordre venant directement du commandeur suprême… Mais effectivement une ligne d'action progressivement ancrée où chacun à son niveau veut faire au mieux de l'attendu. C'est ce zèle (et ces dérapages non sanctionnés) que je retrouvais dans le titre viré : l'excès ou la surenchère est bien une dérive/escalade (en supposant que ce n'est pas direct et que l'autoritarisme n'est pas voulu.)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Et pourtant je l'ai trouvé super réservé dans ses propos. Il leur trouve un excès de zèle, là ou d'autre vont trouver une volonté de pourrir le mouvement et une tentative de mater le peuple (a ce niveau là, on ne parle plus de museler).
Les allocutions du président sont des provocations pure et simple; entre les vous avez pas compris (alors que ses ministres ont été pris en flagrant délit de mensonge sur la réforme), le choix des horaires (en pleine journée de travail pour une réforme qui concerne les travailleurs), les mensonges lors de ses allocutions (par exemple prétendre que les syndicats n'ont rien proposé).
Le choix des préfets d'interdire les dispositifs sonore; putain, il veulent vraiment qu'il n'y ait plus de manifestation non violente?
Ou encore les manifestation interdites a posteriori ou dans des délais trop courts pour permettre un référé.
Les arrestations arbitraires ou provoqués de la police et tentative de discréditer ceux qui peuvent les mettre en cause. La non sanction des agents pourtant enregistré lors de leur exactions. L'utilisation de matériel mutilant, les garde a vue préventive…
Lorsque le RN sera au pouvoir, il n'y aura pas vraiment de changement; on a déjà des pratique de gouvernement autoritaire, un peuple qui n'est pas écouté et des institutions défaillantes.
Macron joue un jeu dangereux, et ne fait absolument rien pour le calmer; et cela m'inquiète beaucoup.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Tout ce que tu dis est hors sujet. Les assertions dont je parle c'est du comportement du journal, le sujet n'est nullement la qualité du gouvernement, mais uniquement de savoir s'il y a censure ou autocensure du journal.
Ne pas savoir distinguer les sujets n'aide pas non plus.
Je n'ai plus la source mais je me rappelle avoir lu que les titres du journal Le Monde (édition web) ne sont en général pas rédigés par l'auteur (qui en propose sans doute un quand même). J'imagine qu'au delà (ou en plus) de considérations politiques, il y a aussi certainement le travail du marketing pour donner envie de s'abonner au travers de titres putaclics excitant la curiosité afin d'accéder aux articles.
Pas convaincu qu'il faille voir dans cette histoire de la censure ou de l'auto-censure.
# roulez…
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0.
T'as oublié « auto » devant le titre. Bah leur indépendance a des limites ; le boss a su convaincre le service juridique de la nécessité du révisionnisme en marche.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
# La reponse du Monde
Posté par flagos . Évalué à 10.
L'article a été agrémente d'une réponse, que je trouve intéressante de partager car elle n'est pas dans l'extrait gratuit (et qu'il ne s'agit pas vraiment de l'article lui même):
[^] # Re: La reponse du Monde
Posté par fearan . Évalué à 5.
effectivement l'addendum est intéressant; le problème dans des cas comme celui-ci est de savoir si c'est effectivement le titre initial qui a été repris ou une décision politique interne.
J'ajouterai que les préfets sont très loin de la première ligne : celle qui se prends des cailloux, des grenade de désencerclement, des pavés, des gaz, des cocktail Molotov…
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: La reponse du Monde
Posté par Maderios . Évalué à 9.
Le lien et la réponse originales
L'autocensure, qu'elle concerne un journal ou un artiste, répercute toujours à l'intérieur une pression qui vient de l'extérieur. Je n'ai toujours pas compris pourquoi le titre original, "Face à la contestation sociale, l'escalade sécuritaire d'Emmanuel Macron", a disparu, remplacé par "police et préfets en première ligne". Le deuxième titre édulcore la situation réelle du pays: une escalade sécuritaire sans précédents depuis les années 1960.
Poster une information ne signifie pas nécessairement adhésion
[^] # Re: La reponse du Monde
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3.
Est-ce que c'est une auto censure ou un point de vue ? On peut aussi comprendre que le premier titre était putaclique et n'était pas en phase avec le contenu. C'est pas comme si c'était une pratique surprenante de la part des journaux. Seul l'auteur de l'article peu indiquer ce qu'il en est.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: La reponse du Monde
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Le second titre… :D
On serait revenu au titre de l'auteure.
À la lecture, ce titre est timoré (et pas entièrement vrai) alors que le titre intermédiaire a été jugé comme « allant bien au-delà du contenu de l’article » :s Aucun des deux titres n'est entièrement en phase avec le contenu (mais le titre viré semble plus véridique mais ils ont eu peur du procès d'intention vu que ça reste une interprétation et non un discours officiel…)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: La reponse du Monde
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2.
La vérité n'a rien à voir là dedans. C'est une question du point de vu de l'auteur.
Si un journal veut écrire un article « Macron : le président à l'écoute » ce n'est pas un problème de censure, mais de point de vu. Je ne suis pas abonné et je ne connais pas accès à l'article, mais s'il y avait une véritable crainte l'article lui-même aurait était retouché.
C'est à la conférence de rédaction du Monde de déméler ce qu'il y a à déméler et les droits des journalistes protège leur droit de réagir s'ils voient quelque chose qui ne fonctionne pas.
? Je ne sais pas ailleurs mais le procès d'intention n'existe pas en droit français et il est tout simplement interdit constitutionnellement, on ne peut attaquer quelqu'un sous le prétexte de ses idées. Si tu parle d'un procès politique ou médiatique, on leur reprocherait quelles intentions ? D'être partisants ?
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: La reponse du Monde
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Tu as oublié le « semble » de « semble véridique » ; mais j'ai oublié le « me » devant :( Je parlais bien de point de vue (ou plus précisément le mien, quand on rajoute le pronom), pas de vérité absolu ou scientifique.
Oui, on n'a encore jamais (enfin pas officiellement) trainé quelqu'un devant les tribunaux pour avoir prêté une intention à une autre personne. (après on peut tenter la diffamation ou juste tenter un contre-coup médiatique ?) Mon propos était surtout que Le Monde tente et à toujours tenté de rester neutre et factuel, et par rapport à cela ça ne le ferait pas de se retrouver à tirer des conclusions hâtives au lieu de juste nous poser les faits. Certaines personnes du gouvernement ne se serait pas privées de dire que ce journal est anti-républicain anti-démocratique leader-de-trouble etc. :/
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: La reponse du Monde
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 8.
Pour moi ça aurait le signe d'un article pertinent :)
[^] # Re: La reponse du Monde
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 0.
Ce n'est pas une question d'avis ou de perception. Une censure est un fait qui peut être déterminé par un tribunal, pas une émotion que les gens ont. Soit il y a censure soit il n'y en a pas, que l'article explique comment se reproduisent les licorne ou que les nazis ont trouvé refuge sur le côté sombre de la lune n'a strictement rien à voir.
Non. C'est un journal qui se veut de référence, mais qui est clairement de centre-gauche. Le présenter comme asservi au gouvernement me semble demander un peu plus d'arguments alors qu'ils ont publier il n'y a même pas un mois une vidéo expliquant comment les forces de l'ordre ont commis des fautes blessant grièvement un manifestant à Sainte-Soline. Voir le monde (pas le journal) uniquement comme une tripolisation gouvernement/nupes/rn et plus simplement encore radical (gauche/droite) vs le gouvernement c'est passer au travers d'un éventail politique qui me paraît bien plus large et subtile.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: La reponse du Monde
Posté par flagos . Évalué à 2.
Pour moi, l'article décrit des actions prises a droite a gauche, ici par le préfet, la par le ministre de l'intérieur, ou encore par la première ministre.
Le titre recalé laisse croire qu'il y a une stratégie d'ensemble décidé par Macron et appliquée par tout ce beau monde… Ce qui reste largement à prouver.
Mon avis qui ne demande qu'à être contredit, c'est qu'on a affaire à une chaîne d'exécutif qui prend ici et là des initiatives, habitué depuis 6 ans a opposer des coups de menton. C'est de fait, une méthode de gouvernance qui s'est installée.
[^] # Re: La reponse du Monde
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3. Dernière modification le 03 mai 2023 à 22:06.
Oui, il n'y a pas forcément un ordre venant directement du commandeur suprême… Mais effectivement une ligne d'action progressivement ancrée où chacun à son niveau veut faire au mieux de l'attendu. C'est ce zèle (et ces dérapages non sanctionnés) que je retrouvais dans le titre viré : l'excès ou la surenchère est bien une dérive/escalade (en supposant que ce n'est pas direct et que l'autoritarisme n'est pas voulu.)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: La reponse du Monde
Posté par barmic 🦦 . Évalué à -4.
Balancer des assertions sans plus de faits parce que c'est ce que tu aimerais y voir, c'est jouer contre son camp.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: La reponse du Monde
Posté par fearan . Évalué à 10.
Et pourtant je l'ai trouvé super réservé dans ses propos. Il leur trouve un excès de zèle, là ou d'autre vont trouver une volonté de pourrir le mouvement et une tentative de mater le peuple (a ce niveau là, on ne parle plus de museler).
Les allocutions du président sont des provocations pure et simple; entre les vous avez pas compris (alors que ses ministres ont été pris en flagrant délit de mensonge sur la réforme), le choix des horaires (en pleine journée de travail pour une réforme qui concerne les travailleurs), les mensonges lors de ses allocutions (par exemple prétendre que les syndicats n'ont rien proposé).
Le choix des préfets d'interdire les dispositifs sonore; putain, il veulent vraiment qu'il n'y ait plus de manifestation non violente?
Ou encore les manifestation interdites a posteriori ou dans des délais trop courts pour permettre un référé.
Les arrestations arbitraires ou provoqués de la police et tentative de discréditer ceux qui peuvent les mettre en cause. La non sanction des agents pourtant enregistré lors de leur exactions. L'utilisation de matériel mutilant, les garde a vue préventive…
Lorsque le RN sera au pouvoir, il n'y aura pas vraiment de changement; on a déjà des pratique de gouvernement autoritaire, un peuple qui n'est pas écouté et des institutions défaillantes.
Macron joue un jeu dangereux, et ne fait absolument rien pour le calmer; et cela m'inquiète beaucoup.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: La reponse du Monde
Posté par barmic 🦦 . Évalué à -2.
Tout ce que tu dis est hors sujet. Les assertions dont je parle c'est du comportement du journal, le sujet n'est nullement la qualité du gouvernement, mais uniquement de savoir s'il y a censure ou autocensure du journal.
Ne pas savoir distinguer les sujets n'aide pas non plus.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
# En 2022: «Le Monde» a-t-il censuré une tribune sur les déclarations de Macron en Algérie?
Posté par Maderios . Évalué à 5.
Interrogé par «CheckNews» (rubrique du journal "Libération"), le chercheur Paul Max Morin, auteur de la tribune, indique que celle-ci a été discutée et validée avec la direction du quotidien du soir, puis retirée après la colère de l’Elysée.
Poster une information ne signifie pas nécessairement adhésion
# titre et article
Posté par mahikeulbody . Évalué à 3.
Je n'ai plus la source mais je me rappelle avoir lu que les titres du journal Le Monde (édition web) ne sont en général pas rédigés par l'auteur (qui en propose sans doute un quand même). J'imagine qu'au delà (ou en plus) de considérations politiques, il y a aussi certainement le travail du marketing pour donner envie de s'abonner au travers de titres
putaclicsexcitant la curiosité afin d'accéder aux articles.Pas convaincu qu'il faille voir dans cette histoire de la censure ou de l'auto-censure.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.