J'avoue ne pas connaître du tout GFS, et rien que le mot "ISCSI" me fait (à tord) peur.
Je vais creuser cette possibilité aussi.
Au niveau nombre de machines au sein du cluster stockage, je pense que 4-5 sera un maximum, à terme (2 pour le moment, une 3ème avant la fin de l'année).
J'ai regardé NDB+LVM, ça me paraît un peu overkill.
Je me disais qu'un truc comme gnunet, mais en LAN, sans tout le chiffrement et avec un point de montage système, ça pourrait faire l'affaire. Un stockage distribué en P2P local au LAN.
Chaque serveur NAS partagerait tout ses disques avec les autres, via ce truc. Et c'est ce logiciel qui répartirait les données, les I/O, etc… On veut ajouter de la capacité de stockage sans tout changer ? hop, nouveau serveur qui rejoint le réseau P2P.
En fait l'idée c'était justement de ne pas retirer les plus anciens. En 1-2 ans, ils ne sont pas encore dépassés en terme de capacité, ils sont juste pleins.
Exemple concret, j'ai aujourd'hui un NAS avec 2 disques durs de 2To en Raid miroir, achetés en 2010. Ils sont pleins à 95%. Les disques durs d'aujourd'hui, ne sont pas beaucoup plus gros : mettons que j'en achète 2 de 4To que je mets en Raid miroir, que je clone les anciens et m'en débarrasse, je serais juste passé de 2To pleins à 95% à 4To pleins à 48%.
Bof, quoi… Alors qu'avec un filesystem distribué et extensible, je pourrais jouir de 6To pleins à 29%.
Voire plus, si je ne mets pas les disques en Raid miroir, mais qu'ils sont intégrés dans un filesystem global qui serait tolérant aux fautes. Il y aurait 12To potentiel de disque dur (2*2To anciens + 2*4To neufs), moins forcément les mécanismes de tolérance au fautes, et autres joyeusetés. Mais ça resterait quand même beaucoup plus élevé que juste 4To (les 2*4To neufs en raid miroir)
Je retiens l'idée de NDB+LVM, je vais creuser ça un peu. Pour DRDB, malheureusement, pour le moment, ça ne marche que pour faire de la réplication temps-réel entre deux machines, en vue de faire de la haute-dispo. Pas trop mon cas. Ou alors, j'ai mal compris et je me ferais un plaisir de me faire corriger.
[^] # Re: une idée, sans cependant avoir creusé ...
Posté par Mageti . En réponse au message Recherche système de fichier distribué extensible. Évalué à 1.
Peut-être une première lecture qui à l'air intéressante http://blogpmenier.dynalias.net/docext/clvm/
[^] # Re: une idée, sans cependant avoir creusé ...
Posté par Mageti . En réponse au message Recherche système de fichier distribué extensible. Évalué à 1.
J'avoue ne pas connaître du tout GFS, et rien que le mot "ISCSI" me fait (à tord) peur.
Je vais creuser cette possibilité aussi.
Au niveau nombre de machines au sein du cluster stockage, je pense que 4-5 sera un maximum, à terme (2 pour le moment, une 3ème avant la fin de l'année).
[^] # Re: GlusterFS
Posté par Mageti . En réponse au message Recherche système de fichier distribué extensible. Évalué à 1.
Pas faux ! :-)
# GlusterFS
Posté par Mageti . En réponse au message Recherche système de fichier distribué extensible. Évalué à 1.
Bon, ça, ça me parle : http://www.hmarcy.com/2012/03/gluster-an-open-source-nas-solution/
Il y a des schémas qui parlent, et des exemples super simples pour commencer à bien comprendre.
Je vais creuser un peu dans cette direction.
[^] # Re: (DRDB ou NDB ) + LVM
Posté par Mageti . En réponse au message Recherche système de fichier distribué extensible. Évalué à 1.
J'ai regardé NDB+LVM, ça me paraît un peu overkill.
Je me disais qu'un truc comme gnunet, mais en LAN, sans tout le chiffrement et avec un point de montage système, ça pourrait faire l'affaire. Un stockage distribué en P2P local au LAN.
Chaque serveur NAS partagerait tout ses disques avec les autres, via ce truc. Et c'est ce logiciel qui répartirait les données, les I/O, etc… On veut ajouter de la capacité de stockage sans tout changer ? hop, nouveau serveur qui rejoint le réseau P2P.
[^] # Re: (DRDB ou NDB ) + LVM
Posté par Mageti . En réponse au message Recherche système de fichier distribué extensible. Évalué à 2.
En fait l'idée c'était justement de ne pas retirer les plus anciens. En 1-2 ans, ils ne sont pas encore dépassés en terme de capacité, ils sont juste pleins.
Exemple concret, j'ai aujourd'hui un NAS avec 2 disques durs de 2To en Raid miroir, achetés en 2010. Ils sont pleins à 95%. Les disques durs d'aujourd'hui, ne sont pas beaucoup plus gros : mettons que j'en achète 2 de 4To que je mets en Raid miroir, que je clone les anciens et m'en débarrasse, je serais juste passé de 2To pleins à 95% à 4To pleins à 48%.
Bof, quoi… Alors qu'avec un filesystem distribué et extensible, je pourrais jouir de 6To pleins à 29%.
Voire plus, si je ne mets pas les disques en Raid miroir, mais qu'ils sont intégrés dans un filesystem global qui serait tolérant aux fautes. Il y aurait 12To potentiel de disque dur (2*2To anciens + 2*4To neufs), moins forcément les mécanismes de tolérance au fautes, et autres joyeusetés. Mais ça resterait quand même beaucoup plus élevé que juste 4To (les 2*4To neufs en raid miroir)
Je retiens l'idée de NDB+LVM, je vais creuser ça un peu. Pour DRDB, malheureusement, pour le moment, ça ne marche que pour faire de la réplication temps-réel entre deux machines, en vue de faire de la haute-dispo. Pas trop mon cas. Ou alors, j'ai mal compris et je me ferais un plaisir de me faire corriger.