Bonjour nal,
Pour ceux qui auraient raté la nouvelle (inutile donc indispensable), le site préféré des manchots change de peau !
Finis donc le look "old school", le site web un poil plus moderne utilise désormais Pelican !
Pour ma part, c'est plutôt réussi, j'approuve particulièrement la police d'écriture :
- Pour le texte : Oxygen ;
- Pour les titres : Oswald.
Bon week-end les moules…
Sources :
www.kernel.org
Github de pelican
Pourquoi le nom pelican ?
Police Oxygen et Oswald
# Pas mal
Posté par Mr Kapouik (site web personnel) . Évalué à 10.
Ils ont réussi à garder finalement le style ultra simple et clair de l'ancien site tout en donnant un petit goût de neuf et en ajoutant quelques fonctionnalité comme le flux rss.
# Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Y a quand même un truc que je n'aime vraiment pas
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 1.
Je n'ai qu'une connaissance basique des CSS mais je ne comprends rien à ta remarque. Tu zooms (zounzen) sur la page, la largeur « fixe » elle fait la bonne taille pour ta fenêtre.
Le site est bien. Aussi limpide que l'ancien et au look moderne. Et l'intégration de Google+, Ploom< va être content.
[^] # Re: Y a quand même un truc que je n'aime vraiment pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 7. Dernière modification le 02 mars 2013 à 20:02.
Par défaut, quand j'ouvre la page, ça prend un tiers de la surface affichable, et justement, je DOIS zoomer. Expérience utilisateur pas top. Ne parlons pas de dans 2-3 ans, où la norme sera des écrans 3840*2160, la ça prendra un sixième de la page lors de la première ouverture. Qu'est-ce que ça sera dans 10 ans quand le 7680*4320 seront la norme… Certes, ils pourront changer le nombre à ce moment, mais ça sera tout le temps arbitraire, et archive.org te sortira quand même toujours un truc tout petit.
Mettre des valeurs en pixels, qui ne prend pas en compte la définition de l'écran, bref qui supputent un type d'écran en face, c'est mal (mais malheureusement bien classique, et si ils prennent un template tout fait, je compatis, pas trop le choix…).
[^] # Re: Y a quand même un truc que je n'aime vraiment pas
Posté par groumly . Évalué à 1.
Tu veux dire quand on aura des ecrans de 2m de large sur nos bureaux?
Ou quand les tablettes feront 19"?
Ou quand on aura 320 dpi partout?
Dans le 3ieme cas, le plus probable, ca aura exactement la meme gueule.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Y a quand même un truc que je n'aime vraiment pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -3. Dernière modification le 03 mars 2013 à 21:26.
mmm… OK, admettons, je note dans ton lien toutefois que j'avais pas faux à un moment donné, sans qu'on me dise vraiment quand ça a changé et comment je détecte ça:
"in previous versions of CSS the pixel unit and the physical units were not related by a fixed ratio: the physical units were always tied to their physical measurements while the pixel unit would vary to most closely match the reference pixel. (This change was made because too much existing content relies on the assumption of 96dpi, and breaking that assumption breaks the content.)"
Ca doit être rigolo pour les navigateurs de savoir quelle est la diagonale de mon outil de projection (lui-même ne connaissant parfois pas la chose!) et à quelle distance je suis de cet écran (je n'ai pas de caméra sur mes écrans, ils font comment?), donc pour le moment, que ce soit sur mon "petit" écran ou sur mon "grand" écran, quand je suis à la même distance (chacun son masochisme), les navigateurs modernes m'affichent la même chose en pixels (800 pixels), ce qui fait que des fois le site fait 20 cm de large, des fois 1 mètre, l'angle est différent à chaque fois, bref, en pratique, ça ne marche pas comme tu l'imagines. Tous les navigateurs violent la spec W3C, trop fort :). Ou alors, je n'ai pas tout compris, et je demande un peu plus d'explications, avec un exemple concret de comment le navigateur (n'importe quel navigateur, je te laisse le choix des armes) fait pour deviner mon angle de vision, bref comment il fait pour respecter la définition que tu viens de me donner. Aujourd'hui, je constate juste que quelque soit mon outil de projection et l'endroit où je me situe dans la pièce, je me tape le site sur un tiers de la surface affichable, et ça gave.
PS : après, oui, il faut reconnaître que les navigateurs se débrouillent pas trop mal pour afficher dans un truc assez lisible par défaut dans la plupart des cas, c'est juste que la spec, ben c'est du au pif pas mal quand même faute de connaitre toutes la réalité (à la limite, l'écran peut donner sa taille physique, un projecteur imaginer la taille à peut près en lisant hypothétiquement la bague de mise au point, au hasard, pour savoir la taille réelle de l'image projetée, mais pour connaitre la distance qui sépare l'utilisateur de l'écran ça jouer grave vers des caméras, à ma connaissance personne ne le fait), et elle est torturée pour s'adapter aux mauvais usages, la où un pixel n'est plus un pixel (à quoi ça sert alors d'avoir définit un pixel en plus de "em"?), alors qu'il faudrait utiliser des "em" plutôt. On ne change pas les mauvais usages, on torture la spec, hum… Et après on dit qu'il faut refuser les hacks IE? Firefox aurait dû faire pareil, s'adapter aux usages du moment plutôt que de dire "on respecte la spec"! Comme disait groumly : "Dans le 3ieme cas", on limite artificiellement les possibilités là où l'objectif d'HTML est de ne pas limiter, super.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Y a quand même un truc que je n'aime vraiment pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -5. Dernière modification le 03 mars 2013 à 22:20.
Sur mon smartphone et sur mon vidéoprojecteur, le ratio de la taille en cm du site est de 1 à 20, et ce en me plaçant à la même distance de ces équipements (c'est mon choix). Mais tu vas m'expliquer que c'est la même taille, que c'est adapté à comment j’utilise.
Désolé, je ne suis pas aveugle, tu as mis en lien une démo du W3C sur des angles de vision, des distances, je vois en pratique ce que ça donne (désolé de tester plutôt que de te croire sur parole).
Je t'en prie, je souhaite apprendre. En attendant ton explication, je ne fais que constater les problèmes avec les écrans d'aujourd'hui ainsi que les différentes configurations de taille de police. Pourquoi j'échoue à afficher correctement et/ou de manière visible ce site, sauf exceptions (me placer à une certaine distance de l'écran + configurer en police "normale")? Qui merde? le W3C ou le navigateur? Qui a raison? Que faire pour que ça marche comme prévu? Bref, réponds aux questions plutôt que de dire que je me trompes, il est tout à fait possible que je me trompe et je souhaite apprendre.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Y a quand même un truc que je n'aime vraiment pas
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 2.
C'est bien ce qu'il me semble. Je trouve plus confortable d'utiliser le zoom, comme tu dis le navigateur se démerde pour afficher un truc potable, et on peut ne zoomer que le texte c'est une option. Parce que quand tu change la taille de police par défaut ça a plus tendance à « sortir des div » sur 90 % (!!) des sites, et faire des trucs moches.
[^] # Re: Y a quand même un truc que je n'aime vraiment pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -3.
J'en rajoute pour démontrer que c'est la merde ces notions de pixels : configure Chronium (par exemple) pour utiliser des polices (très) larges, affiche kernel.org avec, et admire le bohneur du résultat, allez une petite image pour les fainéants:
Perso, la date en mode colonne j'apprécie que moyen, et "cha", je ne sais pas ce que c'est sans passer la souris sur le lien pour avoir une explication qui est affichée de meilleure manière.
LinuxFr, par contre, va un peu mieux, pas de mots coupés, il y a juste un problème avec la largeur de la colonne de gauche, par exemple "Proposer un contenu" se retrouve sur 2 lignes, en fait tu te retrouves avec seulement une quinzaine de caractères par ligne, ce qui est peu. Peut aussi mieux faire ;-).
[^] # Re: Y a quand même un truc que je n'aime vraiment pas
Posté par groumly . Évalué à 3.
D'un autre cote, je vois pas trop ce que ca a a voir avec les px vs points, em, % ou que sais je encore, ni ce que le browser ou le w3c peut faire contre ca.
Le designer a choisit une fonte speciale, dans une taille speciale, tu repasses derriere et tu lui met une fonte differente, vachement plus grosse, c'est un peu evident que ca va peter toute la mise en page, le browser est pas magicien non plus, hein.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Y a quand même un truc que je n'aime vraiment pas
Posté par groumly . Évalué à -2.
J'ai pas regarde le code en question, j'avouerais. Ca change pas grand chose au sujet.
Ce dont je suis sur par contre, c'est que le gars qui a designe la page l'a fait avec une certaine taille de fonte en tete, et le gars qui l'a ecrit l'a teste avec sa fonte par défaut, comme tout le monde. Tout simplement parce qu'il faut tracer une ligne qq part et que tu peux pas tester ton site en Comic Sans Bold 48 et en Helvetica Neue Light 7, et que meme si tu le faisais, ya pas grand chose que tu puisses faire pour corriger ca.
Partant de la, tu change radicalement la taille de fonte initialement estimée, ben tout va peter, et c'est un peu normal, tu peux pas faire grand chose contre ca.
Tu peux limiter les degats, mais c'est a peu pres tout.
T'as une certaine marge de manoeuvre, passer de 15 a 16-17 points devrait passer dans beaucoup de cas, mais forcer a une taille indecente, ca va peter le design de la meme facon que si tu changes la couleur du texte, du background ou autre.
Un design visuel, c'est un tout, tu changes un truc aussi important qu'une fonte, ben forcemment, faut pas s'attendre a ce que ca reste joli, ya des trucs qui vont pas le faire.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Y a quand même un truc que je n'aime vraiment pas
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 0.
Pour un tableau il vaut mieux que l'ensemble des ses colonnes tienne sur la largeur de la page, sinon franchement c'est illisible.
Donc là tu pousses la taille de police, vu la zone grise on va dire que t'as 10 % de marge sur les coté, déjà je ne vois pas ce que le cercle de droite est sensé mettre en évidence, et pour celui de gauche et bien il vaut mieux mettre la date sur 3 lignes que faire un tableau qui dépasse la largeur, clairement.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 3. Dernière modification le 03 mars 2013 à 23:42.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Y a quand même un truc que je n'aime vraiment pas
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 1.
Pitié non. C'est tout personnel comme avis mais le scroll horizontal pour une page oueb, non merci, c'est l'horreur.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2. Dernière modification le 03 mars 2013 à 23:51.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Y a quandmêmeun truc que je n'aime vraiment pas
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 2.
Pourquoi plus que le scroll vertical ? Surtout maintenant que les pigeons achetent des ecrans plus larges que hauts ?
[^] # Re: Y a quandmêmeun truc que je n'aime vraiment pas
Posté par xcomcmdr . Évalué à 3.
Les écrans ont toujours été plus larges que haut, même en 4/3.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Y a quandmêmeun truc que je n'aime vraiment pas
Posté par Tit . Évalué à 3.
Non pas toujours!
Un écran plus haut que large ;-)
[^] # Re: Y a quandmêmeun truc que je n'aime vraiment pas
Posté par groumly . Évalué à 3.
Parce qu'historiquement, ca fait 30 ans qu'on scrolle verticalement, et que de la meme facon, dans le monde physique, les largeurs de lignes sont plus ou mons fixes la ou la hauteur, elle, varie.
En etant plus terre a terre: beaucoup utilisent une souris, ou un trackpad tout pourri, donc scroller verticalement est facile, scroller horozontalement est dur.
Scroller horizontalement veut dire 2 scroll par ligne, un pour aller a la fin, un autre pour revenir au debut), dont un en milieu de ligne (qui fait donc perdre la position de lecture).
Le scroll vertical permet de scroller un ecran entier et est donc bien plus agreable.
Un scroll horizontal implique tres probablement des lignes de plus 150 caracteres, ce qui est bien trop long.
Et avec un trackpad, c'est aussi trop facile de faire back quand on voulait faire un scroll a gauche.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Y a quand même un truc que je n'aime vraiment pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5. Dernière modification le 03 mars 2013 à 23:45.
Pour rappel, le contenu est sur seulement un tiers de l'espace disponible en largeur.
Pour vous, "il vaut mieux que", mais pour moi, utilisateur final, il aurait mieux fallu que l'espace disponible soit utilisé, plutôt que de tout serrer dans un tiers de page.
Ca merde quelque part, mais "tout le monde a raison", hum… Non, ça merde quelque part. HTML permet de mettre des polices différentes, mais non, on fixe un truc en pixels la où on devrait mettre des "em", et tous les "pros" trouvent ça normal. Ma fenêtre ne fait pas 800 pixels de large! L'utilisateur final, lui, voit un problème si il a le malheur de ne pas être "standard". Heureusement qu'on ne parles pas de ces emmerdeurs d'utilisateur de Linux "non standard" face à Windows, hein, ils s'entenderaient dire aussi qu'ils devraient se conformer aux trucs que tout le monde a. Ici, vous dites simplement qu'on devrait obeir à la masse. Tant que vous êtes la minorité, vous défendez les minorités, mais sinon comme les autres, elle vous fait chier cette minorité (ici, la minorité qui change la taille des polices et merde avec tous les sites qui fixent une largeur arbitraire en pixels)
[^] # Re: Y a quand même un truc que je n'aime vraiment pas
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 1.
Utiliser une valeur relative comme 80 % ou bien une valeur absolue comme 800px c'est un choix mnémonique du développeur et ça ne change pas grand chose pour l'utilisateur. Parce qu'un site qui indique 800px de largeur si t'as le zoom à 200 % et bien le site s'affiche bien sur du 1600px :)
[^] # Re: Y a quand même un truc que je n'aime vraiment pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Je suis idiot, mais quand même.
Donc maintenant il va falloir configurer le zoom par site, super. Quelle bonne idée.
Attends je disais quoi au début, ah oui : justement, je DOIS zoomer. Et ça m'emmerde de compenser les erreurs de développement.
C'est si horrible que ça qu'un utilisateur demande à ce que l'espace qu'il indique (en dimensionnant sa fenêtre, bref la base) soit respectée plutôt que de tout mettre dans un tiers de page comme ça par choix mais qui sera pas le choix du voisin, ce qui va l'obliger à adapter son zoom à chaque nouveau site (vu que personne n'a décidé que le "standard" serait x pixels)?
Ce n'est pas parce que 90% des sites aujourd'hui font des erreurs qu'il faut trouver ça normal. On dirait des adorateurs d'IE6 en train de défendre 90% des sites web qui passent très bien avec IE6 et merdent avec Firefox. Vous vous rendez compte au moins que vous avez les mêmes arguments que ceux qui défendaient les bugs d'IE6?
[^] # Re: Y a quand même un truc que je n'aime vraiment pas
Posté par groumly . Évalué à 0.
Zenitram. Un design concu pour 800 points de large ne va jamais scaler a 1920 de large. C'est tout.
Partant de la, t'as deux choix aussi mauvais l'un que l'autre.
Forcer la page a la taille initiale, ou forcer la page a la taille de l'utilisateur.
Une table de 1920 points de large, c'est completement con, que ca te plaise ou pas. T'as une quantite d'espace perdue effarante et c'est juste completement debile d'avoir des lignes aussi large.
Une page bloquee a 800pt, c'est con aussi, pour les raisons que tu mentionnes.
Bienvenue dans le vrai monde. si t'as cru les fables debut 2000 qui pretendaient que le web pouvaient scaler facilement, va falloir redescendre sur terre.
C'est le probleme du web, ton design aura souvent l'air tres moche parce que t'as strictement aucun controle sur le peripherique d'affichage, qui peut aller de 320x480 a 2400 de large.
C'est si horrible que ca de comprendre qu'un designer avait qq chose en tete? Toi l'expert de l'hyper rationalisation tu va sortir cet argument?
Pour ce qui est du zoom qui change, utilise un navigateur decent qui gere le zoom correctement. Un tap a 3 doigts et ta page est zoomee.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Y a quand même un truc que je n'aime vraiment pas
Posté par groumly . Évalué à 1.
Parles en point, pas en pixels, les pixels ne veulent plus dire grand chose avec l'arrivee d'ecrans retina.
Ensuite, 80% ca va s'appliquer a largeur totale de la page, pas aux colonnes. Change la taille de la police et ta colonne censee afficher une date ne va plus etre assez large. Ou alors tu definit ta colonne en pourcent (si c'est possible), et d'un coup ta colonne est trop large ou pas assez.
Le probleme de zenitram c'est de considerer qu'un design visuel va necessairement scaler de 800 a 1920 points de large. Desole, mais c'est pas possible. Le designer a quelque chose en tete, les layouts liquides apportent une certaine marge de manoeuvre, mais tu peux pas multiplier la largeur de la page par 2.5 et penser que ca va toujours marcher.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Y a quand même un truc que je n'aime vraiment pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1. Dernière modification le 04 mars 2013 à 07:39.
Ca, OK. Mais tu peux aussi utiliser la place disponible quand le texte ne rentre pas. Si si, la place est la. Il y a a des sites qui y arrivent bien…
Maintenant, je suis bien conscient que techniquement, c'est chiant, 90% des sites font un beau trucs au pixel près, mais trouver ça "normal" me fait quand même bondir : non, ce n'est pas normal, c'est une limitation technique. Maintenant, je vivrai avec, je suis seulement conscient que c'est une limitation technique.
Et tu n'as pas voulu comprendre ce que j'expliquais : je disais tout bêtement que c'est débile de limiter la largeur (alors qu'il y a de la place) quand le contenu ne rentre pas dans 800 pixels (ou points, ou ce que tu as envie). C'est si dur à comprendre? Il y a peut-être une limitation technique car on veut pas se faire chier à bien concevoir un site, mais ça n'en fait pas quelque chose de normal. Après les sites IE only, voila les sites où on te dit ce que tu dois avoir, à cause de la même fainéantise. un jour, ça changera peut-être, quand on se rendra compte que ben non, ça ne rentre pas partout surtout avec les nouveaux terminaux du moment (bref, comme pour IE, des gens chiants viendront nous dire qu'on fait mal au web).
Encore une fois, c'est juste rigolo de voir des gens qui d'habitude se battent pour qu'on s'adaptent à eux minoritaires, de les voir trouver normal un truc pas adaptés à d'autres. Comme dans tout système communautaire, on n'est pas content de ce qui est contre nous, et on a rien à foutre des autres si leur problème ne nous impacte pas.
[^] # Re: Y a quandmêmeun truc que je n'aime vraiment pas
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 4.
On Mon, Mar 04, 2013 at 01:32:06AM +0100, groumly wrote:
Pourquoi ?
[^] # Re: Y a quandmêmeun truc que je n'aime vraiment pas
Posté par groumly . Évalué à 2.
Parce que la tendance actuelle (et pour un certains temps) et d'utiliserles pixels supplementaires pour affiner la precision plutot que pour avoir de la place supplementaire. Cf iphone4 et suivant, ses potes androids qui font pareil, ipad3 et suivant, mbp retina et chrome pixel.
Les resolutions d'ecrans ont quasiment pas bouge depuis 2007-2008, la seule evolution depuis c'est le retina, qui quadrple le nombre de pixels mais garde le meme nombre de points.
Les tailles physiques des ecrans sont aussi stabilisees et atteignent des limites physiques liees a l'usage ou l'environement:
- les ecrans de bureau sont generalement dans les 21/23 pouces, max a 27 (qui sont deja dur a caser sur pas mal de bureaux, je suis pas sur qu'un cinema display tienne sur mon bureau au taff), au dela il faut tourner la tete pour voir tout l'ecran
- les laptops sont a 13/15 pouces, au dela personne n'en veut, trop gros
- les tablettes sont a 7-10 pouces, idem au dela, trop gros.
La taille logique supplementaires apporte tres peu passe 1024 (pour <= 10"), 1440 (pour 15-21") ou 1920 (23+), par contre le gain de precision en rendant chaque point sur plusieurs pixels est plus qu'appreciable.
Reste les telephones qui se cherchent encore un peu, mais la encore, le standard est le retina, ou les pixels ne veulent pas dire grand chose et ou il faut compter en points.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Y a quandmêmeun truc que je n'aime vraiment pas
Posté par xcomcmdr . Évalué à 2.
Euh y'a pas mal de 17 pouces aussi. J'en ai un et l'écran n'est pas trop gros.
15 pouces strop petit.
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Y a quandmêmeun truc que je n'aime vraiment pas
Posté par groumly . Évalué à 2.
Les chiffres de ventes ne sont pas d'accord avec toi.
Et quand bien meme, ca change pas grand chose, les 17" seront en 1920 et pis c'est marre.
Sinon, le trop gros se referait a la taille transportee, au dela de 15", ca devient dur a faire rentrer dans une sacoche de base ou un sac a dos, faut une sacoche speciale, qui va probablement etre enorme et moche comme tout.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Les laptops
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
j'en avais un aussi, mais maintenant c'est dur à trouver un "bon" (à jour techniquement, léger…), les efforts sont concentrés sur des 13", et à peine sur les 15" (j'ai eu un mal fou à trouver un 15" léger), et rien sur le 17" (à part pour les "gamers")
La tendance est à abandonner le 17" :(.
Et encore, on a de la chance, les portables se vendent encore, parce que ce qui fait bizarre, c'est d'avoir un 15" avec un résolution (1600*900) inférieure à celle de certains smartphones (1920*1080), la honte.
Espérons qu'une fois que tout le monde sera équipé (ça arrive), la folie du "toute la R&D sur les smartphones et on oublie le reste" s'estompera…
[^] # Re: Les laptops
Posté par groumly . Évalué à -1.
Les chances pour que tu n'utilises plus ou quasiment plus un laptop seront assez elevees le jour ou ca arrivera. Redardes les chiffres de vente laptop/desktop/smartphones/tablettes de 2012 pour t'en convaincre. Et saches que les ventes de smartphone (n'incluant pas les tablettes il me semble), viennent de depasser celles des pc .
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Les laptops
Posté par xcomcmdr . Évalué à 4.
Ouais et ?
Essaie de coder sur une tablette ou un smartphone…
Y'a pas mal d'usages qui font que les PCs ne sont pas prêt de disparaitre. Les ventes baissent parce que le PC est présent depuis des décennies !
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Les laptops
Posté par groumly . Évalué à -3.
Oui, et essaye de bsser sur un champs avec un tracteur. Les tracteurs ne sont pas pres de disparaitre, mais ils sont vachement moins communs que sles voitures.
Alors qu'elles montaient sans cesse depuis 30 ans, juste a l'arrivee de l'ipad, pou-pouf, elles se mettent a stagner/chuter, et que quand on superpose les projections, bizarrement, ca colle a peu pres? Et que dans le meme temps le traffic mobile explose la ou le traffic desktop stagne, voire baisse - la encore avec une claire canibalisation du traffic par le monde mobile?
En clair, tous les chiffres concret pointent vers un remplacement du desktop par des telephones/tablettes.
J'ai le droit d'etre sceptique et de consider que beaucoup de gens se tournent vers les tablettes?
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Les laptops
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 0.
Grand fou ; on est sur DLFP, ici.
Le monde merveilleux où on croit que tout le monde utilise son ordinateur pour patcher la kernelle.
[^] # Re: Les laptops
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 6.
Il faut je pense arrêter ces analyses économiques pour le court terme et avec tellement de données manquantes qu'il est impossible d'en conclure quoique ce soit.
Les ordinateurs (portables ou de bureau), sont globalement partout, en Occident la plupart des gens en sont équipés de modèles largement adaptés à leur besoin.
Les tablettes et smartphones, le marché est nouveau, il y a peu personne n'en avait… Il est logique du coup que les ventes explosent, le temps que le marché arrive à maturité. Ensuite les ordinateurs, smartphones et tablettes auront des chiffres assez semblables (enfin, le smartphone sera plus élevé logiquement car plus de personnes ont besoin d'un téléphone pour eux qu'un ordinateur qui se partage) et le tout cohabitera.
Et qu'est-ce qui dit ça ? Le fait que je ne connaisse aucun possesseur de tablette ou smartphone sans ordinateur (qui l'ait jeté ou qu'il ne l'utilise plus) et ce ne sont vraiment pas des geeks, c'est juste que chaque objet a son usage complémentaire de l'autre appareil.
L'histoire se répète, ce n'est pas la première fois qu'un nouvel arrivant n'arrive pas à supprimer son ancêtre comme la télévision et la radio…
[^] # Re: Y a quandmêmeun truc que je n'aime vraiment pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Oui, et ça ne change pas le fait qu'un pixel est un pixel.
Oui, et ça ne change pas le fait qu'un pixel est un pixel.
C'est bien le problème : on trouve génial un palliatif plutôt que de s'attaquer au problème. Comme si on trouvait normal d’intégrer les bugs d'IE dans les autres navigateurs (mais va comprendre, les bugs IE ça fait plus réagir, sans doute parce que ça vient du mal d'origine?). Alors, super maintenant on à plus accès à un pixel, mais à 4 à la fois seulement, ça facilite la transition, mais ça reste un palliatif au problème. en HTML, c'était prévu dès le départ avec de "em", mais rien à foutre, on fout des pixels de partout, pixels qu'on doit travestir ensuite, cool…
Et pour le moment, ça marche car on a été bourrin, c'est Apple qui a fixé certaines résolutions en simple ou quadruple (et tu as intérêt à filer les images avec des noms précis, à coup de toto-57x57-precomposed.png, toto-72x72-precomposed.png, toto-144x144-precomposed.png et j'en passe, fun! Pareil d'ailleurs pour les app, plus pensées pour s'adapter à des écran pas "standards" Apple), mais une chose est sûre : ça bride le futur, avec une dépendance à des résolutions "standard Apple", pas de marge de manœuvre. Désolé de ne pas applaudir ce bridage, ce n'est pas comme ça que je vois l'avenir du web. Et ce sortir de ce problème historique qu'on aura créé ne va pas être simple.
[^] # Re: Y a quandmêmeun truc que je n'aime vraiment pas
Posté par groumly . Évalué à 0.
Non, et un chat est un chat, precise ta pensee.
par contre, ca souligne bien le fait que de nombreuses personnes auraient du parler en point plutot que pixel. Je te laisse deviner qui ne s'est pas avoir a ce petit jeu.
Braaabraaabraabraa pas content, pas content! J'ai aucune idee de ce dont je parle, mais pas content quand meme! D'ailleurs apple c'est rien que des encules parce que j 'ai pas compris que le 57x57 c'etait pour l'iphone et le 72x72 pour l'ipad et d'ailleurs c'est vachement complique d'avoir Icon-72.png a cote d'Icon-144.png, c'est trop Duuur! et la neige elle est trop molle!!! Braaabraaabraa! Resolutions pas standards, braabraa, 1024x768 et 320x480 c'est pas standard! Je raconte des conneries plus grosse que moi mais c'est pas grave parce que je suis zenitram et je troooooooollleeee comme un maaaalaaaaaaade toute la journee.
Ca veut dire quoi tout ce charabia? Ok, t'as pas l'air content, j'ai compris, mais ce que tu racontes n'a ni queue ni tete. Cela dit, vu tes competences en design et UI design, tu ferais peut etre mieux de t'abstenir… Desole c'est bas, mais tu cherches les coups la.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Y a quandmêmeun truc que je n'aime vraiment pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1. Dernière modification le 05 mars 2013 à 09:54.
Ah oui, faut être bon dans le domaine pour pouvoir faire la moindre critique… C'est assez sélectif et élitiste comme argument.
Ca en fait 2 (euh 3, rajoute 144 pour les Retina par exemple) pour une seule marque. Met 100 marques concurrentes, ça fait 300 images. Certes, c'est automatisable tout ça… Oui, tu aimes Apple, et développe que pour Apple, mais d'autres personnes apprécient de ne pas se lier à une seule entreprise en obéissant qu'aux règles d'une seule entreprise et en disant merde aux autres. Justement ma critique est ce lien mono-culture/mono-entreprise, avec des specs figées et décidées unilatéralement par une entreprise.
Parce que la, tu me fais dire "j 'ai pas compris que le 57x57 c'etait pour l'iphone et le 72x72 pour l'ipad", mais voila, c'est exactement le problème : tu associes une résolution à un équipement. L'indépendance de la page par rapport au terminal, poubelle. Désolé, ce n'est pas le web que j'imagine, et oui je suis bien conscient que beaucoup de monde en a rien à foutre et fait par terminal. Non, je ne veux pas que les sites soient fait pour iPhone ou iPad, je veux qu'ils soient fait pour tout le monde. Tout en étant conscient que les gens s'en foutent de tout le monde, certes. (tu n'as même pas cherché à comprendre ce que j'écris).
[^] # Re: Y a quandmêmeun truc que je n'aime vraiment pas
Posté par groumly . Évalué à 0.
Excuses moi, mais quand je regarde mediainfo.sourceforge.com ou mediainfo, je suis en droit de penser que tu comprends rien au design visuel…
Puisque visiblement t'y comprends rien, je suis pas sur que ton avis en la matiere soit pertinent. Je sais que t'as un avis tres tranche sur tout, mais quand t'as rien a dire, fermes la, ca fera des vacances a tout le monde.
Mais t'es con ou tu le fais expres?!?
Icon-57.png, icon-114.png, ainsi que leur equivalent en 72x72 c'est les icones d'une appli/webapp sur le springboard!!! Qu'est ce que ca a a voir avec le web, ou d'afficher une page sur un terminal, a part le fait que ca a ete initie depuis safari?!?
J'associe le 57x57 au 57x57 et le 72x72 au 72x72. Ya trois ipads sur le marche, au format tres different, utilisant la meme icone. L'iphone maxi en rumeur utilisera tres probablement le 57 s'il sort, de la meme facon que le 5 utilise aussi le 57, comme le 4s ou le 3gs. En clair, on a trois peripheriques differents de chaque cote sur les memes icones, pas exactement ce que j'appelle "mapper une resolution a un peripherique". A et l'ipod touch? Aller hop, 3 peripheriques de plus.
Android veut utiliser du 57x57? Gand bien lui fasse, qu'il utilise aussi du 57.
Tu veux pas les fournir parce que t'as visiblement des gouts de chiottes, tres bien ne les fourni pas. Mediainfo aura le meme look sur le springboard qu'en vrai, et la feature marchera tres bien.
Tu veux les fournir dans une resolution a la con pour que ca ait une sale gueule sur le springboard, tres bien, fait le!
Ensuite, c'est quoi ton alternative? Parce qu'on t'entends beaucoup gueuler, mais pour proposer, ya plus personne.
On fait quoi alors? On sert des favicons de 144x144? Et quand apple porte ca sur macos, on passe a des favicons de 250-300 px, le double en retina? Ca va lui faire plaisir a ton hebergeur dis donc.
Ou, alors, on reste sur du non retina, favicon de 16x16? Sympa le pixel art!
Ou alors quoi, une extension css proprio apple? J'entends deja zenitram hurler au scandale.
Ou alors on se met d'accord sur une solution simple, toto-taille.png, servie depuis la racine?
Et attention hein, monsieur "faut repondre au cahier des charges, et c'st pas toi qui paye", faut que ca marche avec tous les serveurs webs, permettre au site d'updater l'icone apres coup, et que ca soit simple a mettre en place.
D'un autre cote si t'avais explique que tu parlais des webapps sur le springboard plutot que de beugler un truc sans rapport a propos des tailles d'ecrans,peut etre que j'aurais compris.
Mais dans ce cas, peut etre aussi que tu te serais rendu compte que tu gueulais pour rien?
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Y aquandmêmeuntruc que je n'aime vraiment pas
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 4.
On Tue, Mar 05, 2013 at 10:23:49AM +0100, groumly wrote:
Si c'est pour des icones, n'est ce pas possible de proposer du SVG ?
[^] # Re: Y aquandmêmeuntruc que je n'aime vraiment pas
Posté par groumly . Évalué à -1.
Oui et non.
Beaucoup de production artists ne sont pas forcemment tres doue en vectoriel, d'une part, disons que la competence est bien plus facile a trouver en raster. Ca manque le requirement de "simple a mettre en place".
D'autre part, on parle du rendu de la "page d'accueil" de l'iphone, en terme de perf (comprendre consommation batterie), c'est assez critique, et je serais pas surpris que ca soit prohibitif (il me semble qu'apple utilise du vectoriel sur le dock, pour pouvoir les zoomer justement, mais je peux me tromper). Je bosse pas sur la springboard team, ni pour apple d'ailleurs, donc ca reste une supposition.
Last but not least, ca ne regle pas le probleme de "comment est ce que springboard trouve l'icone".
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Y aquandmêmeuntruc que je n'aime vraiment pas
Posté par Shuba . Évalué à 3.
De la même manière que le rendu de la page d'accueil ne passe pas son temps à aller lire les fichiers des icônes, il n'y a pas de raison pour que des icônes vectorielles ne soient pas rendues une fois pour toute à la bonne résolution, et on aurait ensuite le même type de performance.
Si ce rendu initial semble prohibitif (ça augmenterait le temps de démarrage par exemple), on trouve maintenant des algos de rendus vectoriel qui tournent essentiellement sur GPU et sont très rapides.
[^] # Re: Y aquandmêmeuntruc que je n'aime vraiment pas
Posté par groumly . Évalué à 1.
Justement, non, la gestion de la memoire d'ios est basee autour du concept de "libere les vues qui ne sont pas a l'écran pour liberer de la RAM". Typiquement, les images sont les premieres a passer a la trappe, et je suis intimement persuade que springboard fait tres attention a laisser le plus de RAM possible a l'appli en premier plan.
Springboard ne passe pas son temps a lire les icones, mais c'est clairement fait de facon "faineante" (lazy fetching). Ce qui veut dire que le SVG serait interprete juste avant d'etre affiche. Apres, ya moyen de faire un rendu initialement, au moment de l'installation et de cacher ca sur le disque.
Disons que le choix du SVG n'est pas trivial a faire.
Ca se discute. Entre faire un mmap d'un PNG, le décompresser (peu couteux) et le ploper dans un buffer, voire ploper le PNG direct dans le buffer, et se fader un parsing SVG + devoir descendre dans le GPU et le reveiller pour le mettre en mode "mouline comme un bourrin", ya un monde. J'ai pas de chiffres a avancer, mais vu comment CoreGraphics performe bien sur des bitmaps, particulierement les PNG, je suspecte que c'est une bonne raison pour ne pas utiliser SVG (sans meme mentionner le fait que t'es oblige de ne supporter qu'un subset de SVG, pas d'animation ni rien, ce qui ouvre tout un tas d'autre problemes).
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Y aquandmêmeuntruc que je n'aime vraiment pas
Posté par Shuba . Évalué à 2.
Effectivement c'est problématique, j'avais oublié que les mobiles avaient des low memory killer..
Ça c'est peut-être le mieux à faire
Le rendu svg sur GPU est pas vraiment bourrin, t'as un faible nombre de triangles à envoyer (proportionnel au nombre de points de contrôle), pas de vertex shader, et un fragment shader qui comporte grosso modo 5 instructions. Par contre réveiller le GPU c'est peut-être couteux, donc peut-être problématique.
Bref comme tu dis ça se discute, je pense qu'il faudrait vraiment voir des benchmarks pour savoir. C'est d'ailleurs peut-être ce que les ingés d'Apple ont fait.
[^] # Re: Y aquandmêmeuntruc que je n'aime vraiment pas
Posté par barmic . Évalué à 3.
%s/ploper/dessiner/g
=> vu les bonnes performances de CoreGraphics sur des bitmaps
ou
=> vu comment CoreGraphics est rapide sur des bitmaps
par exemple le frenglish tout pourri n'est pas une fatalité.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Y aquandmêmeuntruc que je n'aime vraiment pas
Posté par groumly . Évalué à -3. Dernière modification le 06 mars 2013 à 19:25.
Marrant, t'as pas releve subset, bitmap, parsing ou buffer.
J'oubliais, j'ai verifie mon dico anglais, to plop n'existe pas.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Y aquandmêmeuntruc que je n'aime vraiment pas
Posté par barmic . Évalué à 3.
Tu pense que soit je corrige entièrement tes commentaires soit je dois me taire ?
Tu te vante d'utiliser des verbes qui n'existent pas ?
Essaie de choisir une langue et tiens-toi à celle-là au lieu de faire des expérimentations ce sera plus lisible pour tous.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Y aquandmêmeuntruc que je n'aime vraiment pas
Posté par groumly . Évalué à -3.
Oui, je pense que si tu vas être pedant et me reprendre, fait le bien ou abstiens toi. En clair, si t'as rien a dire, personne ne t'en voudras de pas le dire.
Je me vante de rien du tout, c'est toi qui monte sur tes grand chevaux de grammar nazi (whoops! De l'anglais).
Genre je suis le premier a utiliser le neologisme "ploper", t'es mignon toi.
Ah et sinon, j'oubliais le plus important: je t'emmerde, mon canard. Le francais est une langue vivante et je le fait vivre comme bon il me semble.
Il est particulierement inadapte aux domaines techniques, notamment l'informatique, de toutes facons, et je prefere personnellement de loin la forme active "performer", quitte a employer un neologisme, que la forme passive et ampoulee "machin a de bonnes performances". Je sais, ca te depasse que je puisse utiliser un neogisme volontairement et en pleine connaissance de cause, mais c'est comme ca.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Y aquandmêmeuntruc que je n'aime vraiment pas
Posté par barmic . Évalué à 4.
Tu te trompe. Je dis juste que quand on lit ton commentaire on fait une overdose de frenglish inutile.
D'une part ce n'est pas parce que d'autres le font que c'est bien de le faire. D'autre part c'est l'abus qui m'a fait réagir.
Rester un minimum polis semble compliqué pour certains.
Le fait qu'elle soit vivante est une raison pour en faire n'importe quoi ? JvoipapkoijmetréDSpacepuisklefrestvivantjleféjustvivre. Je ne suis pas contre tout néologisme, mais l'abus que tu en a fait donne plus l'impression de s'inventer un vocabulaire pour se donner un genre ou s'imaginer appartenir à un groupe (les gens techniques peut être) qu'à une volonté de communiquer.
Alors pourquoi l'utilise-tu ? Il y a bien plus de monde sur l'internet anglophone et dans le lot, il est facile de trouver des communautés de ton niveau. Si pour parler technique, il faut parler anglais suit la démarche jusqu'au bout.
Un oui 3 de la filé sans raison apparente, ça fait plus penser à du buzzword ou de la kikoololrie.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Y aquandmêmeuntruc que je n'aime vraiment pas
Posté par groumly . Évalué à -1.
Et je dit que je lit le tien, je fais une overdose de pedanterie inutile.
Ca fait 5 ans que je vit a l'etranger, que je parle anglais 80% du temps, 99% de mes discussions techniques se font en anglais, je suis mieux place que toi pour savoir que ca deteint sur mon français. Pour les conversation courantes, pas trop, mais pour mes conversations techniques, c'est le cas.
Il se trouve aussi que je trouve les tournures anglaises bien plus elegantes, concises et appropriees que le cote alambique du français. T'appelles ca de la kikoolorie, j'appelle ca du pragmatisme. Le francais est lourd dans une discussion technique et je l'adapte légèrement.
Tu noteras qu'a la difference de "JvoipapkoijmetréDSpacepuisklefrestvivantjleféjustvivre", t'as tres bien compris le neologisme "performer", tu t'es juste senti oblige de faire le keke.
Parce que linuxfr est un forum francophone?
D'un autre cote, reprendre les gens sur un forum public sur des points de détails comme tu l'as fait n'est pas particulierement poli non plus. Paille, poutre, tout ca.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Y aquandmêmeuntruc que je n'aime vraiment pas
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 2.
S'en offusquer ne vaut guère mieux.
Oui j'ai conscience que je suis en train de reprendre un gens sur Internet ;)
[^] # Re: Y aquandmêmeuntruc que je n'aime vraiment pas
Posté par groumly . Évalué à -2.
He dis donc mon canard… J'avais pas fait gaffe, mais depuis quand frenglish, overdose, buzzword et kikoololrie font partie du dictionaire français?
S'il te plait!
Franglais, surdose, mot à la mode et idiotie.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Y aquandmêmeuntruc que je n'aime vraiment pas
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 2.
Pour overdose ça fait bien une bonne quarantaine d'années :)
[^] # Re: Y aquandmêmeuntruc que je n'aime vraiment pas
Posté par groumly . Évalué à -3.
ZOMFG!! un neologisme!! AU BUCHER!!!
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Y aquandmêmeuntruc que je n'aime vraiment pas
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 2.
Je pense que tu voulais dire poper plutôt, en référence aux instructions assembleur pop, push, etc… ?
En anglais to pop à l'air d'exister mais de manière informelle.
[^] # Re: Y a quand même un truc que je n'aime vraiment pas
Posté par Laurent Cligny (site web personnel) . Évalué à -1. Dernière modification le 04 mars 2013 à 20:20.
Mais tu as le choix de ne pas aller sur kernel.org. Quelqu'un t'y oblige ? On t'as collé un pistolet sur la tempe ?
[^] # Re: Y a quand même un truc que je n'aime vraiment pas
Posté par Kioob (site web personnel) . Évalué à 2.
Autant j'aime ce site pour son efficacité, autant je n'irais quand même pas dire qu'il a un look «moderne». Il fait moins vieillot / brouillon, et reste très clair, mais c'est tout… non ?
Truc agaçant, apparemment lié à la police & mon navigateur (Firefox/Iceweasel 19) : changer de page prend 2 secondes, alors que c'est du statique, et qu'il n'y a aucune image. Au départ j'ai cru que c'était lié aux 200ms de latence (faute à la distance j'imagine), mais même pas : même en cache la page est «lente».
Par contre sous Epiphany je n'ai pas ce problème. Différence de gestion des polices ?
alf.life
[^] # Re: Y a quand même un truc que je n'aime vraiment pas
Posté par ManuxFr (site web personnel) . Évalué à 1.
Peut-être à cause du téléchargement des polices ?
[^] # Re: Y a quand même un truc que je n'aime vraiment pas
Posté par Kioob (site web personnel) . Évalué à 1.
Plutôt le rendu en fait : comme je disais, même avec tout en cache le rendu de la page est lent.
alf.life
[^] # Re: Y a quand même un truc que je n'aime vraiment pas
Posté par fravashyo (site web personnel) . Évalué à 2.
ça utilise un peu de CSS3 (border-radius etc) et des webfonts donc ça utilise un peu plus des ressources de ton ordinateur. C'est un vieux modèle ? Chez moi (celeron 847 sur eeepc) l'affichage est instantané dans firefox.
« I approve of any development that makes it more difficult for governments and criminals to monopolize the use of force. » Eric Raymond
[^] # Re: Y a quand même un truc que je n'aime vraiment pas
Posté par Kioob (site web personnel) . Évalué à 1.
mm non, un Core2 Duo E6400… Peut-être une extension pourrie dans ce cas…
alf.life
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 5. Dernière modification le 03 mars 2013 à 01:24.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
# cgit
Posté par M . Évalué à 6.
Pour git ils sont aussi passé de gitweb a cgit !
Le browsing devrait etre plus rapide.
Sinon a l’époque il y avait des info sur les mailling list vger, je les ai pas trouvé sur le nouveau site.
[^] # Re: cgit
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 10.
Et ils ont même mis en place des règles de réécritures pour ne pas casser les anciens liens qui pointaient vers les commits. Les archéologues qui relisent les vieilles news noyau leur disent merci !
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 9.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.