matt756 a écrit 21 commentaires

Je ne nuance absolument pas mon propos, pour moi cette licence est inacceptable, je ne l'utilise pas, et je ne l'utiliserai pas, point.
Le problème est que tout un tas de monde modifie les licences qui marchent bien pour les obscurcire on ne sait pas trop dans quel but. Il y a eu Xfree86, Apache, IPfilter, ... Tout est plus compliqué, il faut revoir les processus d'approbation avec des juristes spécialisés, etc. bref, on se perd.

Ton poste parlait de la licence apache mais mon commentaire concernait beaucoup plus et tu remet en doute la totalité de celui-ci pour un détail qui ne t'était pas clair. C'est de la généralisation que tu fais, et c'est pas correcte.

Pour MySQL j'ai donné mon opinion plus bas.

LOL pauvre type. Ta remarque inutile et sans argument reflète parfaitement ton niveau.
Allé bisous.

C'est toi qui sert pas a grand chose a vrai dire..

Bel argument ! Le reste de ton commentaire a tout de suite plus de poids c'est vrai...

Pour les licences: on t'a deja dit que l'open source n'etait pas limite a la FSF et la GPL?

Tu dois également avoir des problèmes de lecture, puisque j'ai précisé dans mon commentaire plus haut que l'alternative au combien meilleure de MySQL est PostgreSQL qui est sous licence BSD.

Pour les solutions alternatives, si j'ai bien compris ta contribution en cas d'absence d'alternative libre est de geuler aupres des constructeurs

Comme je l'ai di encore une fois précédemment, si je suis tout seul à le faire ça ne sert pas à grand chose. Seulement beaucoup de monde faisait ainsi, ça règlerait beaucoup de problèmes.
Et je ne "gueule" pas, j'envois un mail cordiale au constructeur pour lui dire à quel point suivre le modèle open source pourrait lui apporter des avantages...
PS: cela fait des années que les utilisateurs d'OpenBSD (dont je fais partie) le font, et ça porte ses fruits (SCSI, Wifi, Raid...).
Mais bien évidemment tu ne peux pas comprendre puisque pour toi fanatique qui n'est que parole, tu critiques ceux qui essaient de changer les choses.

Je ne parlerai pas de ton dernier commentaire, qui est dépourvu de tout intérêt. Seulement relis tous mes posts précédent et tu trouveras peut-être une réponse à tes interrogations.

Exact, seulement si tu avais un peu plus suivi l'histoire au moment où la licence a été changée, ça a généré autant de tollé que lorsque Xfree86 a changé sa licence. Le problème avec cette licence n'est pas le problème qu'elle n'est pas libre, mais que la fondation Apache a volontairement changé la formulation de la licence et ajouté des clauses obscures : dont celle sur les brevets. Cela la rend plus difficile a comprendre que l'ancienne, et donc légalement moins claire. Tout le monde était habitué à l'ancienne, le changement n'apporte pas grand chose.
Tu remarqueras en plus que les licences apache sont plus compatible avec la GPL que la nouvelle, le problème concernant juste la clause "advertisement" de la licence BSD qui a été supprimée en 1999 par l'université.
Pourquoi tant de changement de licences ?? alors que tout marchait très bien ?

Je te ferai en plus remarquer que même si à la limite le statut la licence apache 2 est ambigu, tous mes autres points sont parfaitement clairs et sans équivoques ! Tu es vraiment d’une sacrée mauvaise foi.

Tiré du site de MySQL :

MySQL Community Edition has not been certified and is not considered ready for enterprise production use.

Donc sous entendu, une entreprise qui veut utiliser MySQL d'une façon correcte, doit payer pour MySQL...
Toi tu fais tes bidouilles dans ton coin avec la version GPL, mais dès que tu attends du sérieux c'est plus la peine.
Après oui, un sous-MySQL est dispo en GPL, mais ça ne reste qu'un sous-MySQL. C'est ça ta vision du libre ?? Etre libre d'utiliser un sous-produit, alors que ceux qui payent ont les versions pleinement testées ?
Je ne crois pas que ce soit celle de beaucoup de monde, en tout cas ce n'est pas la mienne.

Ensuite tu as certainement des gros problèmes de vue parce que tu remarqueras que ma phrase était :

Les solutions logiciels et matériels existent dans la plupart des cas.

(relis bien les 4 derniers mots... tu comprends, ça y'est ?)
Pour les cartes graphiques en effet il n'y a pas le choix. Est-ce une raison pour continuer de se faire rouler par ATI et Nvidia avec des sous-drivers ? Je pense pas. En ce qui me concerne je ne joue pas, mais à chaque fois que j'achète du matériel non supporté pleinement c'est que je n'ai pas le choix et j'écris des mails aux constructeurs... Ça ne sert pas à grand chose, mais si tout le monde faisait ainsi, tout serait beaucoup plus simple...

Désolé d'avoir heurté ta sensibilité, ma remarque sur le nombre de bugs était un peu provocatrice c'est vrai. Seulement quand on affiche les ambitions de la fondation mozilla, on a guère le droit à l'erreur.

Certes, je préfère avoir firefox que IE, c'est certain. Mais les commentaires plus haut l'ont affirmés, les problèmes dans IE et dans firefox sont du même ordre de grandeur. Pourquoi remplacer un mal par un autre ? parce que firefox est libre ? parce que firefox c'est pas microsoft ?

Il faut arrêter la stupidité à un certain moment. D'autres navigateurs comme Konqueror sont d'une bien meilleur qualité que firefox (beaucoup plus portable, plus rapide, navigation par onglet, etc.). Mais biensur, konqueror c'est KDE, KDE c'est Qt et Qt c'est pourri... C'est toujours les mêmes histoires.
Alors tout le monde supporte firefox…

Dans ce post ce que j'ai voulu dire c'est que firefox ne mérite pas la place qu'il a. Quand on se veut maitriser 10% du marché et affronter microsoft il faut plus...

Pour apache :
http://www.fsf.org/licensing/licenses/license-list.html#GPLCompatib(...)

Solution : j'utilise OpenBSD qui a la dernière versions "acceptables" de Apache (avec énormément de patchs)

Pour Mysql :
http://dev.mysql.com/downloads/(...)

Solution : PostgreSQL qui est bien meilleur pour la plupart des applications et qui est sous licence BSD il me semble.

Pour les cartes graphiques, il n'y a pas trop le choix, mis-à-part faire pression pour que d'une part les drivers deviennent opensource et d'autre part que la qualité s'améliore (surtout pour ATI). Et puis arrêter de jouer tant qu'ils ne feront pas cela. Je sais c'est dure ;) ...

Pour le wifi, pourquoi ne pas arrêter d'acheter des PC avec le label Centrino ? Beaucoup de constructeurs proposent des pentium M où il est possible de choisir la carte wifi au format miniPCI. Et donc utiliser plutôt des cartes ralink, realtek, et autres cartes dont les constructeurs sont coopératifs.

par politesse et par respect pour les développeurs, testeurs, traducteurs et autres utilisateurs ayant participé au projet, on ne qualifie pas de "merde" le fruit d'un projet libre

Et les honorables employés de Microsoft qui bossent sur IE vous y pensez ? Eux biensur on a le droit de dire qu'ils font de la merde puisque c'est microsoft !

quand vous trouvez une "merde" dans un produit, faites un bug-report plutôt qu'un lancer de troll

Et pourquoi ne pas faire de bugreport dans des produits qui en valent vraiment la peine plutôt que de tenter de sauver un navire qui a déjà d'énormes brèches dans sa coque ?

Tu te trompe complètement, je ne critique absolument pas le libre, justement je pense que des gens soucieux autant que moi des logiciels libres il n’y en a pas beaucoup. Je critique la promotion excessive de logiciels libre dont la qualité n’en vaut absolument pas la peine (comme un peu firefox) pour simplement une raison de licence ou de mythe.
Pour moi un logiciel libre doit être utilisé parce que c’est le meilleur ou qu’il a possibilité rapidement de devenir le meilleur, point.
Et il se trouve que beaucoup de logiciels libres sont bien meilleurs que leur équivalent propriétaire (ce qui est très bien), mais il ne faut pas se tromper sur lesquels.

Ce phénomène est surtout très présent dans le fanatisme autour de la FSF. Mais comme très souvent les fanatiques ne sont que paroles :

-- Ils utilisent Apache 2 alors que la licence est inacceptable,
-- Ils utilisent MySQL dont la licence est inacceptable,
-- Ils utilisent les drivers pourris ATI ou NVIDIA et continuent d’acheter leurs produits,
-- Ils font tourner des cartes RAID Adaptec qui se moque depuis des années du monde open source,
-- Et le comble de tout, ça ne les dérange absolument pas de faire tourner leurs cartes Wifi avec ndiswrapper, parce que tout simplement c’est la seule solution parce que le constructeur a voulu économiser 1$ sur un chip.

Les solutions logiciels et matériels existent dans la plupart des cas. Pourquoi ne pas se mettre à agir ?

Pour le bookmark.html, tu peux chercher par toi même que je suis loin d'être le seul a avoir eu ce problème. Mais comme chez mozilla ils ont des bonnes idées, ils ont sauvegardés ce fichier à un autre endroit pour pouvoir le restaurer manuellement si il est supprimé lors d'un plantage... C'est vrai que c'est beaucoup plus intelligent que de chercher où est le réel problème, et corriger la stupide implémentation.

Je ne pense pas non plus qu'il suffise de deux minutes pour compiler toutes les langues, parce que tu l'as peut-être remarqué dans un précédent message je faisais référence au temps de compilation catastrophique.
SEULEMENT, la fondation qui dispose de tant de ressource pour faire des nightly builds de beaucoup de produits ne pourrait-elle pas les employer pour produire des produits finis de qualité disponibles en toutes les langues LE MEME JOUR ??

Quand aux problèmes d'IE, c'est bizarre mais sur mes rares machines Windows, je vois plus de problèmes en tout genre de firefox que d'IE depuis la 1.0. Mais c'est vrai bien sur la magnifique communauté de firefox permet de trouver beaucoup plus de failles que n’importe quel autre navigateur... Ahahahah

Il faudrait peut-être ne plus se voiler la face, Firefox est une atrocité. Vous en connaissez beaucoup des navigateurs qui sont plus long à compiler que gnome ??? Toutes les fonctions apportées continuellement et totalement inutiles/buggées/les_deux ne font qu’empirer les choses.

Alors mais oui me direz vous, mais Firefox est un super projet communautaire, qui prouve la réussite du libre. C’est ça la réussite ? plus de problèmes de sécurité qu’IE, des plantages à répétition et j’en passe.
Changer une API pour une mise à jour de sécurité est tout simplement à mourir de ridicule.

Firefox est le premier navigateur que je vois me supprimer mes favoris après un plantage, merder continuellement avec les documents PDF, etc.

Quant à leur rapidité à corriger les failles ?? alors que pratiquement à chaque fois (hormis cette fois-ci et une autre fois, ils doivent avoir des règles aléatoires pour calculer les jours de disponibilité) qu’ils font des mises à jour, les versions françaises ne sont disponibles que plusieurs jours après les versions anglaises…

Firefox n’est vraiment pas un navigateur digne de la publicité qu’on lui fait, ni digne de ce qu’il prétend être.

Sans vouloir offenser certains, je me demande vraiment quand la fondation Mozilla va arrêter de sortir autant de merde bourrée de bug/failles. Ne testent-ils pas leur produit avant de faire les release ??
Il faudrait peut-être qu'ils se prennent en main un jour.

Que d’agressivité dans tes commentaires… relis l’explication de Jérôme… Dans les cas extrêmes, il est bien évident que les solutions Cisco sont préférables puisqu’ils n’y a grosso modo qu’eux et que des configurations à base de PC seraient vite à genoux.
Par contre dans énormément de cas simples (moins d’une cinquantaine de liens), on peut arriver à la même chose avec OpenBSD, avec globalement autant d’avantages et inconvénients dans les deux camps.

Certes, le support Cisco est toujours là pour les pannes ou les problèmes, le matériel Cisco est réputé pour être très fiable et loin des PC, les performances sont excellentes pour les grosses configurations, etc.

Par contre il y a des points sur lesquels Cisco possède un paquet de wagons de retard c’est au niveau flexibilité, qualité, sécurité du software. Leur réputation est très mauvaise de ce côté là et l’article ne vient qu’apporter une pierre de plus à l’édifice.

Pour un admin compétent (pas feignant) qui s’attache à la sécurité et qui possède une bonne maîtrise d’OpenBSD dans une topologie relativement simple, à mon humble avis il n’y a pas photo…

OpenBSD supporte le SMP depuis la 3.6 (http://www.openbsd.org/smp.html(...)).

Je parle de tout, qualité du code, audit permanent, gestion du projet, ...
Pour OpenSSH, les deux versions permettent à mon avis d'avoir quelque chose de plus propre et plus robuste, que ce soit dans OpenBSD ou ailleurs.
La version principale est faite pour OpenBSD, et ensuite elle est adaptée aux autres systèmes.
D'une part ça peut inciter les autres à aller dans le sens D'OpenBSD (/dev/random, strlcpy, strlcat, ...), et ensuite un code designé pour une seule plateforme est beaucoup plus simple à auditer.

http://www.openbsd.org/cgi-bin/cvsweb/~checkout~/src/etc/inetd.conf(...)
ça en fait encore quelques uns quand même (identd, daytime, ...).

4 serveurs inetd (ident, comsat, daytime et time) et sendmail (uniquement en localhost), ça ne fait vraiment pas beaucoup de services réseau dans une install de base. sshd et ntpd étant activés seulement si on le désire à l'install.

Bref, il y a des services réseau actifs par défaut.

Exact, le but de toute façon sera toujours d'avoir un système pleinement utilisable par defaut, pas une box coupée du monde... OpenBSD n'active pas ce qui n'est pas indispensable, c'est tout... Après pour une utilisation desktop, dites moi de quoi de plus il y a besoin ? X bien entendu, et quelques autres daemons disponibles dans les ports, mais pour un système pleinement utilisable, il n'y a pas besoin de rajouter autre chose... c'est la la grande force d'OpenBSD.

Pour la faille, exact, je confondais avec la faille de FoZzy qui elle est locale. Mais les patchs de securité sur les branches stables sont toujours backportés à partir de -current sur laquelle est fait tout le travail. Mis à part certains rares cas (petites erreurs humaines), -current est souvent plus et plus vite à jour (voir l'article de FoZzy dans Hackerz Voice lorsque sq faille a été découverte).
Mais bon c'est toujours pareil, ce slogan on lui fait dire un peu ce que l'on veut. Quoi qu'il en soit, cela fait plus de 10 ans qu'OpenBSD montre la route à suivre...

Je suis en partie d'accord avec toi.
Mais je crois que tout le monde ici confond un peu ports ouverts et daemon qui fonctionnent...
Le firewall d'OpenBSD n'est pas activé par defaut, ça a déjà été discuté sur les mailings lists et il n'en est pas question.
OpenBSD ne bloque absolument pas les ports, les services d'une faible utilité pour un système de base sont tout simplement desactivés : rien à voir avec "bloquer" un port.

la preuve en est le slogan sur le site d'Open : "Only one remote hole in the default install, in more than 8 years!"

C'est à relativiser, ce slogan ne concerne que les failles distantes (en excluant ssh) dans l'installation par defaut, et sur la branche de développement. Mais de toute façon, les failles de sécurité découvertes dans OpenBSD sont bien moins nombreuses que les autres BSD (je ne parle même pas de linux...). Et alors que la plupart des autres systèmes peuvent rencontrer des failles de secu, elles ne sont souvent que des "reliability fix" sous OpenBSD.

En effet, et forker la glibc ne représenterait aucun intérêt pour les BSD.

http://archives.neohapsis.com/archives/openbsd/2004-12/1533.html(...)

Attention, il n'y a PAS de code sous GPL dans le noyau d'OpenBSD. Cf. les objectifs du projet : http://openbsd.org/fr/goals.html(...) :

Intégrer du code écrit correctement venant de n'importe quelle source avec un copyright acceptable (Licence type ISC ou BSD préférée, GPL acceptée en dernier recours mais pas dans le noyau, NDA inacceptable). Nous voulons fournir le code source à tous pour N'IMPORTE QUEL USAGE, sans restrictions.

Le seul code GPL dans OpenBSD, et qui se fait de plus en plus rare, concerne le userland.

Le risque que OSPFT soit repris par un constructeur n'en est pas un. Cela serait une victoire de plus pour les gens de OpenBSD.

Justement, ça a été le cas très souvent :
-> OpenSSH est la base des sshd Solaris et Cisco :
http://www.undeadly.org/cgi?action=article&sid=20020510004736(...)
-> OpenBSD est utilisé comme base de Microsoft Services for Unix :
http://www.undeadly.org/cgi?action=article&sid=20030927090008(...)

Et les exemples sont nombreux...

Il n'a jamais été dit que ospfd était pour le moment fonctionnel :

Right now it is not particularly useful, major parts are still missing but is imported to allow more people to work on it.

Ospfd n'est même pas rattaché aux builds :

Not yet connected to the builds.