Bien sûr qu'il y a des choses à faire contre les intoxications au cadmium (voir aussi la page en anglais plus complète)
À commencer par mettre fin à l'exposition chronique. Mais il existe aussi des traitement décrits dans la littérature scientifique
Posté par arnaudus .
Évalué à 2 (+1/-2).
Dernière modification le 10 juin 2026 à 22:15.
Oui mais du coup ça ne sert pas à grand chose de se tester. Tous les français sont exposés de manière chronique, les effets chroniques sont indiscernables d'autres polluants, et on traite les maladies quand elles arrivent. Le wiki anglais indique que certains traitements semblent diminuer la quantité de cadmium (dans le corps, le sang, les urines? il faudrait lire les sources), mais rien ne semble prouver sur les bénéfices sur la santé (en tout cas, rien qui ne puisse justifier de se prendre de l'EDTA au petit dej sur du long terme).
Non, tout le monde n'est pas contaminé de manière chronique. Ces tests permettent justement d'évaluer les zones et les personnes les plus touchées et espérons-le de prendre enfin les mesures nécessaires pour interdire les engrais contenant ce polluant.
Perso j'ai l'impression qu'on est plus dans la comm' qu'autre chose. En définitive, ça dit que sur suspicion que ce soit justifié, un médecin peut prescrire une analyse partiellement remboursée par l'assurance maladie. Une révolution, quoi.
Ce polluant est connu et tracé depuis longtemps. Il est présent dans les engrais mais aussi naturellement dans le sol.
Tout se battage médiatique a ete organisé pour dénigrer les engrais marocains et mettre en avant les engrais russes. A qui profites le crime à votre avis ?
Il est présent dans les engrais mais aussi naturellement dans le sol.
Oui comme l'arsenic et un paquet d'autres poisons; on a autorisé des taux nettement inférieurs à nos voisins européens, on a une agro industrie à qui on dit qu'il faut arrêter le colorant E404 car y'a des effets indésirable, et au lieu de le supprimer, il le remplace par le E503 dont on a pas encore prouvé d'effet nuisible.
Quand le E503 sera catalogué comme nuisible, il passeront au E418…
Alors qu'il pourraient 'simplement' ne plus utiliser de colorant alimentaire.
Comme tu le dis
Ce polluant est connu et tracé depuis longtemps.
Oui et tant qu'on en parlait pas nos politiques ne voyaient aucun problème à laisser l'agro industrie nous empoisonner, et ceux qui cherchaient a faire les choses mieux étaient moins rentable car devant chercher des engrais moins 'nocifs'. Ce n'était donc pas un sujet, non pas que ce n'était pas toxique, mais que le vulgum pecus l'ignorait; donc le gouvernement pouvait regarder ailleurs plutôt que chercher à protéger ses administré.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Tu remarqueras que c'est dans les "major public health concern"; par ailleurs cette saloperie ayant tendance à s'accumuler, la question de quand la "dose" devient poison est une question temporelle, et donc la question de "si" devient aussi une question de quand.
On parlais engrais, pas colorant
Le problème sous-jacent est le même, l'agro industrie n'a que faire de la santé de ses client, du moment qu'ils ne meurent pas trop vite. Pour les colorant 'inoffensif'
L'anses ne parle pas de probleme specifique, mais de baisser la norme. La propagande russe en a fait un foin.
Le cadium est un problème connu, il n y a rien de nouveau sauf cette pression pour interdire les engrais marocains et acheter les engrais russes. Sachant que les plus exposé sont les fumeurs.
Il n'y a pas que la dose qui « fait le poison », il y a aussi la durée d'exposition, l'accumulation dans l'organisme, la potentialisation avec d'autres toxiques, etc.
Encore ? Et tu ressors le même lien que la dernière fois ? Il n y a rien dans l article qui contre-dis l affirmation et ce n'est certainement pas l etat de l'art mais un article personnel.
La durée d'exposition -> la dose augmente
L'accumulation -> la toxicité depend de la dose accumulée
L'effet coktail -> c'est rare, et la limite de dose individuel le gere (à par les enzymes du pamplemous et des medicaments, mais ce n est pas un poison)
Une variation de l effet selon la dose ne serait un contre argument si et seulement si une forte dose serait sans effet et une faible dose serait mortelle ou presque.
malgré le commentaire trollesque de notre ami boulay, il a complètement raison, les phosphates marocain sont connu pour être pollué ('fin c'est naturel hein ! ils en rajoutent pas) par du cadmium, plus de 20mg/kg
depuis pas mal d'année nos agriculteur utilisé principalement de l'engrais fabriqué par la partie oriental de l'europe (pour éviter les troll) qui contenait moins de 5mg/kg de cadmium ce qui est très peu ( 4x moins que le maroc minimum)
il faut environ +-15kg 70kg.ha d'engrais
depuis 2022 il est devenu impossible d'avoir du phosphate peu pollué, donc nous nous sommes orienté vers le maroc, pour ceux qui se posaient la question du rapprochement politique de la france avec le maroc après 2022, dont la reconnaissance du sahara occidental, c'etait uniquement pour pollué nos sol avec du cadmium de façon éternel, puis de nos nappes phréatiques la aussi de manière éternel.
C'est pour cela que le pb n'existait pas (trop) avant 2022 et que maintenant cela en devient un majeur
mais est ce que c'est possible d'enlever le cadmium des phosphates ? oui sans pb ca ajoute 15% du prix environ et c'est ce vers quoi nous tendons. Un pb en amenant un autre il n'y a pas d'usine de dépollution du phosphate contenant cadmium en france et ca consomme beaucoup d’énergie. et personne n'en voudra une a coté de chez lui (maroc-> chine -> france = +35% du prix \o/)
j’espère que cela apporte des précisions autre que c'est normal c'est un produit naturel ;)
nous somme actuellement importateur nette de blé en france, avec de l'engrais. Tu arrive avec une solution qui est censé résoudre ce pb de rendement qui existait largement avant 1914 et qui n'a jamais été résolu sans engrais phosphaté. nos ancêtre n'etaient pas plus idiot que maintenant.
les belle idée sont belle, les proto sont toujours magnifique, mais cela ne résiste pas a la mise a l'echelle sauf a faire mourir de famine 2/3 de la population francaise
Posté par BAud (site web personnel) .
Évalué à 3 (+1/-0).
Dernière modification le 12 juin 2026 à 11:37.
il donne un contexte à défaut de sourcer et propose une réflexion (potentiellement inexacte, mais ça peut se discuter), plutôt qu'une phrase lapidaire (outre que tu prétends que le langage C serait expérimental o_O)
la mise en abyme de la dernière phrase « sauf a faire mourir de famine 2/3 de la population francaise » me laisse néanmoins dubitatif.
ici il faut un minimum argumenter, sinon ca pardonne pas, dans le fond je suis d'accord avec toi car derrière j'ai les éléments pour accepter ce que tu dis, si je me les enlevent effectivement tes commentaires sont plutôt limité :). c'est difficile de ne pas faire une these mais fait un effort pour ne pas être arbitraire, laconique, et imprécis et ca ira mieux ;).
et poste des journaux technique ça te fait connaitre comme quoi finalement tu peut être intéressant et on te pardonnera quelques écart
J’ai beaucoup de mal à imaginer qu’en étant si peu conscient des limites de son champ de compétence, si peu soucieux de la nécessité de sourcer ses certitudes, on puisse être réellement crédible même à l’intérieur de ces limites.
Ajoute à cela une part non négligeable de notre agriculture sert a nourrir des animaux, qu'on fait pousser du maïs à des endroit où il ne faudrait pas pour répondre à ses besoin en eau on crée des mégabassine qui stock de l'eau en surface (avec évaporation) au détriment des sols et des nappes phréatique, le 'gain' au final est une détérioration à long terme
les belle idée sont belle, les proto sont toujours magnifique, mais cela ne résiste pas a la mise a l'echelle sauf a faire mourir de famine 2/3 de la population francaise
Plutôt que de sortir 1 chiffre de ton chapeau sans même l'étayer, des prédictions au doigt mouillé sans aucune base autre que Bertran de la Taverne du coin. tu ferais bien de te renseigner un peu et allumer ton esprit critique
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
on crée des mégabassine qui stock de l'eau en surface (avec évaporation) au détriment des sols et des nappes phréatique, le 'gain' au final est une détérioration à long terme
L evaporation est minime. Le chiffre de 60% que l'on voit parfois est issue d'une étude sur les pertes d'eau d'un lac americain : 60% de la perte d'eau de ce lac est par évaporation, 40% par les rivieres qui s'ecoulent. 60% des 2% de pertes…
Selon l'état du sol calcaire ou argileux, l'eau s'écoule plus ou moins vite dans le sol. Comme pour des lacs ou des rivieres, les variations de niveau sont annuel ou hedbomadaire. Puiser de l'eau d'une nappe qui se remplit et se vide en 1 semaine diminue simplement la quantité d'eau qui finit dans la mer.
Le fait de pouvoir puiser l'eau dépend du type de nappes phreatique, comme pour les rivieres.
Il n'y aucune déterioration. Il y a simplement + d'eau disponnible en été. Quand les megabassines sont interdites, l'eau est puisé… dans la nappes qui est a ce moment là plus basse qu'en hiver. Absurde.
Plutôt que de sortir 1 chiffre de ton chapeau sans même l'étaye
C'est facile sur certain produit comme les legumes on est devenu importateur net.
tu ferais bien de te renseigner un peu et allumer ton esprit critique
on crée des mégabassine qui stock de l'eau en surface (avec évaporation) au détriment des sols et des nappes phréatique
Il y a des arguments contre les mégabassines, mais ça n'a rien à voir avec ça. Les bassines ne vident pas les nappes, elles sont remplies quand les nappes sont pleines l'hiver (les nappes ne sont pas des réservoirs fermés, c'est un flux continu, l'hiver c'est comme une baignoire qui aurait à la fois le robinet et la bonde ouverte, tu ne la vides pas quand tu pompes dedans).
Ajoute à cela une part non négligeable de notre agriculture sert a nourrir des animaux
C'est vrai, mais si ton projet consiste à demander aux gens de manger la nourriture des animaux, tu n'es pas prêt d'être élu.
Si le but est d'identifier les zones les plus touchées, ou les profils les plus touchés, alors ça doit être fait dans le cadre d'une étude scientifique, avec tous les outils juridiques et statistiques (notamment de planification de l'expérience) disponibles. L'épidémiologie basée sur les remontées spontanée de tests facultatifs, c'est le meilleur moyen de faire n'importe quoi, et de n'avoir absolument aucun argument pour établir une quelconque causalité.
Les tests ne sont utiles que pour les empoisonnements aigüs, qu'on peut traiter médicalement, ce qui est très différent de ce dont on parle là. Le remboursement des tests n'est qu'une réponse populiste à une déficience de l'État dans la gestion de la santé publique, et j'ai peur que les gens qui se réjouissent de ces tests n'ont pas compris les enjeux dont il était question.
Les tests ne sont utiles que pour les empoisonnements aigüs, qu'on peut traiter médicalement,
C'est une affirmation aussi péremptoire qu'absurde.
Visiblement tu ne comprends pas qu'il est très important de dépister les personnes intoxiqués de manière chronique afin de leur proposer une surveillance accrue en ce qui concerne les maladies favorisées par cela : cancers broncho-pulmonaires, ostéoporose, etc. Un dépistage précoce de ces pathologies est toujours plus favorable.
Visiblement tu ne comprends pas qu'il est très important de dépister les personnes intoxiqués de manière chronique
Je n'ai jamais rien lu de tel de la part d'un site sérieux. Il n'est pas important de dépister l'intoxication chronique, aucune étude n'a montré un quelconque bénéfice d'un tel suivi. Au contraire même, ça va créer du surdiagnostic, ça va saturer les labos d'analyses médicales (et contribuer aux bénéfices d'iceux), ça va créer des réseaux de médecins complaisants qui prescrivent des diagnostics à tous les hypocondriaques de France. La santé publique se gère de manière très différente de la médecine individuelle, tout est affaire de cout/bénéfice global.
Justement, ça ne permet pas de diagnostic différentiel, l'empoisonnement au cadmium cause des maladies (cancers, maladies immunologiques, etc) qui se traitent en tant que telles. L'exposition au cadmium entraine une augmentation marginale des risques (par exemple, +13% sur le cancer du sein), ce qui ne justifie absolument pas un protocole de suivi particulier. Autrement dit, savoir que tu as été exposé au cadmium ne modifie ni la prévention, ni le traitement de ta maladie; ça ne met d'ailleurs en évidence aucun lien de causalité; l'empoisonnement chronique ne se traite pas, et le conseil d'éviter l'exposition au cadmium vaut pour toute la population, déja exposée ou peu exposée. Il ne semble donc avoir aucun bénéfice au dépistage individuel en dehors d'un protocole scientifique.
# :/
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2 (+4/-5).
A priori, cela ne sert à rien, car il n y a rien à faire, selon les resultats.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: :/
Posté par Voltairine 🏳️🌈 . Évalué à 6 (+4/-0).
Bien sûr qu'il y a des choses à faire contre les intoxications au cadmium (voir aussi la page en anglais plus complète)
À commencer par mettre fin à l'exposition chronique. Mais il existe aussi des traitement décrits dans la littérature scientifique
[^] # Re: :/
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2 (+2/-3).
"L'exposition au cadmium doit être minimisée. Le traitement est essentiellement symptomatique."
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: :/
Posté par Ysabeau 🧶 (courriel, site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6 (+3/-0).
Comme beaucoup de traitement de maladies en fait.
Je n’ai aucun avis sur systemd
[^] # Re: :/
Posté par arnaudus . Évalué à 2 (+1/-2). Dernière modification le 10 juin 2026 à 22:15.
Oui mais du coup ça ne sert pas à grand chose de se tester. Tous les français sont exposés de manière chronique, les effets chroniques sont indiscernables d'autres polluants, et on traite les maladies quand elles arrivent. Le wiki anglais indique que certains traitements semblent diminuer la quantité de cadmium (dans le corps, le sang, les urines? il faudrait lire les sources), mais rien ne semble prouver sur les bénéfices sur la santé (en tout cas, rien qui ne puisse justifier de se prendre de l'EDTA au petit dej sur du long terme).
[^] # Re: :/
Posté par Voltairine 🏳️🌈 . Évalué à 5 (+3/-0).
Non, tout le monde n'est pas contaminé de manière chronique. Ces tests permettent justement d'évaluer les zones et les personnes les plus touchées et espérons-le de prendre enfin les mesures nécessaires pour interdire les engrais contenant ce polluant.
[^] # Re: :/
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 7 (+6/-1).
Perso j'ai l'impression qu'on est plus dans la comm' qu'autre chose. En définitive, ça dit que sur suspicion que ce soit justifié, un médecin peut prescrire une analyse partiellement remboursée par l'assurance maladie. Une révolution, quoi.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: :/
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -4 (+1/-8).
Ce polluant est connu et tracé depuis longtemps. Il est présent dans les engrais mais aussi naturellement dans le sol.
Tout se battage médiatique a ete organisé pour dénigrer les engrais marocains et mettre en avant les engrais russes. A qui profites le crime à votre avis ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: :/
Posté par fearan . Évalué à 6 (+3/-0).
Oui comme l'arsenic et un paquet d'autres poisons; on a autorisé des taux nettement inférieurs à nos voisins européens, on a une agro industrie à qui on dit qu'il faut arrêter le colorant E404 car y'a des effets indésirable, et au lieu de le supprimer, il le remplace par le E503 dont on a pas encore prouvé d'effet nuisible.
Quand le E503 sera catalogué comme nuisible, il passeront au E418…
Alors qu'il pourraient 'simplement' ne plus utiliser de colorant alimentaire.
Comme tu le dis
Oui et tant qu'on en parlait pas nos politiques ne voyaient aucun problème à laisser l'agro industrie nous empoisonner, et ceux qui cherchaient a faire les choses mieux étaient moins rentable car devant chercher des engrais moins 'nocifs'. Ce n'était donc pas un sujet, non pas que ce n'était pas toxique, mais que le vulgum pecus l'ignorait; donc le gouvernement pouvait regarder ailleurs plutôt que chercher à protéger ses administré.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: :/
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -1 (+1/-5).
C est la dose qui fait le poison. On parlais engrais, pas colorant. Et si un colorant est utilisé, c'est qu'il est jugé innofensif.
Il n'y a aucune preuve que les taux actuels sont trop haut. Pour l'instant, ce n'est que du FUD russe.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: :/
Posté par fearan . Évalué à 6 (+3/-0).
Avec ce genre de réflexion l'eau et l'oxygène sont des poisons…
Tu remarqueras que c'est dans les "major public health concern"; par ailleurs cette saloperie ayant tendance à s'accumuler, la question de quand la "dose" devient poison est une question temporelle, et donc la question de "si" devient aussi une question de quand.
Le problème sous-jacent est le même, l'agro industrie n'a que faire de la santé de ses client, du moment qu'ils ne meurent pas trop vite. Pour les colorant 'inoffensif'
https://www.leparisien.fr/societe/sante/ces-colorants-alimentaires-a-lorigine-de-cancers-il-faut-limiter-notre-consommation-de-produits-ultratransformes-21-05-2026-BMNBWCY645GQPPIOHKYNQ6RRZI.php
https://www.anses.fr/fr/content/cadmium-reduire-exposition
J'en déduis que les Russes sont déjà parmi nous ;)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: :/
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -2 (+2/-7).
Tu découvres la toxicologie ? Boire 6l d'eau et c'est l'hyoerhydratation, et c'est très moche.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Intoxication_par_l%27eau
L article du parisien est sous paywall.
L'anses ne parle pas de probleme specifique, mais de baisser la norme. La propagande russe en a fait un foin.
Le cadium est un problème connu, il n y a rien de nouveau sauf cette pression pour interdire les engrais marocains et acheter les engrais russes. Sachant que les plus exposé sont les fumeurs.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: :/
Posté par Faya . Évalué à 3 (+2/-1).
Géraldine c'est toi ?
[^] # Re: :/
Posté par Voltairine 🏳️🌈 . Évalué à 5 (+3/-0).
Encore cette vieil adage aussi simpliste que faux… Visiblement tu ne connais pas non plus la toxicologie.
https://theconversation.com/la-dose-ne-fait-pas-toujours-le-poison-certaines-substances-sont-plus-toxiques-a-faible-concentration-181925
Il n'y a pas que la dose qui « fait le poison », il y a aussi la durée d'exposition, l'accumulation dans l'organisme, la potentialisation avec d'autres toxiques, etc.
[^] # Re: :/
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -2 (+0/-5).
Encore ? Et tu ressors le même lien que la dernière fois ? Il n y a rien dans l article qui contre-dis l affirmation et ce n'est certainement pas l etat de l'art mais un article personnel.
La durée d'exposition -> la dose augmente
L'accumulation -> la toxicité depend de la dose accumulée
L'effet coktail -> c'est rare, et la limite de dose individuel le gere (à par les enzymes du pamplemous et des medicaments, mais ce n est pas un poison)
Une variation de l effet selon la dose ne serait un contre argument si et seulement si une forte dose serait sans effet et une faible dose serait mortelle ou presque.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: :/
Posté par symp . Évalué à 3 (+4/-2).
Encore ? Et tu ressors les mêmes affirmations péremptoires,
simplettessimplistes et non sourcées quela dernière foisd’habitude ?[^] # Re: :/
Posté par ChocolatineFlying . Évalué à 3 (+2/-0).
malgré le commentaire trollesque de notre ami boulay, il a complètement raison, les phosphates marocain sont connu pour être pollué ('fin c'est naturel hein ! ils en rajoutent pas) par du cadmium, plus de 20mg/kg
depuis pas mal d'année nos agriculteur utilisé principalement de l'engrais fabriqué par la partie oriental de l'europe (pour éviter les troll) qui contenait moins de 5mg/kg de cadmium ce qui est très peu ( 4x moins que le maroc minimum)
il faut environ +-15kg 70kg.ha d'engrais
depuis 2022 il est devenu impossible d'avoir du phosphate peu pollué, donc nous nous sommes orienté vers le maroc, pour ceux qui se posaient la question du rapprochement politique de la france avec le maroc après 2022, dont la reconnaissance du sahara occidental, c'etait uniquement pour pollué nos sol avec du cadmium de façon éternel, puis de nos nappes phréatiques la aussi de manière éternel.
C'est pour cela que le pb n'existait pas (trop) avant 2022 et que maintenant cela en devient un majeur
mais est ce que c'est possible d'enlever le cadmium des phosphates ? oui sans pb ca ajoute 15% du prix environ et c'est ce vers quoi nous tendons. Un pb en amenant un autre il n'y a pas d'usine de dépollution du phosphate contenant cadmium en france et ca consomme beaucoup d’énergie. et personne n'en voudra une a coté de chez lui (maroc-> chine -> france = +35% du prix \o/)
j’espère que cela apporte des précisions autre que c'est normal c'est un produit naturel ;)
[^] # Re: :/
Posté par Voltairine 🏳️🌈 . Évalué à 2 (+2/-2).
Oui mais il est aussi possible d'utiliser d'autres sources de phosphates, et même de se passer complètement des engrais minéraux.
https://www.agromatin.com/agroecologie/resultats-scientifiques-techniques/engrais-phosphates-reduire-le-cadmium-sans-compromettre-la-fertilite-des-sols.html
https://reporterre.net/Cadmium-comment-l-agriculture-pourrait-tourner-la-page-des-engrais-phosphates
[^] # Re: :/
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -1 (+2/-6).
C est très experimental, il n y a pas encore de preuve que l'on pourra manger assez avec ça.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: :/
Posté par ChocolatineFlying . Évalué à -1 (+1/-3).
nous somme actuellement importateur nette de blé en france, avec de l'engrais. Tu arrive avec une solution qui est censé résoudre ce pb de rendement qui existait largement avant 1914 et qui n'a jamais été résolu sans engrais phosphaté. nos ancêtre n'etaient pas plus idiot que maintenant.
les belle idée sont belle, les proto sont toujours magnifique, mais cela ne résiste pas a la mise a l'echelle sauf a faire mourir de famine 2/3 de la population francaise
[^] # Re: :/
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -1 (+0/-4).
J ai pris -4 pour avoir dis la meme chose. Comment fais-tu ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: :/
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 12 juin 2026 à 11:37.
il donne un contexte à défaut de sourcer et propose une réflexion (potentiellement inexacte, mais ça peut se discuter), plutôt qu'une phrase lapidaire (outre que tu prétends que le langage C serait expérimental o_O)
la mise en abyme de la dernière phrase « sauf a faire mourir de famine 2/3 de la population francaise » me laisse néanmoins dubitatif.
[^] # Re: :/
Posté par ChocolatineFlying . Évalué à 1 (+1/-1).
ici il faut un minimum argumenter, sinon ca pardonne pas, dans le fond je suis d'accord avec toi car derrière j'ai les éléments pour accepter ce que tu dis, si je me les enlevent effectivement tes commentaires sont plutôt limité :). c'est difficile de ne pas faire une these mais fait un effort pour ne pas être arbitraire, laconique, et imprécis et ca ira mieux ;).
et poste des journaux technique ça te fait connaitre comme quoi finalement tu peut être intéressant et on te pardonnera quelques écart
enfin sur linuxfr
[^] # Re: :/
Posté par symp . Évalué à 3 (+3/-1).
J’ai beaucoup de mal à imaginer qu’en étant si peu conscient des limites de son champ de compétence, si peu soucieux de la nécessité de sourcer ses certitudes, on puisse être réellement crédible même à l’intérieur de ces limites.
[^] # Re: :/
Posté par fearan . Évalué à 5 (+2/-0).
Tu te rends compte qu'avec ce raisonnement on va continuer a envoyer du CO2 dans l'atmosphère
par ailleurs coté céréales on est plutôt exportateur net
https://agridemain.fr/la-france-se-positionne-au-6e-rang-mondial-dexportation-produits-agricoles-et-agroalimentaires/
et
https://www.info.gouv.fr/upload/media/content/0001/09/d35e0f4bd743d0c63c130a083c1f2463def42af0.pdf
Ajoute à cela une part non négligeable de notre agriculture sert a nourrir des animaux, qu'on fait pousser du maïs à des endroit où il ne faudrait pas pour répondre à ses besoin en eau on crée des mégabassine qui stock de l'eau en surface (avec évaporation) au détriment des sols et des nappes phréatique, le 'gain' au final est une détérioration à long terme
Plutôt que de sortir 1 chiffre de ton chapeau sans même l'étayer, des prédictions au doigt mouillé sans aucune base autre que Bertran de la Taverne du coin. tu ferais bien de te renseigner un peu et allumer ton esprit critique
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: :/
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1 (+1/-3).
L evaporation est minime. Le chiffre de 60% que l'on voit parfois est issue d'une étude sur les pertes d'eau d'un lac americain : 60% de la perte d'eau de ce lac est par évaporation, 40% par les rivieres qui s'ecoulent. 60% des 2% de pertes…
Selon l'état du sol calcaire ou argileux, l'eau s'écoule plus ou moins vite dans le sol. Comme pour des lacs ou des rivieres, les variations de niveau sont annuel ou hedbomadaire. Puiser de l'eau d'une nappe qui se remplit et se vide en 1 semaine diminue simplement la quantité d'eau qui finit dans la mer.
Le fait de pouvoir puiser l'eau dépend du type de nappes phreatique, comme pour les rivieres.
Il n'y aucune déterioration. Il y a simplement + d'eau disponnible en été. Quand les megabassines sont interdites, l'eau est puisé… dans la nappes qui est a ce moment là plus basse qu'en hiver. Absurde.
C'est facile sur certain produit comme les legumes on est devenu importateur net.
Lol
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: :/
Posté par arnaudus . Évalué à 2 (+2/-3).
Il y a des arguments contre les mégabassines, mais ça n'a rien à voir avec ça. Les bassines ne vident pas les nappes, elles sont remplies quand les nappes sont pleines l'hiver (les nappes ne sont pas des réservoirs fermés, c'est un flux continu, l'hiver c'est comme une baignoire qui aurait à la fois le robinet et la bonde ouverte, tu ne la vides pas quand tu pompes dedans).
C'est vrai, mais si ton projet consiste à demander aux gens de manger la nourriture des animaux, tu n'es pas prêt d'être élu.
[^] # Re: :/
Posté par arnaudus . Évalué à 6 (+4/-1).
Si le but est d'identifier les zones les plus touchées, ou les profils les plus touchés, alors ça doit être fait dans le cadre d'une étude scientifique, avec tous les outils juridiques et statistiques (notamment de planification de l'expérience) disponibles. L'épidémiologie basée sur les remontées spontanée de tests facultatifs, c'est le meilleur moyen de faire n'importe quoi, et de n'avoir absolument aucun argument pour établir une quelconque causalité.
Les tests ne sont utiles que pour les empoisonnements aigüs, qu'on peut traiter médicalement, ce qui est très différent de ce dont on parle là. Le remboursement des tests n'est qu'une réponse populiste à une déficience de l'État dans la gestion de la santé publique, et j'ai peur que les gens qui se réjouissent de ces tests n'ont pas compris les enjeux dont il était question.
[^] # Re: :/
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 0 (+0/-3).
Quelle déficience ? Le seule point questionnable est la différence des normes sur les taux en europe.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: :/
Posté par Voltairine 🏳️🌈 . Évalué à 2 (+1/-1).
Il serait bon de lire l’intégralité du texte et d'aller voir les liens cité en référence. Notamment le document de la haute autorité de santé.
Visiblement tu ne comprends pas qu'il est très important de dépister les personnes intoxiqués de manière chronique afin de leur proposer une surveillance accrue en ce qui concerne les maladies favorisées par cela : cancers broncho-pulmonaires, ostéoporose, etc. Un dépistage précoce de ces pathologies est toujours plus favorable.
[^] # Re: :/
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à -1 (+0/-4).
Les medecins ne pensent pas ça.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: :/
Posté par arnaudus . Évalué à 3 (+0/-0).
Je n'ai jamais rien lu de tel de la part d'un site sérieux. Il n'est pas important de dépister l'intoxication chronique, aucune étude n'a montré un quelconque bénéfice d'un tel suivi. Au contraire même, ça va créer du surdiagnostic, ça va saturer les labos d'analyses médicales (et contribuer aux bénéfices d'iceux), ça va créer des réseaux de médecins complaisants qui prescrivent des diagnostics à tous les hypocondriaques de France. La santé publique se gère de manière très différente de la médecine individuelle, tout est affaire de cout/bénéfice global.
[^] # Re: :/
Posté par Ysabeau 🧶 (courriel, site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0).
Ben si pouvoir faire un diagnostic différentiel, je n'appelle pas ça inutile.
Je n’ai aucun avis sur systemd
[^] # Re: :/
Posté par arnaudus . Évalué à 2 (+0/-1).
Justement, ça ne permet pas de diagnostic différentiel, l'empoisonnement au cadmium cause des maladies (cancers, maladies immunologiques, etc) qui se traitent en tant que telles. L'exposition au cadmium entraine une augmentation marginale des risques (par exemple, +13% sur le cancer du sein), ce qui ne justifie absolument pas un protocole de suivi particulier. Autrement dit, savoir que tu as été exposé au cadmium ne modifie ni la prévention, ni le traitement de ta maladie; ça ne met d'ailleurs en évidence aucun lien de causalité; l'empoisonnement chronique ne se traite pas, et le conseil d'éviter l'exposition au cadmium vaut pour toute la population, déja exposée ou peu exposée. Il ne semble donc avoir aucun bénéfice au dépistage individuel en dehors d'un protocole scientifique.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.