Journal Concurrence déloyale :

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
24
août
2004
La nouvelle version de windows media player est disponible en version beta pour les état unis et je viens de voir une chose étrange (c'est pour le thème de la théorie du complot) :
"Choice of Online Stores. Introducing the first "Digital Media Mall," enabling you to discover, download, rent, or stream music and video within the Player from a choice of online stores. These stores benefit from deeper integration with and customization within the Player to enhance their functionality and ease of use."
Si je me souviens bien, il paraît que microsoft est soumis à des règles pour le développement de nouveau produit ou service, dans le cadre de la régulation de monopôle, non?
J'en vois déjà certain venir, "oui mais il faut le télécharger !!!! Tu délires, tu nous refait la théorie du complot, billou veut dominer le monde etc...".
A cela je tiens à rappeler que le prochain windows devrait sortir dans un peu plus de 2 ans et nul ne doute que ce service sera inclus.
Dans 2 ans il sera tant de changer mon baladeur mp3 vieillissant, tant qu'a faire autant en acheter 1 compatible avec mon nouveau PC (Ca risque sûrement d'être l'un des arguments des vendeurs de baladeurs wma) et du coup, tant qu'à faire dans la simplicité autant utiliser le service de vente en ligne disponible depuis mon lecteur d'un clic. Et la on peut dire que l'on risque de voir réellement disparaître les services de ventes en lignes de format concurrent...

Oui, je sais je délire, enfin il n'y a qu'a voir l'exemple de windows messager. Je ne crois pas que beaucoup d'utilisateur de windows Xp ne l'utilise pas ou n'utilise un client compatible.

Donc, voila avec l'exemple de windows messager, j'aimerais savoir si les personnes qui sont sensés surveiller la mise en place de nouveaux services chez microsoft ne sont pas que des presses tampons???

http://www.microsoft.com/windows/windowsmedia/mp10/default.aspx(...)

  • # ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    Je captes pas trop où tu veux en venir... Si il y a le choix des fournisseurs c'est où le problème ? en gros Microsoft fait juste une interface "standard" pour accéder de la même façon à tous les fournisseurs... En tout cas pour l'utilisteur final celà ne peut être que bénéfique, on ne vas pas s'en plaindre ! Dis moi si je me trompe.

    • [^] # Re: ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      sauf si on ne peut y accéder que avec Windows Media Player bien sûr...

      • [^] # Re: ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

        ben, à vrai dire celà dépend de quelle manière c'est fait. Si c'est bien foutu et que WMP impose un format style WebService (ils z'aiment ca chez Microsoft), celà permettrait à n'importe qui de faire une interface alternative facilement, que ce soit du côté fournisseur ou du côté utilisateur (voir pourquoi pas sous Linux ?) qui ne seront plus obligé de passer par IE et les clients à l'ergonomie très différente des différents fournisseurs (iTunes, Sony Client, etc.). De toute façon je suppose que les fournisseurs qui adhéreront à cette solution fournissent du contenu Windows Media, donc pour l'utilisateur final celà ne changera pas grand chose d'avoir une interface alternative...
        Bref, Microsoft veut normaliser l'accès aux fournisseurs de contenu en imposant WMP, y'a des avantages et des inconvénients, mais là pour moi c'est plutôt positif.

        • [^] # Re: ?

          Posté par  . Évalué à 0.

          J'ai du mal comprendre la dernière phrase...
          Tu trouves ça "plutôt positif" que microsoft impose WMP ???
          Rappel : les formats WMA/WMV c'est des formats protégés par DRM et brevets => 0 lecteurs libres légaux aux USA par exemple
          Et tu trouves ça "positif" qu'on impose ces formats de merde !

          • [^] # Re: ?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            J'ai pas dis que c'était bien qu'on impose des formats "de merde". Rien n'indique qu'il n'y a qu'un seul format supporté tout d'abord. Ensuite le WMA est une merde parcque bourré de DRM, mais dans le cas des formats gérés par DRM c'est celui qui est le plus "ouvert" (dans le sens que tous les constructeurs et développeurs peuvent acquérir une licence) et présent dans la plupart des lecteur audio du marché. C'est pourquoi je dis que pour l'utilisateur il ne vas pas y avoir de différence, sauf un accès simplifié aux différents fournisseurs.
            Ce que je trouve positif, c'est le fait d'imposer un "standard" d'accès aux fournisseurs de contenus DRMisés. Et ca pour le consommateur c'est positif à mon avis.

            Pour le format en soit, ben, il FAUT un standard, là encore pour simplifier la vie du consommateur. Je ne connais pas de solution libre ou de standard établi, il va donc y avoir un format qui va devoir s'imposer. WMA ou autre celà change quoi ? Toutes les solutions actuelles sont propriétaires.

            Je suis dans l'ensemble plutôt agréablement surpris parcque je m'attendais à ce que Microsoft impose sa solution de contenus basée sur MSN, visiblement il compte laisser la porte ouverte aux autres fournisseurs.

            Après il y a un autre débat, sur l'intérêt des DRM, etc. Mais là on critique une solution en supposant que fournisseurs et clients accpetent les principes des DRM. (après mon avis est que je suis totalement ocntre mais bon)

            • [^] # Re: ?

              Posté par  . Évalué à 2.

              Toutes les solutions actuelles sont propriétaires.
              Zut, Ogg/vorbis est proprio... Faut forker alors !
              Mais là on critique une solution en supposant que fournisseurs et clients accpetent les principes des DRM.
              La DRM c'est l'argument publicitaire de M$ pour imposer WMA/WMV aux constructeurs !

              • [^] # Re: ?

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

                Zut, Ogg/vorbis est proprio... Faut forker alors !
                Tu sais très bien que je parlais de solution gérant les DRM.

                La DRM c'est l'argument publicitaire de M$ pour imposer WMA/WMV aux constructeurs !
                Bah oui, de même pour Real, Apple, bref tout le monde, sauf du côté du libre ou il n'y a pas de solution. Les fournisseurs veulent du DRM, Microsoft et tous les concurrents leur en propose. mais rien n'est interopérable, youpi.

                • [^] # Re: ?

                  Posté par  . Évalué à 2.

                  Moi, c'est ca que je comprend pas, quand je veux pas d'un truc je ne l'achète pas. Trop de gens ralent mais après vont comme des gentils mouton sur les sitesde ventes de DRM. Je me souviens vaguement qu'en économie, des besoins été créer par la société de consommation, mais la il faut m'expliquer, jusqu'où les gens sont près à aller pour avoir le dernier truc à la mode...

    • [^] # Re: ?

      Posté par  . Évalué à 2.

      Et tu penses que microsoft va faire une passerrelle pour acheter le format itune ou real???

      • [^] # Re: ?

        Posté par  . Évalué à 0.

        C'est là qu'on distingue 2 camps :
        - ceux qui se méfient de microsoft et qui, sachant les antécédents de l'entreprise, penchent pour le NON
        - ceux qui disent "oui microsoft bosse pour l'interopérabilité" et blablabla et donc qui penchent pour le OUI

        Choisis ton camp, camarade !

      • [^] # Re: ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

        Ce n'est pas du tout à Microsoft de fournir une passerelle vers le format iTunes, ca c'est le taf de Apple qui ne voit aucun intérêt à casser son monopole en facilitant l'interopérabilité. Microsoft fournit une plateforme du côté client, qui supporte apparement plusieurs fournisseurs, reste à savoir quelles en sont les limitations techniques. Récamment Real a fait une passerelle, mais pas dans le même sens : tu peux utiliser leur contenu sur l'iPod, mais tu ne peux pas utiliser le contenu iTunes sur n'importe quel lecteur, l'intorpérabilité n'est pas du tout parfaite.

        • [^] # Re: ?

          Posté par  . Évalué à 4.

          Le problème il est dans ta phrase : "Si il y a le choix des fournisseurs c'est où le problème ? en gros Microsoft fait juste une interface "standard" pour accéder de la même façon à tous les fournisseurs... En tout cas pour l'utilisteur final celà ne peut être que bénéfique, on ne vas pas s'en plaindre ! ". Pour t'expliquer le wmv9 + DRM n'est compatible qu'avec les PC équipé des windows XP et futur ou dériver et je supose que ca ne va pas changer, donc si en plus, ils arrivent a imposer leur format comme standard et bien pour lire le fichier que tu auras acheter il te faudra 1 appareil windows machin +++ micro etc...
          La boucle vertueuse de microsoft
          J'achète du wmv parceque c'est accécible directement depuis mon lecteur, j'achète un produit qui pourra lire mon format (windows mobile de préférence) ensuite j'utilise wmp pour pourvoir continuer à lire mes fichiers et je reste sous windows pour pouvoir utiliser wmp.
          Le vérouillage que microsoft a fait avec la directX vis à vis de mac, il est entrain de le reproduire pour les OS alternatif avec le wmv (oui, mac est devenu un OS alternatif) : J'ACHÈTE UN PC POUR POUVOIR JOUER, MON PROCHAIN ORDI SERA UN PC POUR CONTINUER A JOER....

          • [^] # Re: ?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

            Euh, le wma est lisible sur Mac (ok pour les DRM c que jusqu'à la version 8 pour le moment), Microsoft a vendu des licences à un revendeur de distri nux, et si le wma s'impose comme standard, il sera j'en suis sûr lisible dpeuis de nombreuses plateformes, un peu comme le wmv9 accepté par le DVDForum... là encore je crois que le libre a fait une grave erreur : ils oublies de faire leur format DRM (ethiquemetn je suppose), et il n'existe pas format ouvert du coup... mais alors faut pas venir pleurer maintenant si c'est un format proprio qui s'impose vu la situation actuelle.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.