J'aimerais avoir le retour d'expérience de personnes ayant utilisé samba et nfs, notamment sur les performances au niveau réseau. Lequel est le mieux ?
avec samba 2 je suis entre 2 3 mo de bande passante alors que tous mon reseau local est en 100Mbit avec un switch 100 Mbit.
avec nfs jt à environ 8 mo si je me souviens bien.
donc nfs est plus "performant" en vitesse pur, apres j'ai pu lire que pour nfs il faut etre sur de l'intégrité des personnes qui se connecte sur le partage, mais j'en sait pas plus.
pour nfs il faut etre sur de l'intégrité des personnes qui se connecte sur le partage, mais j'en sait pas plus.
Exact, en fait avec NFS, le serveur exporte une arborescence, ainsi que toutes les permissions qui vont avec.
Le probleme vient du fait que c'est le client qui verifie les permissions et qui donne les droits ou non.
Or si un utilisateur connait par exemple, le mot de passe root de sa machine client (ou si il a aporté sa machine personnelle), il a alors accès à toute l'arborescence NFS avec tous les droits, comme si il était root.
Normallement, la prochaine version de NFS devrait apporter des solutions à cela, mais la je n'en sais pas plus.
il a alors accès à toute l'arborescence NFS avec tous les droits, comme si il était root.
Oui et non...
NFS se contente des droits exportés sur le serveur et si l'uid du client correspond, il acquiert les pleins droits sur l'export. Mais...
- concernant root, NFS permet d'interdire le login 'root' sur la partition (ou du moins n'autorise pas les prérogatives de root sur les fichiers d'un partage)
- concernant les liens, il est possible de désactiver leur résolution en dehors de l'arborescence exportée
- ses paramètres associés aux droits standards UNIX permettent d'imposer une identité pour les ressources partagées.
Il n'est donc pas si mal loti que cela...
Dans tous les cas, NFS et Samba ne répondent pas aux mêmes besoins
° NFS est connu pour ses performances proches d'un "raw device" (http://www.linuxjournal.com/article.php?sid=3778(...)) mais gère encore assez mal les reprises sur erreur. La qualité du réseau est importante.
° Samba est beaucoup plus qu'un simple partage de filesystems (gestion d'imprimante, de domaine/groupe de travail Windows, login/profils itinérants ...) et peut gérer des droits plus complexes sous forme d'ACL mais reste moins performant (sans affirmer, je dirais que c'est lié au protocole NetBios). C'est en outre lui qui gère les utilisateurs "habilités" contrairement à NFS.
Or si un utilisateur connait par exemple, le mot de passe root de sa machine client (ou si il a aporté sa machine personnelle), il a alors accès à toute l'arborescence NFS avec tous les droits, comme si il était root.
L'option "root_squash" dans le fichier export dit que les root distants sont vus comme l'utilisateur nobody.
On peut donc protéger correctement tous ce qui appartient à root. Pour les autres utilisateurs par contre, aucune garantie de confidentialité, intégrité des données...
> Essaye OpenAFS, ça t'offre les avantages d'authentification de Samba mais pour du (presque-)natif Unix
AFS est idéal sur le papier...
Je crois pas qu'on peut essayer vite fait: ca demande un certain temps pour tout mettre en place (configuration, serveur kerberos...).
Et si tu n'a pas de packages pour ta distrib, ca peut devenir un cauchemar !
Vivement nfs v4 (qui fournira enfin un système sécurisé avec acl). La mise en place ne sera plus une simple edition du fichier "export"; un serveur kerberos semble aussi nécessaire...
De la doc de Samba 3.0 : Generally, you should find that Samba performs similarly to ftp at raw transfer speed. It should perform quite a bit faster than NFS, although this depends on your system.
Several people have done comparisons between Samba and Novell, NFS or Windows NT. In some cases Samba performed the best, in others the worst. I suspect the biggest factor is not Samba versus some other system, but the hardware and drivers used on the various systems. Given similar hardware, Samba should certainly be competitive in speed with other systems.
Or, sur linuxfr, les gens disent que NFS explose Samba (en bande passante), et pas l'inverse. Du coup, bah je sais pas qui croire. On me dit pas tout ? Qui ment ?
Et Apache2+WebDAV, ça donne quoi ?
Et vous connaissez un client NFS libre pour windows (2k) ?
Signé : Un gars qui veut décaliser toutes ses données sur un serveur linux à la maison (avec accées depuis windows, linux et l'internet, avec des droits légèrement différents)...
Et vous connaissez un client NFS libre pour windows (2k) ?
Les seuls que je connaisse son payant... au prix fort ;o(
Signé : Un gars qui veut décaliser toutes ses données sur un serveur linux à la maison (avec accées depuis windows, linux et l'internet, avec des droits légèrement différents).
Chez moi, j'ai superposé des exports NFS et des partages Samba.
Linux et *BSD utilisent NFS ou Samba selon les besoins (administration vs utilisation), les clients Windows : Samba (utilisation uniquement).
Aucun souci, qu'il s'agisse de performances ou de cohabitation (juste un souci de charsets sous windows mais je dois essayer ce paramétrage dès que j'ai un moment http://linuxfr.org/comments/392084.html(...))
Le "tout Samba" reste possible mais je n'ai pas encore tenté l'aventure...
PS: je cherche un howto/outil simple pour gérer les ACLs avec Samba en mode texte autre que smbacls. Une idée ?
Pour avoir NFS sous windows, ya SFU qui est distribué par microsoft (gratuit). http://www.microsoft.com/windows/sfu/(...)
En plus ,il y a plein de truc avec comme active perl, nis et plein d'outils GNU.
Or, sur linuxfr, les gens disent que NFS explose Samba (en bande passante), et pas l'inverse. Du coup, bah je sais pas qui croire. On me dit pas tout ? Qui ment ?
Ca depend commetn tu configures ton samba. Si tu mets toutes les options de cache a fond, en mode monoutilisateur avec les locks opportunistes Samba degomme le NFS. Perso sur unr eseau 1gbp/s je monte a plus de 30Mo/s.
Par contre en mode hyper safe, avec toutes les options de partages et d'acces simultanées a fond, la Samba est beaucoup plus lent que le NFS. ceci étant les controles d'integrité de NFS sont très en dessous de ceux que peut faire Samba, donc la comparaison est pas vraiment très objective.
Pour une utilisation normale, samba tourne autour de 15-20Mo/s, a savoir grosso-modo les memes perfs que le NFS.
De toute facon ca sature un reseau 100Mb/s donc ...
Mon but serait de limiter la bande passante avec Samba, connaissez vous tous les tweaks possibles à mettre dans smb.conf ? En effet, je voudrais faire du Samba sur un réseau Wifi 802.11b et lire des assez gros fichiers (notamment des films).
Pensez vous que je suis dingue ou que c'est possible ?
# il y a de l'écho
Posté par symoon . Évalué à 5.
le 29/05/2004 à 19:09:18
https://linuxfr.org/~alexandre_tux/13212.html(...)
http://linuxfr.org/~alexandre_tux/13212.html(...)
# Lequel est le mieux ?
Posté par Arnaud Da Costa . Évalué à 3.
# perf chez moi il y a 1 an
Posté par thaodalf . Évalué à 2.
avec nfs jt à environ 8 mo si je me souviens bien.
donc nfs est plus "performant" en vitesse pur, apres j'ai pu lire que pour nfs il faut etre sur de l'intégrité des personnes qui se connecte sur le partage, mais j'en sait pas plus.
[^] # Re: perf chez moi il y a 1 an
Posté par Pascal . Évalué à 3.
Exact, en fait avec NFS, le serveur exporte une arborescence, ainsi que toutes les permissions qui vont avec.
Le probleme vient du fait que c'est le client qui verifie les permissions et qui donne les droits ou non.
Or si un utilisateur connait par exemple, le mot de passe root de sa machine client (ou si il a aporté sa machine personnelle), il a alors accès à toute l'arborescence NFS avec tous les droits, comme si il était root.
Normallement, la prochaine version de NFS devrait apporter des solutions à cela, mais la je n'en sais pas plus.
[^] # NFS & Samba : pas même combat
Posté par Quzqo . Évalué à 3.
Oui et non...
NFS se contente des droits exportés sur le serveur et si l'uid du client correspond, il acquiert les pleins droits sur l'export. Mais...
- concernant root, NFS permet d'interdire le login 'root' sur la partition (ou du moins n'autorise pas les prérogatives de root sur les fichiers d'un partage)
- concernant les liens, il est possible de désactiver leur résolution en dehors de l'arborescence exportée
- ses paramètres associés aux droits standards UNIX permettent d'imposer une identité pour les ressources partagées.
Il n'est donc pas si mal loti que cela...
Dans tous les cas, NFS et Samba ne répondent pas aux mêmes besoins
° NFS est connu pour ses performances proches d'un "raw device" (http://www.linuxjournal.com/article.php?sid=3778(...)) mais gère encore assez mal les reprises sur erreur. La qualité du réseau est importante.
° Samba est beaucoup plus qu'un simple partage de filesystems (gestion d'imprimante, de domaine/groupe de travail Windows, login/profils itinérants ...) et peut gérer des droits plus complexes sous forme d'ACL mais reste moins performant (sans affirmer, je dirais que c'est lié au protocole NetBios). C'est en outre lui qui gère les utilisateurs "habilités" contrairement à NFS.
[^] # Re: perf chez moi il y a 1 an
Posté par chl (site web personnel) . Évalué à 1.
J'crois qu'il y a une option pour empecher ca.
[^] # Re: perf chez moi il y a 1 an
Posté par djapat . Évalué à 1.
On peut donc protéger correctement tous ce qui appartient à root. Pour les autres utilisateurs par contre, aucune garantie de confidentialité, intégrité des données...
# OpenAFS
Posté par L. R. . Évalué à 4.
www.openafs.org
Et les performances sont surprenantes.
[^] # Re: OpenAFS
Posté par djapat . Évalué à 1.
AFS est idéal sur le papier...
Je crois pas qu'on peut essayer vite fait: ca demande un certain temps pour tout mettre en place (configuration, serveur kerberos...).
Et si tu n'a pas de packages pour ta distrib, ca peut devenir un cauchemar !
Vivement nfs v4 (qui fournira enfin un système sécurisé avec acl). La mise en place ne sera plus une simple edition du fichier "export"; un serveur kerberos semble aussi nécessaire...
http://www.citi.umich.edu/projects/nfsv4/linux/(...)
# Mmmh, mmmh !
Posté par par . Évalué à 3.
Generally, you should find that Samba performs similarly to ftp at raw transfer speed. It should perform quite a bit faster than NFS, although this depends on your system.
Several people have done comparisons between Samba and Novell, NFS or Windows NT. In some cases Samba performed the best, in others the worst. I suspect the biggest factor is not Samba versus some other system, but the hardware and drivers used on the various systems. Given similar hardware, Samba should certainly be competitive in speed with other systems.
C'est là -> http://sambafr.idealx.org/samba/docs/man/howto/speed.html#id2597001(...)
Or, sur linuxfr, les gens disent que NFS explose Samba (en bande passante), et pas l'inverse. Du coup, bah je sais pas qui croire. On me dit pas tout ? Qui ment ?
Et Apache2+WebDAV, ça donne quoi ?
Et vous connaissez un client NFS libre pour windows (2k) ?
Signé : Un gars qui veut décaliser toutes ses données sur un serveur linux à la maison (avec accées depuis windows, linux et l'internet, avec des droits légèrement différents)...
[^] # Re: Mmmh, mmmh !
Posté par Quzqo . Évalué à 3.
Les seuls que je connaisse son payant... au prix fort ;o(
Signé : Un gars qui veut décaliser toutes ses données sur un serveur linux à la maison (avec accées depuis windows, linux et l'internet, avec des droits légèrement différents).
Chez moi, j'ai superposé des exports NFS et des partages Samba.
Linux et *BSD utilisent NFS ou Samba selon les besoins (administration vs utilisation), les clients Windows : Samba (utilisation uniquement).
Aucun souci, qu'il s'agisse de performances ou de cohabitation (juste un souci de charsets sous windows mais je dois essayer ce paramétrage dès que j'ai un moment http://linuxfr.org/comments/392084.html(...))
Le "tout Samba" reste possible mais je n'ai pas encore tenté l'aventure...
PS: je cherche un howto/outil simple pour gérer les ACLs avec Samba en mode texte autre que smbacls. Une idée ?
[^] # Re: Mmmh, mmmh !
Posté par polux14 . Évalué à 2.
http://www.microsoft.com/windows/sfu/(...)
En plus ,il y a plein de truc avec comme active perl, nis et plein d'outils GNU.
[^] # Re: Mmmh, mmmh !
Posté par par . Évalué à 1.
Une fois j'ai voulu essayer sur mon 2000 pour voir. Ca plantait de partout. J'ai vite desinstallé...
Je suis resté a Cygwin.
[^] # Re: Mmmh, mmmh !
Posté par Jerome Herman . Évalué à 4.
Ca depend commetn tu configures ton samba. Si tu mets toutes les options de cache a fond, en mode monoutilisateur avec les locks opportunistes Samba degomme le NFS. Perso sur unr eseau 1gbp/s je monte a plus de 30Mo/s.
Par contre en mode hyper safe, avec toutes les options de partages et d'acces simultanées a fond, la Samba est beaucoup plus lent que le NFS. ceci étant les controles d'integrité de NFS sont très en dessous de ceux que peut faire Samba, donc la comparaison est pas vraiment très objective.
Pour une utilisation normale, samba tourne autour de 15-20Mo/s, a savoir grosso-modo les memes perfs que le NFS.
De toute facon ca sature un reseau 100Mb/s donc ...
Kha
# bande passante
Posté par mister_jingle . Évalué à -1.
Mon but serait de limiter la bande passante avec Samba, connaissez vous tous les tweaks possibles à mettre dans smb.conf ? En effet, je voudrais faire du Samba sur un réseau Wifi 802.11b et lire des assez gros fichiers (notamment des films).
Pensez vous que je suis dingue ou que c'est possible ?
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.