J'ai eu des échos très positifs concernant la vitesse avec 1.4.
C'est assez normal, la technique de la JVM est très intéressante maintenant :
1.0/1.1 : c'était uniquement de l'interprété -> lent
1.2/1.3 : compilation Just-in-Time, beaucoup plus rapide mais pas encore ca.
1.4 : non seulement la JVM compile mais elle optimise juste avant l'exécution. Elle est capable de rendre inline les fonctions, et ce basé sur l'analyse qu'elle fait du code. Avec une JVM vraiment intelligente, ça permet de faire du code optimisé en dynamique, et non une fois pour toutes à la compilation. C'est potentiellement plus rapide que du C compilé. Evidemment faut voir ce qu'il en est avec cette JVM là, mais apparamment c'est déja honnete.
Certes tu peux diffuser ton oeuvre en mp3 gratis, en esperant vendre derriere une version CD de ton oeuvre. Mais bon, parmi tous les collectionneurs de mp3 que je connais, y'en a peu qui achetent les disques
Les memes disques non, mais les disques du meme artiste, en particulier d'artistes qu'ils ont découvert comme ca, si. Et meme si c'est peu d'achats (par rapport aux mp3 qu'ils ont), c'est plus que sans Gnutella. Les chiffres sur les utilisateurs de Napster l'ont montré (au moins aux US). Les napster-like, ca crée un engouement, des achats, et actuellement ca fait du profit pour les vendeurs.
Un kernel n'est pas multi-platforme, il en faut un de compilé pour chaque plateforme. Ca fait beaucoup de kernels...
Et donc, beaucoup de place occupée. Surtout qu'un kernel en lui-même ça fait pas grand-chose, faut des ressources autour! Donc encore plus de programmes compilés pour X architectures... Le CD, il explose!
Suffit d'avoir le kernel + un minimum pour chaque architecture (l'équivalent de 2 ou 3 disquettes) et pour la suite, installation en packages sources. C'est surement ce qui se passe avec les ports BSD. Pour les distribs Linux, une Debian s'installe avec 3 disquettes et tu peux quasiment finir en packages sources. Les rpms sources ça se fait aussi. Alors meme si les distribs ne le proposent pas, techniquement ca doit etre jouable, mais un peu bourrin puisque c'est que de la compilation.
Cependant toutes les personnes que l'on entend à la télévision, à la radio, dans la presse, sont toujours des personnes contre les OGM avec finallement très peu d'analyse.
L'analyse, il n'en faut pas beaucoup parce qu'elle est extremement simple :
OGM => Brevets => Monopoles.
Je résume, mais il n'y a pas grand chose à dire de plus. Et c'est pour ca que c'est totalement inacceptable.
Il faudrait juste être un peu raisonnable : veiller à ce que les OGM ne présentent pas de dangers bien évidemment, mais égallement ne pas effectuer un lever de bouclier général à chaque fois qu'on murmure ces 3 lettres maudites.
Dans un monde où le brevetage du vivant aura été complètement et définitivement aboli, oui on pourra. Et il y aura des choses intéressantes à faire avec les OGM (au moins, on saura que c'est pas pour le profit). En attendant, les OGM sont des poisons économiques (raison principale, et suffisante pour ne pas les accepter) et peut-etre biologique (dans le doute, c'est pas en extérieur qu'on teste).
« C'est bizarre, une sorte de BSD dont on n'a pas le droit de changer la licence (± GPL ?). Je me demande comment ça s'insère dans {Net,Free}BSD sans conflits ça ? »
Ca y ressemble, mais contrairement à la GPL, il ne précise pas très bien ce qu'il entend par derivative work. J'ai l'impression qu'il a essayé de refaire une LGPL, en souhaitant que ce code et d'éventuelles modifications restent sous cette licence, mais qu'il puisse etre utilisé dans un logiciel dont les autres parties (linkées...) auraient une licence quelconque. Pas très clair en tous cas...
« Ca veut dire que sans M. de Raadt , 'OpenBSD' ne peut pas réagir ?
mdr ... »
Ca veut dire qu'on peut réfléchir avant de réagir (on peut remarquer aussi que l'inverse est franchement con.) Et attendre que le 'leader' soit là pour réagir officiellement, si nécessaire. Surtout quand il n'y a pas urgence.
De plus, il me semble que la réponse était donnée dans le Tertio.
[ Mais pour la personne qui attend son cheque de fin de mois, qui regarde Star Academy a la tele, qui clique a droite a gauche, et bien le libre elle s'en fout ! ]
Eh bien si elle n'est pas attirée par ce qui existe en libre, attends tout simplement que ce soit le cas. C'est comme ça que ca a marché jusqu'a présent, c'est comme ca que les choses avancent plutot bien. Si les systèmes libres étaient envahis d'applis propriétaires, on tomberait sans arret sur des problemes classiques du propriétaires (formats incompatibles etc). Ces applis là ne font rien avancer, alors autant que les gens viennent au moment où ça leur convient.
Tout a fait d'accord. Maintenant, la question est :
Comme Mandrake Linux est en GPL, qu'est ce qui m'empeche de creer une boite qui vends des Mandrake en boite (tu me suis toujours avec mes "boites" ...) 2 fois moins cher parce que je n'ai pas a supporter les investissements qu'a fait Mandrake pour developper le joli programme d'install graphique qui permet justement a ces nouveaux utilisateur d'acceder a Linux ?
Tu n'as pas le nom "Mandrake". Et ceux qui veulent grapiller sur le prix des boites iront télécharger sur le net. Sinon elles vont aussi te couter cher les boites, si tu comptes fournir du support et des bouquins.
D'un point de vue strictement "logique economique", l'attitude de Suse consistant à fermer le code de YasT pour préserver son investissment me semble plus perenne. Ou alors, si on veut vraiment que le programme d'install
soit ouvert, il faut le developper comme le reste de Linux, c'est a dire uniquement par des benevoles non remenures.
Pour refaire une SuSE de la meme manière que ce que tu proposes pour Mandrake, il suffit de réécrire un Yast. J'ai bien dit il suffit parce que c'est un petit effort comparé au développement de la distrib.
Et là encore, le fait est surtout que tu n'as pas la réputation de la boite. La plupart des distribs qui ont recopié Debian (et pouvaient donc faire des boites, sans etre en concurrence avec celle-ci) se sont plantées, parce que les gens préfèrent l'original. C'est comme ça que Progeny a laissé tomber sa distrib (pas assez de client) mais fait toujours du bénef sur le support (support pour Debian, pas pour Progeny).
Tout ce qu'il faut pour etre pérenne, c'est apporter quelque chose, de qualité.
Les OS propriétaires ne sont pas si pérennes que ça. Ils le sont parce que les gens sont habitués au propriétaire, mais s'ils se retrouvent avec des concurrents libres, moins chers voire gratuits, ils sont mal s'ils ne comptent que sur la vente à l'unité.
Je ne retrouve plus la news, mais il y a quelques temps on disait que Linux (Je ne sais pas sous quelle forme) pouvait etre une source de revenu appreciable pour une entreprise.
Si tu utilises, c'est déjà une bonne source d'économies.
Ensuite, les problèmes dont il est question, faut voir qu'il n'y a pas que du coté du libre qu'il y a eu des difficultés. Et puis, comme le libre signifie presque toujours gratuit, ceux qui n'apportent rien de concret en plus se plantent. Tout comme les start-up qui ont fleuri sur le net, n'apportaient rien, et se sont cassées la figure.
Je ne dis pas que les distributions qui ont des difficultés ne valent pas mieux que ces start-ups. Simplement elles ont rencontré le meme genre de difficultés. Quand la ressource principale est gratuite, il faut savoir apportée de la valeur ajoutée, et se vendre sur celle-ci. Il y en a qui le font très bien.
[^] # 1.4
Posté par Le Mollusque Courtois . En réponse à la dépêche Java 1.4.0 releas candidate. Évalué à 4.
C'est assez normal, la technique de la JVM est très intéressante maintenant :
1.0/1.1 : c'était uniquement de l'interprété -> lent
1.2/1.3 : compilation Just-in-Time, beaucoup plus rapide mais pas encore ca.
1.4 : non seulement la JVM compile mais elle optimise juste avant l'exécution. Elle est capable de rendre inline les fonctions, et ce basé sur l'analyse qu'elle fait du code. Avec une JVM vraiment intelligente, ça permet de faire du code optimisé en dynamique, et non une fois pour toutes à la compilation. C'est potentiellement plus rapide que du C compilé. Evidemment faut voir ce qu'il en est avec cette JVM là, mais apparamment c'est déja honnete.
[^] # Re: "doivent" ?
Posté par Le Mollusque Courtois . En réponse à la dépêche Le monde cause de Gnutella. Évalué à 8.
Les memes disques non, mais les disques du meme artiste, en particulier d'artistes qu'ils ont découvert comme ca, si. Et meme si c'est peu d'achats (par rapport aux mp3 qu'ils ont), c'est plus que sans Gnutella. Les chiffres sur les utilisateurs de Napster l'ont montré (au moins aux US). Les napster-like, ca crée un engouement, des achats, et actuellement ca fait du profit pour les vendeurs.
[^] # packages sources
Posté par Le Mollusque Courtois . En réponse à la dépêche A Linux guy looks at NetBSD. Évalué à 8.
Et donc, beaucoup de place occupée. Surtout qu'un kernel en lui-même ça fait pas grand-chose, faut des ressources autour! Donc encore plus de programmes compilés pour X architectures... Le CD, il explose!
Suffit d'avoir le kernel + un minimum pour chaque architecture (l'équivalent de 2 ou 3 disquettes) et pour la suite, installation en packages sources. C'est surement ce qui se passe avec les ports BSD. Pour les distribs Linux, une Debian s'installe avec 3 disquettes et tu peux quasiment finir en packages sources. Les rpms sources ça se fait aussi. Alors meme si les distribs ne le proposent pas, techniquement ca doit etre jouable, mais un peu bourrin puisque c'est que de la compilation.
[^] # si si si
Posté par Le Mollusque Courtois . En réponse à la dépêche Analogies logiciel - agriculture. Évalué à 3.
L'analyse, il n'en faut pas beaucoup parce qu'elle est extremement simple :
OGM => Brevets => Monopoles.
Je résume, mais il n'y a pas grand chose à dire de plus. Et c'est pour ca que c'est totalement inacceptable.
Il faudrait juste être un peu raisonnable : veiller à ce que les OGM ne présentent pas de dangers bien évidemment, mais égallement ne pas effectuer un lever de bouclier général à chaque fois qu'on murmure ces 3 lettres maudites.
Dans un monde où le brevetage du vivant aura été complètement et définitivement aboli, oui on pourra. Et il y aura des choses intéressantes à faire avec les OGM (au moins, on saura que c'est pas pour le profit). En attendant, les OGM sont des poisons économiques (raison principale, et suffisante pour ne pas les accepter) et peut-etre biologique (dans le doute, c'est pas en extérieur qu'on teste).
[^] # LGPL ?
Posté par Le Mollusque Courtois . En réponse à la dépêche Un fork d'OpenBSD avec IPFilter. Évalué à 6.
Ca y ressemble, mais contrairement à la GPL, il ne précise pas très bien ce qu'il entend par derivative work. J'ai l'impression qu'il a essayé de refaire une LGPL, en souhaitant que ce code et d'éventuelles modifications restent sous cette licence, mais qu'il puisse etre utilisé dans un logiciel dont les autres parties (linkées...) auraient une licence quelconque. Pas très clair en tous cas...
[^] # Re: n'empeche que
Posté par Le Mollusque Courtois . En réponse à la dépêche Un fork d'OpenBSD avec IPFilter. Évalué à 8.
mdr ... »
Ca veut dire qu'on peut réfléchir avant de réagir (on peut remarquer aussi que l'inverse est franchement con.) Et attendre que le 'leader' soit là pour réagir officiellement, si nécessaire. Surtout quand il n'y a pas urgence.
De plus, il me semble que la réponse était donnée dans le Tertio.
[^] # Re: Et l'année 2002
Posté par Le Mollusque Courtois . En réponse à la dépêche Rétrospective de Linux 2001. Évalué à 6.
Eh bien si elle n'est pas attirée par ce qui existe en libre, attends tout simplement que ce soit le cas. C'est comme ça que ca a marché jusqu'a présent, c'est comme ca que les choses avancent plutot bien. Si les systèmes libres étaient envahis d'applis propriétaires, on tomberait sans arret sur des problemes classiques du propriétaires (formats incompatibles etc). Ces applis là ne font rien avancer, alors autant que les gens viennent au moment où ça leur convient.
[^] # Nan !
Posté par Le Mollusque Courtois . En réponse à la dépêche Rétrospective de Linux 2001. Évalué à 7.
Comme Mandrake Linux est en GPL, qu'est ce qui m'empeche de creer une boite qui vends des Mandrake en boite (tu me suis toujours avec mes "boites" ...) 2 fois moins cher parce que je n'ai pas a supporter les investissements qu'a fait Mandrake pour developper le joli programme d'install graphique qui permet justement a ces nouveaux utilisateur d'acceder a Linux ?
Tu n'as pas le nom "Mandrake". Et ceux qui veulent grapiller sur le prix des boites iront télécharger sur le net. Sinon elles vont aussi te couter cher les boites, si tu comptes fournir du support et des bouquins.
D'un point de vue strictement "logique economique", l'attitude de Suse consistant à fermer le code de YasT pour préserver son investissment me semble plus perenne. Ou alors, si on veut vraiment que le programme d'install
soit ouvert, il faut le developper comme le reste de Linux, c'est a dire uniquement par des benevoles non remenures.
Pour refaire une SuSE de la meme manière que ce que tu proposes pour Mandrake, il suffit de réécrire un Yast. J'ai bien dit il suffit parce que c'est un petit effort comparé au développement de la distrib.
Et là encore, le fait est surtout que tu n'as pas la réputation de la boite. La plupart des distribs qui ont recopié Debian (et pouvaient donc faire des boites, sans etre en concurrence avec celle-ci) se sont plantées, parce que les gens préfèrent l'original. C'est comme ça que Progeny a laissé tomber sa distrib (pas assez de client) mais fait toujours du bénef sur le support (support pour Debian, pas pour Progeny).
Tout ce qu'il faut pour etre pérenne, c'est apporter quelque chose, de qualité.
Les OS propriétaires ne sont pas si pérennes que ça. Ils le sont parce que les gens sont habitués au propriétaire, mais s'ils se retrouvent avec des concurrents libres, moins chers voire gratuits, ils sont mal s'ils ne comptent que sur la vente à l'unité.
[^] # Re: Linux viable pour une entreprise...
Posté par Le Mollusque Courtois . En réponse à la dépêche Rétrospective de Linux 2001. Évalué à 3.
Si tu utilises, c'est déjà une bonne source d'économies.
Ensuite, les problèmes dont il est question, faut voir qu'il n'y a pas que du coté du libre qu'il y a eu des difficultés. Et puis, comme le libre signifie presque toujours gratuit, ceux qui n'apportent rien de concret en plus se plantent. Tout comme les start-up qui ont fleuri sur le net, n'apportaient rien, et se sont cassées la figure.
Je ne dis pas que les distributions qui ont des difficultés ne valent pas mieux que ces start-ups. Simplement elles ont rencontré le meme genre de difficultés. Quand la ressource principale est gratuite, il faut savoir apportée de la valeur ajoutée, et se vendre sur celle-ci. Il y en a qui le font très bien.