francesoir.fr convoqué pour étayer l'affirmation « interdiction de remèdes, couplée à des vaccins expérimentaux, dont les études qui visent à prouver la qualité, la sécurité et l’efficacité ne sont pas achevées » …
Non mais vous vous croyez où ? On n'est pas sur francesoir.fr ici !!!
Pourquoi serait-ce à moi de faire la démonstration que ton caca ne sent pas bon ? C'est évident pour (presque) tout le monde. Si tu penses le contraire, fonde cacafr.org avec tes amis.
Si tu lis les discussion dans le journal tu te feras une idée de la validité de cette étude, dont on peut débattre (là-bas), mais selon un certain nombre de critères somme toute assez objectifs, France Soir est la pire source d'information grand public française.
Derrière les sites de désinformation russes que sont Russia Today et Sputnik News…
Donc bon, France Soir quoi, c'est un site de désinformation, réputé comme tel parmi les gens qui vérifient les informations qu'ils lisent sur internet, avant de les recopier ailleurs sur internet…
On n'est pas tellement dans l'ad hominem ici, on est plutôt dans la notoriété publique, voire le fait avéré.
L'esprit humain est quand même quelque chose de mystérieux. La plupart des mots dans ce texte semblent être utilisés à bon escient: «La paranoïa pose une relation d’objet narcissique paradoxale : « vivre ensemble tue et se séparer est mortel »[17] est bien le leitmotiv de l’idéologie sanitaire actuelle qui, si elle est menacée dans sa subsistance hypnotique, conduira inévitablement à des passages à l’acte meurtriers et transgressifs sur les peuples désobéissants.». La personne qui a rédigé ça est cultivée, elle sait structurer un texte, saupoudrer des références… ça ressemble un peu à une production académique (tout au moins, ça en a la forme), si ce n'est que c'est un peu trop jargonnant et pédant (même si parfois en sciences humaines… mais je m'égare :-). Il faut relire les phrases plusieurs fois pour en extirper le sens… et s'apercevoir que c'est juste complètement con.
Étrange mise en abîme… Sans oser un diagnostic psychiatrique, la personne qui a écrit ça semble transposer ses problèmes mentaux à toute la population en environnant le tout d'un jargon pseudoscientifique. C'est assez fascinant, et un peu inquiétant quand même, parce que j'imagine que cette personne ne sait pas qu'elle a besoin d'aide (après, je n'ai aucune idée de la dangerosité éventuelle de sa maladie).
L'esprit humain est quand même quelque chose de mystérieux.
Qu'est-ce qui te dit que c'est un esprit humain qui a écrit ça ?
La personne qui a rédigé ça est cultivée, elle sait structurer un texte, saupoudrer des références… ça ressemble un peu à une production académique (tout au moins, ça en a la forme), si ce n'est que c'est un peu trop jargonnant et pédant (même si parfois en sciences humaines… mais je m'égare :-). Il faut relire les phrases plusieurs fois pour en extirper le sens… et s'apercevoir que c'est juste complètement con.
Ca me fait penser au fameux pipotron … Un pipotron 2.0 basé sur une IA plus moderne qui aurait écrit le truc ?
Posté par arnaudus .
Évalué à 6.
Dernière modification le 03 janvier 2022 à 16:46.
J'ai du mal à imaginer comment on peut entrainer une IA à écrire de cette manière. Les références culturelles sont quand même très complexes à utiliser, et je pense qu'un processus automatique mettrait plus de mots loufoques ou hors contexte.
Je ne crois pas avoir jamais hésité entre le produit d'une IA et d'un humain pas bien dans sa tête. J'ai l'impression que la folie donne un côté malaisant (typiquement, ici, la focalisation sur les symptômes psychiatriques) que les maladresses des IA ne peuvent pas reproduire.
Tiens, c'est vrai que ça serait rigolo, une IA qui traduit un texte en jargon pipeau. "Le ciel est bleu" -> "La translucidité atmosphérique s'exfiltre dans un camaïeu ostentatoire et quasi-condescendant de nuances azurées".
Posté par totof2000 .
Évalué à 2.
Dernière modification le 03 janvier 2022 à 16:53.
Tiens, c'est vrai que ça serait rigolo, une IA qui traduit un texte en jargon pipeau. "Le ciel est bleu" -> "La translucidité atmosphérique s'exfiltre dans un camaïeu ostentatoire et quasi-condescendant de nuances azurées".
Oui :)
Outre le côté loufoque du truc, je pense que c'est un sujet qui pourrait être intéressant à créer.
Après … il se passerait quoi quand on donne à manger un texte n fois à l'IA par exemple ?
Autrement dit, qu'est-ce que ça ferait de lui passer la phrase qu'elle aurait elle-même générée (récursivité) ?
"La translucidité atmosphérique s'exfiltre dans un camaïeu ostentatoire et quasi-condescendant de nuances azurées" donnerait quoi ?
Étrange mise en abîme… Sans oser un diagnostic psychiatrique,
la personne qui a écrit ça semble transposer ses problèmes
mentaux à toute la population en environnant le tout d'un
jargon pseudoscientifique
J'aurais tendance à dire que même si plein de gens font des projections, ça se retrouve assez souvent.
Par exemple, Donald Trump qui a fait campagne en partie sur un slogan de "drain the swamp" (sous entendu, les personnalités politiques sont corrompus et malhonnêtes, et je vais faire le ménage), alors qu'il se retrouve lui même dans des affaires diverses et variées. La fascination de QAnon pour le même Donald Trump et l'obsession autour de la pédophilie, alors qu'entre les remarques douteuses de Trump sur sa fille, et le fait qu'il connaissait Epstein, c'est pas exactement le messie parfait pour le mouvement.
Ou autre exemple, on a le cas de nombreux prêcheurs virulemment homophobes qui se retrouvent à être surpris avec un mec dans des positions pas très religieuses (Ted Haggard, Paul Barnes, George Rekers, Eddie Long, Paul Crouch, Larry Craig). On trouve facilement des listes en cherchant un peu.
C'est assez fascinant, et un peu inquiétant quand même, parce
que j'imagine que cette personne ne sait pas qu'elle a besoin
d'aide (après, je n'ai aucune idée de la dangerosité
éventuelle de sa maladie).
Ce qui est triste aussi, c'est de voir tellement de gens soit craquer (et bon, les 2 années ont été éprouvantes, donc ça se comprends), soit exploiter sans vergogne la détresse des gens.
Poser un diagnostic psychiatrique (qui plus est envers une femme) serait quand même assez violent comme procédé. On peut trouver ses idées tarabiscotées et les déconstruire, mais écrire qu'elle est atteinte psychiatriquement me semble être une dérive à éviter. Par exemple on peut critiquer comme le fait Didier Eribon dans son bouquin "Écrits sur la psychanalise" les fondements du raisonnement psychanalitique de Freud et Lacan en lui opposant Deleuze, Foucault et Roland Barthes. Le problème c'est que la base de la théorie psychanalytique utilisant le terme de "perversion" depuis sa fondation, elle traque les pathologies, et ce faisant réïtère une base traditionnelle de norme conservatrice de la structure du psychisme. Dider Eribon, qui met en lumière le schisme essence - structure du psychisme / culture est une bonne base pour le faire pour montrer comment l'analyse de la critique actuelle du totalitarisme (parfois appelé "wokisme" ?) est une démarche conservatrice et réactionnaire.
Mais poser un diagnostique ce serait adopter les mêmes pratiques que ce que l'on veut critiquer, se réclamer exactement de la même démarche normative et dictatoriale. Aux débuts de l'essor totalitaire de Hitler, les gens de la bonne société se moquaient de lui et le trouvait certainement loufoque. Erreur monumentale.
Si tout cela parait trop épineux et philosophique vous pouvez aller regarder l'excellent film "Retour à Reims" avec Adèle Haenel en narratrice, qui explique très bien comment Lepen a su capter les émotions blessées d'une classe "populaire" dont les problèmes n'étaient pas pris en compte suffisamment par les élites de la Nation française pensante et rationnelle, issue des grandes écoles. Lepen s'est basé sur l'émotion, et non pas sur la rationnalité, qui peut être profondément méritocratique.
Pour avancer contre les théories "complotistes" la rationnalité ne sert malheureusement à pas grand chose. Il faudrait capter l'émotion, les affects et leur parler directement.
C'est spécifiquement ce que je n'ai pas fait, et je l'ai même écrit. On voit que quelque chose ne va pas, mais ça serait débile de poser un diagnostic sur la base d'un texte.
qui plus est envers une femme
Est-ce que le diagnostic des maladies psychiatriques serait plus difficile pour les femmes? Je n'en sais rien, ça n'est pas mon rayon, mais ça me semble assez douteux. De toutes manières, je ne savais même pas que c'était une femme, je crois.
Par exemple on peut critiquer comme le fait Didier Eribon dans son bouquin "Écrits sur la psychanalise" les fondements du raisonnement psychanalitique de Freud et Lacan en lui opposant Deleuze, Foucault et Roland Barthes.
On peut aussi lui opposer le rasoir d'Occam et les principes de bases de la démarche scientifique, hein. C'est pareil pour la naturopathie ou la lecture dans les lignes de la plante des pieds.
Aux débuts de l'essor totalitaire de Hitler, les gens de la bonne société se moquaient de lui et le trouvait certainement loufoque. Erreur monumentale.
C'était une erreur de considérer qu'Hitler avait des problèmes mentaux?
Pour avancer contre les théories "complotistes" la rationnalité ne sert malheureusement à pas grand chose. Il faudrait capter l'émotion, les affects et leur parler directement.
Désolé si j'ai plus envie de citer Audiard que Roland Barthes sur ce genre de questions :-)
Plus sérieusement, je n'ai aucune idée de la manière dont il faut parler aux complotistes. Rien ne semble pouvoir les atteindre, puisqu'ils ont forcément construit une carapace très solide autour d'eux : ils sélectionnent les sources d'information, ils vivent dans des "bulles" de réseaux sociaux (comme tout le monde hein, puisque c'est le principe des RS, mais la radicalisation aide à refermer les bulles sur elles-mêmes), et ils "Mormonnisent" leurs relations avec le reste de la société (ils feignent des relations professionnelles normales, par exemple, mais c'est un jeu d'acteur, ils passent leurs journées à mentir et à être insincères, ça use forcément psychologiquement).
Est-ce que le diagnostic des maladies psychiatriques serait plus difficile pour les femmes? Je n'en sais rien, ça n'est pas mon rayon, mais ça me semble assez douteux. De toutes manières, je ne savais même pas que c'était une femme, je crois.
Dans le contexte, cette remarque à mon avis ne fait que décrédibiliser le post à qui tu réponds.
Il faut arrêter un peu de voir le mal partout. On se retrouve avec le féminisme comme avec le racisme : plus le droit de critiquer ou de se poser de question sur l'état mental de quelqu'un juste parce que c'est une femme. Mais bon : certaines personnes semblent oublier qu'il y a des malades mentaux tant chez les hommes que chez les femmes. Si encore il y avait eu un sous-entendu dans ce que tu as écrit, pourquoi pas, mais là … rien.
L'obscurité n'est pas la profondeur, et n'est pas non plus le monopole des sciences humaines.
J'ai lu énormément de science humaine claire et profonde (ce qui est d'autant plus facile que je ne lis que ce qui me plaît). Et j'ai également eu l'occasion de lire des sciences inhumaines forts obscures qui ne concluaient pas grand chose.
Enfin, l'obscurité n'est pas toujours une tentative d'enfumage. C'est souvent quelque part entre une recherche d'efficacité (précision du jargon) et une maladresse dont les auteurs aimeraient se défaire.
J'ai lu énormément de science humaine claire et profonde (ce qui est d'autant plus facile que je ne lis que ce qui me plaît). Et j'ai également eu l'occasion de lire des sciences inhumaines forts obscures qui ne concluaient pas grand chose.
Pour être plus explicite, mon problème est plus la connexion historique entre certaines sciences humaines (histoire et philosophie, en gros) avec la littérature. Cette connexion n'existe pas dans tous les pays (heureusement), mais elle existe en France. La dissertation, cet art de remplir des pages de blabla quand on n'a rien à dire, est même enseignée (et valorisée) au lycée en France. Cette mise en avant de l'éloquence et du style est quand même très étrange quand on prétend pratiquer une discipline scientifique.
Enfin, l'obscurité n'est pas toujours une tentative d'enfumage.
Je ne suis pas certain de comprendre de quelle obscurité on parle. Une phrase comme "si v est un endomorphisme du fibré vectoriel TE satisfaisant ces deux propriétés, alors H = ker v est le sous-fibré horizontal d'une connexion d'Ehresmann" (prise sur Wikipédia) m'est totalement obscure. Je n'ai aucun moyen de savoir si c'est du bullshit ou pas. Cet énoncé est probablement correct, mais si tu remplaces tous les termes par d'autres concepts mathématiques, ça serait du bullshit total mais seuls les spécialistes pourraient s'en rendre compte. C'est d'ailleurs exactement ça qui a été reproché aux thèses des frères Bogdanov (toutes mes excuses pour cette allusion à une actualité tragique). Donc oui, l'obscurité jargonnante existe aussi en sciences dures, mais la situation n'est ambigue que pour le commun des mortels, les spécialistes peuvent facilement déterminer que c'est du bullshit.
Dans le texte dont on parle, il s'agit d'une obscurité très différente. Le jargon utilisé n'est pas technique, il est précieux, littéraire, pédant. Le texte est truffé de tournures subjectives et lyriques ("au prix du sang de nos ancêtres" :-) ). Ce n'est pas du tout une tentative maladroite de vulgarisation, mais c'est le contraire : l'objectif semble être de traduire toute une série très classique de thèses populistes et complotistes (y compris sur l'efficacité supposée de traitements antiviraux préventifs) dans un registre soutenu. Probablement dans l'espoir de les "anoblir"? Un prolo bourré qui sort du bistro en disant "Si on avait laissé Raoult faire qu'est-ce qu'il voulait faire, de toutes manières c'est la faute de ces bourgeois que ça les arrange bien le Covid pour nous mettre la dictature", ça fait pas sérieux, alors que de pondre trois pages de reformulations pédantes et pseudoscientifique des mêmes idées, ça mériterait d'être diffusé?
Aucun doute que le texte dont il est question ici relèverait du pathétique si je ne préférais pas la moquerie. Je réagissait sur l'ouverture en aparté de la critique aux sciences humaines, qui me semble légèrement surfait aujourd'hui (sachant que je n'aime pas non plus le verbiage inutile…).
Je ne voulais vexer personne, et je ne visais pas "les sciences sociales" en général (je ne pense pas que ma phrase puisse être considérée comme ambigüe sur ce point). Je ne suis pas responsable du fait que certaines sciences sociales en France soient affiliées à des cursus littéraires et soient enseignées comme des matières littéraires. Disons que par nature, les sciences sociales sont peut-être plus sensibles au bullshit, mais qu'il existe aussi une certaine inertie dans le milieu académique.
Tu me vexes toujours quand tu exposes ton mépris pour les littéraires et, contrairement à ce que tu sembles penser, savoir écrire correctement est important même dans les sciences « dures ».
Savoir exposer ton projet et pouvoir l’argumenter, ce qui est ce que tu apprends en dissertation est même essentiel. Quand un document scientifique est bien écrit, on doit comprendre le fond (le principe), si pas les détails par manque de connaissance ou de vocabulaire adéquat. Et des documents scientifiques en sciences « dures » qui cachent leur inanité derrière du jargon bien touffu, ça ne manque pas (voir les thèses de feu les jumeaux).
Être littéraire n’est pas une tare et les littéraires ne sont pas des imbéciles, plus précisément, les scientifiques ne sont pas plus intelligents que les littéraires parce qu’ils sont scientifiques. Ça n’a rien à voir. Et les scientifiques ne sont absolument pas à l’abri de dérives en tous genres du fait d’être scientifiques. Ça n’a rien à voir.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
Bien sûr qu'il faut exprimer ses idées clairement en sciences. Souvent, ça nécessite l'utilisation d'un jargon spécifique, où les termes ont une définition précise comprises par une communauté (on ne va pas tout redéfinir). Exposer ses idées de manière claire et concise, c'est particulièrement important et utile, et pas seulement en sciences. Je ne comprends pas tellement pourquoi la conversation dérive dans cette direction, pusiqu'il n'y avait aucune raison qu'elle le fasse.
La littérature, c'est une discipline artistique. Ça consiste à manier la langue pour y faire passer des émotions, des sous-entendus; elle permet d'exprimer sa maitrise de la langue, la compréhension de ses subtilités. C'est très bien la littérature, c'est juste que ça n'a rien à voir avec la science.
les scientifiques ne sont pas plus intelligents que les littéraires parce qu’ils sont scientifiques.
Je ne pense pas que personne ne l'ait jamais suggéré.
Tu me vexes toujours quand tu exposes ton mépris pour les littéraires
Je ne méprise absolument pas les littéraires. Je dis juste que les cursus littéraires ne peuvent pas mener à une bonne formation scientifique.
Savoir exposer ton projet et pouvoir l’argumenter, ce qui est ce que tu apprends en dissertation est même essentiel.
C'est peut-être très bien pour se préparer à certains métiers (commercial, politique, RH…), mais c'est un exercice bien peu formateur pour la démarche scientifique. 1) Ça consiste à faire sortir des arguments de son c**, ce qui permet de discuter de tout et de rien sans aucune donnée ni aucune recherche bibliographique; 2) l'organisation de la dissertation (thèse - antithèse - synthèse) est une organisation dialectique (comme pour un cours ou un discours), elle ne met pas en valeur le raisonnement scientifique (induction, abduction, déduction)—d'ailleurs, la structure des publications scientifiques n'est pas celle des dissertations.
Mais encore une fois, je n'ai pas de problème de principe avec les sciences humaines; mon problème c'est la manière dont certaines sciences humaines sont pratiquées dans certains milieux et dans certains pays, dont la France. Le problème n'est absolument pas limité aux sciences humaines d'ailleurs, puisqu'on enseigne encore l'homéopathie et la psychanalyse dans certaines universités.
La dissertation, cet art de remplir des pages de blabla quand on n'a rien à dire, est même enseignée (et valorisée) au lycée en France. Cette mise en avant de l'éloquence et du style est quand même très étrange quand on prétend pratiquer une discipline scientifique.
Descartes, Pascal, Poincaré, Planck, Einstein, Gödel, et bien d'autres te remercient pour l'insulte gratuite pour probablement justifier tes piètres notes en dissertation. Nous constatons en tout cas que tu n'as jamais lu les textes fondateurs (ou est-ce juste que tu es passé à côté de leur compréhension ?) Bien dommage.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Les textes fondateurs de quoi? Quel rapport entre l'exercice scolaire de la dissertation et les noms que tu as cité?
Je n'ai pas souvenir d'avoir eu des piètres notes en dissertation, et je ne vois pas le rapport entre mes notes et ce que je pense de l'exercice.
Comme vous n'expliquez pas votre formation, je n'ai aucune idée de ce que vous reprochez à l'idée que la dissertation n'est pas un exercice scientifique.
Sur le fond, j'essaye d'imaginer être un scientifique en sciences humaines, et éventuellement mal vivre la comparaison systématique avec les sciences dures. J'imagine que je répondrais quelque chose comme:
«C'est vrai, historiquement, certaines sciences humaines sont nées de disciplines littéraires mal formalisées, mais c'est aussi le cas des disciplines scientifiques, qui se sont progressivement dissociées de la philosophie. Les sciences humaines sont simplement plus jeunes que les sciences dures, et ont eu moins de temps pour développer un formalisme similaire à celui des sciences dures. Il existe toutefois une tendance très forte dans ce sens, on peut citer la philosophie analytique, la philosophie expérimentale, l'omniprésence de la modélisation mathématique en économie, la rigueur statistique et la prétention à la reproductibilité des approches expérimentales en psychologie, etc [voire des choses plus pertinentes que je ne connais pas]. Bien entendu, cette transition ne se fait pas instantanément; certaines disciplines sont plus avancées que d'autres, et il existe toujours une certaine inertie dans le milieu académique, qui n'évolue qu'au fil du remplacement des générations.»
Au lieu de ça, j'ai l'impression que les réponses tournent plutôt sur le mode:
«On est très fiers de nos pratiques, on tient absolument à ce que nos disciplines s'appellent "sciences humaines" mais il est hors de question que nous cessions de discourir et que nous nous contentions de vulgaires communications synthétiques en "globish".».
Ça me semble justement démontrer assez clairement que les problèmes de communication entre les disciplines sont vraiment profonds, mais ça serait très réducteur d'imaginer que ce problème est universel. Dans le monde entier les sciences humaines deviennent des disciplines scientifiques à part entière (tout en gardant leurs spécificités, bien entendu), et je ne comprends pas quel avenir aurait une fossilisation des pratiques de communication datant du XIXe siècle. Pourquoi des canulars comme ceux de Sokal n'ont pas ouvert les yeux des différentes communautés sur les risques liés au noyage du fond dans la forme?
Comme vous n'expliquez pas votre formation, je n'ai aucune idée de ce que vous reprochez à l'idée que la dissertation n'est pas un exercice scientifique.
Ma formation n'a pas à entrer en compte : je ne veux pas faire de genre d'argument d'autorité parce-que ayant un cursus essentiellement mathématique.
La dissertation « est un exercice d'argumentation organisé en deux ou trois parties, qui retrace le cheminement d'une pensée d'une introduction à une conclusion. La dissertation résout une problématique. » Tout le contraire de ce que tu sembles penser, ou tu confonds le fond (savoir argumenter) et la forme (qui effectivement est assez ampoulée dans nombre de disciplines où c'est de surcroit un exercice académique roi…)
Les textes fondateurs de quoi? Quel rapport entre l'exercice scolaire de la dissertation et les noms que tu as cité?
Par exemple, le Discours de la méthode de René Descartes, est typiquement une dissertation de son époque, et c'est elle qui fonde le système des sciences sur le sujet connaissant face au monde qu'il se représente. (et donnera son nom aux cartésianisme, bien que le cogito marque la naissance de la subjectivité moderne…)
Quand on lit les articles d'Albert Einstein publiés en 1905 dans la revue Annalen der Physik, il s'agit de dissertations comme précédemment énoncé…
Pourquoi des canulars comme ceux de Sokal n'ont pas ouvert les yeux des différentes communautés sur les risques liés au noyage du fond dans la forme?
On ne peut pas conclure ainsi, et pourtant persister à vouloir jeter l'eau du bain avec le bébé.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
J'ai tenté de transposer le texte à la ceinture de sécurité (dont l'obligation était aussi à son époque "totalitaire") ou l'interdiction de l'alcool au volant (une liberté qu'on enlevait, horreur!), et ça marche plutôt bien.
Même pas besoin d'aller chercher Godwin soit-même, c'est direct dans le texte, et ça en dit long sur le niveau. Ce virus montre le vrai visage de pas mal de monde face à la gestion de crise et le besoin de prendre des responsabilités… Après les microbiologistes ayant montré leur bêtise avec des propositions sans démonstration d'efficacité, les psychologues qui partent en vrille à aller vers le nazisme direct…
A noter que la personne vend des ateliers "Penser le phénomène totalitaire", du coup mettre "totalitaire" dans une texte de blog ça permet de faire un peu de pub dessus…
J'ai tenté de transposer le texte à la ceinture de sécurité
(dont l'obligation était aussi à son époque "totalitaire") ou
l'interdiction de l'alcool au volant (une liberté qu'on
enlevait, horreur!), et ça marche plutôt bien.
Je propose de nommer la méthode "le point GoodWine".
Même pas besoin d'aller chercher Godwin soit-même, c'est
direct dans le texte, et ça en dit long sur le niveau
Tu parles du passage sur le totalitarisme (en citant spécifiquement "encouragement aux délations"), ou de la citation de Goebels, histoire de mettre la bonne ambiance (en comparant les non vaccinés aux juifs, bien sur) ?
A noter que la personne vend des ateliers "Penser le phénomène
totalitaire", du coup mettre "totalitaire" dans une texte de
blog ça permet de faire un peu de pub dessus…
Curieusement, vu le nombre de livres publiés (si j'en crois sa page WP), je doute que ça soit pour l'argent. Je sais que ça ne rapporte pas tant que ça, mais 18 livres, ça doit quand même aider un peu à boucler les fins de mois.
Ensuite, quand je vois que son dernier livre est auto édité en 2017 après avoir écrit pour des maisons d'éditions classiques, je commence un peu à tiquer (mais c'est sans doute parce que j'ai une vision réductrice de la pratique).
Ce qui est triste, c'est que je ne doute pas qu'elle soit compétente dans son domaine, mais faire un paragraphe sur "on a des tas de virus", sous entendu, c'est pas grave, c'est comme dire "je boit de l'eau, pourquoi on a besoin de maître nageur".
Moi, ce que je trouve drôle, c'est de renvoyer à Vincent Pavan qui est le pro-COVID derrière le site qui a démarré la discussion sur la pandémie avant celle ci. C'est finalement marrant comme le monde est petit.
D'ailleurs, ce qui montre que le monde est petit, c'est aussi de voir que son texte a été traduit en allemand, en anglais, et en italien. Comme quoi, les pro-COVID communiquent entre eux.
Ah, tiens, sa page Wikipedia… Selon toutes probabilités, elle a été auto-rédigée et est examinée dans le cadre d'une suppression éventuelle.
Est-ce que le lien dans Linuxfr ne serait pas dans la mouvance d'une campagne de pub? Il s'agit de quelqu'un qui vient d'émerger dans le milieu complotiste (participation au file "Hold-up", etc), et qui pourrait être en train de chercher à se créer une visibilité pour vendre stages, livres, etc.
Ce qui est triste, c'est que je ne doute pas qu'elle soit compétente dans son domaine, mais faire un paragraphe sur "on a des tas de virus", sous entendu, c'est pas grave, c'est comme dire "je boit de l'eau, pourquoi on a besoin de maître nageur".
Ce paragraphe sur les virus est pathétique (je pense qu'elle ignore totalement que les virus dont elle parle sont des virus de plantes ou des phages), mais le reste de son texte est à l'avenant.
Ceci dit, j'aimerais bien comprendre comment on peut être compétent en psychanalyse. C'est le même principe que d'être compétent en astrologie?
Ah, tiens, sa page Wikipedia… Selon toutes probabilités, elle a
été auto-rédigée et est examinée dans le cadre d'une
suppression éventuelle.
Mais sauf erreur de ma part (en tout cas, quand j'ai regardé hier le site), il y avait déjà eu une discussion en suppression en 2010. Et sauf erreur de ma part, c'est normalement interdit de rouvrir la discussion en suppression pour la même raison. Ensuite, bien sur, le respect des règles sur WP, c'est des plus relatif comme tout bon sick system.
Après une rapide verif de l'historique, je peux en effet voir comment le compte AMaestrali pourrait être elle. A comme Ariane, et Maestrali est un nom qui sonne corse, et sa mère est corse d’après son site web. Elle vit en Amérique du Sud d’après son site web, et le compte a fait des modifs sur un fuseau horaire aligné avec le continent américain (eg, -6 à -8h). Et le compte est à usage unique.
Mais bon, ça ne change rien au fait que c'est super vide.
En plus, vraiment, je pige pas pourquoi les gens veulent avoir leur page wikipedia au lieu d'avoir leur propre site web, vu qu'un site web, tu contrôles tout ce qu'il y a dessus, et tout le monde va reprendre ton site web si c'est la seule info disponible.
La vanité, j'imagine. Et le besoin d'exister; compare le
Google ranking d'une page Wikipédia contre ton site auto-
hébergé…
Justement, ici, le premier résultat est le site officiel, WP est en 2eme sur Google et sur Bind (dans un session privé). WP n'est pas dans Duck Duck Go. WP est 3eme sur Yandex, sa chaine youtube 2eme et le site en premier.
Mais c'est pareil pour par exemple Paris, Nintendo ou d'autres choses que j'ai tenté. Ensuite, ça veut pas dire que c'est toujours le cas bien sur.
Quand à la vanité, c'est pas très convaincant. J'aurais tendance à penser que c'est simplement plus facile (à première vue, vu toute la comm autour de Wikipedia comme quoi "tout le monde peut l'éditer") et moins cher (pas de frais d’hébergement ou de DNS, pas de travail pour la mise en forme).
Curieusement, vu le nombre de livres publiés (si j'en crois sa page WP), je doute que ça soit pour l'argent. Je sais que ça ne rapporte pas tant que ça, mais 18 livres, ça doit quand même aider un peu à boucler les fins de mois.
Si tu en vends même pas une centaine à chaque fois, sûrement pas. En plus, tu dois attendre, voire, réclamer, tes droits d'auteur, au moins un an après la publication du bouquin pour les percevoir. Ensuite, aujourd'hui, le livre se périme aussi vite qu'une boite d'œufs pour certains éditeurs. S'il ne s'est pas vendu assez dans les six premiers mois, aucun risque qu'ils se vende après.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[…]l’idéologie de masse permettant de justifier la levée des interdits anthropologiques du meurtre et de l’inceste (et de leurs dérivés) qui fondent une civilisation.[…]
[…]manipulation érotisée des institutions […]
On a donc affaire à une personne d’école psychanalytique. Personnellement c’est difficile d’accorder une crédibilité totale à ce genre de texte, étant donné qu’il semble que ces fondations, certes dénotant une certaine culture, sont justifiées par pas grand chose d’autre qu’elles même. Et si les conclusions ne valent pas mieux que les hypothèses …
# Poubelle !!!
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 10.
francesoir.fr convoqué pour étayer l'affirmation « interdiction de remèdes, couplée à des vaccins expérimentaux, dont les études qui visent à prouver la qualité, la sécurité et l’efficacité ne sont pas achevées » …
Non mais vous vous croyez où ? On n'est pas sur francesoir.fr ici !!!
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Poubelle !!!
Posté par Narmer . Évalué à -7.
Ah ce bon vieux ad hominem à la française !! Tellement répugnant !
Quand tu n'as rien à dire contre le message, tu vises le messager.
[^] # Re: Poubelle !!!
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 4.
Pourquoi serait-ce à moi de faire la démonstration que ton caca ne sent pas bon ? C'est évident pour (presque) tout le monde. Si tu penses le contraire, fonde cacafr.org avec tes amis.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Poubelle !!!
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 6.
Dans un journal très récent présenté ici même : https://linuxfr.org/users/booga/liens/le-top-10-des-mesinformateurs-francophones
Se trouve un lien vers une étude de la fiabilité des informations de différents sites d'information français : https://www.newsguardtech.com/fr/special-reports/rapport-les-listes-de-2021/
Si tu lis les discussion dans le journal tu te feras une idée de la validité de cette étude, dont on peut débattre (là-bas), mais selon un certain nombre de critères somme toute assez objectifs, France Soir est la pire source d'information grand public française.
Derrière les sites de désinformation russes que sont Russia Today et Sputnik News…
Donc bon, France Soir quoi, c'est un site de désinformation, réputé comme tel parmi les gens qui vérifient les informations qu'ils lisent sur internet, avant de les recopier ailleurs sur internet…
On n'est pas tellement dans l'ad hominem ici, on est plutôt dans la notoriété publique, voire le fait avéré.
# Du ressort d'un professionnel?
Posté par arnaudus . Évalué à 10.
L'esprit humain est quand même quelque chose de mystérieux. La plupart des mots dans ce texte semblent être utilisés à bon escient: «La paranoïa pose une relation d’objet narcissique paradoxale : « vivre ensemble tue et se séparer est mortel »[17] est bien le leitmotiv de l’idéologie sanitaire actuelle qui, si elle est menacée dans sa subsistance hypnotique, conduira inévitablement à des passages à l’acte meurtriers et transgressifs sur les peuples désobéissants.». La personne qui a rédigé ça est cultivée, elle sait structurer un texte, saupoudrer des références… ça ressemble un peu à une production académique (tout au moins, ça en a la forme), si ce n'est que c'est un peu trop jargonnant et pédant (même si parfois en sciences humaines… mais je m'égare :-). Il faut relire les phrases plusieurs fois pour en extirper le sens… et s'apercevoir que c'est juste complètement con.
Étrange mise en abîme… Sans oser un diagnostic psychiatrique, la personne qui a écrit ça semble transposer ses problèmes mentaux à toute la population en environnant le tout d'un jargon pseudoscientifique. C'est assez fascinant, et un peu inquiétant quand même, parce que j'imagine que cette personne ne sait pas qu'elle a besoin d'aide (après, je n'ai aucune idée de la dangerosité éventuelle de sa maladie).
[^] # Re: Du ressort d'un professionnel?
Posté par totof2000 . Évalué à 4.
Qu'est-ce qui te dit que c'est un esprit humain qui a écrit ça ?
Ca me fait penser au fameux pipotron … Un pipotron 2.0 basé sur une IA plus moderne qui aurait écrit le truc ?
[^] # Re: Du ressort d'un professionnel?
Posté par arnaudus . Évalué à 6. Dernière modification le 03 janvier 2022 à 16:46.
J'ai du mal à imaginer comment on peut entrainer une IA à écrire de cette manière. Les références culturelles sont quand même très complexes à utiliser, et je pense qu'un processus automatique mettrait plus de mots loufoques ou hors contexte.
Je ne crois pas avoir jamais hésité entre le produit d'une IA et d'un humain pas bien dans sa tête. J'ai l'impression que la folie donne un côté malaisant (typiquement, ici, la focalisation sur les symptômes psychiatriques) que les maladresses des IA ne peuvent pas reproduire.
Tiens, c'est vrai que ça serait rigolo, une IA qui traduit un texte en jargon pipeau. "Le ciel est bleu" -> "La translucidité atmosphérique s'exfiltre dans un camaïeu ostentatoire et quasi-condescendant de nuances azurées".
[^] # Re: Du ressort d'un professionnel?
Posté par totof2000 . Évalué à 2. Dernière modification le 03 janvier 2022 à 16:53.
Oui :)
Outre le côté loufoque du truc, je pense que c'est un sujet qui pourrait être intéressant à créer.
Après … il se passerait quoi quand on donne à manger un texte n fois à l'IA par exemple ?
Autrement dit, qu'est-ce que ça ferait de lui passer la phrase qu'elle aurait elle-même générée (récursivité) ?
"La translucidité atmosphérique s'exfiltre dans un camaïeu ostentatoire et quasi-condescendant de nuances azurées" donnerait quoi ?
[^] # Re: Du ressort d'un professionnel?
Posté par YBoy360 (site web personnel) . Évalué à 1.
Moi ça me fait penser à ça (La Femme: Disconnexion) :
https://www.youtube.com/watch?v=JR2mZChrO2c
[^] # Re: Du ressort d'un professionnel?
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 5.
J'aurais tendance à dire que même si plein de gens font des projections, ça se retrouve assez souvent.
Par exemple, Donald Trump qui a fait campagne en partie sur un slogan de "drain the swamp" (sous entendu, les personnalités politiques sont corrompus et malhonnêtes, et je vais faire le ménage), alors qu'il se retrouve lui même dans des affaires diverses et variées. La fascination de QAnon pour le même Donald Trump et l'obsession autour de la pédophilie, alors qu'entre les remarques douteuses de Trump sur sa fille, et le fait qu'il connaissait Epstein, c'est pas exactement le messie parfait pour le mouvement.
Ou autre exemple, on a le cas de nombreux prêcheurs virulemment homophobes qui se retrouvent à être surpris avec un mec dans des positions pas très religieuses (Ted Haggard, Paul Barnes, George Rekers, Eddie Long, Paul Crouch, Larry Craig). On trouve facilement des listes en cherchant un peu.
Ce qui est triste aussi, c'est de voir tellement de gens soit craquer (et bon, les 2 années ont été éprouvantes, donc ça se comprends), soit exploiter sans vergogne la détresse des gens.
[^] # Re: Du ressort d'un professionnel?
Posté par Nattes . Évalué à 2.
Poser un diagnostic psychiatrique (qui plus est envers une femme) serait quand même assez violent comme procédé. On peut trouver ses idées tarabiscotées et les déconstruire, mais écrire qu'elle est atteinte psychiatriquement me semble être une dérive à éviter. Par exemple on peut critiquer comme le fait Didier Eribon dans son bouquin "Écrits sur la psychanalise" les fondements du raisonnement psychanalitique de Freud et Lacan en lui opposant Deleuze, Foucault et Roland Barthes. Le problème c'est que la base de la théorie psychanalytique utilisant le terme de "perversion" depuis sa fondation, elle traque les pathologies, et ce faisant réïtère une base traditionnelle de norme conservatrice de la structure du psychisme. Dider Eribon, qui met en lumière le schisme essence - structure du psychisme / culture est une bonne base pour le faire pour montrer comment l'analyse de la critique actuelle du totalitarisme (parfois appelé "wokisme" ?) est une démarche conservatrice et réactionnaire.
Mais poser un diagnostique ce serait adopter les mêmes pratiques que ce que l'on veut critiquer, se réclamer exactement de la même démarche normative et dictatoriale. Aux débuts de l'essor totalitaire de Hitler, les gens de la bonne société se moquaient de lui et le trouvait certainement loufoque. Erreur monumentale.
Si tout cela parait trop épineux et philosophique vous pouvez aller regarder l'excellent film "Retour à Reims" avec Adèle Haenel en narratrice, qui explique très bien comment Lepen a su capter les émotions blessées d'une classe "populaire" dont les problèmes n'étaient pas pris en compte suffisamment par les élites de la Nation française pensante et rationnelle, issue des grandes écoles. Lepen s'est basé sur l'émotion, et non pas sur la rationnalité, qui peut être profondément méritocratique.
Pour avancer contre les théories "complotistes" la rationnalité ne sert malheureusement à pas grand chose. Il faudrait capter l'émotion, les affects et leur parler directement.
[^] # Re: Du ressort d'un professionnel?
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 4.
Foutaises !
[^] # Re: Du ressort d'un professionnel?
Posté par arnaudus . Évalué à 5.
C'est spécifiquement ce que je n'ai pas fait, et je l'ai même écrit. On voit que quelque chose ne va pas, mais ça serait débile de poser un diagnostic sur la base d'un texte.
Est-ce que le diagnostic des maladies psychiatriques serait plus difficile pour les femmes? Je n'en sais rien, ça n'est pas mon rayon, mais ça me semble assez douteux. De toutes manières, je ne savais même pas que c'était une femme, je crois.
On peut aussi lui opposer le rasoir d'Occam et les principes de bases de la démarche scientifique, hein. C'est pareil pour la naturopathie ou la lecture dans les lignes de la plante des pieds.
C'était une erreur de considérer qu'Hitler avait des problèmes mentaux?
Désolé si j'ai plus envie de citer Audiard que Roland Barthes sur ce genre de questions :-)
Plus sérieusement, je n'ai aucune idée de la manière dont il faut parler aux complotistes. Rien ne semble pouvoir les atteindre, puisqu'ils ont forcément construit une carapace très solide autour d'eux : ils sélectionnent les sources d'information, ils vivent dans des "bulles" de réseaux sociaux (comme tout le monde hein, puisque c'est le principe des RS, mais la radicalisation aide à refermer les bulles sur elles-mêmes), et ils "Mormonnisent" leurs relations avec le reste de la société (ils feignent des relations professionnelles normales, par exemple, mais c'est un jeu d'acteur, ils passent leurs journées à mentir et à être insincères, ça use forcément psychologiquement).
[^] # Re: Du ressort d'un professionnel?
Posté par totof2000 . Évalué à 1.
Dans le contexte, cette remarque à mon avis ne fait que décrédibiliser le post à qui tu réponds.
Il faut arrêter un peu de voir le mal partout. On se retrouve avec le féminisme comme avec le racisme : plus le droit de critiquer ou de se poser de question sur l'état mental de quelqu'un juste parce que c'est une femme. Mais bon : certaines personnes semblent oublier qu'il y a des malades mentaux tant chez les hommes que chez les femmes. Si encore il y avait eu un sous-entendu dans ce que tu as écrit, pourquoi pas, mais là … rien.
[^] # Re: Du ressort d'un professionnel?
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 2.
L'obscurité n'est pas la profondeur, et n'est pas non plus le monopole des sciences humaines.
J'ai lu énormément de science humaine claire et profonde (ce qui est d'autant plus facile que je ne lis que ce qui me plaît). Et j'ai également eu l'occasion de lire des sciences inhumaines forts obscures qui ne concluaient pas grand chose.
Enfin, l'obscurité n'est pas toujours une tentative d'enfumage. C'est souvent quelque part entre une recherche d'efficacité (précision du jargon) et une maladresse dont les auteurs aimeraient se défaire.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Du ressort d'un professionnel?
Posté par arnaudus . Évalué à 3.
Pour être plus explicite, mon problème est plus la connexion historique entre certaines sciences humaines (histoire et philosophie, en gros) avec la littérature. Cette connexion n'existe pas dans tous les pays (heureusement), mais elle existe en France. La dissertation, cet art de remplir des pages de blabla quand on n'a rien à dire, est même enseignée (et valorisée) au lycée en France. Cette mise en avant de l'éloquence et du style est quand même très étrange quand on prétend pratiquer une discipline scientifique.
Je ne suis pas certain de comprendre de quelle obscurité on parle. Une phrase comme "si v est un endomorphisme du fibré vectoriel TE satisfaisant ces deux propriétés, alors H = ker v est le sous-fibré horizontal d'une connexion d'Ehresmann" (prise sur Wikipédia) m'est totalement obscure. Je n'ai aucun moyen de savoir si c'est du bullshit ou pas. Cet énoncé est probablement correct, mais si tu remplaces tous les termes par d'autres concepts mathématiques, ça serait du bullshit total mais seuls les spécialistes pourraient s'en rendre compte. C'est d'ailleurs exactement ça qui a été reproché aux thèses des frères Bogdanov (toutes mes excuses pour cette allusion à une actualité tragique). Donc oui, l'obscurité jargonnante existe aussi en sciences dures, mais la situation n'est ambigue que pour le commun des mortels, les spécialistes peuvent facilement déterminer que c'est du bullshit.
Dans le texte dont on parle, il s'agit d'une obscurité très différente. Le jargon utilisé n'est pas technique, il est précieux, littéraire, pédant. Le texte est truffé de tournures subjectives et lyriques ("au prix du sang de nos ancêtres" :-) ). Ce n'est pas du tout une tentative maladroite de vulgarisation, mais c'est le contraire : l'objectif semble être de traduire toute une série très classique de thèses populistes et complotistes (y compris sur l'efficacité supposée de traitements antiviraux préventifs) dans un registre soutenu. Probablement dans l'espoir de les "anoblir"? Un prolo bourré qui sort du bistro en disant "Si on avait laissé Raoult faire qu'est-ce qu'il voulait faire, de toutes manières c'est la faute de ces bourgeois que ça les arrange bien le Covid pour nous mettre la dictature", ça fait pas sérieux, alors que de pondre trois pages de reformulations pédantes et pseudoscientifique des mêmes idées, ça mériterait d'être diffusé?
[^] # Re: Du ressort d'un professionnel?
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 4.
Aucun doute que le texte dont il est question ici relèverait du pathétique si je ne préférais pas la moquerie. Je réagissait sur l'ouverture en aparté de la critique aux sciences humaines, qui me semble légèrement surfait aujourd'hui (sachant que je n'aime pas non plus le verbiage inutile…).
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Du ressort d'un professionnel?
Posté par arnaudus . Évalué à 1.
Je ne voulais vexer personne, et je ne visais pas "les sciences sociales" en général (je ne pense pas que ma phrase puisse être considérée comme ambigüe sur ce point). Je ne suis pas responsable du fait que certaines sciences sociales en France soient affiliées à des cursus littéraires et soient enseignées comme des matières littéraires. Disons que par nature, les sciences sociales sont peut-être plus sensibles au bullshit, mais qu'il existe aussi une certaine inertie dans le milieu académique.
[^] # Re: Du ressort d'un professionnel?
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Tu me vexes toujours quand tu exposes ton mépris pour les littéraires et, contrairement à ce que tu sembles penser, savoir écrire correctement est important même dans les sciences « dures ».
Savoir exposer ton projet et pouvoir l’argumenter, ce qui est ce que tu apprends en dissertation est même essentiel. Quand un document scientifique est bien écrit, on doit comprendre le fond (le principe), si pas les détails par manque de connaissance ou de vocabulaire adéquat. Et des documents scientifiques en sciences « dures » qui cachent leur inanité derrière du jargon bien touffu, ça ne manque pas (voir les thèses de feu les jumeaux).
Être littéraire n’est pas une tare et les littéraires ne sont pas des imbéciles, plus précisément, les scientifiques ne sont pas plus intelligents que les littéraires parce qu’ils sont scientifiques. Ça n’a rien à voir. Et les scientifiques ne sont absolument pas à l’abri de dérives en tous genres du fait d’être scientifiques. Ça n’a rien à voir.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Du ressort d'un professionnel?
Posté par arnaudus . Évalué à 2.
Bien sûr qu'il faut exprimer ses idées clairement en sciences. Souvent, ça nécessite l'utilisation d'un jargon spécifique, où les termes ont une définition précise comprises par une communauté (on ne va pas tout redéfinir). Exposer ses idées de manière claire et concise, c'est particulièrement important et utile, et pas seulement en sciences. Je ne comprends pas tellement pourquoi la conversation dérive dans cette direction, pusiqu'il n'y avait aucune raison qu'elle le fasse.
La littérature, c'est une discipline artistique. Ça consiste à manier la langue pour y faire passer des émotions, des sous-entendus; elle permet d'exprimer sa maitrise de la langue, la compréhension de ses subtilités. C'est très bien la littérature, c'est juste que ça n'a rien à voir avec la science.
Je ne pense pas que personne ne l'ait jamais suggéré.
Je ne méprise absolument pas les littéraires. Je dis juste que les cursus littéraires ne peuvent pas mener à une bonne formation scientifique.
C'est peut-être très bien pour se préparer à certains métiers (commercial, politique, RH…), mais c'est un exercice bien peu formateur pour la démarche scientifique. 1) Ça consiste à faire sortir des arguments de son c**, ce qui permet de discuter de tout et de rien sans aucune donnée ni aucune recherche bibliographique; 2) l'organisation de la dissertation (thèse - antithèse - synthèse) est une organisation dialectique (comme pour un cours ou un discours), elle ne met pas en valeur le raisonnement scientifique (induction, abduction, déduction)—d'ailleurs, la structure des publications scientifiques n'est pas celle des dissertations.
Mais encore une fois, je n'ai pas de problème de principe avec les sciences humaines; mon problème c'est la manière dont certaines sciences humaines sont pratiquées dans certains milieux et dans certains pays, dont la France. Le problème n'est absolument pas limité aux sciences humaines d'ailleurs, puisqu'on enseigne encore l'homéopathie et la psychanalyse dans certaines universités.
[^] # Re: Du ressort d'un professionnel?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Descartes, Pascal, Poincaré, Planck, Einstein, Gödel, et bien d'autres te remercient pour l'insulte gratuite pour probablement justifier tes piètres notes en dissertation. Nous constatons en tout cas que tu n'as jamais lu les textes fondateurs (ou est-ce juste que tu es passé à côté de leur compréhension ?) Bien dommage.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Du ressort d'un professionnel?
Posté par arnaudus . Évalué à 2.
Les textes fondateurs de quoi? Quel rapport entre l'exercice scolaire de la dissertation et les noms que tu as cité?
Je n'ai pas souvenir d'avoir eu des piètres notes en dissertation, et je ne vois pas le rapport entre mes notes et ce que je pense de l'exercice.
Comme vous n'expliquez pas votre formation, je n'ai aucune idée de ce que vous reprochez à l'idée que la dissertation n'est pas un exercice scientifique.
Sur le fond, j'essaye d'imaginer être un scientifique en sciences humaines, et éventuellement mal vivre la comparaison systématique avec les sciences dures. J'imagine que je répondrais quelque chose comme:
«C'est vrai, historiquement, certaines sciences humaines sont nées de disciplines littéraires mal formalisées, mais c'est aussi le cas des disciplines scientifiques, qui se sont progressivement dissociées de la philosophie. Les sciences humaines sont simplement plus jeunes que les sciences dures, et ont eu moins de temps pour développer un formalisme similaire à celui des sciences dures. Il existe toutefois une tendance très forte dans ce sens, on peut citer la philosophie analytique, la philosophie expérimentale, l'omniprésence de la modélisation mathématique en économie, la rigueur statistique et la prétention à la reproductibilité des approches expérimentales en psychologie, etc [voire des choses plus pertinentes que je ne connais pas]. Bien entendu, cette transition ne se fait pas instantanément; certaines disciplines sont plus avancées que d'autres, et il existe toujours une certaine inertie dans le milieu académique, qui n'évolue qu'au fil du remplacement des générations.»
Au lieu de ça, j'ai l'impression que les réponses tournent plutôt sur le mode:
«On est très fiers de nos pratiques, on tient absolument à ce que nos disciplines s'appellent "sciences humaines" mais il est hors de question que nous cessions de discourir et que nous nous contentions de vulgaires communications synthétiques en "globish".».
Ça me semble justement démontrer assez clairement que les problèmes de communication entre les disciplines sont vraiment profonds, mais ça serait très réducteur d'imaginer que ce problème est universel. Dans le monde entier les sciences humaines deviennent des disciplines scientifiques à part entière (tout en gardant leurs spécificités, bien entendu), et je ne comprends pas quel avenir aurait une fossilisation des pratiques de communication datant du XIXe siècle. Pourquoi des canulars comme ceux de Sokal n'ont pas ouvert les yeux des différentes communautés sur les risques liés au noyage du fond dans la forme?
[^] # Re: Du ressort d'un professionnel?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Ma formation n'a pas à entrer en compte : je ne veux pas faire de genre d'argument d'autorité parce-que ayant un cursus essentiellement mathématique.
La dissertation « est un exercice d'argumentation organisé en deux ou trois parties, qui retrace le cheminement d'une pensée d'une introduction à une conclusion. La dissertation résout une problématique. » Tout le contraire de ce que tu sembles penser, ou tu confonds le fond (savoir argumenter) et la forme (qui effectivement est assez ampoulée dans nombre de disciplines où c'est de surcroit un exercice académique roi…)
Par exemple, le Discours de la méthode de René Descartes, est typiquement une dissertation de son époque, et c'est elle qui fonde le système des sciences sur le sujet connaissant face au monde qu'il se représente. (et donnera son nom aux cartésianisme, bien que le cogito marque la naissance de la subjectivité moderne…)
Quand on lit les articles d'Albert Einstein publiés en 1905 dans la revue Annalen der Physik, il s'agit de dissertations comme précédemment énoncé…
On ne peut pas conclure ainsi, et pourtant persister à vouloir jeter l'eau du bain avec le bébé.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
# Transposons à d'autres interdictions, et oubli d'indication "publiblog"
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
J'ai tenté de transposer le texte à la ceinture de sécurité (dont l'obligation était aussi à son époque "totalitaire") ou l'interdiction de l'alcool au volant (une liberté qu'on enlevait, horreur!), et ça marche plutôt bien.
Même pas besoin d'aller chercher Godwin soit-même, c'est direct dans le texte, et ça en dit long sur le niveau. Ce virus montre le vrai visage de pas mal de monde face à la gestion de crise et le besoin de prendre des responsabilités… Après les microbiologistes ayant montré leur bêtise avec des propositions sans démonstration d'efficacité, les psychologues qui partent en vrille à aller vers le nazisme direct…
A noter que la personne vend des ateliers "Penser le phénomène totalitaire", du coup mettre "totalitaire" dans une texte de blog ça permet de faire un peu de pub dessus…
[^] # Re: Transposons à d'autres interdictions, et oubli d'indication "publiblog"
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3.
Je propose de nommer la méthode "le point GoodWine".
Tu parles du passage sur le totalitarisme (en citant spécifiquement "encouragement aux délations"), ou de la citation de Goebels, histoire de mettre la bonne ambiance (en comparant les non vaccinés aux juifs, bien sur) ?
Curieusement, vu le nombre de livres publiés (si j'en crois sa page WP), je doute que ça soit pour l'argent. Je sais que ça ne rapporte pas tant que ça, mais 18 livres, ça doit quand même aider un peu à boucler les fins de mois.
Ensuite, quand je vois que son dernier livre est auto édité en 2017 après avoir écrit pour des maisons d'éditions classiques, je commence un peu à tiquer (mais c'est sans doute parce que j'ai une vision réductrice de la pratique).
Ce qui est triste, c'est que je ne doute pas qu'elle soit compétente dans son domaine, mais faire un paragraphe sur "on a des tas de virus", sous entendu, c'est pas grave, c'est comme dire "je boit de l'eau, pourquoi on a besoin de maître nageur".
Moi, ce que je trouve drôle, c'est de renvoyer à Vincent Pavan qui est le pro-COVID derrière le site qui a démarré la discussion sur la pandémie avant celle ci. C'est finalement marrant comme le monde est petit.
D'ailleurs, ce qui montre que le monde est petit, c'est aussi de voir que son texte a été traduit en allemand, en anglais, et en italien. Comme quoi, les pro-COVID communiquent entre eux.
[^] # Re: Transposons à d'autres interdictions, et oubli d'indication "publiblog"
Posté par arnaudus . Évalué à 4.
Ah, tiens, sa page Wikipedia… Selon toutes probabilités, elle a été auto-rédigée et est examinée dans le cadre d'une suppression éventuelle.
Est-ce que le lien dans Linuxfr ne serait pas dans la mouvance d'une campagne de pub? Il s'agit de quelqu'un qui vient d'émerger dans le milieu complotiste (participation au file "Hold-up", etc), et qui pourrait être en train de chercher à se créer une visibilité pour vendre stages, livres, etc.
Ce paragraphe sur les virus est pathétique (je pense qu'elle ignore totalement que les virus dont elle parle sont des virus de plantes ou des phages), mais le reste de son texte est à l'avenant.
Ceci dit, j'aimerais bien comprendre comment on peut être compétent en psychanalyse. C'est le même principe que d'être compétent en astrologie?
[^] # Re: Transposons à d'autres interdictions, et oubli d'indication "publiblog"
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 2.
Mais sauf erreur de ma part (en tout cas, quand j'ai regardé hier le site), il y avait déjà eu une discussion en suppression en 2010. Et sauf erreur de ma part, c'est normalement interdit de rouvrir la discussion en suppression pour la même raison. Ensuite, bien sur, le respect des règles sur WP, c'est des plus relatif comme tout bon sick system.
Après une rapide verif de l'historique, je peux en effet voir comment le compte AMaestrali pourrait être elle. A comme Ariane, et Maestrali est un nom qui sonne corse, et sa mère est corse d’après son site web. Elle vit en Amérique du Sud d’après son site web, et le compte a fait des modifs sur un fuseau horaire aligné avec le continent américain (eg, -6 à -8h). Et le compte est à usage unique.
Mais bon, ça ne change rien au fait que c'est super vide.
En plus, vraiment, je pige pas pourquoi les gens veulent avoir leur page wikipedia au lieu d'avoir leur propre site web, vu qu'un site web, tu contrôles tout ce qu'il y a dessus, et tout le monde va reprendre ton site web si c'est la seule info disponible.
[^] # Re: Transposons à d'autres interdictions, et oubli d'indication "publiblog"
Posté par arnaudus . Évalué à 3.
Mouais, les critères changent de temps en temps et la culture Wikipédienne aussi.
La vanité, j'imagine. Et le besoin d'exister; compare le Google ranking d'une page Wikipédia contre ton site auto-hébergé…
[^] # Re: Transposons à d'autres interdictions, et oubli d'indication "publiblog"
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 2.
Justement, ici, le premier résultat est le site officiel, WP est en 2eme sur Google et sur Bind (dans un session privé). WP n'est pas dans Duck Duck Go. WP est 3eme sur Yandex, sa chaine youtube 2eme et le site en premier.
Mais c'est pareil pour par exemple Paris, Nintendo ou d'autres choses que j'ai tenté. Ensuite, ça veut pas dire que c'est toujours le cas bien sur.
Quand à la vanité, c'est pas très convaincant. J'aurais tendance à penser que c'est simplement plus facile (à première vue, vu toute la comm autour de Wikipedia comme quoi "tout le monde peut l'éditer") et moins cher (pas de frais d’hébergement ou de DNS, pas de travail pour la mise en forme).
[^] # Re: Transposons à d'autres interdictions, et oubli d'indication "publiblog"
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Avoir une page WP qui pointe sur ton site augmente a réputation.
Avoir une page WP à ton nom augmente ta réputation/visibilité.
C'est du business…
[^] # Re: Transposons à d'autres interdictions, et oubli d'indication "publiblog"
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Si tu en vends même pas une centaine à chaque fois, sûrement pas. En plus, tu dois attendre, voire, réclamer, tes droits d'auteur, au moins un an après la publication du bouquin pour les percevoir. Ensuite, aujourd'hui, le livre se périme aussi vite qu'une boite d'œufs pour certains éditeurs. S'il ne s'est pas vendu assez dans les six premiers mois, aucun risque qu'ils se vende après.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
# école psychanalytique
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 8.
On a donc affaire à une personne d’école psychanalytique. Personnellement c’est difficile d’accorder une crédibilité totale à ce genre de texte, étant donné qu’il semble que ces fondations, certes dénotant une certaine culture, sont justifiées par pas grand chose d’autre qu’elles même. Et si les conclusions ne valent pas mieux que les hypothèses …
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.