NdM: journal réécrit suite à la purge d'un compte
Il y a deux jours a été finalisé le rachat de Electronic Arts (EA, éditeur majeur de jeux vidéos propriétaires) par un consortium composé du Public Investment Fund (PIF, Arabie saoudite, prince héritier Mohammed ben Salmane), de Silver Lake et d'Affinity Partners (Jared Kushner, gendre de Donald Trump). La transaction a été faite pour 55 milliards de dollars. EA sort de la cotation au NASDAQ. L'opération utilise 20 milliards d'emprunt (montage LBO « leveraged buyout »), dette à rembourser avec les revenus de l’entreprise.
Le rachat (validé par la SEC étatsunienne et la Commission européenne) a soulevé des inquiétudes sur l'avenir des différents titres de l'éditeur, sur les choix éditoriaux (notamment la question des représentations LGBTQIA+), sur le bonus conséquent pour le patron d'EA et sur les risques d'influence étrangère.
Communication officielle des acheteurs :
- https://www.pif.gov.sa/en/news-and-insights/newswire/2026/electronic-arts-announces-completion-of-acquisition-by-pif-silver-lake-and-affinity-partners/
- https://www.pif.gov.sa/en/news-and-insights/newswire/2025/ea-announces-agreement-to-be-acquired-by-pif-silver-lake-and-affinity-partners-for-55-billion-usd/
Communication officielle des vendeurs :
- https://www.ea.com/news/ea-announces-completion-of-acquisition
- https://www.ea.com/news/our-next-chapter
- https://www.ea.com/news/ea-announces-agreement-to-be-acquired
- https://www.ea.com/news/exciting-news-about-our-future
Presse :
- https://next.ink/brief-article/ea-change-officiellement-de-proprietaires-avec-deja-une-lourde-dette-a-rembourser/
- https://www.lesechos.fr/tech-medias/hightech/jeu-video-electronic-arts-quitte-wall-street-le-fonds-souverain-saoudien-aux-manettes-2245965
- https://www.rtbf.be/article/c-est-officiel-l-arabie-saoudite-rachete-electronic-arts-que-retenir-du-second-plus-gros-deal-du-monde-du-jeu-video-11766683
- …
# pif.gov.sa
Posté par gregR ☯ (site web personnel) . Évalué à 4 (+4/-1).
C'est pas déjà eux qui ont acheté les images générées par PokemonGo de Niantic
https://www.pif.gov.sa/en/news-and-insights/newswire/2023/savvy-games-group-completes-acquisition-of-scopely-for-fourty-nine-billion/#:~:text=PIF-owned%20games,for%20%244.9%20billion.
Pour en faire… euh… des trucs correspondant à leurs valeurs
https://arstechnica.com/ai/2026/06/pokemon-go-players-unwittingly-contributed-to-tech-with-military-drone-uses/
http://gregr.fr
[^] # Re: pif.gov.sa
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 6 (+4/-0).
hmmm t'attends quoi d'un Public Investment Fund ?! Forcément le terme « valeur » n'a pas exactement la même définition que la tienne et tes attentes :/
[^] # Re: pif.gov.sa
Posté par gregR ☯ (site web personnel) . Évalué à 4 (+4/-1).
Ben, celles citées dans le nourjal !
http://gregr.fr
[^] # Re: pif.gov.sa
Posté par Voltairine . Évalué à 10 (+10/-0).
Toutes ces belles valeurs qui permettent de dissoudre un journaliste dans l'acide (on fait les dissolutions que l'on peut…)
[^] # Re: pif.gov.sa
Posté par Maderios . Évalué à 2 (+10/-10).
Les "valeurs" de L'islam, hospitalité, tolérance, n'ont rien à voir avec les horreurs commises par les islamistes et autres dictateurs qui s'en réclament maintenant. Coté christianisme, c'est l'Inquisition, le massacre de la St Barthélémy, les épurations ethniques et génocides coloniaux, collaboration avec les nazis, etc…
[^] # La violence des humains et des déités
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 10 (+11/-0). Dernière modification le 05 août 2026 à 19:14.
Bon on peut revenir aux jeux vidéos (à la violence dans les jeux vidéo par exemple, ou aux jeux vidéos libres ?). Ou ce n'était pas le but de ce journal au ton particulier publié par un compte du jour ?
[^] # Re: La violence des humains et des déités
Posté par Faya . Évalué à 9 (+7/-0). Dernière modification le 05 août 2026 à 21:14.
Je suis prêt à parier que c'est un multi. Le troll est trop parfait. Ce n'est pas un nouveau. Il y a même un tag
métissage!!? Cela dit il y a une question politique intéressante sur les jeux vidéos en général :« the deal leaves Saudi Arabia firmly in control of the company, with an ownership stake of 93.4%. That's caused some concern among observers who worry that the kingdom's notorious repression of human rights, particularly among women and the LGBTQ+ community, leave the company's future support for inclusive games like The Sims—or anything that's not "guns and football" in jeopardy »
[^] # Re: pif.gov.sa
Posté par Lutin . Évalué à 5 (+3/-0).
C'est comme quand on adapte un bouquin au cinéma, on a parfois de grosse différences avec le propos de base du livre.
[^] # Re: pif.gov.sa
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8 (+5/-0).
Souvent je me demande si on a lu le même bouquin les scénaristes et moi.
Je n’ai aucun avis sur systemd
[^] # Re: pif.gov.sa
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 6 (+3/-0).
Le truc c'est qu'un livre ça ne se lit pas au même rythme que l'on regarde un film. Il y a certe des choix éditoriaux (ils auraient très bien pu mettre Tom Bombadil dans la version ciné seigneur des anneaux par exemple) mais c'est un peu normal que le scénario soit souvent adapté.
En dehors du scénario je préfère lire le livre avant pour pouvoir utiliser ma propre imagination plutôt que l'image des acteurs et des lieux par exemple, mais c'est souvent au détriment du plaisir de voir le film car il ne répond pas souvent à ce qu'on avait imaginé.
[^] # Re: pif.gov.sa
Posté par Faya . Évalué à 7 (+5/-0).
Tout à fait, si je vois le film avant j'aurai forcément en tête les images choisies, les acteurs, etc. quand je lirai.
Et c'est la raison pour laquelle je n'ai jamais pu me résoudre à regarder une adaptation des Misérables (par exemple). J'aime ce livre d'amour et j'ai trop peur qu'on m'abîme l'image que j'ai des personnages. Parfois c'est réussi, comme La Ligne Verte de S. King. D'autres fois le film n'a pas grand-chose à voir avec le livre et c'est normal parce qu'il a été adapté pour un autre public (j'ai lu Notre-Dame de Paris après avoir vu le Disney… c'est violent ! Très littéralement.)
[^] # Re: pif.gov.sa
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
Et c'est en soi normal, quand on discute de lectures avec des personnes on peut souvent se poser la question aussi. Ce n'est pas propre avec le projet d'en faire un film.
Un livre a souvent énormément d'éléments, qui nous touchent pas tous de la même manière (parfois même, pas du tout quand ça va résonner pour d'autres), on accorde pas la même importance aux personnages, au scénario, à l'environnement ou au message, etc.
Quand tu fais une adaptation, forcément il y a des partis pris. Le média étant différent, tu ne peux reproduire à l'identique, il y a forcément des choix à faire et des compromis à trouver. Ensuite le réalisateur voudra sans doute mettre l'accent sur un élément plutôt que d'autres ce qui va plaire à certains et déplaire à d'autres.
On peut le constater aisément quand une oeuvre est reprise à l'identique. Dans la musique, classique ou non, une même partition et de mêmes paroles peuvent avoir un rendu et un style radicalement différent même si c'est à la base la même chose. De même au théâtre où les mêmes dialogues avec les mêmes personnages peuvent donner une autre vision du texte avec une mise en scène, des acteurs et un rythme un peu différent.
Si l'ouvrage n'est plus très jeune se pose la question de l'adapter avec notre culture et point de vue actuel aussi. Ce n'est pas idiot de revisiter une oeuvre classique même si ça change pas mal d'éléments pour le permettre. Des choix peuvent aussi s'opérer pour des questions de format, commerciales ou techniques. Ou parfois, un peu à la fan fiction, avoir l'oeuvre qu'on aurait aimé avoir dès le début.
Personnellement cela ne me pose pas de problèmes, je ne pense pas qu'une oeuvre soit un sacré absolu indépassable. Il y a des tas de manières de voir une oeuvre et je dirais même que de voire des variations autour d'une oeuvre permet de l'enrichir, les gens peuvent le regarder autrement, relire le livre avec un point de vue différent qui n'est pas forcément mieux ou moins bien que celui qu'on avait à la base.
[^] # Re: pif.gov.sa
Posté par Lutin . Évalué à 3 (+1/-0).
"Brûlons les rousses parce qu'elles ont forniqué avec le diable" c'est un point de vue sacrément original de "Tu ne tueras point".
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Donk . Évalué à 1 (+0/-1). Dernière modification le 07 août 2026 à 18:22.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Modération
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 6 (+4/-1).
Merci de ne pas raconter n'importe quoi sur les religions (et ce n'est pourtant pas ma passion…).
[^] # Re: Modération
Posté par Donk . Évalué à -8 (+2/-12).
Tu peux te raconter ce que tu veux, mais il n'en reste pas moins que l'islam est une idéologie mortifère, violente, intolérante, sectaire, sexiste, misogyne et homophobe.
[^] # Re: Modération
Posté par Maderios . Évalué à 8 (+6/-0).
Intolérance et sectarisme règnent dans toutes les religions monothéistes, islam, christianisme et judaïsme. La croyance en un seul dieu implique la défense d'une seule vérité.
Coté hindouisme, ils ne sont pas aussi radins. De quoi satisfaire pas mal de gens:
Coté boudhisme, les divinités ne sont pas prises au sérieux:
[^] # Re: Modération
Posté par Voltairine . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 08 août 2026 à 08:07.
Pourquoi uniquement monothéistes ? Et puisque tu cites l’Hindouisme penses-tu réellement que ce soit mieux ? Un exemple parmi d'autre la destruction de la mosquée de Babri en Inde.
[^] # Re: Modération
Posté par Maderios . Évalué à 0 (+0/-2).
Le degré d'abominations, crimes contre l'humanité, génocides, épurations ethniques, commis au nom des religions monothéistes ne peut être comparé au à celui des méfaits commis par certains adeptes des religions polythéistes. Exemple intéressant l'Inde , plus d'un milliard de gens aux cultures très différentes qui arrivent à cohabiter dans une paix relative vu le nombre et la diversité des cultures. Les boudhistes et les hindouistes n'ont jamais exterminé méthodiquement dans le monde des dizaines de millions de personnes comme l'ont fait les chrétiens, en amériques, afrique, moyen-orient, australie, etc…Ce n'est pas du tout la même dimension. L'intolérance, le mépris, la haine de tout ce qui est "autre" est intrinsèque à l'idéologie des religions mono-théistes. Un seul dieu, la pensée unique, une seule vérité…
[^] # Re: Modération
Posté par Voltairine . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 08 août 2026 à 16:52.
Essayer de créer une échelle dans l’abomination et les crimes contre l'humanité est un exercice très périlleux. Il y a eu de nombreux massacres ethnico-religieux en Inde et dans d'autres pays où le monothéisme n'est pas la règle.
Les religions polythéistes ont toujours été très violentes : massacres, sacrifices humains, etc. les exemples sont nombreux depuis les débuts de l'Histoire.
Il n'y a aucune raison de les distinguer des monothéismes sur ce plan. C'est même assez incompréhensible. Peut-être un vieux réflexe qui perdure d'une Inde et d'un Bouddhisme fantasmé dans les années 70.
[^] # Re: Modération
Posté par Maderios . Évalué à 2 (+1/-1).
Les notions de crimes contre l'humanité, génocides, crimes de guerre, crimes, sont définies par des juristes et dans le droit international. On y établit une échelle dans les degrés d'abominations commises par les êtres humains.
[^] # Re: Modération
Posté par EdLeH (site web personnel) . Évalué à 8 (+6/-0).
Heureusement que le Pastafarisme est là pour relever le niveau des religions monothéistes.
[^] # Re: Modération
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 9 (+7/-0). Dernière modification le 08 août 2026 à 17:30.
Bénie soit Sa Sainte Nouille, pour les siècles et les siècles.
[^] # Re: Modération
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+4/-2).
Et bien, l'islam est plus tolérant et plus charitable à bien des égards que la religion catholique (son Inquisition, ses croisades…). Mais, comme pour les autres religions monothéistes, dès qu'il y a des intégristes, elle devient tout ça.
Je n’ai aucun avis sur systemd
[^] # Re: Modération
Posté par Donk . Évalué à -2 (+1/-5).
Où vois-tu la tolérance quand il est écrit « Celui qui change sa religion, alors tuez-le »?
Ce n'est pas parce que les inquisitions, croisades ou autres invasions commises par l'islam ne sont pas enseignés à l'école qu'elles n'ont pas existé.
Et ce que tu appelles des intégristes sont, du point de vue de leur religion, de bon croyant qui ont une place réservée dans leur paradis.
[^] # Re: Modération
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 7 (+4/-0). Dernière modification le 08 août 2026 à 15:38.
Alors que les hérétiques, les infidèles et les apostats des Chrétiens, par exemple, recevaient des bons points historiquement… Franchement quand on veut stigmatiser une religion, c'est difficile de ne pas stigmatiser les autres… Forcément quand tu prétends aux absolus, à la filiation divine, à la perfection, à une pureté morale, au porteparolat d'une entité parfaite, on a tôt fait de te mettre en face de tes contradictions. Et après ça finit en "oui mais bon ça c'était avant, la divinité a changé d'avis depuis tu comprends, alors on a modifié le dogme" et autres "oui mais ma religion parfaite a des défauts mais t'as vu l'autre à côté aussi ?" ou encore "ah oui la tolérance, la charité, l'accueil des étrangers, la fraternité, non mais j'y crois mais je pratique pas".
[^] # Re: Modération
Posté par Voltairine . Évalué à 2 (+2/-2).
Dans les évangiles :
« Quant à mes ennemis, ceux qui n'ont pas voulu que je règne sur eux, amenez-les ici et égorgez-les devant moi. »
[^] # Re: Modération
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 4 (+3/-2).
Faites gaffe avec ce genre de citation, ça n'a aucun sens hors contexte et ça peut s'interpréter n'importe comment.
Le contexte donc, indispensable, c'est Jésus qui raconte une parabole à propos du royaume de Dieu. S'agissant d'une parabole, la première chose évidente par définition, c'est que ça ne peut pas se comprendre de façon littérale. S'agissant d'une parabole sur le royaume de Dieu, il est également évident que Jésus ne nous demande pas de nous comporter ainsi. Après, en lisant l'intégralité de cette parabole ainsi que la contexte où elle s'inscrit, on peut commencer à l'interpréter.
Bref, si vous y voyez un appel à la violence, c'est que vous n'avez rien lu du contexte de cette citation, et rien compris au style littéraire des évangiles.
[^] # Re: Modération
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 6 (+7/-4).
- je suis le fils de Dieu, aimez vous les uns les autres ou je vous tue jusqu'à ce que vous soyez mort !
- il nous menace là ?
- mais non c'est juste une parabole !
- ah ok, mais allez quand même chercher la croix et les clous pour une petite parabole préventive.
Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board
[^] # Re: Modération
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-1).
La parabole en question est rapportée dans l'évangile selon Saint Luc, qui l'introduit ainsi :
On peut tergiverser sur pas mal de trucs, mais pas sur le fait qu'il s'agisse ou non d'une parabole, puisque l'évangéliste indique explicitement que c'en est une.
Quand au rapport avec l'attestation, la condamnation et l'exécution de Jésus, il n'y en a pas : il a été arrêté pour blasphème, en gros. Mais pas pour des menaces.
[^] # Re: Modération
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 1 (+0/-2).
C'était un terroriste islamo (avec un peu d'avance) gauchiste pro palestinien ! Justice a été faite !
Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board
[^] # Re: Modération
Posté par Voltairine . Évalué à 4 (+3/-1).
Je l'attendais évidemment celle là (et le coup de la parabole ensuite).
On peut dire exactement la même chose de la citation du Coran indiquée plus haut.
Ce qu'en disait Paul Moreira en 2015.
[^] # Re: Modération
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
Ça, c'est bien possible, je n'ai pas d'avis à ce sujet. Je répondais seulement à un commentaire qui me semblait infondé sur un texte d'Évangile.
[^] # Re: Modération
Posté par Donk . Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 10 août 2026 à 15:45.
[^] # Re: Modération
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 5 (+2/-0). Dernière modification le 10 août 2026 à 16:41.
Je suis athée mais je crois qu'il est possible de faire la part des choses entre les textes brutes, leurs interprétations, ce qui est enseigné sur les lieux de cultes, par qui et pour qui, ce qui se servent d'une regligion à but politique, potentiellement sans être eux-même pratiquants où considérés comme pratiquants, etc.
J'veux dire quand j'ai fais le catéchisme étant enfant, la vieille dame qui nous enseignait les évangiles était bienveillante et le gros de son message gravitait autour du ne fais pas aux autres ce que tu n'aimerais pas qu'on te fasse et sans croire en dieux je trouve que ça reste un bon concept. Et il y a une foultitude de musulmans et juifs qui font pareil et se focalisent sur les concepts positifs et ouverts. Sinon ce serait impossible d'être gay et chrétien, juif ou musulman. Hors ça existe, et depuis longtemps.
Il n'y a pas grand monde dans le monde chrétien qui croit encore que le monde a été créé 6000ans avant la naissance de Jésus.
Tu ne peux simplement pas généraliser sur une religion. On ne résume pas une religion à ses écrits, à comment elle a été utilisée dans l'histoire, à ses leaders/figures passés ou actuelles, seulement à une catégorie de ses pratiquants, etc.
Exemple bête très actuel, le gouvernement Israélien et son allié en France le CRIF prétendent pouvoir parler d'antisémitisme et représenter les juifs, hors si tu demandes à des rabbins orthodoxes[1], y compris en Israel, certains te diront que les sionnistes ne sont pas juifs (au sens de pratiquants) et que le sionnisme n'est qu'un énième courant de colonisateurs blancs européens où le judaïsme ne figure que comme excuse faite pour discréditer toute critique en profitant du sentiment de culpabilité du monde occidental face à la Shoah…
Du coup si tu écoutes ces rabbin orthodoxe, tu peux dire que le judaïsme est une religion pacifique. Si tu regardes ce que le gouvernement Israelien fait, tu te diras que le judaïsme est une pourriture. Pourtant aucune des deux proposition n'est universellement correcte. Une religion ne peut simplement pas se résumer comme ça. Tout est beaucoup plus complexe que cela.
[img]http://www.placetob.org/wp-content/uploads/2017/11/tumblr_inline_noww2umkgw1s9x8us_500.gif[/img]
Voilà comme ça je vais me faire cancel comme Blanche Gardin par les neonazis du CRIF.
[1] eux-même exemptés du service militaire en Israël car contre la guerre contre les palestiniens, chose que le Likoud et les autres partis d'extême droite israeliens tentent de changer
[^] # Re: Modération
Posté par Donk . Évalué à 3 (+1/-0).
Il y a, aussi, beaucoup de croyant qui connaissent mal leur religion, voir ne la connaisse pas du tout, et se retrouve dans le déni quand on leur montre des points problématiques de leur religion.
Mais refusé de voir un problème ne le résout pas.
Concernant ton image, sache que la Turquie, et l'empire Ottoman avant elle, n'ont pas toujours été musulmans.
D'ailleurs, crois-le, crois-le pas, mais le droit islamique règlemente les jeux de chat-bite, chat-cul dans la mosquée.
[^] # Re: Modération
Posté par Lutin . Évalué à 3 (+1/-0).
Pour les extrême-droitards, les points problématiques sont des points forts, et au contraire ils préfèrent ne pas voir les trucs plutôt bien recommandés dans le bouquin, comme aider son prochain, les pauvres et tout ça.
[^] # Re: Modération
Posté par LaurentClaessens (site web personnel) . Évalué à 0 (+0/-2).
Je me demande si --à sémantique près-- ce cas est possible.
Je m'explique.
J'ai une religion X dont un principe est A que je trouve très bien.
Ensuite on me dit que dans ma religion, en fait c'est pas A mais B qui est vrai (et B est moins plaisant).
Supposons qu'il existe commité officiel de standardisation des religions qui définit "X" comme étant une religion dans laquelle A est faux et B est vrai.
Note : le cas où X est "catholique", ok, ce commité existe, mais pour le plus vague X="chrétien", je suis déjà nettement moins sûr.
Dans ce cas, il y a deux façons de faire :
Pour en revenir à ceci :
À mon avis cette situation est mal décrite par "il est dans le déni de ce qu'est sa religion".
Elle est mieux décrite par "le nom qu'il met sur sa religion est incorrect; en réalité il a une religion perso qui ne fait que superficiellement ressembler à celle dont il donne le nom".
Bref.
Tout ça pour dire qu'à mon avis il doit y avoir 8 milliards de religions sur cette planète.
Beaucoup se ressemblent, et on aime faire des cases et on aime croire que si deux personnes nomment leurs religions par le même mot, alors ils ont la même. FAUX.
[^] # Re: Modération
Posté par Donk . Évalué à 2 (+0/-0).
Reste à savoir comment ta ou tes divinités vont accepter ce type de pirouette religieuse
:)
[^] # Re: Modération
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-1). Dernière modification le 10 août 2026 à 21:08.
Dans le cas des religions monothéistes, ils sont tous d'accord sur le fait que c'est le même dieu. Le mazdeisme et zoroastrisme sont les versions 0.xx, et les religions abrahamiques sont justes les versions 1.0 (judaisme où Jesus n'est qu'un rabbin influent), 2.0 (christianisme ou Jésus est le fils de dieu), 3.0 (Islam où Jésus/Isa est un des 5 prophètes principaux parmi les 25? envoyé par Dieu). Chacune d'elle a été crée ou remodelée pour justifier le pouvoir des hommes qui la prêchaient où ceux qui s'en servaient pour manipuler, justifier leurs privilèges, lois ou décisions.
Ce sont juste des révisions d'une même religion comme celles d'un framework, une app, le web. Certains préfèrent la version originelle avec moins de features que la 2.0 qu'ils jugent trop commerciale. D'autres trouvent que la 1.0 n'est plus adaptée à notre époque mais que la 3.0 est bloated. Les utilisateurs de la 3.0 trouvent les interfaces de la 1.0 et 2.0 vieillotes et ne peuvent pas se passer de la feature X.
Et il y a pleins de forks tout autour.
Mais au final ce sont juste du pinaillage d'êtres humains sur les modalités et chacun applique à la carte et en fonction de sq propre liberté, des influences des monarques et de la société où ils vivent. S'il y avait un dieu, je doute que ça lui importerait réellement.
[^] # Re: Modération
Posté par serol (site web personnel) . Évalué à 5 (+5/-1). Dernière modification le 07 août 2026 à 21:14.
Tu ne mâches pas tes mots, je vais me permettre de faire de même. Commencer par dire que l’islam est « une » idéologie laisse supposer que le reste ne sera pas d’une grande finesse de description et d’analyse. L’ensemble de ceux qui se réclament de l’islam, et se répartissent en une myriade de traditions, tendances et courants, réfléchissent, débattent, se disputent, se déchirent, pratiquent leur foi différemment, concilient de façon variée leur religion avec leur appartenance au monde moderne , avec leur citoyenneté, avec leur existence sociale, n’agissent pas tous de la même façon avec ceux qui ne partagent pas leurs pratiques et croyances.
La tolérance semble être une valeur qui t’importe (tu estimes que « l’islam » a le défaut d’en manquer). Peut-être pourras-tu perfectionner la tienne en t’instruisant un peu sur la variété interne de cette religion que tu déprécies et méconnais peut-être.
Points de départs possibles :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Islam_lib%C3%A9ral
https://fr.wikipedia.org/wiki/Courants_de_l%27islam
[^] # Re: Modération
Posté par Donk . Évalué à -1 (+0/-3).
Oui, l'islam est une idéologie.
Je connais ton tableau. Mais ce qu'il ne dit pas, c'est que le sunnisme est ultra majoritaire (près de 90 % des musulmans) et que lors de ces soi-disant débats, c'est toujours le sunnisme qui a raison, car il se base sur le coran et la vie de Mahomet qui, rappelons-le, est le meilleur des hommes et un exemple à suivre.
[^] # Re: Modération
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
Franchement, c'est petit joueur par rapport à nous.
(quoi, ma remarque est sarcastique et commente sur la nature humaine et l'incapacité à s'entendre à 100% quand il y a assez de monde, non, pas mon genre…)
[^] # Re: Modération
Posté par serol (site web personnel) . Évalué à 1 (+0/-0).
On peut aussi y voir deux belles manifestations de la diversité humaine ;)
Ce que ces schémas ne montrent pas, l'un comme l'autre, c'est que les personnes impliquées dans les diverses branches vivent rarement en vase clos, et sont plus ou moins influencées par ce que produisent les autres branches, et en discutent les différentes propositions, fut-ce pour les contester ou les rejeter.
Sans différences, et sans dialogue, peut-être n'y aurait-il pas non plus de pensée.
[^] # Re: Modération
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 8 (+6/-1).
oui, rien à voir avec le catholicisme par exemple.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Modération
Posté par serol (site web personnel) . Évalué à 1 (+2/-2).
J’ai envie de faire le même genre de remarques qu’au-dessus au sujet de l’islam (des courants du catholicisme, et des façons d’être catholique, il y en a plein).
Je ne suis pas sûr que ce genre de simplifications caricaturales nous aide à quoi que ce soit, en tout cas pas à vivre dans des sociétés pluralistes apaisées.
[^] # Re: Modération
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 08 août 2026 à 13:59.
Perso mon avis c'est que les religions n'ont emmené que oppression des peuples (à commencer par les religieux eux-même, qui se laissent esclavagiser au nom de [mettez n'importe quelle abstraction ici]).
D'ailleurs hasard du calendrier, en ce moment je lis Charly 9 qui ne fait que me conforter dans mon opinion.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Modération
Posté par serol (site web personnel) . Évalué à 0 (+1/-2).
Je peux comprendre ce point de vue. Je peux aussi comprendre qu'on se dévoue au prosélytisme athée. Mais même dans ce cas je ne vois pas ce qu'il y a à gagner à s'imaginer les personnes religieuses comme nécessairement violentes, ou réactionnaires, ou fermées d'esprit, ou idiots ou que sais-je encore, si ce n'est pour la facilité et le plaisir de se battre contre des hommes de paille.
Je trouve intéressante ta remarque sur les abstractions qui peuvent rendre esclaves. C'est un risque que je pense sérieux et véritable. Je crois malgré tout pour ma part que les abstractions, et notamment des idées morales ou religieuses, peuvent non seulement soumettre mais aussi guider, et pas nécessairement pour le pire.
Je crois que ce sont aussi des abstractions (et notamment de valeurs morales) qui nous réunissent sur ce forum et autour du logiciel libre, et guident sous doute une partie de nos actions : partage, équité, justice. Notions qui ont été raffinées et transmises par des siècles de philosophie, mais aussi de théologie.
[^] # Re: Modération
Posté par arnaudus . Évalué à 3 (+0/-0).
Je ne sais pas exactement ce que tu veux dire par "nécessairement", mais statistiquement, tu ne peux pas nier qu'il y a comme une corrélation entre l'implication religieuse et une forme de conservatisme sociétal (avortement, contraception, homosexualité…).
Pour "fermées d'esprit", c'est trop vague pour être discuté précisément, mais en général c'est l'argument inverse qui est utilisé (les athées sont fermés d'esprit et refusent la spiritualité). Le principe de base d'une religion, c'est d'accepter que la superstition est un moyen d'accéder à une meilleure compréhension de la réalité. Tu vois que les cadavres pourrissent, mais tu croies que les gens survivent à leur mort pour aller dans un autre endroit où ils sont heureux etc., et tu tiens cette superstition pour "plus vraie" que l'observation.
[^] # Re: Modération
Posté par serol (site web personnel) . Évalué à 2 (+1/-0).
J'employais le mot "nécessairement" dans un sens logique. L'appartenance religieuse ne détermine pas entièrement les préférences sociétales.
De même que le fait de vivre dans de petites villes ou à la campagne corrèle fortement les positions conservatrices, je crois qu'il serait caricatural de dire "les campagnards sont conservateurs", même si c'est statistiquement souvent vrai.
Au fond, peut-être seulement que je supporte assez mal les trop grandes généralisations quand on parle d'êtres humains. "Les musulmans sont ainsi", "les catholiques comme cela", et "les athées sont comme ça"… À mon avis la réalité humaine est souvent bien plus complexe que ce que disent ce genre de généralisations (essentialisations), même si elles peuvent avoir une vérité au sens statistique. Et je crains par ailleurs que ces généralisations un peu grossières de la complexité humaine aient tendance à mal tourner, surtout en ce qui concerne des caracteristiques religieuses.
[^] # Re: Modération
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
Je pense que c'est pas tant la religion en tant que pratique, mais la religion en tant que vecteur de pouvoir (d'autant que la religion a du succès, pas grand monde va raler sur le culte de Zeus comme oppression de nos jours). On pourrait dire pareil des idéologies diverses et variées comme par exemple le communisme (exemple typique), mais aussi le nationalisme qui a commencé surtout comme idée de libération contre la royauté avant de prendre les connotations qu'on connaît. Et c'est inextricable car faire changer les choses (ce qui est le but de pas mal d'idéologies ou de mouvements), c'est avant tout essayer (et réussir) d'exercer un pouvoir dans un sens qu'on estime juste. Mais estimer ce qui est "juste" est assez casse gueule, car ce qui parait juste pour un groupe ne va pas l'être pour un autre.
[^] # Re: Modération
Posté par Donk . Évalué à 0 (+2/-4). Dernière modification le 08 août 2026 à 15:56.
Les dingueries d'un camp ne peuvent relativiser ou justifier celles commises par un autre camp.
Et inversement.
[^] # Re: Modération
Posté par arnaudus . Évalué à 1 (+0/-2).
Ça, c'est un raisonnement "deux faux font un vrai".
Le catholicisme est aussi une religion violente, intolérante, sectaire, sexiste, misogyne, et homophobe. Ça ne rend pas la déclaration sur l'Islam plus vraie ou plus fausse.
Ça ne veut pas dire non plus que tous les musulmans sont violents, intolérants, sectaires, sexistes, et homophobes non plus, mais il ne faut pas se voiler la face : un musulman qui serait pacifiste, ouvert d'esprit, féministe et homophile agirait en contradiction avec les lois de l'Islam listées dans le Coran, et donc théoriquement ("théologiquement?") dictées par Allah lui-même et non-ouvertes à interprétation (le fait que le Coran doit être lu littéralement est même clairement indiqué dans le Coran lui-même). Donc oui, il existe évidemment des musulmans "modernes" qui transigent avec la morale périmée du Prophète, c'est même le seul sens de toutes les tentatives de construction d'un Islam de France (ou équivalent) qui cherchent à théoriser un Islam moderne compatible avec la vie dans une société multiculturelle du XXIe siècle, mais l'argument de la "parabole" usé jusqu'à la corde par les catholiques (y compris un peu au dessus dans cette discussion) n'existe pas pour les musulmans. Quand Jésus dit que les esclaves doivent être gentils et respecter leur maître, tu peux toujours tenter de te contorsionner le cerveau pour expliquer qu'en fait, Jésus était contre l'esclavage mais qu'il ne voulait pas voir les esclaves subir un sort funeste, ou (au choix) l'un des centaines d'arguments pourris pour expliquer contre toute évidence que la morale divine est intemporelle. Quand le Coran dit que le Prophète a épousé une fille de 6 ans mais a attendu qu'elle avait 9 ans pour consommer, bah c'est pas une parabole, c'est la parole d'Allah et elle s'impose à toi; si tu es musulman tu dois croire sincèrement que c'est moral, et si tu n'es pas musulman tu dois devenir musulman, donc tu n'as pas le choix non plus. Le "cherry picking" dans le Coran n'est pas autorisé.
Bref, ce qui est difficile à expliquer autrement que par une forme d'inertie culturelle, c'est pourquoi il existe (heureusement) des gens issus de culture musulmane qui partagent les valeurs morales des sociétés dites "occidentales"(*), mais qui continuent à se réclamer d'une religion fondée sur des préceptes qui sont fondamentalement incompatibles avec ces valeurs. À mon avis, c'est ça le sujet de la discussion : pourquoi la contradiction évidente entre les valeurs de l'Islam théorique et la manière dont l'Islam est pratiqué par les musulmans "modérés" n'apparait pas comme telle aux pratiquants?
(*) ne pas imaginer que je les cautionne toutes.
[^] # Re: Modération
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 3 (+0/-0).
Je suis bien d'accord, mais les racistes s’arrêtent en général à l'islam. Donc je remets juste les trucs en perspective, n'étant pas sûr si en face de moi j'ai affaire à un théologien, ou juste un gros connard.
Alors ça m'intéresse parce que les musulmans autour de moi me disent le contraire. Vu que c'est le bordel dans les textes religieux (tout comme dans les autres religions) et que ça ne m'intéresse en rien de lire ce style de foutaises, je veux bien un référence précise.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Modération
Posté par arnaudus . Évalué à 3 (+1/-1).
Pour le Coran, il n'y a aucune ambiguité: tu n'as pas le droit d'interpréter.
En gros, le Coran, c'est comme le code pénal: interprétation stricte. C'est la parole d'Allah, Allah est parfait, ce qu'il écrit est parfaitement clair et ne souffre d'aucune interprétation.
Après, je ne suis pas spécialiste de l'Islam. L'opinion majoritaire dont j'ai toujours entendu parler est donc celle-ci (par exemple, https://iqri.org/peut-on-interpreter-le-coran/ , je n'ai aucune idée des sources fiables ou non-fiables pour ce genre de questions). Il y a cependant quelques textes qui semblent a priori incompatible avec cette lecture, par exemple https://fr.wikipedia.org/wiki/Interpr%C3%A9tation_du_Coran qui est bien sourcé mais n'existe qu'en Français.
Sur le fond, je ne sais pas quoi dire. J'ai l'impression que beaucoup de gens, musulmans comme non-musulmans, aimeraient bien qu'on puisse interpréter le Coran et rendre l'Islam compatible avec une société où le sexisme, l'homophobie, la pédophilie, les mutilations génitales, ou la peine de mort pour apostasie sont clairement immoraux. Il faudrait pour cela admettre que le Coran n'est pas d'interprétation stricte, et donc déroger aux fondamentaux de cette religion. Mais j'ai peur que ça soit difficile, parce qu'il faudrait pour cela considérer que le Coran n'est pas particulièrement sacré et qu'il contient des erreurs manifestes et même des sacrés cochonneries morales, ce qui semble en contradiction avec la nature même de l'Islam. Pour moi, la seule manière de gérer cette dissonnance cognitive serait l'apostasie, mais chacun peut trouver sa voie.
[^] # Re: Modération
Posté par serol (site web personnel) . Évalué à 2 (+1/-0).
Il va falloir que tu préviennes tous les musulmans qui se cassent la tête depuis plus de mille ans.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Tafsir
[^] # Re: Modération
Posté par Donk . Évalué à 2 (+0/-0).
Dire de quelqu'un qui critique l'islam qu'il est raciste est un non-sens, car l'islam n'est ni une "race", ni une ethnie.
On ne nait pas musulman, ce n'est pas dans ton ADN, on le devient par choix ou par obligation.
C'est pensé le contraire qui est un problème.
Pour le féminisme, il y a, par exemple:
Pour l’homosexualité, ça reprend l'histoire du peuple de Lot:
[^] # Re: Modération
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 3 (+0/-0). Dernière modification le 10 août 2026 à 18:20.
Oui et le racisme même est un non-sens puisqu'il n'y a pas de races humaines. Ça n'empêche pas les bons gros racistes de foutre tout ça dans le même panier. D'où ma méfiance à priori.
Ah bin voilà, merci pour les exemples ! Prochaine machine à café je vais pouvoir remettre 2-3 trucs en place avec les collègues :)
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Modération
Posté par serol (site web personnel) . Évalué à 3 (+2/-0). Dernière modification le 10 août 2026 à 18:49.
Une autre façon d’envisager la question est de se dire que « le catholicisme » ou « l’islam », ça n’existe pas réellement (ce sont des notions qui n’ont pas de contours fixes, qui changent de sens en fonction de la personne qui parle et selon les contextes géographiques et historiques).
Ce qui existe en revanche incontestablement, ce sont des gens qui se revendiquent catholiques ou musulmans, et des gens qui pensent détenir la vraie définition du catholicisme et de l’islam, et qui sont parfois prêts à entrer en guerre (figurativement ou littéralement) pour défendre leurs définitions de ces notions, et qui disposent parfois de la puissance nécessaire pour mener ces guerres (il y a par exemple beaucoup à penser de la mondialisation du Wahabbisme, l’une des formes les plus littérales des interprétations du Coran, liés aux revenus du pétrole dans la péninsule arabique).
Quand arnaudus parle de « la nature même de l’Islam », ou relaie la vision de l’Islam d’évangélistes chrétiens par l’intermédiaire du site Institut pour les questions relatives à l’Islam, il communique sa vision particulière de l’Islam, finalement assez proche du wahabbisme par son littéralisme, qui ne ressemble pas à la vision de l’Islam de bon nombre de personnes vivant en France (tradition plutôt malikiste, du fait de l’émigration marocaine et algérienne, mais pas uniquement, et modulé en pratique par des traditions familiales particulières, et par des individus particuliers).
Plutôt que de chercher la vraie nature ou le vrai esprit du catholicisme ou de l’islam, qui n’existe probablement nulle part car toute interprétation peut toujours être réinterprétée, je crois qu’il serait plus intéressant de regarder concrètement comment se comportent les personnes qui se disent musulmanes ou catholiques, dans toute la variété possible de ces actes, et de regarder quels rôles jouent leur connaissance de textes religieux dans leurs actes (comment la connaissance d’un texte peut avoir une influence sur les gestes du quotidien, et sur la manière de se comporter avec les autres, c’est ça qui m’intéresse le plus pour ma part). Arnaudus disait ailleurs que pour un musulman le cherry-picking est impossible. En réalité, dans la fréquentation des textes religieux comme dans la lecture de n’importe quel texte, le cherry-picking est toujours possible à un certain degré : on ne s’attache pas tous aux mêmes parties du texte, on n’en connaît pas les mêmes parties par cœur, certaines parties du texte trouvent des résonances dans notre vie et d’autres pas, etc. Comme les interprétations, l’attention à certaines parties du texte plutôt qu’à d’autres dépend aussi des différentes traditions qui revendiquent l’usage de ces textes (il suffit pour s’en convaincre de voir à quels points les juifs et les chrétiens aiment en général citer des passages différents de l’ancien testament). Peut-être pourrais-tu demander aux musulmans autour de toi quels versets du Coran les aide à vivre au quotidien, ou les aide à bien se comporter ?
Les critiques de l’islam et du catholicisme eux-mêmes ont leurs passages préférés du coran et de la bible. Ce sont les passages qui présentent ces religions sont leurs jours les plus négatifs, comme on peut s’en douter. À ceux-là aussi j’aimerais demander quels textes les aide à essayer de devenir meilleur, puisque sans doute que cette question leur importe aussi.
[^] # Re: Modération
Posté par arnaudus . Évalué à 3 (+0/-0). Dernière modification le 11 août 2026 à 10:32.
OK pour la vision pragmatique, c'est en effet le meilleur moyen de vivre ensemble. Ça nécessite quand même de ne pas s'attarder sur les contradictions, et même de les accepter. Ça nécessite quand même une disposition d'esprit particulière. Il faut construire un pacte social avec des musulmans modérés qui vivent l'Islam en pratique comme une religion de paix et de tolérance, tout en sachant que cette religion est fondée sur un livre sacré écrit par Dieu lui-même (sans intermédiaire) qui contient des passages odieux, fait l'apologie des violences conjugales, de la misogynie, de l'homophobie, de la pédophilie, de la guerre et du meurtre des infidèles et des apostats, et qui dit clairement que la loi divine supplante les lois humaines.
J'adhère à tout ce qui a été dit plus haut sur les religions comme instrument de pouvoir, je ne pense pas qu'il puisse exister de "bonnes" religions, parce qu'elles véhiculent toutes une morale périmée datant de l'époque où elles ont émergé, mais ça ne veut pas dire qu'elles sont toutes équivalentes. Un des problèmes majeur des religions est que leur utilité sociale est souvent fondée sur la morale qu'elles apporteraient aux Hommes qui seraient intrinsèquement immoraux ou amoraux; pourtant, l'observation suggère le contraire, puisque l'évolution de la morale des sociétés humaines implique une divergence avec la morale des textes religieux, qui devient si problématique qu'il devient nécessaire de rompre avec eux ou d'en faire une lecture symbolique qui n'était absolument pas l'intention du texte initial. Les Chrétiens ont trouvé un moyen pratique de régler ce paradoxe: puisque les évangiles ont été écrits par des humains des décennies après les faits, le nouveau testament est d'origine humaine (seulement l'inspiration est divine) et bourré de contradictions; il suffit donc d'invoquer des erreurs quand la morale supposément divine devient abjecte à nos yeux de lecteurs modernes. À ma connaissance, les musulmans n'ont pas cet argument magique, et doivent composer personnellement avec cette dissonance cognitive; je trouve que la question de savoir si ça regarde les non-musulmans de savoir comment ils le font mérite d'être posée.
[^] # Re: Modération
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 11 août 2026 à 12:53.
c'est pas sympa de parler de la bible de cette manière là, alors qu'elle se prête à interprétation au fil du temps. Toute la partie sur Abraham est pas jolijolie tout de même :/
Heureusement qu'elle est du domaine public depuis le temps, ce qui a permis sa traduction dans toutes les langues (quasiment ?), permettant à tout un chacun de se faire son idée de ce qui reste d'actualité… Certains arrivent à faire la part des choses.
[^] # Re: Modération
Posté par arnaudus . Évalué à 3 (+0/-0).
L'Ancien testament est un récit abominable; Dieu est le méchant fictif le plus flippant jamais inventé. Cruel, sadique, manipulateur, violent, génocidaire, colérique, intolérant, jaloux… En fait, ça s'explique très bien : plus le récit est ancien, et plus il véhicule des valeurs qui semblent éloignées de la morale de nos sociétés modernes.
Mais mon argument n'est pas celui-ci. Ce que je dis, c'est que les Chrétiens ont depuis longtemps assumé le manque de fiabilité de la Bible dans la retranscription de la volonté divine. Bien obligés, évidemment; le texte est un ramassis hétéroclite de textes recyclés d'anciennes légendes Babyloniennes, plus ou moins contradictoires et redondants, sans direction apparente, et largement remaniés au fil du temps. Mais ça donne l'avantage qu'on peut y choisir ce qu'on veut: ça on garde, ça on ne garde pas; au fil de l'évolution des connaissances et des sociétés, on réinterprète comme des métaphores des bouts qui étaient interprétés littéralement jusque là. Par exemple le coup de la création du monde en 6 jours, ou l'exode des Juifs depuis l'Egypte. C'est devenu "évidemment" symbolique quand on s'est rendu compte que ça ne pouvait pas être vrai. Or, les musulmans n'ont pas cette facilité, et ça fait une énorme différence. S'il y a un truc absurde dans le Coran (par exemple, que l'eau salée ne se mélange pas avec l'eau douce, qu'il existe sept cieux, que les espèces n'évoluent pas…), alors soit Dieu s'est trompé, soit il faut remettre en cause la réalité. Beaucoup de musulmans sont convaincus du "miracle scientifique" du Coran, c'est à dire que le Coran contiendrait des révélations scientifiques qui n'ont été confirmées que bien après sa rédaction. C'est bien évidemment faux et repose sur des raisonnements tarabiscotés—et sur le fait que les arabes du VIIe siècle étaient assez avancés scientifiquement—mais c'est un argument réellement utilisé pour convaincre les fidèles. Bref, ce problème de la distance entre les textes sacrés et la réalité est un problème assez spécifique de l'Islam, et on ne peut pas simplement comparer le Coran à la Bible sur cette question.
[^] # Re: Modération
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10 (+8/-1).
Ça c'est l'Islam de droite !
Rejoins les Islamogauchistes du Wokistan et tu trouveras plein de copains vietifères, pacifistes, tolérants, ouverts, féministes et lgbtqia+philes !
Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board
[^] # Re: Modération
Posté par Maclag . Évalué à 3 (+0/-0).
Tout ça ne me semble pas très catholique!
# D'où sors-tu cela ?
Posté par rhodan . Évalué à 6 (+6/-0).
C'est ton interprétation ou bien cela provient d'une source officielle de l'acquisition par le consortium ?
[^] # Re: D'où sors-tu cela ?
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3 (+2/-1).
il vaudrait mieux demander le prompt à quel moteur, plutôt (l'ami de Mickey) et si ça a été relu au préalable :/
[^] # Re: D'où sors-tu cela ?
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 7 (+4/-0).
Ça ne figure pas dans la comm officielle (sans surprise) :
https://www.pif.gov.sa/en/news-and-insights/newswire/2026/electronic-arts-announces-completion-of-acquisition-by-pif-silver-lake-and-affinity-partners/
Et
https://www.pif.gov.sa/en/news-and-insights/newswire/2025/ea-announces-agreement-to-be-acquired-by-pif-silver-lake-and-affinity-partners-for-55-billion-usd/
[^] # Re: D'où sors-tu cela ?
Posté par Voltairine . Évalué à 2 (+0/-0).
Les valeurs d'islam sont promues par Grand Corps Malade.
-->[]
(et non je ne fais pas de glottophobie)
# Finance
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 6 (+3/-0).
C'est possible ça ? En restant dans la légalité je veux dire. Si je m'endette pour acheter une entreprise, la dette est à mon nom, et pas moyen de la transférer à l'entreprise que je possède désormais, pas sans magouille illégale en tout cas.
(Ce genre de magouille consiste pas exemple, maintenant que je contrôle l'entreprise A, à lui faire sous-traiter des tâches à une entreprise X que je possède entièrement. Tâches surfacturées de façon calculée pour récupérer le montant de mon emprunt sous forme de dividendes de X. Mais encore une fois, c'est parfaitement illégal.)
[^] # Drahi
Posté par Arthur Accroc . Évalué à 10 (+10/-1).
Demande à Patrick Drahi. Ça s’appelle rachat avec effet de levier.
De mémoire, l’astuce consiste à faire racheter par l’entreprise une partie de ses propres actions que tu viens d’acheter. Tu rembourses ta dette et l’entreprise en contracte une. Les articles récents ne détaillent pas ce mécanisme. Ça doit être entré dans ce qu’on considère comme la normalité…
Si le fonds saoudien a payé 93 % comptant, Electronic Arts a sûrement plus de chance de s’en sortir que SFR.
Mais ne t’inquiète pas pour Drahi, après avoir essoré SFR, il l’a quand même vendu plus cher qu’il ne l’a acheté. Quant aux gentils repreneurs, ils n’ont même pas attendu la validation de l’achat par l’Autorité de la concurrence pour augmenter les prix de leurs abonnements mobiles. Ainsi ils pourront peut-être même se targuer de ne pas le faire quand ce sera effectif, s’ils l’ont suffisamment fait à leur goût avant.
C’est beau le capitalisme moderne !
« Le fascisme c’est la gangrène, à Washington comme en Russie. » — adapté de Renaud, Hexagone
[^] # Re: Drahi
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 8 (+5/-0).
Ça ne consiste pas à acheter une entreprise en l'endettant, mais à acheter une entreprise en s'endettant. Dans le but de rembourser sa dette, ou pas d'ailleurs, avec les dividendes perçus par la suite.
Combiné avec le fait de presser l'entreprise rachetée comme un citron, ça donne quelque chose d'assez moche, mais en aucun cas on ne peut rembourser son emprunt par un autre emprunt souscrit par l'entreprise en question. En effet, pour pouvoir verser des dividendes, l'entreprise en question doit avoir un résultat comptable positif, or la souscription d'un emprunt n'augmente pas le résultat comptable.
Je ne doute pas qu'on puisse magouiller quelque chose pour transférer une dette du propriétaire sur l'entreprise qu'il a achetée, mais ça reste une forme de fraude, tout à fait répréhensible si on arrive à la prouver.
[^] # Re: Finance
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 8 (+5/-0).
Ah, mais j'avais mal lu en fait, il n'est écrit nulle part que la dette en question incombe à EA. C'est bien le fonds saoudien qui s'est endetté pour acheter EA. Le tout dans l'idée de toucher des dividendes supérieurs aux intérêts de ladite dette, ce qui est un cas d'école d'effet de levier.
Tout va bien, enfin, au point de vue financier et comptable en tout cas. Pour le reste, comme tout le monde je trouve ça plutôt moche. La seule chose qui me rassure avec des investissements étrangers comme celui-ci, c'est qu'en cas de sérieux problème, genre une guerre avec les pays en question, on peut toujours confisquer ce genre d'investissement, qui se retourne alors contre eux.
Pour le dire autrement, posséder quelqures trucs à l'étranger, ça peut être pas mal, mais posséder énormément de choses à l'étranger, ça devient risqué. C'est comme pour les exportations de cognac : exporter 10 % de sa production, c'est chouette, exporter 90 % de sa production, c'est carrément dangereux. C'est comme quand on doit 10 M€ à une banque et qu'on ne peut pas rembourser, on a un problème, tandis que quand on doit 100 G€ à une banque et qu'on ne peut pas rembourser, c'est la banque qui a un problème.
[^] # Re: Finance
Posté par Maclag . Évalué à 3 (+0/-0).
Oui, ça se fait. C'est assez typique des Private Equity Funds aussi.
Si tu demandes quelle banque va suivre des projets aussi bancals, elles suivent parce que ces boites d'investissement ont acquis un savoir-faire unique en essorage d'entreprises.
EA doit s'attendre à un plan de réduction des dépenses qui va tailler dans la chair bien profond. Bientôt les employés d'EA devront remplir un formulaire pour acheter des stylos (c'est souvent dissuasif, ils achèteront leurs propres stylos pour bosser).
Mais pas d'inquiétude: après avoir rincé les employés, les clients, et bien sûr tout fournisseur qui serait pris dans l'engrenage, ils auront réussi à rembourser la dette, ils auront gagné de l'argent, et fait des profits suffisants pour s'estimer satisfaits de l'opération même si la boite et ses fournisseurs qui n'auront pas pu trouver d'autres clients pour la remplacer font faillite dans la foulée.
Le libéralisme débridé, c'est magnifique, non?
# C'est l'effet de masse
Posté par Aldebaran (site web personnel) . Évalué à 6 (+5/-0).
On verra si EA pourra continuer à aborder des sujets politiques et ou LGBT etc; C'est surement trop tôt pour dire si les actionnaires vont réellement imposer une vision.
Par contre avec 700 millions par ans d'économies à réaliser, il y a fort à parier que certains titres vont être annulés, et que des dev vont se faire lourder. C'est sur.
Mass Effect, on va continuer à t'attendre.
# news ? blague ?
Posté par steph1978 . Évalué à 6 (+5/-1).
Ça sent le truc à moitié généré par de l'AI mais dans quel but ?
Le rachat a eu lieu en septembre 2025 ; pas besoin d'aller chercher bien loin pour le savoir.
L'avant dernier paragraphe est soit une blague pas drôle, soit juste pas drôle quand on sait que leur première décision a été de supprimer le contenu pro-LGBTQ+. Mais rien de surprenant venant d'un pays dirigé par la religion.
Bref, je souhaite que ce contenu soit être supprimé et le compte banni.
[^] # Re: news ? blague ?
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 7 (+4/-0).
L'opération est finalisée depuis 2 jours.
https://next.ink/brief-article/ea-change-officiellement-de-proprietaires-avec-deja-une-lourde-dette-a-rembourser/
Il y a de nombreux articles de presse sur le sujet. En soi, c'est une news/actualité. Mais le journal ne la traite pas et n'offre aucun lien.
[^] # Re: news ? blague ?
Posté par Faya . Évalué à 3 (+1/-0).
What. Banni pour quelle raison ? J'ai pris l'avant-dernier paragraphe comme un sarcasme (pas exactement une blague donc) mais même sans ça pourquoi ça mériterait banissement ?
[^] # Re: news ? blague ?
Posté par steph1978 . Évalué à 3 (+1/-0).
La blague, c'est que ce n'est pas du tout le contenu sur lequel j'ai commenté. Ni le compte.
Et pareil pour les autres commentaires du coup.
Il a du être retouché par les modos.
[^] # Re: news ? blague ?
Posté par Faya . Évalué à 2 (+0/-0).
Ah oui effectivement le contenu a changé mais j'avais lu le contenu original et le laïus sur la religion d'amour et les valeurs, etc. Ça ne justifie tjrs pas un bannissement selon moi.
[^] # Re: news ? blague ?
Posté par steph1978 . Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 07 août 2026 à 14:46.
Je ne suis pas modo et les modo ont décidé. Merci à eux.
Donc ce que j'en dis n'engage que moi.
Mais un compte crée le jour même pour poster ce contenu, orienté et sans lien vers une source, très probablement rédigé tout ou partie par un LLM, cela ne présage rien de bon pour la suite. IMHO ils ont pris la bonne décision. Les spammeurs n'ont pas d'état d'âme, eux.
[^] # Re: news ? blague ?
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0).
Oui, c'est le principe d'une NdM.
Parce qu'on avait un nouveau compte qui poste un journal sans lien et très orienté (probablement pas généré à la main) dans le seul but de créer une polémique, et qui ne répond à aucun commentaire et ne fera plus rien du compte. Alors autant le virer. Et autant remplacer ledit contenu vu que le compte est viré (sinon on perdrait aussi tous les commentaires).
[^] # Re: news ? blague ?
Posté par steph1978 . Évalué à 2 (+0/-0).
J'ai lu vite fait et sur mobile, j'avais zappé la 1ère ligne, my bad.
[^] # Re: news ? blague ?
Posté par Faya . Évalué à 3 (+1/-0).
OK ça s'entend. Et puis je pense que c'est un multi et c'est explicitement interdit. Je craignais que le seul sarcasme sur la religion ait justifié la suppression (là j'aurais trouvé ça abusé).
[^] # Re: news ? blague ?
Posté par steph1978 . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 07 août 2026 à 14:04.
La blague, c'est que ce n'est pas du tout le contenu sur lequel j'ai commenté : cela glorifiait les supposées valeurs de l'islam et ne proposait pas de liens vers des sources.
Ni le compte : c'etait pas "anonyme".
Et pareil pour les autres commentaires du coup.
Il a du être retouché par les modos.
[^] # Re: news ? blague ?
Posté par steph1978 . Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 07 août 2026 à 14:31.
Ce que j'ai commenté était
https://linuxfr.org/users/deublin/journaux/electronic-arts-n-est-plus-anglo-saxon, dont on peut encore trouver le contenu d'origine sur web archive.Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.