Moogle a écrit 3204 commentaires

Avec une telle logique, on peut aussi dire que les handicapés sont économiquement moins rentables que les gens valides, moins utiles à l'assurance sociale, et en plus ils coûtent cher, donc pourquoi les gens valides devraient payer pour eux ?

Tu sais qu'on peut vouloir des enfants, ou avoir des enfants, mais quand même avoir a un moment de sa vie besoin d'un avortement ?

Est-ce que Journaleet est capable de générer les commentaires suivants ? Ça serait facile :

- Un commentaire automatique si le journal ne parle pas d'informatique, qui le trouve hors-sujet
- Un commentaire pour y répondre et citer la phrase "Les journaux peuvent parler blablabla..."
- Un commentaire pour relever les fautes d'orthographe du journal
- Un commentaire pour râler s'il s'agit d'un journal bookmark

La différence tient surtout à la société américaine qui rejette quasiment tout ce qui pourrait être de gauche (parce que gauche = communisme = URSS et t'as quand même pas envie d'une amérique soviétique quand même). C'est en tout cas ce qui en ressort dans les discours politiques et la plupart des médias.

Du coup forcément, un Sarko en France va devoir tirer sa politique vers la gauche pour éviter de perdre toute popularité, tandis qu'un Obama aux USA devra aller voir un peu à droite pour ne pas être considéré comme un "socialiste".

Ça n'empêche pas Sarko de faire "du Bush", même si c'est en version ultra-light. Si je reprend les points que tu cites et pour faire une analogie avec Sarko :
- Discours de Latran, "l'instituteur ne remplacera jamais le curé", tout ça...
- Pas ouvertement "anti-gay", mais contre l'adoption homo. Pour l'avortement, le planning familial s'en est aussi pris un coup récemment...
- Rien sur les armes, fort heureusement.
- Budget de l'armée en hausse, renforts en Afghanistan. Sur l'Irak, Sarko est resté muet à l'époque (pour mais n'osant pas l'affirmer ?).
- Franchises pour la sécu, déremboursements de médicaments à la pelle.

C'est sûr, ça fait petit joueur comparé à W., reste que ça va un peu dans le même sens. On mettrait Sarkozy à la Maison Blanche, je ne doute pas qu'il se lâcherait un peu plus qu'en France.

voilà comment on remercie les Etats qui viennent de renflouer les caisses des banques et de la grosse industrie à coups de milliers de milliards de dollars/euros/... . Ces néolibéralimses, c'est rien que des ingrats.

Dans la plupart des politiques et des discours libéraux, on relève toujours cette contradiction. Aux USA, les plus "libéraux" économiquement sont aussi les premiers à vouloir limiter les libertés individuelles (contre le droit à l'avortement, l'homosexualité, passage du Patriot Act...). En France, c'est par exemple Serge Dassault qui s'insurge contre la fiscalité et un trop grand nombre de fonctionnaires, mais qui dépend principalement des commandes de l'Etat pour vendre ses armes. Il y a un double discours pour d'une part, empêcher l'intervention de l'Etat quand ça signifie limiter leur capacité à faire du fric ou leur prendre des impôts, et d'autre part, tirer la couverture à eux en récupérant le plus possible de subventions à mettre dans leur poche.

A côté de ça, il y a une poignée de "vrais" libéraux qui se revendiquent comme tel (libertariens, ou encore Alternative Libérale), qui sont intimement convaincus que Sarkozy ou Bush sont des gauchistes, et qui pensent qu'une société totalement sans Etat serait une société idéale, avec la libre concurrence et la main invisible du marché qui s'autoréguleraient par magie. Là, on nage plus dans l'idéologie qu'autre chose... Et même dans cette catégorie, le libéralisme économique est toujours celui qui est privilégié. Voir par exemple l'asso Contribuables Associés, ou encore Claude Reichman, qui sont ultra-libéraux dans le discours économique (supprimer tout impôt, tout service public et tout fonctionnaire), et qui dans le même temps refusent l'immigration.

Donc il faut réduire les coûts.
Ou en augmenter le financement.

Quand on fait du vélo, on risque de se blesser, donc pour ne pas se blesser, il ne faut pas faire de vélo. Super ta logique...

Oui, le sexe c'est du plaisir, c'est de l'amour aussi. Pourquoi est-ce qu'on s'en priverait ? En plus ça contribue au bonheur. C'est presque un besoin "naturel" chez l'humain.

Un enfant n'est pas une maladie. Si on ne veut vraiment pas d'enfants, il y a un moyen radical qui ne coûte rien et en plus protège de maladies mortelles. Bon ça rend la vie certainement moins intéressante ... Au bout d'un moment il faut savoir ce qu'on veut exactement.
Le préservatif ? Ah non ça peut rater... Tu voulais sans doute parler de l'abstinence non ? D'une part, ça ne protège pas forcément des MST (on peut être fidèle en couple et quand même chopper le sida), d'autre part, oui, ça rend la vie nettement, nettement moins intéressante.

Ensuite il y a le côté éthique de faire payer des gens qui considèrent l'avortement comme un crime. Doit-on leur imposer ça ?
Il y a aussi des gens qui considèrent que ce n'est pas à eux de payer pour les hôpitaux ou pour les écoles. Moi, je trouve immoral de payer pour expulser des gens aussi. On a qu'a supprimer l'impôt dans ce cas...

Il faut savoir aussi qu'interdire l'avortement, ça veut dire le retour des bonnes vieilles méthodes, celles qui tuent des femmes. Ça veut aussi dire plus encore de maternités précoces :
http://blog.emceebeulogue.fr/post/2008/01/23/USA%3A-maternit(...)

il n'y a aucune insouciance, et une femme qui avorte sauf cas de détresse social rare, ca reste un traumatisme qu'elle gardera à vie.
En même temps, le traumatisme n'est-il pas causé, ou au moins largement amplifié, par toute la tripotée de "pro-vie" qui passe son temps à faire culpabiliser les femmes qui avorte en martelant que avortement = meurtre ?
On ne doit pas banaliser l'avortement et promouvoir avant les méthodes de contraception, mais si on pouvait aussi le dédiaboliser, ça serait pas plus mal.

C'est pas l'avance sur bourse ? J'avais eu ça moi, sauf qu'en janvier on te reprend tout d'un coup, donc faut prévoir... Il y a aussi sûrement des prêts du genre pour les étudiants non boursiers.

Non, l'assureur sait quand tu as un accident ou pas. C'est d'ailleurs pour ça qu'il existe un système de bonus/malus. Maintenant, certains vont même faire baisser le prix pour ceux qui utilisent peu leur voiture, donc il doit falloir en justifier et ça leur fournit pas mal d'infos sur leurs clients.

Il faut bien se rendre compte que sur la question de l'avortement, le sujet n'est pas l'enfant de deux personnes, mais bien le foetus qui est dans le vendre de la mère et d'elle seule. C'est donc bien à elle et elle seule que doit appartenir la décision puisqu'elle concerne son corps, pas celui du père.

Et oui la nature est dégueulasse, elle empêche les hommes d'avoir eux mêmes les enfants, mais sauf à trouver une solution pour faire porter les enfants par des hommes ou les concevoir hors utérus, on va avoir du mal à faire autrement.

l'homme doit avoir ce choix aussi jusqu'à x semaines
Il peut très bien ne pas reconnaître l'enfant s'il n'en veut pas.

Il y a aussi les clubs échangistes et les sites de rencontre.
Mais dans ces deux cas, c'est une façon de "rééquilibrer" quelque chose qui serait totalement disproportionné autrement. Mets le même tarif et les mêmes conditions pour hommes et femmes, et on y retrouvera 90% d'hommes pour 10% de femmes. Il faudrait des changements de mentalités énormes pour que ça puisse s'équilibrer.

Chez tous les opérateurs ils font ça :
C'est plus cher d'appeler chez la concurrence.

C'est parce que comme la concurrence fait théoriquement baisser les prix, il faut bien qu'ils se rattrapent ailleurs.

Grâce à mon forfait qui inclut des appels gratuits mais uniquement chez le même opérateur, j'ai fait le tri dans mes amis. C'est beau la concurrence.

Sinon, j'ai une suggestion pour la simplification: un seul forfait avec un seul prix et tout en illimité. Que ceux qui pensent que c'est impossible se demandent pourquoi on a fait ça avec l'ADSL ?

Je pense que les petits consommateurs qui ont de la tarification à la minute et qui dépensent moins de 10 ou 20 euros par mois ne seront pas super contents...

Corrigez moi si je me trompe, mais il me semble que les premières offres ADSL se faisaient avec Wanadoo et n'ont jamais eu de limitation pour la quantité de données transférées (ni même pour les offres RTC avant ça).

Une infinité de bras et de bananes plutôt.

C'est très bien que l'Etat se bouge le cul pour tenter d'apporter du haut débit partout, et c'est d'ailleurs la seule façon d'en avoir dans des zones non rentables. Sauf qu'on va faire des investissements monstrueux pour installer de la fibre (ou autre), financés par les collectivités locales, et ce sont les FAI qui, seuls, en tireront les bénéfices en ayant à peine bougé le petit doigt. Est-ce que je suis le seul que ça dérange ?

Dans la série des sites de l'UMP, c'est celui des Jeunes Sarkozystes qui est très drôle :

http://www.lepost.fr/article/2010/02/18/1948213_le-site-des-(...)

Les FAI c'est toujours question de grosse moule j'ai l'impression. Chez moi c'est Free qui a lamentablement planté pendant plus d'un mois, qui m'a coûté un bras en hotline que j'ai dû appeler à 1h du mat pour réussir à les joindre, avec un type incompétent en face qui ne fait que lire sa fiche, qui te sort que pour qu'ils puissent faire quelque chose, il faut d'abord que tu échanges ta Freebox avec celle d'un ami (mais bien sûr), et quand le technicien finit par venir, il te sort qu'il peut faire un test pour rétablir la ligne, mais que si par malheur ça marche, faudra payer (!).

En déménageant, j'avais le choix entre réouvrir une ligne de téléphone pour reprendre Frite, ou faire installer la fibre. Il faut croire que les clients fibre sont plus choyés que les autres, car la ligne est fiable, le service technique dédié compétent (et gratuit et répond vite), et même la Livebox est chouette à utiliser et ne nécessite pas d'être configurée en ligne (mais normalement, c'est la même que pour l'ADSL). Alors forcément, c'est plus cher, j'ai pas d'IP fixe et je perds les supers gadgets kikoo de Free (TV perso et autres télésites, parce qu'"il y a Internet, et Internet par Proxad"), mais je ne regrette pas d'avoir changé.

Parce que le coup écologique de la fabrication d'une machine est très important, alors c'est un peu à contre courant avec notre époque.

Ce qui est surtout courant à notre époque, c'est de négliger totalement les coûts de fabrication et inciter les gens à renouveler leur matériel pour du matériel "vert" : changer sa voiture pour une qui consomme moins (bonus écologique), son frigo pour un A+, son PC pour un qui soit "green"... Vu qu'on a chaque semaine un journal "je cherche à remplacer mon bouzin par un serveur light qui consomme peu", les linuxfriens sont mal placés pour faire la morale ;)
C'est une façon d'intégrer à l'économie de marché et la société de consommation un peu de bonne conscience verte, même si le résultat est pire au final.

OK, je suis pas forcément au courant de tous les trajets possibles. Remplaçons ça par autre chose (Orléans-Rouen par exemple).

Ca me fait penser à ça :

http://danstonchat.com/11050.html

Un grand plan d'aménagement du territoire, du genre arrêter de faire tout passer par Paris, ça serait pas mal non plus. Ne serait-ce que développer des trains qui puissent faire par exemple des Lille-Marseille sans une correspondance via le métro parisien. C'est sûr, ça demande de coûteux et longs investissements, mais certainement pas vains.

Tiens, le nouveau multi de DarkPolo. Et sinon, tu as des sources pour tes chiffres fantaisistes ?

Mais Imp est toujours accessible.

(et franchement tant mieux quand on voit la lourdeur de Zimbra...)