Moogle a écrit 3204 commentaires

Ca peut pas être du prix de gros, le gros c'était si tu voulais acheter 2 millions de fois le même morceau, bien sûr !

C'est une blague ce truc ? Non parce que acheter 2 millions de morceaux, ça nous fait, à disons 3 minutes en moyenne par morceau, plus de 11 ans d'écoute non stop, c'est d'un intérêt limité. Ensuite vu que ça revient à un euro le morceau, soit un centime de plus (!) que la plupart des sites de vente en ligne, je me demande si le prix viendrait pas plutôt du diamant incrusté sur la carte.

En plus, les "petits" forfaits proposent "les meilleurs morceaux", pas forcément ceux choisis visiblement, et le site annonce par ailleurs 6 millions de titres (et pas 2 millions).

OK, tu peux aimer ou ne pas aimer pareillement les deux, sauf que le choix est la car tu n'as pas su proposer et/ou motiver tes voisins sur un choix qui te contente tout en contentant plus de monde.

Je ne serais pas contre qu'on se lance tous en politique et qu'on monte tous notre parti, du moins tout ceux qui ne se reconnaissent pas dans ceux existants, et ils sont nombreux. Mais ça poserait quand même quelques petits problèmes. Un abstentionniste peut donc tenter de motiver les gens pour un autre candidat voir tenter de se présenter lui même. Il a de fortes chances pour que ça foire, quand bien même il se donnerait tout le mal du monde, puisqu'un appareil politique ça ne se sort pas en claquant des doigts. Donc s'il rate son entrée en politique, c'est uniquement de sa faute, il n'a plus qu'à fermer sa gueule, après tout si Sarko est là il est aussi responsable. C'est bien ça ?

C'est marrant, ça me rappelle un autre troll ou tu soutenais mordicus que si on aimait pas son boulot, c'était simple, il suffisait de lancer sa boîte dans l'informatique, ça ne coûtait qu'un euro. C'est juste complètement à côté de la réalité...

Qui est binaire? Tu refuses toute prise de responsabilité sur Sarko, je te parle que chacun en a une part. Le binaire est plutôt d'un autre côté...

Oui non c'est vrai, tu fais dans le unaire : on est tous responsables, point, fermons tous notre gueule. Quoiqu'on fasse, quoiqu'on dise, puisque Sarko se retrouve réélu, c'est que dans le fond on l'a tous voulu.

Bof : d'une, de mon point de vue, prévenir est plus utile que guérir, et de deux on peut faire les deux en même temps (une manif bouffe plus de temps qu'un vote!), alors aucune raison de se priver.

C'est sûr, ça mange pas de pain d'aller en plus voter, j'ai pas dit le contraire.

Sur ce , je m'arrête de discuter, ça me gonfle la politique de l'autruche "c'est la faute des autres".

C'est pour illustrer la différence entre les paroles et les actes, c'est ça ? Tu sais, j'étais déjà au courant hein...

Combien de fois devrais-je le répéter : je parle de ce qu'ils disent.

Parce qu'ils disent qu'ils n'aiment pas la politique de Sarko ? Et s'ils n'avaient pas aimé celle de Royal aussi ? C'est impossible de n'aimer ni l'un ni l'autre pareillement ?

Parce que être responsable de rien est moins un délire?

Encore une fois, binaire : soit on est responsable de tout, soit de rien. Ou est-ce que j'ai dit qu'on pouvait n'être responsable de rien du tout ? Nulle part. Juste là sur ce point, non, quand on ne vote pas pour Sarko, on ne peut pas être compté au nombre de ses soutiens. Enfin oui, c'est sûr, tout comme un battement d'ailes de papillon peut déclencher un ouragan à l'autre bout du monde, tout est lié, si on cherche assez loin on peut toujours trouver un rapport de cause à effet, mais c'est vraiment vouloir dénicher la petite bête, et ça n'a strictement aucun intérêt.

Le nier? OK. S'abstenir? OK. Mais alors qu'ils ne viennent pas râler ensuite en disant que ce qui se passe n'est pas bien, il avait le pouvoir de dire que c'était pas bien, que sa voix soit entendue, à un autre moment, il faut savoir répondre à la question quand on al pose, pas après.

J'adore cette vision de la démocratie : mets ton bulletin dans l'urne une fois tous les 5 ans, et après ferme ta gueule. Et après on s'étonne que certains puissent ne pas se reconnaître là dedans.
Le plus tordu je crois, c'est que même quand on vote pour l'autre candidat, tu considères qu'on est responsable quand même. Il faut faire quoi pour ne pas l'être ? Se tirer une balle ?

En attendant, les autres, qui ont une vision différente et que ce qui se passe aujourd'hui convient, se marrent : la "gauche" anti-Sarko n'arrive même pas à vivre entre elle, ensemble, elle se déchire, et eux continuent leur chemin et font ce qu'ils veulent, car eux ont compris qu'être un groupe, quitte à faire des concessions, ça permet plus de choses. Eux avancent, alors que les râleurs râlent et ne se bougent pas "car c'est pas leur faute". Les pro-Sarko doivent bien se marrer.

Ca n'a pas grand rapport. Tu sais aussi qu'on peut être abstentionniste et se bouger quand même ? Militer dans une association par exemple, aller manifester contre l'expulsion de sans-papiers, etc... C'est même plus respectable et surtout plus efficace à mon avis que de dire "moi au moins j'ai voté" sans rien derrière.

On hacke le miroir que Microsoft s'est fait ? Y'a un moyen de le faire facilement et compatible avec rsync ?

==========> []

J'en déduis rien. Je dis ce qu'ils ont dit, c'est tout.

Tu dis juste TON interprétation à TOI. Parce que visiblement TU sais mieux que les autres ce qu'ils pensent, quelle modestie !

Oui, beaucoup de monde est responsable, ça a l'air de te déranger...
Comme je disais plus haut : on est aujourd'hui dans un monde où personne n'est responsable de rien (faut dire, c'est plus facile de vivre avec, forcement....)

Oui c'est plus simple le monde vu par toi : tous responsable. La faim dans le monde ? La pollution ? Les meurtres de Fourniret ? Les mauvaises notes de Kévin, 12 ans ? Tous responsables, depuis le bébé qui vient de naître jusqu'à la tribu d'Amazonie. C'est même pas une vision binaire en fait, c'est pire que ça.

On devrait donc tous culpabiliser pour tout ce qui va mal dans le monde parce qu'on est tous responsables ? C'est du délire complet.

- Je laisse les autres décider si X ou Y est mon choix, les deux me vont autant l'un que l'autre (quoique la personne pense, c'est ce qui est exprimé).

Ca c'est ton interprétation. Dans la réalité il y a pas mal de raisons, bonnes ou mauvaises (j'en veux aucun des deux, je suis contre le système de vote, j'avais piscine...), mais rarement "ils sont bons tous les deux, prenez qui vous voulez". Tu es contradictoire. Tu dis t'en foutre de ce que pensent les abstentionnistes, et ensuite tu déduis ce qu'ils auraient selon toi pensé.

Et hop, on va vers moi, pour ne surtout toujours pas se remettre en cause : je ne rejette pas la faute sur les autres, j'ai ma part de responsabilité (pas d'engagement politique, pas convaincu mon voisin etc... J'ai une part de responsabilité dans l'élection de Sarko

Ah oui c'est sûr, là ça peut aller très loin en responsabilité si on voit comme ça. Toute personne n'ayant pas fait activement campagne pour Royal est responsable de la situation actuelle. Et même ceux qui l'ont fait sont responsable, après tout ils auraient pu faire plus. On aurait aussi pu assassiner Sarko, puisque personne ne l'a fait, c'est de notre faute à tous. Même le sans-papier qui n'a pas le droit de vote est responsable, s'il était resté dans son pays, ça aurait donné moins de poids à sa campagne sur l'immigration. On peut facilement rendre responsable n'importe qui de n'importe quoi avec un raisonnement aussi tordu. C'est totalement ridicule...

Les actes, rien que les actes, c'est ce qui montre les réelles pensées, et pas ce qu'ils disent.

Là en l'occurence, y'a pas d'acte. C'est dur de dire les pensées derrières comme ça. Quelqu'un qui ne mange pas 100% bio, ça montre qu'il est à fond pour péter la nature à coup de pesticides ?

Mais prend juste un calcul tout bête en poussant les chiffres aux extrèmes : si Sarko vote pour lui-même, et que tous les autres s'abstiennent "car en face c'est pas bien", Sarko gagne l'élection quand même, car la peuple aura dit "je préfère Sarko à l'autre personne", même si le peuple a décidé à une voix près.

Non, le peuple ne sait pas qui sortira gagnant de l'élection, il ne peut pas dire "je préfère Sarko à l'autre". Il faudrait que les abstentionnistes aillent voter pour celui qui a à priori le moins de chances de gagner pour pouvoir se donner bonne conscience ? Ca la foutrait mal si celui-là passait, du coup on pourrait encore les montrer du doigt : "c'est votre faute !". Sauf que là, ça serait vrai.

Quoiqu'ils pensent, les faits, rien que les faits, ont montré que Sarko ne les dérangeait pas plus que ça.

Oui bien sûr, tout comme en 2002, j'ai voté comme beaucoup pour Chirac, preuve qu'il ne me dérange pas, et qu'en plus, je le soutiens à mort. Désolé mais des "faits" ne peuvent pas prouver ce que pense une personne.

Mais encore une fois, posez-vous la question : que vous fassiez l'autruche sur votre responsabilité changera-t-il le vote la prochaine fois? J'ai la réponse : non.

Je ne sais pas si ce "vous" est destiné à m'inclure dedans puisque comme je l'ai dit plus haut, je ne suis pas abstentionniste.

Ta logique est totalement binaire. Si on raisonne comme ça, on pourrait aussi dire que Chirac est responsable de la guerre en Irak, puisqu'il s'est abstenu d'aller combattre aux côté de Saddam.

C'est pas en disant aux abstentionnistes qu'ils sont des méchants et en rejetant la faute sur eux que tu vas les convaincre de quoique ce soit.

Pour memoire c'est "invente" en 1987 (et pas par FT). Premieres experimentations en France en 1996. FT se fait condamner en 98 et le marche est deregule. Premieres offres commerciales en 99 dans quelques grandes villes (et tres cher). Et ca a mis du temps a etre deploye partout (avec le degroupage total possible autour de 2004).

Et la fibre optique c'est encore plus vieux. Pourquoi est-ce qu'elle n'arrive que maintenant chez les particuliers alors ? Peut-être parce qu'il faut un peu de temps avant que ça soit exploitable (et rentable). Note d'ailleurs que ce n'est pas encore déployé partout, et ça ne le sera sans doute jamais.

Tu ne t'es jamais demandé pourquoi la France arrive quand même à faire de l'Internet (presque) partout et moins cher qu'ailleurs ? Elle n'a pas plus de concurrence libre et non faussée dans les télécoms pourtant. Peut-être est-ce qu'il y a un rapport avec un certain réseau de cuivre déployé par une certaine entreprise autrefois publique...

Sauf si la comparaison entre l'URL de ton site et celle de la base de Microsoft se fait aussi sans vérifier la casse, ce qui semblerait logique.

Joli détournement de sujet pour éviter de répondre sur mes exemples. Je n'ai jamais dit qu'il ne fallait rien changer et ne surtout pas voter, il est clair qu'y aller c'est déjà contribuer (un peu) à faire bouger les choses.
Visiblement tu sais mieux que les abstentionnistes (ou que moi d'ailleurs, qui n'en suit pas) ce qu'ils pensent. Alors que non, tu ne peux pas savoir leurs intentions, leurs motivations ou leurs opinions politiques. C'est juste pour le plaisir de pointer du doigt des gens qui ont le malheur de ne pas correspondre à ta conception étriquée de la politique.

Et si les abstentionnistes auraient voté Sarkozy s'ils y avaient été, c'est aussi de leur faute ?

On peut aussi considérer que si les électeurs d'Hitler s'étaient abstenus, il n'aurait pas été élu.

Et comment le client a pu connaître site.tld/toto/tot-titi.zip directement si ce n'est pas cette adresse qu'on lui a envoyé ? Ou alors j'ai raté quelque chose.

La personne a téléchargé ton fichier. Ensuite elle a été directement sur un site Microsoft, celui-ci récupère le "referrer" transmis par le navigateur, et utilise cette information pour nourrir le moteur de recherche.

Pour que le referrer soit transmis, il faut que l'utilisateur ait cliqué sur un lien sur le site source. Ouvrir une URL, puis une autre en tapant son adresse directement n'envoie pas de referrer (et heureusement, j'ai pas forcément envie que linuxfr.org sache que juste avant d'aller dessus, j'étais sur microsoft.com).

Librio : 2 euros.

Du temps du monopole public FT, on avait des lignes RTC qui marchent, même quand le courant est coupé, de meilleure qualité que la VoIP, et il était inconcevable de ne plus pouvoir téléphoner pendant un mois, y compris dans les campagnes reculées. Depuis on a inventé l'ADSL et la VoIP, alors oui du coup, on peut téléphoner gratos au Mozambique, mais il faut comparer ce qui est comparable et arrêter de reprocher à FT de ne pas avoir inventé l'ADSL avant. Autant reprocher à l'ORTF de ne pas avoir à l'époque été diffusée en HD.

C'est clair que Apple ne vaut pas mieux que Microsoft en terme de monopole. Mais la grosse différence que je vois c'est que Apple repose sur des bases solides pour ses logiciels : des normes, des standard.
C'est quoi la norme utilisée pour iTunes, pour synchroniser un iPod avec un PC ? Rien, c'est du protocole proprio...

(l'Apple Store, c'est autre chose)
Oui au temps pour moi, j'ai fait un lapsus entre les deux.

Ce que permet la licence annuelle, c'est de certifier les applications qu'on a développé pour les tester sur un iPhone/iPod physique
Et donc tant qu'on a pas payé la licence, on ne peut pas les utiliser autrement que via un émulateur ? Comment je fais pour tester correctement l'ergonomie tactile ou l'accéléromètre sur un émulateur ? Tant qu'il n'est pas jailbreaké, un iPhone est plus fermé que n'importe quel autre téléphone.

Chez Microsoft y'a ça aussi :
http://www.microsoft.com/opensource/
Ca veut pas dire grand chose donc...

Apple c'est aussi :
* Un OS qui ne tourne que sur du matériel officiel
* Un baladeur MP3 et un téléphone qui ne fonctionnent qu'avec le logiciel officiel et un protocole fermé (alors que le protocole de Microsoft, MTP, est documenté)
* Pour développer des applis pour l'iPod/iPhone, il faut débourser sa licence annuelle et se plier aux conditions de l'Apple Store

Je vois pas en quoi Apple serait vraiment mieux que MS...

En même temps, toute propagande va polluer même un minimum. Si on ne veut pas polluer, on ne fait pas de com, ne restera plus alors que celle de ceux qui vont dire qu'on s'en fiche de polluer.

En même temps, le site d'EDF n'est pas (plus ?) un site étatique, pas plus que ne l'est Voyage-SNCF d'ailleurs.

C'est bien de pouvoir aller voir ailleurs, mais quand tous les autres aussi sont mauvais...

Orange n'a rien à voir avec ce que serait un éventuel FAI public, puisqu'il y a un petit moment que l'entreprise est privatisée, avec les objectifs d'une entreprise privatisée, etc... On peut difficilement imaginer ce que serait un FAI public, mais quelque chose me dit qu'il aurait au moins l'avantage d'aller permettre aux zones non rentables d'avoir un accès correct.

Je suis surtout étonné de la capacité de certains (enfin, un en particulier) à vouloir rejeter le résultat d'une élection sur une poignée d'abstentionnistes. A te lire, on croirait même qu'ils sont plus coupables que les électeurs de Sarkozy eux mêmes.

Pour ce qui est des responsables, il y a Sarkozy lui-même, l'UMP, les militants qui l'ont "élu" présidentiable (il faut dire qu'ils n'avaient pas trop le choix), les médias qui l'ont soutenu, ses électeurs...

Alors oui c'est sûr, par extension on peut aussi mettre ça sur le dos des abstentionnistes, des militants PS aussi, puisqu'ils ont élu Royal en face de lui, tout ceux qui au premier tour ont voté pour des petits candidats plutôt que Bayrou, ou encore tous les Français qui ont quitté le pays dans les 40 dernières années en perdant leur nationalité pour ne plus voter ici... mais ça va chercher un peu loin.

Il faut vraiment que les abstentionnistes se culpabilisent autant, et s'empêchent de dormir en se repentant d'être les gros méchants responsables de Sarkozy à l'Elysée pour que tu sois content ?

Je crois quand même que le premier responsable des actions de Sarkozy à la tête de l'Etat, c'est un certain Nicolas S.

Si l'objet de la loi avait été interdiction de tout édifice architectectural à symbolique religieuse, on aurait pu se dire, c'est bien, c'est laïque car on n'a pas besoin de clochers/minarets/temple hindou pour exercer une religion.

Pas forcément. Ca fait un peu plus hypocrite d'ailleurs. Tout comme en France on a fait passer la loi interdisant le port du voile par celui interdisant les "signes religieux ostentatoires" pour justement y donner une caution laïque, mais c'est bien les musulmans qui sont les premiers visés.

Si on interdisait "tout édifice architectural à symbolique religieuse", sachant qu'il n'est pas question de détruire ceux existants et que les églises sont généralement déjà largement implantées et ne se construisent plus, qu'est-ce qui aurait été visé à part les minarets ?