Journal L'avenir des projets wikiXXXX

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
9
sept.
2005
JE viens de lire deux journaux sur wikipedia[1] et wikiquotes[2], et la chose qu'on peut en dire est que pour des raisons légales ou politique, l'bjectif de départ ne sera pas neccessairement atteint.
Je pense que ces problèmes sont liés à la popularité de wikipedia, et la jalousie que peut en avoir certains (je me souviens même avoir lu un article sur LE canard enchainé le critiquant) (=> La popularité de Linux a également entrainé plusieurs procès dont celui de SCO).

Je refléchis donc à l'avenir que peut avoir wikipedia, wikiquotes, mais aussi wikinews et tout les wikis associés.
Je pense mio que clairement les projets wiki doivent rester dans la lignée de leurs objectifs, même s'ils doivent rédéfinir leur politique (exemple: nouvelle licence moins contraignante que la GPL pour wikipedia)


[1] http://linuxfr.org/~wiki2005/19303.html(...)
[2] http://linuxfr.org/~gart/19364.html(...)

  • # License de Wikipédia

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

    Il faut lire bien évidemment "moins contraignante que la GFDL pour wikipédia".

    Le choix de la license étant un des points le splus importants de l'encyclopédie, la question est délicate.

  • # Canard enchaîné ?

    Posté par  . Évalué à 3.

    Je n'ai pas souvenir d'avoir entendu parler d'un article négatif sur le canard enchaîné, mais j'ai pu le louper. En revanche il y a eu un article assez méprisant sur Charlie Hebdo si ma mémoire est bonne.

    • [^] # Re: Canard enchaîné ?

      Posté par  . Évalué à 4.

      Oué Charlie Hebdo quelle bande de réacs ;)

      • [^] # Re: Canard enchaîné ?

        Posté par  . Évalué à 7.

        J'ai déjà vu des articles assez méprisants de journalistes sur les blogs d'actualité. A mon avis, il n'aiment pas qu'on montre que n'importe qui est capable de faire ce qu'ils font, parfois (souvent ?) en mieux...

        DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org

      • [^] # Re: Canard enchaîné ?

        Posté par  . Évalué à 7.

        Parce qu'il est interdit d'avoir une opinion sur un article publié dans Charlie hebdo maintenant ? Puisque tu ne sembles pas me croire, voici l'article que j'ai retrouvé en fouillant : http://leserged.online.fr/img/charliepedia.png(...) . Et désolé mais oui, je le trouve toujours méprisant, désolé de ne pas porter cet article aux nues.

        • [^] # Re: Canard enchaîné ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          Le problème de cet article et qu'il argumente en augmentant tout. Personnellement je n'ai jamais croisé de révolutionnaires extremistes sur wikipedia. Le ton, je crois qu'il est caracteristique au journal, que je connnais très peu.
          Le souci c'est surtout que des gens risquent de former leur opinion là dessus plutôt qu'essayer vraiment wikipedia. Après tu te vois répondre " Wikipedia ? une bande de communo anarcho je sais pas quoi "...

          • [^] # Re: Canard enchaîné ?

            Posté par  . Évalué à 3.

            Je ne lis plus Charlie depuis un bout de temps, mais il semble me souvenir que Guillaume Lecointre est la personne qui rédige le billet scientifique de ce journal, d'ailleurs on le voit bien, il aborde le 'problème' Wkipédia du seul angle scientifique :
            - Wikipedia permet de propager des idées scientifiques fausses, ou non prouvées
            - Wikipedia n'est pas signé, il n'y a personne contre qui se retourner pour envoyer un rectificatif pour l'article v2
            - Les "scientifiques d'etat"... là je vais avoir du mal à interpreter, je ne comprends pas la phrase. ;-)

            Cet homme là n'a pas compris comment fonctionnait Wikipedia, il a du tomber au mauvais moment sur un article sur la mémoire de l'eau, avec en signature d'un pseudo libriste : "Vivons libre, partageons !"

            ;-)


            Les scientifiques d'etat sont rémunérés pour le partage des connaissances, celles à l'état de recherche ou établies et dans ce dernier cas, c'est justement dans Wikipedia qu'il faut les diffuser.

            J'aimerais bien voir AJacquard dans la liste des contributeurs à http://fr.wikipedia.org/wiki/Genome_humain(...)

            Note : Je trouve l'illustration de Charb assez degueulasse * ... Si j'ai un savoir dont je voudrais faire profiter le maximum de personne, je ne connais pas tellement d'autre solution que de le publier sur Wikipedia.


            * Je me rappelle maintenant pourquoi je lis plus Charlie ;-)

            • [^] # Re: Canard enchaîné ?

              Posté par  . Évalué à 4.

              > - Les "scientifiques d'etat"... là je vais avoir du mal à interpreter, je ne comprends pas la phrase. ;-)

              ça doit être une allusion au particularisme français des chercheurs fonctionnaires (on est le seul pays au monde à faire ça). Du point de vue du charlie[1], c'est bien™©®, même si c'est la pire chose arrivée à la recherche française[2].

              [1] je le lis plus depuis ~5 ans, c'est devenu n'importe quoi, un mélange de populisme de gauche et d'élitisme à 2 balles.
              [2] j'ai vécu ça de l'intérieur.

          • [^] # Re: Canard enchaîné ?

            Posté par  . Évalué à 7.

            ce que n'apprécie pas charlie hebdo, même s'ils le dissimulent avec une pirouette hypocrite en insinuant de prime abord que wikipedia est plus coco et plus anar qu'ils ne le sont déjà, c'est que wikipedia est sensé être complètement neutre et objectif (et je pense que wikipedia réussi plutôt bien dans ce sens), chose que "Charlie" n'a jamais su faire, car il est plus tentant de faire de la propagande que de l'information chez eux.
            Alors évidemment, une encyclopédie qui présente de façon plutôt neutre ce que "Charlie" honnie, c'en est vraiment trop pour eux, c'est de la pseudo-science, du délit d'opinion, voire l'anti-chambre du capitalisme triomphant (cf. ce que suggère le dessin).

            Je crois au contraire que les articles de wikipedia sont dans leur grande majorité très pertinents, très fournis, très justes, et que cette neutralité (que l'on peine à trouver dans les autres encyclopédies de toute façon), n'en déplaise à "Charlie", est une très bonne chose.

            Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

            • [^] # Re: Canard enchaîné ?

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

              Charlie n'est plus "anar" et "coco" depuis déjà quelque temps. Certains journalistes le sont encore, mais entre Philippe Val (socialiste, qui traite les gens plus à gauche que lui de "crétins"), et Oncle Benard (de gauche dans Charlie, à droite dans le Figaro, allant, parait-il, jusqu'à féliciter Raffarin sans rire...).

              Charlie n'a de toute façon JAMAIS affirmé être neutre, il s'agit d'un journal d'opinion plus que d'information. Neutralité et opinion sont deux concepts contradictoires.

              Ce qui m'énerve le plus dans Charlie, c'est le rejet d'internet par certains d'entre eux pour des raisons souvent stupides. Ce qui m'énerve encore plus c'est que l'auteur de cet article semble avoir parfaitement compris le fonctionnement de wikipedia et ses avantages et qu'il a peur de voir les chercheurs payé par l'état disparaitre (ce qui est stupide, si on ne cherche pas, on ne trouve rien à écrire et de toutes façons, je vois mal quelqu'un donner des infos dont dépend son emploi).

          • [^] # Re: Canard enchaîné ?

            Posté par  . Évalué à 6.

            Le souci c'est surtout que des gens risquent de former leur opinion là dessus plutôt qu'essayer vraiment wikipedia.


            Pour que ça ait un quelconque impact, il faudrait déjà qu'ils aient un lectorat significatif ;-)

          • [^] # Re: Canard enchaîné ?

            Posté par  . Évalué à 6.

            Le problème de cet article, c'est surtout qu'il pue grave la merde à pleines narines, et que son auteur à probablement un soucis existenciel à résoudre :)

            Pour s'entrainer à l'art de la réthorique (et progresser, parce que je trouve que les pubs qui passent sur TF1 sont plus convaincantes que son caca nerveux, et je connais un peu mais suffisament le monde de la recherche pour savoir que l'auteur de l'article est en bad trip total) je lui conseille d'essayer de pondre la même diatribe crucifiant le logiciel libre cette fois, en essayant de moins passer pour un blaireau ça serait mieux aussi :P

            Son concept de "mauvais article signé" s'applique tout à fait à celui qu'il a écrit, mais je ne suis pas sûr que ca lui donne une quelquonque valeur, malgré ses dires... :))

    • [^] # Re: Canard enchaîné ?

      Posté par  . Évalué à 2.

      [+] désolé de cette erreur mais c'etait bien Charlie Hebdo. Ne lisant que très peu la presse satyrique, je confond assez souvent

      • [^] # Re: Canard enchaîné ?

        Posté par  . Évalué à 2.

        oui plutôt :-P
        parce que la dernière fois que j'ai vu la référence à Wikipédia dans le canard enchainé c'était pour donner une définition complète d'un mot dans un article.

      • [^] # Re: Canard enchaîné ?

        Posté par  . Évalué à 2.

        Ne lisant que très peu la presse satyrique

        Tu te trompes, Patrick Font n'y écrit plus depuis très longtemps.

    • [^] # Re: Canard enchaîné ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

      Charlie Hebdo a quand même une longue tradition de rejet de l'Internet depuis 2001. Charlie Hebdo, c'est en partie Philippe Val et son célèbre édito:


      A part ceux qui ne l ’utilisent que pour bander, gagner en bourse et échanger du courrier électronique, qui est prêt à dépenser de l’argent à fonds perdus pour avoir son petit site personnel ? Des tarés, des maniaques, des fanatiques, des mégalomanes, des paranoïaques, des nazis, des délateurs, qui trouvent là un moyen de diffuser mondialement leurs délires, leurs haines, ou leurs obsessions. Internet, c’est la Kommandantur du monde ultra-libéral.


      Pour un résumé de toute l'histoire:
      http://www.uzine.net/article447.html(...)

      • [^] # Re: Canard enchaîné ?

        Posté par  . Évalué à 3.

        Des tarés, des maniaques


        ah bon, alors c'est sans doute sur internet que (le très chaud et vert) Font et Val se sont rencontrés alors...

        Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

  • # Le « but » de wikipédia ?

    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.

    Le but de wikipédia est de diffuser le savoir humain de la meilleure façon possible.

    Le fait qu'il faille jongler avec les lois locales pour ce faire ne remet aucunement en questions les principes de wikipédia. D'ailleurs, on pourrait considérer que ces problème remettent en questions les lois (parfois hurluberlubuesquissimes) sur la propriété intellectuelle.

    À mon avis, et contrairement à une opinion récurrente ici, le coté Libre de wikipédia est un moyen, et non un but.

  • # zut...

    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.

    En lisant le titre du journal, je me suis dit : "tiens, un nouveau projet de wiki qui a l'air pas mal et que je ne connais pas..."


    Dommage !

    Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.