Salut Nal.
Voilà que j'apprend que 200 caméras supplémentaires vont être déployées dans Paris pour un coût de 82 millions d'euros !
Alors là je sors ma calculatrice :
En supposant qu'un policier peut faire le travail de deux caméras (car autant le policier n'est pas là 24h/24, mais il peut bouger et surtout il peut dresser des contraventions, ... etc.). Et en supposant qu'un policier est payé 1800€ en moyenne (soit 3000€ brut) ça nous fait :
82 000 000 € / 100 policiers / 12 mois / 3000€ par mois = 22 ans !
On pourrait payer 100 policiers pendant 22 ans !
(surtout que dans les 82 millions, je pense qu'ils ne comptent pas la maintenance et les remplacement, la durée de vie d'une caméra n'étant pas de 22 ans !)
Et on ne compte pas les retombées indirectes : payer 100 personnes (donc plutôt 80 familles environ) c'est plus avantageux pour l'économie que payer de grands groupes.
Et parce qu'il y a un fort désir de devenir 4chan ici : une NImage.
# Évidemment.
Posté par jigso . Évalué à 5.
Oui, mais si ça se trouve, pendant ce temps, les 100 policiers pourraient faire autre chose de plus rentable. Par ex encadrer des jeunes, faire de la prévention, ou carrément changer de boulot : être profs, faire du social, du médical. Bref, le problème n'est pas tant le cout de tel ou tel investissement, mais plutôt l'intérêt de cette dépense par rapport à d'autres, cad un problème de choix de société...
[^] # Re: Évidemment.
Posté par _PhiX_ . Évalué à -3.
Et si ça se trouve, malgré l'augmentation de la population française - qui ne coïncide malheureusement pas avec un surcroît de civilité - le gouvernement diminue le nombre de policiers, de gendarmes, de professeurs, de médecins...
[^] # Re: Évidemment.
Posté par Maclag . Évalué à 0.
On peut reprocher beaucoup de choses à ce gouvernement, mais je ne vois pas en quoi il est responsable de la désaffection pour les professions médicales.
Bon, à la limite, ils devraient chercher à savoir pourquoi et faire de l'incitation (je crois que c'est simple: c'est un métier à responsabilités, et aujourd'hui les médecins sont responsables des accidents, de la peste et du choléra).
[^] # Re: Évidemment.
Posté par briaeros007 . Évalué à 10.
euh par exemple le numerus closus ?
Les lois à la con ?
création d'un ordre infirmer ? Supression des hopitaux ? budgets largement insuffisant pour la santé publique (avec sous effectif chronique itou) ?
Volontée affiché des pouvoirs publique de pousser les grands groupes a effectuer l'ensemble des taches (par exemple http://sos-crise.over-blog.com/article-la-fin-des-labos-d-analyses-medicales-de-proximite-a-relayer-petition-67506811.html )
On a les mêmes lois connes au niveau de la psychiatrie, où c'est le juge qui va être capable de décider si un malade l'est ou pas!
Enfin bref, les lois qui nous font dresser les cheveux dans notre domaine (loppsi, dadvsi, hadopi, lcen, ...) sont aussi présente dans un grand nombre de domaine différent du notre.
# Le pire
Posté par Albert_ . Évalué à 10.
c'est que cela ne sert strictement a rien!
Les etudes a posteriori sur le cas Londres ont montre que en un an les cameras ont reussi a resoudre ... 1 delit (un cambriolage).
Une grande reussite mais bon maintenant tu vas te battre contre 2 choses:
Dans la meme veine, je discutais il y a quelques temps sur le cas Rafale et on m'a sorti un truc "c'est 50000 emplois que tu proteges". Le petit problem c'est que avec 40 milliards d'euros c'est largement plus de 50000 emplois que tu peux payer 40000 euros par an brut 1 000 000 de personnes c'est a dire sur 10 ans 100 000 emplois...
[^] # Re: Le pire
Posté par bubar🦥 (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 22 décembre 2011 à 12:08.
En fait, on peut résumer ça par : tu devrais te battre contre les idées reçues d'un certain nombre d'électeurs. Car contrairement à la croyance populaire, ce n'est pas en changeant d'hommes politiques qu'on change les mentalités.
...?
[^] # Re: Le pire
Posté par Pierre Bourdon . Évalué à 1.
Pas de baisse de la criminalité associée ? Ça me paraîtrait logique qu'il y ait une certaine dissuasion.
[^] # Re: Le pire
Posté par redo_fr . Évalué à 6. Dernière modification le 22 décembre 2011 à 13:30.
Je suis confronté au même problème dans ma ville (la plus "surveillée" de France en nombre d'habitants par caméra, presque au niveau de Nice: Mazères en Ariège!) et je m'étais donc renseigné auprès des autorités compétentes (fonctionnaire de police). Sa réponse est que non, ça ne dissuade pas... La plupart des délits et crimes étant commis soit :
Quant à la résolution des délits à posteriori, il n'y a qu'à voir les études menées par exemple à Londres, comme cité dans ce journal...
Celui qui pose une question est bête cinq minutes, celui qui n'en pose pas le reste toute sa vie.
[^] # Re: Le pire
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Ajoutons à cela que la majorité des « petits délits » sont commis par des gens déjà connus des services de police. Exemple vécu par une connaissance suite à une plainte au commissariat: « Ah oui, ceux là on connait, on ne peut rien faire, ils sont mineurs ».
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Le pire
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
En fait, je pense que c’est faux dans le cas général (donc pas seulement les « petits délits »).
D’ailleurs, Éolas est d’accord avec moi :
[^] # Re: Le pire
Posté par viking . Évalué à 2.
De plus, quand un délit est signalé, les gardes ne prennent même pas la peine de visionner la bande vidéo.
C'est arrivé à un collègue qui avait son vélo dans un parking surveillé d'une gare. Lorsqu'il est allé porté plainte pour le vol de son vélo. On lui as rétorqué que les caméras ne servaient à rien car les images ne sont pas assez précises pour identifier un voleur qui pique un vélo dans le fond du bâtiment. On lui as dis : "Vous ne croyez quand même pas qu'on va passer notre temps à visionner 8 heures de vidéos pour un simple vol de vélo !"
[^] # Re: Le pire
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 2.
Je ne voudrais pas jouer à celui qui a la plus grosse, mais en fait, ce n'est pas Nice qui gagne, mais Cannes. http://www.nicematin.com/article/societe/cannes-video-protection-bientot-1-camera-pour-258-habitants.1654.html
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Le pire
Posté par zebra3 . Évalué à 3.
En tout cas, il y a eu forte augmentation des ventes de cagoules et de bas. Faut-il y voir un phénomène de cause à effet ?
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Le pire
Posté par Albert_ . Évalué à 4.
Mauvaise langue va ca c'est l'effet Hiver!
# Lapin compris
Posté par banks_the_megalith (site web personnel) . Évalué à 0.
Moi j'en déduis juste que Paris paie 22 fois plus cher que ce que lui aurait coûté 100 policiers, non?...
[^] # Re: Lapin compris
Posté par Couz . Évalué à 2.
...sur un an. Mais des caméras ont plus d'un an de durée de vie, c'est pourquoi 22 ans est frappant : car en 22 ans, on aura aussi dépensé en entretient/remplacement des caméras, ce qui fait que le calcul est largement sous-estimé.
[^] # Re: Lapin compris
Posté par Joris Dedieu (site web personnel) . Évalué à 10.
Moi j'en déduis juste qu'à 410 000€ la caméra, j'aurais dû faire marchand de caméras.
[^] # Re: Lapin compris
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 3.
Nan, moi j'en déduis que l'auteur du journal aurait du lire l'article avant de le commenter. Par exemple la phrase « plus d'un millier de caméras modernes vont être installées d'ici à mi-2012 ».
[^] # Re: Lapin compris
Posté par Dorian . Évalué à 2.
Entre ce que disent les politiques et les contrats qui sont effectivement signés, il faut se méfier (cf beaucoup de discours du gouvernement actuel).
« En fait, le monde du libre, c’est souvent un peu comme le parti socialiste en France » Troll
# Euh ... petite précision
Posté par LaBienPensanceMaTuer . Évalué à 4.
Si un individu gagne 3000€, il me semble que son coût pour la structure qui l'emploie est généralement de 1,5 fois le salaire brute, soit dans le cas de notre policier 4500€ (charges patronnales, toussa ...).
Après, ce ratio s'applique dans le privé, mais je n'ai aucune certitude quant au public ...
Mais à priori, tu aurais moins de 100 policiers...
Après, la pertinence des caméras se discute autant que celle des policiers. Pour avoir habité quelques temps dans le 20ème, j'ai trouvé que les policiers faisaient pas mal de "figuration"... (mais surtout, jamais au grand jamais ne tentaient d'arrêter les abrutis en moto d'enduro à échappement libéré qui remonte la rue de Bagnolet à donf sans casque)
[^] # Re: Euh ... petite précision
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
en même temps, si c'est des policiers municipaux, ils n'ont pas forcément le pouvoir pour le faire.
Certaines infractions sont "chasses gardés" de la police nationale par exemple.
[^] # Re: Euh ... petite précision
Posté par pipotron . Évalué à 5.
Sauf que Paris étant la capitale de la France, elle n'a pas de police municipale, mais une police nationale uniquement. Ça fait parti des privilèges de la ville
[^] # Re: Euh ... petite précision
Posté par Dorian . Évalué à 2.
Justement, d'après Wikipédia :
Donc, je me suis dit que 3000 € brut pourrait être un bonne moyenne.
« En fait, le monde du libre, c’est souvent un peu comme le parti socialiste en France » Troll
[^] # Re: Euh ... petite précision
Posté par matthieu bollot (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0.
Le monsieur dit que 3000 euros brut coûte 4500 euros "net" à l'entreprise qui l'emploie.
[^] # Re: Euh ... petite précision
Posté par Jerome . Évalué à 1.
Il ne faut pas confondre Prive et Public.
De memoire les charges salariales sont environ deux fois moins importantes dans le public que dans le prive.
Pour les charges patronales... C'est pris en charge par le budget de l'Etat. Le cout en equivalent charges patronales doit quand meme pouvoir se trouver.
Mais je doute que cela soit aussi eleve que dans le prive.
[^] # Re: Euh ... petite précision
Posté par matthieu bollot (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
La crise, l'inflation en 22 ans, les policiers en question faut les équiper, de taser, de voiture de police, de gilet par balle, de rangers etc.
Donc l'un dans l'autre je ne suis pas sûr que le coût soit plus intéressant.
(Je parle juste de coût, pas de pertinence de faire l'un ou l'autre)
[^] # Re: Euh ... petite précision
Posté par galactikboulay . Évalué à -1.
Pendant une discussion avec un policier, il m'a affirmé qu'ils ont ordre de ne pas poursuivre dans ce cas: si le gars se ramasse tout seul pendant la poursuite, même avec la voiture de police derrière à 50m (donc pas de contact), ils sont systématiquement accusés d'avoir provoqué l'accident.
[^] # Re: Euh ... petite précision
Posté par pasScott pasForstall . Évalué à 4.
Mouais.
Ya une histoire connue ya pas si longtemps, le jeune est mort, ca a foutu le feu au cite et j'ai pas souvenir que les flics aient ete inquiete.
If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.
[^] # Re: Euh ... petite précision
Posté par justt . Évalué à 1.
Ouais mais bon... ça a foutu le feu à la cité quoi, la hiérarchie va pas les encourager à risquer ça. D'autre part des flics peuvent être emmerdés officieusement par leur hiérarchie pendant assez longtemps.
[^] # Re: Euh ... petite précision
Posté par pasScott pasForstall . Évalué à 4.
Cool, les hors la lois sont donc peinards tant qu'ils font les casse cou?
Bon a savoir ca, je vais pouvoir braquer une bijouterie, il me suffit de rouler a gauche en velo en m'enfuyant, la police ne cherchera pas a me rattraper.
If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.
[^] # Re: Euh ... petite précision
Posté par briaeros007 . Évalué à 0.
il y a eu enquête itou, donc si si ils ont été inquiété. Puis ils ont été innocenté (et honnêtement c'est un peu normal dans ce cas...)
[^] # Re: Euh ... petite précision
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Pourquoi au juste ?
[^] # Re: Euh ... petite précision
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
parce que des personnes qui ont décidé de ne pas respecter la loi (rebellion, violation de propriété privée, ...) avec les conséquence qu'il y a malheureusement eut, ne peuvent pas ensuite rejeter leur propre décision de ne pas la respecter sur les autres.
Si du coté des policiers aucun acte contraire à l'éthique n'a été effectué qui aurai pu expliquer leur rebellion (viol, agression, ruse ...), la rebellion a donc été prise de leur propre chef, et elle n'a pas été contrainte.
il est tout à fait normal et sain qu'un policier puisse appréhender quelqu'un qui a un comportement suspect ou qui est en train de commettre un acte délictueux, y compris si l'auteur prend la fuite (si les criminels attendaient sagement qu'on leur mette les menottes, ça se saurait je crois).
3615 mylife:
je fut déjà "arrêter" par les flics pour comportement suspect (et ils avaient raison), et ça c'est très bien passé. On a discuté, j'ai donné les raisons de mon comportement, ils ont contrôle mon identité, et je suis parti tranquillement après.
[^] # Re: Euh ... petite précision
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 2.
Si d'après ce que je lis plus haut on fait référence à l'affaire Zyed et Bouna.
D'après la télé (oui je sais...) ce qu'ont fait les deux enfants c'est fuir un contrôle d'identité, est-ce de la rébellion ? De plus, il y a eu des enregistrements de la radio des policiers qui indiquent clairement qu'ils les ont vu rentrer dans le transformateur et que l'un deux a dit en substance "Laissez les gars, ils iront pas très loin la dedans" et qu'il n'ont pas appelé les secours ou EDF. Qui c'est sûr n'aurait pas pu faire grand chose... Mais quand même.
À force de vouloir des services publiques au rabais, et donc de sous-payer les policiers (ou bien de les mettre en sous-effectif), de les sélectionner à la légère, de les former tout aussi à la légère, on verra de plus en plus ce genre d'histoire. Ou d'autres comme certains CRS (des débutants...) à Paris qui rackettait les taxis...
[^] # Re: Euh ... petite précision
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 1.
D'ailleurs si j'en crois wikipédia : Le 8 février 2007, deux policiers ont été mis en examen pour « non-assistance à personne en danger » après la mort de Zied et Bouna.
Par contre [réf nécessaire]
Bon après c'est sûr, la peine ça devait être un blâme, et dans la police ça doit être du genre 10 blâmes => une mise à pied d'une semaine, 10 mises à pied => une mise à pied plus longue...
[^] # Re: Euh ... petite précision
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
la peine pour avoir commis un délit en tant que flic ?
Ben tu assume et la peine penal, et la peine civil, et tu es radié de la police...
[^] # Re: Euh ... petite précision
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 1.
D'un autre coté l'erreur est humaine. On va pas radier chaque flic au moindre d'écart.
[^] # Re: Euh ... petite précision
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
pour un écart non, pour un délit dans l'exercice de leur fonction, si.
Pour être fonctionnaire, il ne faut normalement pas de casier.
J'avais lu une histoire (je ne connais pas sa véracité) ou grosso modo certains flics s'amusaient à jouer les caïds grace à leur uniformes.
Un citoyens avaient été un bousculé.
Il avait donc porter plainte à l'IGS. l'IGS après enquête a constaté que ce n'était pas un fait isolé, conclusion: radié.
[^] # Re: Euh ... petite précision
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
Alors ce que tu nommes "enfants" ont aussi l'age de jouer au getteurs, de revendre de la drogue, ou de violer leur petites camarades.... Pas parce que ce sont des enfants qu'ils sont forcément innocents (heureusement la grande majorité l'est).
En ce qui concerne les personnes dont on parle, j'en ai aucune foutu idée.
Ensuite le fait de ne pas respecter une injonction d'un agent de police, si fait avec violence, est une rebellion.
Si fait sans violence, c'est un simple refus d'obtempérer je pense (suivi d'un délit de fuite ?)
Effectivement, ils auraient du appeller EDF (les secours ne pourraient pas faire forcément grand chose tant qu'EDF n'est pas intervenu).. Mais cela ne signifie pas qu'ils ont a prendre la responsabilité pour qu'ils soient aller dedans : a tout moment les enfant auraient pu ne pas y rentrer et s'arrêter.
On peut accuser les flics (ca fait du bien c'est dans l'air du temps), mais pourquoi les gamins ont fui devant un simple controle d'identité ? Pourquoi les gens trouvent ça normal ?
Pourquoi les gens trouvent anormal que les flics poursuivent des personnes qui s'enfuient devant eux ?(comportement suspect!)
Pourquoi les gens trouve normal que les personnes qui font une connerie n'ont pas de responsabilité à avoir, mais que ce sont les flics qui doivent supporter toute la responsabilité ?
[^] # Re: Euh ... petite précision
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 3.
Cliché.
Se faire contrôler au faciès plusieurs fois par jour, tu trouves ça normal ?
Qu'on soit bien d'accord, je ne suis pas anti-flic. Pour moi une police est un élément indispensable d'un état de droit. Cependant des policiers qui ne disent pas bonjour, qui tutoient et souvent jouent aux cowboys sont les premiers coupables d'incivilité. Évidemment lorsqu'il y a une caméra de télévision ils ne se comportent pas pareil...
Je comprends ton point de vue et je n'ai jamais dit qu'ils devaient supporter toute la responsabilité, mais ils devraient montrer l'exemple et être irréprochables.
[^] # Re: Euh ... petite précision
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Non.
Que ça te plaise ou non, il y a des gamins de 12 ans qui jouent aux getteurs, et sont rémunéré pour ça.
Il y a des affaires de viols avec des gamins de 11 ans (tiens par exemple : http://www.lepost.fr/article/2011/11/25/2646470_un-garcon-de-11-ans-mis-en-examen-pour-viol-sur-sa-voisine-de-6-ans.html )
Ca existe. Ensuite comme je disais, et fort heureusement, ce n'est pas la majorité loin de là.
Etait ce leur cas ?
Etait ce plusieurs fois par jour ?
Il y avait une forme de domination ou de comportement irrespectueux de la part des flics dans cette affaire?
Quand il s'agit des "pauvres jeunes des banlieue" c'est jamais de leur fautes, toujours de la faute des autres.
Par contre quand c'est des flics qui font leur taff, c'est toujours de leur faute, qui font que controler au faciés, et que le type fasse des incivilités, soit excité comme c'est pas permis en se vantant d'actes illégaux ou autre, non c'était forcément un controle "au faciés".(enfin pour ceux qui ont un "faciés".
pour les autres, c'est un controle normal).
Je pourrais te dire comme ton argument pour les jeunes de banlieues "cliché".
Ca existe, surtout ceux de la BAC d'ailleurs. De la à dire que c'est toujours le cas...
Je suis tout à fait d'accord. Toutefois les agents sont humains et peuvent faire des erreurs.
Dezinguer les flics sous prétexte que de temps en temps ils tutoient des gens, alors qu'a coté on trouve normal l'irrespect d'un bon nombre d'autres personnages dans la société (y-compris les "pauvres petits malheureux" qui sont au RSA mais qui ont des factures de téléphones de plus de 100€ avec des téléphones flambants neufs, les "pauvres petits des banlieux" qui crache a deux centimètres de tes pompes quand tu attend le train, etc...). Désolé moi je trouve pas ça normal.
Si un flic commence à me tutoyer et ça me convient pas, je lui fais gentiment la remarque, et je suis persuadé qu'il me vouvoieras après sans soucis.
Par contre si à un "pauvre petit malheureux" je lui fait la remarque que non cracher ça se fait pas, j'ai 50% de chance pour qu'il me dise "désolé", et 50% pour qu'il m'engeule en me disant de me meler de mes affaires et qu'il fait ce qu'il veut.
[^] # Re: Euh ... petite précision
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 2. Dernière modification le 28 décembre 2011 à 13:56.
Je n'ai jamais dit le contraire. Maintenant dans le doute tu aurais pu d'apstenir de sortir ce qui reste un cliché : jeunes des cités = trafiquant de drogue. Quelques soient ses activités une personne de 12 ans ça reste un enfant, à la rigueur un adolescent. Et si je ne dit pas de bêtise un mineur de moins de 15 ans n'est pas responsable pénalement. C'est bien la faute des adolescents plus âgés et des adultes qui les entourent que ces jeunes se retrouve à faire guetteurs.
Pour les viols c'est idem. Il y a mon avis beaucoup plus de viols entre des enfants, ou par des adultes sur des enfants, à l'intérieur même des familles, quelque soit l'endroit et quelque soit la classe sociale.
C'est toujours pareil avec l'image des quartiers populaires (ou "cités") qui est véhiculée par les média, on ne parle que de trafics en tout genre, de tournantes dans des caves. Rarement de réussite sociale, d'entraide ou de fraternité.
Effectivement j'ai déjà eu à faire à eux une fois et ce furent les pires dans le genre cowboy. Mais j'ai déjà eu aussi à faire à un gendarme qui m'a menacé de sévices corporels lors de mon interrogatoire (que je ne détaillerai pas ici). J'étais mineur et je n'était accusé que d'un "petit" délit. Pour lequel je n'ai d'ailleurs pas été condamné, seulement un rappel à la loi. Je ne suis pas une racaille et je m'applique à respecter la loi.
J'ai eu aussi de nombreux rapports tout à fait cordiaux avec d'autres représentants de l'ordre il faut l'avouer. Donc c'est vrai je te l'accorde j'ai répondu à ton cliché en en faisant un moi aussi.
C'est bien, tu es optimiste... Moi je m'écraserai plutôt pour ne pas envenimer les choses. S'il te tutoies c'est qu'il a quelque chose à te demander et qu'en détournant la conversation ("Vous pourriez me tutoyer monsieur.") tu risques plutôt de l'énerver.
Je n'habite pas dans un quartier sensible et la dernière fois que j'ai été contrôlé on m'a effectivement vouvoyé.
Et un petit 1% qu'il vienne te coller une grosse baffe dans la gueule si il est énervé.
Ma copine à souvent risqué de se faire allumer quand elle engueule des mecs bourrées qui pisse en pleine rue sans se cacher :)
[^] # Re: Euh ... petite précision
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 2.
s/apstenir/abstenir/
Ça pique les yeux bordel...
[^] # Re: Euh ... petite précision
Posté par pasScott pasForstall . Évalué à 2.
Je pensais plutot a l'histoire des jeunes qui se sont bourres a (mini?) moto, sans casque, en fuyant la police qui voulait (a raison) les empecher de faire n'importe quoi sur route ouverte.
C'etait en plein dans le sujet initial (conduite dangereuse pour echapper a la police).
Le transformateur EDF, c'est autre chose, les mecs etaient a pied et n'avaient rien fait de mal, ils fuyaient juste un controle d'identite.
Pourquoi fuir, j'ai ma petite idee sur la question. J'ai pas subi beaucoup de controle "d'identite", mais ca a jamais ete tres agreable, meme en n'ayant rien fait, et je me dit que si j'etais habille en lacoste et que mon nom commencait par ben, ca le serait encore moins.
C'est dure de nier que les controles au facies sont monnaie courante dans notre beau pays d'egalite, et que les cailles sont visees encore plus. Partant de la, je peux comprendre que certains soient pret a fuir plutot que de se faire humilier n-ieme fois sur la place public sans raison.
Quand ce qui pousse qq1 a sauter dans un transformateur haute tension, ca me depasse, mais j'etais pas la, c'est facile de juger apres coup.
De la a dire que les flics sont responsables, je me mouillerais pas dans cette affaire, j'etais pas la et c'est plus dur a juger a priori dans ce cas.
If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.
[^] # Re: Euh ... petite précision
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 1.
Personnellement je pense que c'est l'ignorance (du danger).
Pas entièrement responsables. Mais coupables de ne pas avoir fait tout ce qui était en leur pouvoir pour essayer d'éviter cet accident mortel.
[^] # Re: Euh ... petite précision
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Pour edf ok.
Mais maitenant mode avocat du diable
- est ce que se désintéressé des enfants ne les auraient pas poussé à quitter plus vite l'endroit dangereux, et éviter tout geste malencontreux que de controler (et donc bloquer) le périmètre, appeler les pompiers itou ?
De plus, d'un point de vu légal, pour qu'il y ait crime ou délit, il faut qu'il y eu intention de le commetre. Est ce que les flics ont eu l'intention de carboniser les enfants ? Perso j'en doute fort.
Est ce que les flics ont eu l'intention d'éviter de porter secours aux enfants (alors qu'ils se cachaient juste à ce moment)? Perso j'en doute aussi.
[^] # Re: Euh ... petite précision
Posté par pasScott pasForstall . Évalué à 1.
Ahem...
La j'ai comme qui dirait un doute.
A commencer par l'homicide involontaire et la mise en danger d'autrui.
If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.
[^] # Re: Euh ... petite précision
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
ahem ...
Ca satisfait à ton doute ? (lis très attentivement, et plusieurs fois la toute première phrase de l'article).
C'était pas franchement compliqué à chercher, et c'est juste la base du pénal.
quant à la négligence ou autres, j'ai franchement hésité à l'indiquer, puis je me suis dis "mais non, ceux qui veulent partir la dedans savent bien à quoi je fais référence et franchement c'est juste évident".
Ben comme quoi, des fois mieux vaut enfoncer les portes ouvertes ...
[^] # Re: Euh ... petite précision
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
Les controles au faciés sont d'ailleurs de mises depuis vigipirate (normalement que auprès des gares, hopitaux, ... et lieux délimité par le préfet.
Mais comme certaines de ces décisions sont classifiées ...)
Par contre, je vois pas en quoi c'est humiliant de montrer ses papiers d'identités.
Lorsqu'ils m'ont "arrêté" pour comportement suspect, les flics m'ont fait descendre de vélo, ont fouillé mon sac à dos, et sont allez controler mon identité et mon casier dans leur bagnole (je suis resté sous la garde de deux agents dehors pendant ce temps), et à aucun moment je n'ai été humilié ou me suis senti comme tel.
D'ailleurs on a même discuté.
(et à l'époque c'était barbe, cheveux long, jeans et sweat shirt).
A moins qu'on ne parle pas des même contrôles d'identité (et dans ce cas, effectivement le toucher rectal ne doit être fait que dans certains cas très précis et le controle d'identité n'en fait absolument pas partie, ni la palpation de sécurité d'ailleurs).
[^] # Re: Euh ... petite précision
Posté par pasScott pasForstall . Évalué à 1.
Deja ça commence par l'hypocrisie de l'acte, ça n'a rien d'un contrôler d'identité, d'ailleurs tout le monde se fout de connaitre ton identité.
C'est juste un contrôle aléatoire ou les flics partent du principe que t'as fait qq chose de mal juste parce que ta gueule leur revenait ou parce que t'es passe par la.
Deja, ça aide pas a faire passer les choses.
Ensuite, montrer ses papiers tout court n'a rien d'humiliant, le problème c'est la façon de faire de pas mal de cowboy.
Les pires étant les civils qui patrouillent la nuit et qui se sentent plus péter parce qu'ils ont un brassard rouge et emmerdent des ptis cons de 17 ans. Alors, ok, c'est des brebis galeuses, c'est pas une generalite sur la police nianiania, mais c'est toujours les brebis galeuses qui font chier et qui te pourrissent la soirée.
J'ai rarement eu de pb avec la police en uniforme ou les gendarmes, qui restent souvent courtois.
Si t'as jamais eu droit a ce genre de contrôle, tant mieux pour toi, mais t'es l'exception plus que la règle.
Par contre, tous mes "contrôles" effectues par des flics en civils (aka stups) se sont mal passes. Et plus la nuit est avancée, plus les choses se passent mal.
Soit disant on a pas le droit d'être sur ce banc, dégagez, sinon c'est au poste. Allez trainer la bas. Et 10 jours apres, le meme connard qui vient nous emmerder "savez pas le droit d'être la", "mais je vous reconnais, y'a 10 jours vous nous aviez dit de venir ici", "quoi? Tu contestes? Tu veux finir au poste, pti con!?!".
Fouille au corps musclee en public, finit pied nu a me faire fouiller les chaussettes, en plein Paris, pour rien, strictement rien, pas de comportement suspect, meme pas une boulette de shit. J'etais arrête a un putain de feu rouge.
Interpellation plus que musclee en public alors que je n'opposais strictement aucune opposition (au contraire, je l'ai jouée "ok, voila la boulette, y'a 3 bedo, on fait quoi maintenant? Vous m'embarquez?").
Ya aucune politesse, aucun professionnalisme, on se fait aboyer dessus, traiter comme des merdes par des blaireaux qui se sont prit pour un mix entre le formateur de full métal jacket et mel gibson dans l'arme fatale.
Et ça, c'est la version "pti blanc de famille aise, propre sur lui, avec une voiture correcte" qui se fait arrêter une fois par an, j'ose pas imaginer la version "mohamed casquette, r5 pourrie arrete toute les semaine".
If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.
[^] # Re: Euh ... petite précision
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
si c'était le controle était tel que tu l'as raconté (bon déjà d'après tes dire tu étais en délit de possession de stupéfiant, c'était plus qu'un simple faciés), il ne te reste que deux choses à faire :
Par contre si tu portes pas plainte et ne fait rien, ils n'ont aucune raison pour ne pas recommencer.
[^] # Re: Euh ... petite précision
Posté par windu.2b . Évalué à 2.
Il porte du Lacoste et s'appelle Benoît. Je doute qu'il ait souvent été contrôlé... :-p
[^] # Re: Euh ... petite précision
Posté par pasScott pasForstall . Évalué à 2.
Des kekes qui font les cons sans casques et qui se tuent en roulant a tombeau ouvert, tout en commettant plusieurs infraction au code de la route et un delit, meme si c'est fort regrettable et tres triste, c'est un peu gros de rendre responsable la police, non?
If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.
[^] # Re: Euh ... petite précision
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
C’était une simple question.
Je voulais simplement savoir de quoi ça parlait.
[^] # Re: Euh ... petite précision
Posté par pasScott pasForstall . Évalué à 0.
Le fait qu'il y a eu enquete ne veut pas dire qu'ils etaient sur le banc des accuses.
S'ils n'avaient fait que passer par la, il yaurait eu enquete aussi.
'fni bref, dans le fond, on est d'accord.
If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.
# bugbrother
Posté par ndesmoul . Évalué à 2.
Pour alimenter le débat, le site suivant est très instructif sur l'efficacité, ou plutôt l'inefficacité, de la vidéosurveillance :
http://bugbrother.blog.lemonde.fr/category/videosurveillance/
Je vous recommande également le site Owni qui a consacré plusieurs articles sur le sujet:
http://owni.fr/?s=vid%C3%A9osurveillance
[^] # Re: bugbrother
Posté par briaeros007 . Évalué à 5.
ben en réalité les caméras ca marche très bien ... pour ce pourquoi c'est concu :
vidéo "surveillance" (sous entendu de périmètre).
Cad : vérifier un périmètre bien délimité (une clôture, un mur, ...) et sert d'appui aux équipes aux sols qui ne peuvent pas être partout tout le temps, mais qui dès l'avènement d'une intrusion seront réactive et pourront arrêter l'acte immédiatement.
Par conséquent, un système de vidéo surveillance ne peut être fait que sur un petit périmètre, et n'est pas un remplacement d'une équipe au sol.
C'est utile dans la protection de site sensibles par exemple.
Une caméra pour "arrêter" une infraction à posteriori, ou "sécuriser" une ville n'a effectivement aucun intérêt (ou alors on les dotes de pattes, et d'un gant de boxe, et on aura le premier robot de surveillance ^^).
[^] # Re: bugbrother
Posté par eastwind☯ . Évalué à 2.
robocop ou terminator ?
[^] # Re: bugbrother
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
kotus ^^
# Bof
Posté par zebra3 . Évalué à 7.
Je me souviens d'une discussion avec Paul Da Silva, ex-président du Parti Pirate Français, qui m'avait expliqué qu'il n'y avait sur Paris que dix personnes derrière les 10 000 caméras, et qu'aucune image n'était enregistrée.
En gros, les chances que vous avez d'être remarqué si vous êtes agressé sont quasi-nulles, et ça ne laisse aucune trace non plus pour l'enquête après coup. L'intérêt d'un tel système est inexistant pour la sécurité.
Par contre, pour surveiller une personne en particulier, cela paraît très efficace.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Bof
Posté par galactikboulay . Évalué à 1.
Ca ne me parait pas surprenant qu'ils n'enregistrent pas, ici pour un site où il y a moins de 40 caméras, pour un enregistrement sur une vingtaine de jours ça prend déjà plusieurs téraoctets.
[^] # Re: Bof
Posté par CHP . Évalué à 1.
OK, enregistrer ca coute cher... Mais une caméra que personne ne regarde et qui n'enregistre rien, elle coute encore plus cher par rapport au service rendu !
[^] # Re: Bof
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 5.
C'est là où la théorie géniale des politiciens et des marchands de caméra arrive : pas la peine d'enregistrer puisque rien que sa seule présence suffit à diminuer la criminalité.
Je vais vendre des caméras portables pour que les gens se sentent rassurés où ils aillent tient !
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Bof
Posté par galactikboulay . Évalué à 2.
Je ne dis pas le contraire :) Autant pour un périmètre restreint et bien déterminé, avec un nombre raisonnable de caméras, ça a un intérêt, autant dans le cas évoqué au-dessus c'est effectivement du fric jeté par les fenêtres.
[^] # Re: Bof
Posté par G.bleu (site web personnel) . Évalué à 0.
Et c'est donc bien parce que le système actuel est inefficace qu'ils lancent un nouveau plan de vidéo surveillance de la ville de Paris ! (et là pour le coup, les images sont enregistrées)
[^] # Re: Bof
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 3.
Bonsoir,
les caméra dans Paris et au niveau du périf servent à voir la "situation".
Par exemple, quand quelqu'un appelle, ça permet de voir ce qui se passe, de prévenir que les personnes encore présentes dans le véhicule doivent en sortir et se placer derrière les glissières, le nombre de véhicules accidentés, ou l'état d'un embouteillage.
Il y a certains points dans Paris qui sont effectivement toujours sous surveillance plus ou moins active. Bien sur, pour le moment rien n'est enregistré, parce que ça demande beaucoup d'espace disque/bande etc.
Pour la RATP, il me semble que les vidéos sont enregistrés sur environ 40 minutes, mais la technologie et les procédures évoluent... alors tout peut changer.
Bonne soirée
G
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
# économie de qui ?
Posté par eastwind☯ . Évalué à 10.
"Et on ne compte pas les retombées indirectes : payer 100 personnes (donc plutôt 80 familles environ) c'est plus avantageux pour l'économie que payer de grands groupes.""
Pas pour l'économie des grands groupes
# Lecture trop rapide, conclusions fausses
Posté par cowboy . Évalué à 2.
Bonjour,
sans rentrer sur le fond du déploiement de la vidéosurveillance, j'invite l'auteur du journal à lire l'article qu'il cite avec un peu plus d'attention.
Première partie :
Plus de 200 nouvelles caméras de surveillance ont été mises en service, mercredi 21 décembre, à Paris. Le premier ministre, François Fillon, était présent.
Deuxième paragraphe :
À Paris, afin de "combler (le) retard en la matière sur les grandes capitales européennes", plus d'un millier de caméras modernes vont être installées d'ici à mi-2012, a souligné François Fillon depuis un commissariat du 20e arrondissement.
Troisième :
Adopté fin 2009 par le Conseil de Paris, ce plan est financé à hauteur de 82 millions d'euros par l'État et de cinq millions par la mairie, en raison du statut particulier de la capitale.
Donc il s'agit bien de plus de 1000 caméras et pas de 200 et de 87 millions d'euros, pas 82.
[^] # Re: Lecture trop rapide, conclusions fausses
Posté par CHP . Évalué à 3.
Merci pour ce complément d'information.
Par contre, je suis choqué de lire que l'Etat paye 82 millions d'euros et que Paris n'en paye que 5...
[^] # Re: Lecture trop rapide, conclusions fausses
Posté par zebra3 . Évalué à 10.
Ils ne peuvent pas tout faire, ils doivent déjà payer des emplois fictifs.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Lecture trop rapide, conclusions fausses
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 8.
Pourquoi t'es choqué ? Tu n'habites pas Paris comme tout le monde ?
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
# Et pour une fois ...
Posté par cracky . Évalué à 1.
Et pour une fois la province n'est pas en retard.
Source le Sud-Ouest d'aujourd'hui :
http://www.sudouest.fr/2011/12/22/video-surveillance-la-ligue-des-droits-de-l-homme-surveille-587559-3557.php
Dans un petit village 5 caméras pour 350 habitants.
Ce n'est pas trop mal.
# Éternelle recommencement
Posté par Axone . Évalué à 5.
Cela m'a rappelé un journal d'il y a 5 ans , l'auteur avait évalué à l'époque qu'un radar automatique valait 8 gendarmes.
Sinon combien de personnes et sur combien de temps vont pouvoir travailler pour fabriquer, livrer, installer et connecter tout ceci ? Faut compter les retombées indirectes dans les 2 cas, hein !
Et pour finir, TU NE SAIS PAS LIRE : c'est plus de MILLE caméras et non 200. Donc tu divises au moins ton résultat par 5. Ce qui donne même pas 5 ans en durée, ca va être dur d'atteindre la prochaine élection présidentielle avec ça.
Qui plus est, ton calcul à l'arrache fait peur :
- 3000 euros bruts donnent beaucoup plus que 1800 euros nets. Tu dois confondre charges patronales et charges salariales (comme la majorité des gens qui savent à peine ce que c'est).
- les policiers sont en slip avec des pistolet à eau, ils utilisent leur abonnement de vélib pour se déplacer, et comme maintenant il existe des forfaits de téléphone illimité, ils n'ont qu'à utiliser le leur pour travailler. Et surtout, il faudrait qu'ils achètent chacun des appartements sur paris assez grand, pour pouvoir réserver une pièce aux tâches de police et d'administration.
- et surtout, faut que l'état paie par la suite les retraites de ces fonctionnaires. Je crois que ce n'est pas compris dès le début dans le salaire (ce qui est fait dans le privé).
[^] # Re: Éternelle recommencement
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
Autant sur le point de vue de l'équipement il y a un investissement, mais sur le point de vue du transport, aucune nécessité : patrouille à pied.
Quant aux télécommunication, il y a un réseau dédié qui s'apelle tetra ...
Quant aux locaux administratif, je me fais pas trop d'inquiétude pour la mairie de paris ...
[^] # Re: Éternelle recommencement
Posté par Axone . Évalué à 4.
Oui, il est super comme réseau, il suffit de mettre son pouce dans l'oreille et son annulaire devant la bouche, et on obtient tout de suite son correspondant.
[^] # Re: Éternelle recommencement
Posté par pasScott pasForstall . Évalué à 2.
Pareil pour les locaux, ils poussent comme des champignons, s'entretiennent tout seul, s'equipent tous seuls et la mairie de paris garde jalousement secret sa technique de generation spontanee d'electicite, eau et chauffage.
If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.
[^] # Re: Éternelle recommencement
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
ou alors la mairie de paris a une tonne de locaux vides (vu qu'elle essaie d'en vendre, comme quoi ...)
et la génération spontanée d'électricité itou, tu crois que les caméras ca s'autoalimente ? tout comme les datacenters et les centres de surveillances des caméras ?
[^] # Re: Éternelle recommencement
Posté par pasScott pasForstall . Évalué à 0.
Et ca va etre super simple de les vendre une fois qu'ils seront occupe.
Non, mais c'est probablement inclu dans le prix annonce. Le salaire dunflic n'inclut pas la maintenance du batiment administratif.
If you can find a host for me that has a friendly parrot, I will be very very glad. If you can find someone who has a friendly parrot I can visit with, that will be nice too.
[^] # Re: Éternelle recommencement
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Il faut l'espérer (que ce soit bien inclus).
Dans ce cas, effectivement le salaire du flic n'inclut pas tous les "petits a cotés".
[^] # Re: Éternelle recommencement
Posté par claudex . Évalué à 2.
Pourtant c'est une technique bien connu pour avoir un budget en équilibre. Après on les loue à des tarifs défiant toute concurrence mais c'est une autre histoire.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Éternelle recommencement
Posté par Kerro . Évalué à 2.
Oui bon c'est vrai que Tetra est une bonne grosse bouse :-)
Je ne connais pas les détails, mais lorsque les gendarmes veulent communiquer "sérieusement" ils utilisent un téléphone portable. Je suppose que c'est pareil pour la police.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.