Journal Alicebox et GPL

Posté par .
Tags : aucun
0
28
oct.
2006
Non ce n'est pas un énième troll sur les FAI vs. GPL.

Hier, suite aux déboires que j'ai eu avec le Wifi de mon Alicebox, je décidais de faire un petit tour sur le site de support d'Alice, en quête d'indices pour régler mon problème. Quelle ne fut pas ma surprise quand je vis que les sources complètes (!) du firmware de l'alicebox étaient disponibles (1) ! Même celles du modem ADSL de Broadcom ! (pour info, Linksys ne veut pas fournir les firmwares de ses modem-routeurs ADSL car les sources du modem ne sont pas libres, j'y reviendrais plus bas). Ils fournissent même un script pour générer le firmware pour les paresseux. La classe.

Je ne vais pas relancer le débat comme j'ai dit plus haut. L'argument de Free étant que comme la Freebox lui appartient quoi qu'il arrive (ce n'est que *son* terminal qu'elle met à disposition de ses clients), elle n'a pas à fournir les sources du firmware, puisque de toute façon, personne n'a le *droit* de trifouiller les entrailles de la bête. Récemment(2), la FSF se prononçait sur la chose : les FAI violent clairement la GPL. Vu qu'Alice n'a jamais fourni le firmware avant (aussi loin que je puisse m'en rappeler) et qu'elle ne communique même pas sur la chose, je suis consterné. Serait-ce la peur ? Pourquoi les choses bougent seulement quand la FSF ouvre sa bouche ?

Pour en revenir donc au firmware d'Alice, il y'a un petit problème. En furetant dans l'archive, j'ai vu des sources non-GPL. Sachant que le firmware dans sa globalité est fourni en GPL d'après Alice (j'ai l'impression), alors toutes les sources devrait être en GPL pour celui qui récupère les-dites sources, non ? Pour reprendre l'exemple du driver du modem ADSL, il est écrit explicitement dans les headers que leur sources ne doivent être redistribuées qu'avec le consentement de Broadcom.

Avec Alice, tout est clair !

1. http://support.aliceadsl.fr/drivers.aspx
2. https://linuxfr.org/~bezilla/22979.html
  • # ?

    Posté par . Évalué à 2.

    Sachant que le firmware dans sa globalité est fourni en GPL d'après Alice (j'ai l'impression), alors toutes les sources devrait être en GPL pour celui qui récupère les-dites sources, non ?

    Non y a aucune raison que tout soit GPL , les distributions Linux ne sont pas Full GPL non plus.
    • [^] # Re: ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 1.

      Ce qui est étonnant, c'est que le fichier contient "GPL" dedans :
      http://support.aliceadsl.fr/assistance/AH4021.M10002.GPL.tar(...)

      Je sais, ça ne veut rien dire ! mais ça entretient la confusion.

      En tout cas, c'est pas l'ADSL chez Alice : pas plus de 300 ko/s ...
      • [^] # Re: ?

        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

        Bon on va pas pleurer, ils maîtrisent peut-être pas la notion que tous n'est pas sous gpl et tout ça...

        Mais bon si ils ont libéré tout ce qu'il utilisent sous gpl et ce qui va bien pour pouvoir respecter les 4 conditions mis a part sur les blob proprios (qu'ils ont peut-être directement comme ça) et bien c'est déjà très bien !

        Au contraire c'est beau qu'une société respecte la licence sans se faire tirer l'oreille (ils ont peut-être eu peur de la mauvaise publicité aussi).
  • # marrant

    Posté par (page perso) . Évalué à 10.

    Loic Dachary a dit de la position de Free qu'elle "est sujette à caution" (je cite). Linuxfr étant un site joyeux est optimiste, cela se transforme en un "les FAI violent clairement la GPL".

    Y'a pas comme une nuance entre les deux ?
    • [^] # Re: marrant

      Posté par . Évalué à 7.

      Pour troller sur LinuxFR: non.
    • [^] # Re: marrant Loic Dachary

      Posté par . Évalué à 6.

      T"as oublié:
      « Nous ne demandons pourtant pas grand-chose, explique Loïc Dachary. Il suffirait que Free informe ses clients de la présence de logiciels libres dans la Freebox et leur donne accès au code source des programmes concernés. Mais, en l'état, les responsables de Free ne respectent pas l'esprit des développeurs de logiciels libres. Après plus de deux ans et demi de relances, nous en sommes toujours au même point »,
      http://www.01net.com/article/331247.html

      cela rajoute encore une nuance à la tienne ...
      • [^] # Re: marrant Loic Dachary

        Posté par (page perso) . Évalué à 7.

        Dans ta citation, Loic Dachary dit que Free "ne respecte pas l'esprit", c'est quand même différent de violer légalement la GPL...

        Excusez l'absence d'accents dans mes commentaires, j'habite en Allemagne et n'ai pas de clavier francais sous la main.

        • [^] # Re: marrant Loic Dachary

          Posté par . Évalué à 2.

          C'etait une nuance. Tu parlais de nuance.
          Je vois d'ailleurs que certains ne font pas dans la nuance avec les moinssages, même quand on apporte une information complémentaire pour avoir une vision plus large du débat.

          Pour la partie légale, j'attend toujours qu'on me dise quelle est la clause de la GPL qui autorise Free à copier et modifier du code GPL sans avoir à respecter la clause numéro 3:
          https://linuxfr.org/comments/768399.html#768399
          • [^] # Re: marrant Loic Dachary

            Posté par . Évalué à 4.

            pour quoi faire ? il n'y a que toi ici qui voit une copie dans cette affaire.

            alors les spéculations sur les hypothétiques implications d'un acte qui n'a pas lieu, tu vois, on s'en fout un peu.
            • [^] # Re: marrant Loic Dachary, copie modifiée de code GPL

              Posté par . Évalué à 1.

              pour quoi faire ? il n'y a que toi ici qui voit une copie dans cette affaire.
              Free a déjà à plusieurs reprises reconnu qu'il y a copie et modification de code GPL, en tenant le discours qu'il y'a du code GPL dans la freebox, mais ne nous ne donnerons pas nos modifications car c'est une distribution interne à notre entreprise.
              Cela a aussi été vérifié par des curieux qui voulaient voir le fonctionement interne de la freebox (plusieurs projets dont le projet openfreebox).
    • [^] # Re: marrant, nuance APRIL

      Posté par . Évalué à 2.

      encore une nuance, celle d'APRIL:
      « En prétendant ne pas devoir obéir au droit d'auteur, la société ne respecte pas la communauté des développeurs, estime Frédéric Couchet, délégué général de l'Association pour la promotion et la recherche en informatique libre (April). Free prend le risque de se voir attaquer en contrefaçon par un auteur courroucé de voir son logiciel installé en secret chez des centaines de milliers de personnes. Pourquoi prêter le flanc à une action qui pourrait entraîner le retrait du marché de toutes les Freebox ? »
      http://www.lesechos.fr/info/comm/4487563.htm
      • [^] # Re: marrant, nuance APRIL

        Posté par . Évalué à 2.

        de l'intimidation et des menaces maintenant \o/

        je vais te dire un truc : même le Père Noël peut attaquer Free. si si si, même le Père Noël. même Cauet. même Zidane.


        maintenant, s'ils le font et perdent, c'est (peut-être, hein, parfois y'a des erreurs de jugement) qu'ils avaient tort et que leur demande n'était pas fondée.
        • [^] # Re: marrant, nuance APRIL

          Posté par . Évalué à -2.

          maintenant, s'ils le font et perdent, c'est (peut-être, hein, parfois y'a des erreurs de jugement) qu'ils avaient tort et que leur demande n'était pas fondée.
          Et vice versa.

          Si tu pouvais argumenter pourquoi tu penses qu'ils vont perdre, ce serait plus intéressant.
          Par exemple en citant une clause de la GPL qui autorise Free à copier et modifier sans avoir à respecter la clause 3.
          • [^] # Re: marrant, nuance APRIL

            Posté par . Évalué à 2.

            parce que à ma lecture de la GPL (que je n'ai découverte qu'en 1991, hein, et encore sans trop me rendre compte de tout ça), c'est la 2 qui s'applique ici.
            • [^] # Re: marrant, nuance APRIL

              Posté par . Évalué à 0.

              3. You may copy and distribute the Program (or a work based on it, under Section 2) in object code or executable form under the terms of Sections 1 and 2 above provided that you also do one of the following:

              "provided that you also do"
              "à condition de faire aussi"
              • [^] # Re: marrant, nuance APRIL

                Posté par . Évalué à 3.

                tu as vraiment du mal : je viens de te parler de la section 2.

                oh puis non, je vais la refaire, à ta façon si particulière :

                tu as vraiment du mal : je viens de te parler de la section 2.


                j'estime qu'il n'y pas copie/distribution hors de l'entité-entreprise Free, donc la section 3 n'a pas plus lieu de s'appliquer que la convention de Genève.
                • [^] # Re: marrant, nuance APRIL

                  Posté par . Évalué à 0.

                  C'est le "and distribute" de la section 3 qui t'incite à dire que la section 3 ne s'applique pas à Free ?

                  Le problème c'est que tu as dit que la section 2 s'appliquait à Free et qu'elle contient aussi le "and distribute".

                  Et en l'absence de clause autorisant à copier et modifier, c'est interdit de le faire. (c'est ce que dit la section 4).
                  • [^] # Re: marrant, nuance APRIL

                    Posté par . Évalué à 2.

                    la 4 ? rien à secouer dans le cas présent, tout comme la 3.

                    et le "and distribute", on s'en fout quelle que soit la clause de la GPL puisque Free ne distribue pas ses modifs effectuées à des programmes GPL à ses clients.
                    • [^] # Re: marrant, nuance APRIL

                      Posté par . Évalué à -1.

                      la 4 ? rien à secouer dans le cas présent,
                      Ah oui et pourquoi ? De quel droit tu choisis les clauses de la GPL qui t'arrangent et sans raison? De toutes façons rien dans la loi ne t'autorise à copier et modifier une oeuvre sous copyright si tu n'as pas une license qui t'y autorise. La clause 4 ne fait que rappeler que tout le monde (et donc y compris Free) doit respecter la loi.

                      et le "and distribute", on s'en fout quelle que soit la clause de la GPL
                      Pour quelle raison considere-tu alors que la clause 3 ne s'applique pas à Free et que la clause 2 s'y applique ? Dis mois quel terme, car ce n'est pas le "and distribute", différencie ces 2 clauses vis-à-vis de Free ?
                      • [^] # Re: marrant, nuance APRIL

                        Posté par . Évalué à 5.

                        je ne suis pas un juriste de profession mais ma démarche me semble assez simple : je lis ce document nommé la GPL. j'en ai plein sur mon disque, des fichiers GPL.qq chose. ah, et je lis tous les mots, en tenant compte des virgules et tout, même que ça finit par faire des phrases à force.

                        ensuite je me renseigne un peu sur Free et ce qu'ils font avec leur freeboite. toutes les exclamations "Free fait beaucoup pour le Libre" "Free fournit des miroirs" sont très bien très gentilles mais n'ont aucune importance ici. au mieux ça fera peut-être des circonstances aténuantes si Free est finalement condamné dans cette histoire.

                        alors je ne choisis pas les clauses qui m'arrangent mais je les passe TOUTES en revue, une par une, je regarde si elles s'appliquent ou pas dans le cas de Free. et Free ne respectera la GPL que si elle respecte chaque clause qui peut s'appliquer.

                        or, mon interprétation de la situation de Free est que la clause 2 s'applique (code modifié en interne, évidement copié/distribué/diffusé/whatever mais toujours en interne), mais pas la 3 (car selon moi le code n'est pas distribué aux clients).

                        tu comprends la différence entre la 2 et la 3 ? si oui, arrête de les mélanger sans arrêt 5 minutes. et si non euh ben chut quoi, hein, chut.

                        la 4 n'a pas d'importance ici, comme tu le dis son début c'est un "vous pouvez faire ce qu'on vient de vous autoriser à faire, on vous interdit le reste", même un môme comprend ce genre de consignes "c'est comme ça et pas autrement".


                        j'ai l'impression que tu te concentres surtout sur deux mots uniquement, "copy" et "distribute". tu as remarqué qu'il y a d'autres mots qui accompagnent chacune de ces sections ? ils ont leur importance aussi
                        • [^] # Re: marrant, nuance APRIL

                          Posté par . Évalué à 0.

                          or, mon interprétation de la situation de Free est que la clause 2 s'applique (code modifié en interne, évidement copié/distribué/diffusé/whatever mais toujours en interne), mais pas la 3 (car selon moi le code n'est pas distribué aux clients).
                          Cite moi les termes de la clause 3, non présents dans la clause 2, qui expliquent que tu estime que l'une s'applique et pas l'autre !
                          • [^] # Re: marrant, nuance APRIL

                            Posté par . Évalué à 2.

                            pardon ?

                            on va oublier Free 5 minutes, on va se concentrer sur la GPL, seulement sur la GPL. ok ? ok.


                            on va la refaire au ralenti, tout doucement :

                            il y a une différence entre la clause 2 et la clause 3.

                            tu la vois ou pas ? si tu ne la vois pas, c'est inutile d'insister.
                            • [^] # Re: marrant, nuance APRIL

                              Posté par . Évalué à 1.

                              J'essaye de détailler ce que j'ai compris de ton raisonement:
                              2. You may modify your copy or copies of the Program or any portion of it, thus forming a work based on the Program, and copy and distribute such modifications or work under the terms of Section 1 above, provided that you also meet all of these conditions:
                              Cette clause s'applique à Free car il fait des copie du programme et qu'elle contient, le mot "copy". On se moque donc du mot "distribute" qu'elle contient aussi, bien que on considère que Free ne distribue pas.

                              3. You may copy and distribute the Program (or a work based on it, under Section 2) in object code or executable form under the terms of Sections 1 and 2 above provided that you also do one of the following:
                              Cette clause ne s'applique pas à Free parceque elle contient le mot "distribute" et que Free ne distribue pas, on se moque du mot "copy" bien que on considère que Free copie.

                              Il y a une grosse incohérence dans ce que j'ai compris de ton raisonement.

                              Si tu pouvais reprendre et modifier le raisonement ci-dessus, cela m'aidrait peut-être à te comprendre.
                              • [^] # Re: marrant, nuance APRIL

                                Posté par . Évalué à 2.

                                non, si tu relis doucement je viens de mettre Free de coté 5 minutes. si, si, relis doucement.

                                or je constate que :

                                1) tu comprends la GPL de travers. ce n'est pas un crime, mais quand tout le monde te le signale gentiment, tu devrais commencer à remettre ton raisonnement en question, juste si des fois que. c'est pas dit que tous les autres aient raison - après tout, ça pourrait être un complot et puis Galilée est devenu célèbre comme ça - mais c'est souvent un bon indice.

                                2) tu es toujours empêtré dans une analyse à la limite du sophisme - ou au delà, d'ailleurs - de ce que Free fait à l'aune de la GPL alors que visiblement tu ne la comprends pas et ne fais que répéter 2 mais pas 3, ou 2 mais pas 4.

                                pour l'instant, je ne peux rien pour toi. mais bon :


                                ma question reste la même, oublie Free 5 minutes, comprends-tu la différence entre la clause 2 et la clause 3 ? oui ? non ? pour de vrai, hein, et sans copier-coller qui ne montrent rien et sans parler de Free, hein, contente-toi de reformuler ton interprétation des différences entre les clauses 2 et 3 de la GPL. (hint : différences d'application)

                                d'ici là, n'essaye pas de détailler ce que tu as cru comprendre de mon raisonnement ou de placer des mots dans ma bouche, la compréhension de la GPL est une condition préalable à toute poursuite de cette discussion. sinon on ne pourra pas parler de la même chose, tout simplement.


                                (ps : il existe des versions françaises officiellement approuvées par GNU de la GPL si certaines formes de phrases te font du mal à la tête)
                                • [^] # Re: marrant, nuance APRIL

                                  Posté par . Évalué à 1.

                                  comprends-tu la différence entre la clause 2 et la clause 3 ?
                                  Oui. Chacune énonce une liste différente d'obligations à repecter dans le cas où on veut:
                                  "modifier et copier et distribuer" dans le cas de la clause 2
                                  "copier et distribuer" dans le cas de la clause 3

                                  Comprend-tu que ces 2 clauses contiennent toutes les 2 "copier et distribuer" et que par conséquent tu ne peux pas employer l'existence de "copier et distribuer" dans la clause 3 pour disqualifier cette clause si tu considère que la clause 2 est valable ?
                                  • [^] # Re: marrant, nuance APRIL

                                    Posté par . Évalué à 2.

                                    > > comprends-tu la différence entre la clause 2 et la clause 3 ?
                                    > Oui.
                                    > Chacune énonce une liste différente d'obligations à repecter dans le cas où on veut:
                                    > "modifier et copier et distribuer" dans le cas de la clause 2
                                    > "copier et distribuer" dans le cas de la clause 3


                                    NOOON. *beep* perdu toi pas compris GPL.
                                    • [^] # Re: marrant, nuance APRIL

                                      Posté par . Évalué à 0.

                                      NOOON. *beep* perdu toi pas compris GPL.
                                      C'est bien argumenté et convainquant. Remarque, si j'avais fait comme toi depuis le départ j'aurais gagné du temps:

                                      pour quoi faire ? il n'y a que toi ici qui voit une copie dans cette affaire.
                                      https://linuxfr.org/comments/769204.html#769204
                                      • [^] # Re: marrant, nuance APRIL

                                        Posté par . Évalué à 2.

                                        tu veux parler de Free et de la GPL, tu as montré que tu ne comprends pas la GPL, tu poursuivras tes délires avec quelqu'un d'autre, c'est tout.


                                        et pour le coup de la copie et de la distribution, je vais te la refaire. ou plutot non, je vais la refaire pour ceux qui ne comprennent pas ton interrogation :

                                        oui, Free copie des logiciels sous GPL depuis chez ailleurs vers chez lui puisque Free les modifie, cong.

                                        oui, Free les modifie en interne, Free copie/diffuse/distribue ces versions originales et modifiées en interne, toujours, jusqu'à les mettre dans ces fameuses Freebox, des terminaux informatiques qui restent propriété de Free, donc pour eux ça reste du "en interne", il n'y a pas à distribuer le code de ce qui se retrouve dans une Freebox à un client de Free puisque ce code n'est pas distribué, pas fourni au client, seule la boiboite est installée chez le client dans le cadre du service d'abonnement fourni par Free.

                                        tout ça c'est déjà très bien couvert depuis des années par la GPL et des tas de commentaires dessus par des gens qui la connaissent bien mieux que toi et moi. Free peut faire ça dans le cadre de la GPL, la base de l'argumentation est ce "en interne", l'application modifiée par Free n'étant pas distribuée à ses clients.


                                        le seul point d'interrogation est si cette dernière phase ne serait pas une distribution cachée à une tierce personne (les clients de Free). les réponses des uns et des autres sont rodées, on verra ce que dira le tribunal qu'on esperera bien renseigné par les avocats de chaque coté.

                                        maintenant ca tombe bien, c'est que tu réponds à ma citation hors contexte (avec ce mot "copie" sans aucune précision)
                                        • [^] # Re: marrant, nuance APRIL

                                          Posté par . Évalué à 0.

                                          tu poursuivras tes délires avec quelqu'un d'autre, c'est tout.
                                          Celui dont les grossiéretés s'apparentent à des délires, c'est qui ?

                                          des gens qui la connaissent bien mieux que toi et moi
                                          Comme par exemple les avocats de la FSF. Pour rappel la FSF a écrit la licence GPL avec son avocat Eben Moglen. Quand à APRIL, cela fait bien longtemps qu'ils oeuvrent pour le domaine des logiciels libres.

                                          le seul point d'interrogation est si cette dernière phase ne serait pas une distribution cachée à une tierce personne (les clients de Free). les réponses des uns et des autres sont rodées, on verra ce que dira le tribunal qu'on esperera bien renseigné par les avocats de chaque coté.
                                          Te voila plus raisonnable. Tout à l'heure tu étais catégorique sur le fait que Free ne commettait aucune infraction à la GPL.

                                          maintenant ca tombe bien, c'est que tu réponds à ma citation hors contexte (avec ce mot "copie" sans aucune précision)
                                          Oui, toutes mes excuses, c'est vrai, ton "bip t'as perdu" est tellement plus précis et donne tellement + de contexte qu'une courte citation accompagnée d'un lien vers le contexte précis.

                                          Voici le contexte pour ceux qui on la flemme de suivre le lien https://linuxfr.org/comments/769204.html#769204 que je venais justement de donner:

                                          Posté par free2.org
                                          Pour la partie légale, j'attend toujours qu'on me dise quelle est la clause de la GPL qui autorise Free à copier et modifier du code GPL sans avoir à respecter la clause numéro 3:
                                          https://linuxfr.org/comments/768399.html#768399
                                          Re: marrant Loic Dachary
                                          Posté par Gniarf le 29/10/2006 à 02:33. (lien). Évalué à 4.

                                          pour quoi faire ? il n'y a que toi ici qui voit une copie dans cette affaire.

                                          alors les spéculations sur les hypothétiques implications d'un acte qui n'a pas lieu, tu vois, on s'en fout un peu.
                                          • [^] # Re: marrant, nuance APRIL

                                            Posté par . Évalué à 2.

                                            > > tu poursuivras tes délires avec quelqu'un d'autre, c'est tout.
                                            > Celui dont les grossiéretés s'apparentent à des délires, c'est qui ?

                                            toi. sans parler d'un léger tic qui consiste à coller un mot sur deux en gras.

                                            pour le reste,

                                            1) ne confonds pas la FSF et la FSF Europe, merci. ce n'est pas la même chose, je parlerais bien de sa réputation dans certains milieux mais chut, ça sera pour une autre fois.

                                            2) je connais l'APRIL depuis longtemps, merci. je parlais des débats sur la question qui ont eu lieu depuis des années aux US, ou plutot sur des listes en anglais

                                            3) je reste catégorique sur le fait énoncé, c'est mon interprétation de la situation - et je suis raisonnable depuis le début, la preuve je n'ai pas dit beaucoup de gros mots. ça a l'air de te choquer que quelqu'un ait pu se faire une idée *et* que cette idée soit arretée ?

                                            4) je persiste et signe, tu as utilisé le mot copie à tort et à travers pendant une douzaine de posts avec plusieurs sens différents à chaque fois pendant que tu t'escrimais sur des 2 et des 3, ne viens pas te plaindre qu'un "copie" isolé perde tout son sens ici.

                                            surtout que je l'avais mis en italique vu que je ne trouve pas ce terme assez précis pour savoir de quoi on parle ici, la preuve dans ta réponse tu mélanges tout à nouveau, copie à l'usage de Free ou de ses clients, ce qui est tout de même la base.


                                            Free n'a pas à respecter une clause qui ne la concerne pas :

                                            "vous devez faire XYZ si vous faites ABC" "mais on ne fait pas ABC" "ah, alors tout va bien"

                                            c'est pourtant pas dur à comprendre.
                                            • [^] # Re: marrant, nuance APRIL

                                              Posté par . Évalué à 1.

                                              tu as utilisé le mot copie à tort et à travers pendant une douzaine de posts avec plusieurs sens différents à chaque fois pendant que tu t'escrimais sur des 2 et des 3
                                              Vas-y cite moi des exemples de mes usages différents du mot copie.
                                              J'ai vraiment l'impression de perdre mon temps.

                                              RAISONEMENT CLAIR ET NET:
                                              Il est clair et vérifiable que "copy and distribute" est intégralement présent à la fois dans les clauses 1 et 2, et que donc personne ne peut utiliser le cas d'une distribution sans copie pour dire que l'une de ces 2 clauses est valable, et pas l'autre.

                                              Personne n'a pointé du doigt précisément une faille dans ce raisonement basé sur le texte exact de la GPL, celui qui fait foi devant un juge.

                                              J'estime donc qu'il est temps de clore ce long débat.
                                              • [^] # Re: marrant, nuance APRIL

                                                Posté par . Évalué à 1.

                                                rectification: s/clauses 1 et 2/clauses 2 et 3
                                              • [^] # Re: marrant, nuance APRIL

                                                Posté par . Évalué à 2.

                                                ces clauses sont liées à des cadres d'emploi à respecter : "vous pouvez faire ABC sous réserve que vous faites XYZ". entre la clause 2 et la clause 3, le ABC et le XYZ changent même si on reste dans la même étude de cas. le texte des clauses 2 et 3 change, encore heureux sinon ça serait les mêmes. il y a certes copy et distribute, mais il y a des mots à coté aussi.

                                                de plus, comme indiqué plus haut, on a d'abord Free qui copie, disons, VLC depuis le site officiel de VLC, puis le modifie en interne. rien de sort de chez Free par les fils. ça, c'est une chose. on passe la GPL en revue, toutes les clauses pouvant s'appliquer, ça colle ou pas. ça, ça va coller.

                                                puis on a Free qui le copierait (ou pas) en le fournissant à ses clients, enfin à ses terminaux informatiques. on passe la GPL en revue, toutes les clauses pouvant s'appliquer, ça colle ou pas.

                                                (mais c'est une autre étude de cas que celle d'avant, ne serait-ce que parce qu'elles ont lieu à des moments différents.)

                                                dans ce deuxième cas, comme (une interprétation des faits est qu')il n'y a pas distribution (ou copie, d'ailleurs) du logiciel modifié à des tiers (les clients Free), il n'y a pas lieu d'observer les contraintes XYZ liées à cette distribution (le ABC).
                                                • [^] # Re: marrant, nuance APRIL

                                                  Posté par . Évalué à 1.

                                                  puis on a Free qui le copierait (ou pas) en le fournissant à ses clients,
                                                  Là tu y vas fort. Dire que Free ne fait de copie dans ce cas...
                                                  Distribuer, on peut admettre que ce soit ambigu, mais copier...

                                                  Pour revenir à l'interprétation du "copy and distribute", je pense qu'il est probable que ce soit: "nous vous donnons le droit de copier et nous vous donnons de surcroit le droit de distribuer" , suit alors " tous ces droits vous sont donnés à condition que vous respectiez aussi....".
                                                  Cela est valable pour les 2 clauses !
                                                  Dans cette interprétation, la plus plausible, du "copy and distribute", le "also" de la clause 3 prend toute son importance: il faut "aussi" respecter les conditions de la clause 3.
                                                  • [^] # Re: marrant, nuance APRIL

                                                    Posté par . Évalué à 2.

                                                    > > puis on a Free qui le copierait (ou pas) en le fournissant à ses clients,
                                                    > Là tu y vas fort. Dire que Free ne fait de copie dans ce cas...

                                                    il faudrait voir à se réveiller, c'est la position de Free depuis le début... lors d'une upgrade par exemple, les clients ne recoivent rien. les boiboites oui, mais pas les clients.

                                                    que le code modifié par Free soit ici copié, distribué, transféré, peu importe pour le client, il n'est pas le destinataire de ce code.
                                                    • [^] # Re: marrant, nuance APRIL

                                                      Posté par . Évalué à 0.

                                                      que le code modifié par Free soit ici copié, distribué, transféré, peu importe pour le client, il n'est pas le destinataire de ce code.
                                                      La notion même de copie, dans la GPL ou ailleurs, n'a rien à voir avec le fait de savoir ensuite à qui celle-ci est destinée.
                                                      • [^] # Re: marrant, nuance APRIL

                                                        Posté par . Évalué à 2.

                                                        si.

                                                        si tu te le copies à toi même (tu as plusieurs bécanes), ce n'est pas pareil que si tu le donnes à ton neuveu ou si tu le mets sur ton site pour être téléchargé par n'importe qui.
                                                        • [^] # Re: marrant, nuance APRIL

                                                          Posté par . Évalué à 1.

                                                          Désolé mais dans le dictionaire et même dans la loi (cf DADVSI qui pour certains mediums interdit toute copie), la définition du mot copie est indépendante de ce à quoi servira ensuite (sa finalité).

                                                          Dans la GPL cela est particulièerment évident puisque c'est le terme distribution qui est employé pour qualifier ensuite la finalité d'une copie.
                                                          • [^] # Re: marrant, nuance APRIL

                                                            Posté par . Évalué à 2.

                                                            donc une copie est une copie mais en fait une copie n'est pas une copie ?

                                                            de toute façon le problème n'est pas là, le client ne reçoit pas de code GPL modifié par Free, Free n'est donc pas tenu de lui faire part de ces modifications.
                                                            • [^] # Re: marrant, nuance APRIL

                                                              Posté par . Évalué à 1.

                                                              de toute façon le problème n'est pas là, le client ne reçoit pas de code GPL modifié par Free, Free n'est donc pas tenu de lui faire part de ces modifications.
                                                              Tu lis vraiment très mal la GPL.
                                                              Même quand on ne modifie rien on doit fournir les sources.
                                                              • [^] # Re: marrant, nuance APRIL

                                                                Posté par . Évalué à 2.

                                                                plait-il ? tu divagues complètement une nouvelle fois, il faudrait voir à arrêter la boisson et réviser tes cours de logique et de rhétorique. ce n'est pas en bottant en touche à chaque fois sur un autre point minime, hors-sujet et déjà débattu cent fois que tu finiras par avoir raison.


                                                                j'ai ajouté "modifié" ici puisque Free le modifie et que ce sont ces modifications qui obsèdent la FSF Europe ou plutot Dachary, mais c'est un détail en fait.

                                                                tu n'as toujours pas *compris* que le client de Free, monsieur Duschmoll sis à Asnières, ne reçoit pas de code DU TOUT ? modifié ou pas.

                                                                ne recevant pas ce code soumis à la GPL, il ne peut prétendre à bénéficier de ces clauses. ça-ne-le-concerne-pas. c'est comme réclamer une réduction pour étudiants quand on n'est plus étudiant : c'est pas possible.
                                                                • [^] # Re: marrant, nuance APRIL

                                                                  Posté par . Évalué à 1.

                                                                  Le client n'a rien à réclamer en effet.
                                                                  C'est la GPL qui réclame "acompany it".
                                                                  Et la Freebox n'est pas commpagnée par le source.
                                                                  • [^] # Re: marrant, nuance APRIL

                                                                    Posté par . Évalué à 2.

                                                                    une nouvelle fois, tu montres que tu n'as rien compris à la GPL, alors arrête d'essayer de jouer sur les mots et laisse ça aux gens compétents.

                                                                    (et la Freebox n'a actuellement aucune raison d'être "commpagnée par le source.")
              • [^] # Re: marrant, nuance APRIL

                Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                Ton blocage psycho-illogique vient du fait que tu considères que l'on peut séparer les mots copy et and distribute, alors que comme on te l'a déjà dit plusieurs fois, ils sont indissociables. En français, ça correspond à une réplication dans le but de distribuer.

                Or l'argument de Free, c'est qu'ils ne distribuent pas à des tiers, mais font leur tambouille interne (copie d'une machine à une autre à l'intérieur de leur réseau), ce qui très clairement ne leur impose pas de distribuer ou publier les modifications apportées aux programmes sous GPL qu'ils utilisent.
                • [^] # Re: marrant, nuance APRIL

                  Posté par . Évalué à 1.

                  Ton blocage psycho-illogique vient du fait que tu considères que l'on peut séparer les mots copy et and distribute,
                  Ok. Tu es logique. Donc tu vas me dire pourquoi la clause 3 qui contient "copy and distribute"ne serait pas valable pour Free, et pourquoi la clause 2 qu contient "copy and distribute" est valable pour Free.
                  • [^] # Re: marrant, nuance APRIL

                    Posté par . Évalué à 1.

                    s/qu/qui

                    pour que les choses soient bien claires:
                    "2. You may modify your copy or copies of the Program or any portion of it, thus forming a work based on the Program, and copy and distribute such modifications or work under the terms of Section 1 above, provided that you also meet all of these conditions:"

                    "3. You may copy and distribute the Program (or a work based on it, under Section 2) in object code or executable form under the terms of Sections 1 and 2 above provided that you also do one of the following:"
                  • [^] # Re: marrant, nuance APRIL

                    Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                    Bon, écoutes, la FAQ est claire. Si t'es pas d'accord avec la FAQ, écris à la FSF et demandes leur de corriger la FAQ avec tes arguments, et reviens en parler ici après.
                    • [^] # Re: marrant, nuance APRIL

                      Posté par . Évalué à 1.

                      A quel endroit la FAQ contredit ce que je dis ?
                      Ou encore à quel endroit la FAQ dit que dans le cas d'une location (ou d'une mise à disposition pour repprendre les termes de Free) alors il n'y a pas besoin de fournir le source des modifications ?
                      • [^] # Re: marrant, nuance APRIL

                        Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                        http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLRequireSourcePos(...)

                        [...]. an organization can make a modified version and use it internally without ever releasing it outside the organization.

                        Tu penses vraiment sérieusement que la FAQ parle d'une organisation qui ferait un usage interde d'un logiciel GPL sans jamais le copier ?? Si oui, rien à dire.

                        Par exemple, Google a parait-il une version interne du noyau Linux, et ce qui les autorise à ne pas distribuer leur version modifiée, c'est peut-être le fait qu'ils n'ont cette version que sur un seul de leurs ordinateurs. Parce que si ils ont leur version modifiée sur, disons, deux PC en interne, ça veut dire qu'ils ont fait une copie sans distribution. Qu'est-ce qui les autorise à faire ça d'après-toi ?
                        • [^] # Re: marrant, nuance APRIL

                          Posté par . Évalué à 1.

                          an organization can make a modified version and use it internally without ever releasing it outside the organization.
                          Et où il est écrit que louer/mettre à disposition est une utilisation interne ?
                          C'est une interprétation, très large, de la FAQ qui est en cause ici.
                          A opposer à la lecture très précise de la licence GPL qui est ci-dessus.

                          Parce que si ils ont leur version modifiée sur, disons, deux PC en interne, ça veut dire qu'ils ont fait une copie sans distribution. Qu'est-ce qui les autorise à faire ça d'après-toi ?
                          J'ai déjà répondu à cela dans la précédente discussion Linuxfr dont j'ai donné le lien ci-dessus.
                          Personne ne peut affirmer que google a fait des copies ou des modifications de Linux en interne sans accompagner ces copies et modifications du code source correspondant selon les termes précis de la section 3. Et tout le monde s'en moque, bien évidemment.

                          Donc personne ne souhaite inciter Google à donner son source, contrairement à la FSF (auteur de la licence et de la FAQ que tu aimes citer) et APRIL dans le cas de Free.
                          • [^] # Re: marrant, nuance APRIL

                            Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                            > Et où il est écrit que louer/mettre à disposition est une utilisation interne ?

                            Nulle part.

                            Il y a deux questions distinctes ici :

                            1) Est-ce qu'une entreprise a le droit de faire des copies, sans distribuer.

                            2) Est-ce que le cas de Free est une distribution.

                            La question 2) peut prêter au débat, mais c'est quand même assez tordu de considérer qu'il y a distribution alors que le soft n'a jamais quité le matériel de Free.

                            Et quand on te dis ça, tu réponds qu'il n'y a pas eu distribution, mais qu'il y a eu copie, et tu cites la GPL et l'article qui parle de copie. Tu prétends que la réponse à la question 1) est que c'est interdit par la GPL. Si tu n'as pas de problème avec le fait que Free fasse des copies internes, pourquoi tu t'acharnes à parler de la notion de copie dans la GPL ?

                            Bref, quand on parle de 1), tu dis « oui, mais pour le 2), bla bla bla », et quand on parle de 2), tu réponds « oui, mais pour le 1), patati ». Tu est totalement incohérent.
                            • [^] # Re: marrant, nuance APRIL

                              Posté par . Évalué à 1.

                              Tu est totalement incohérent.
                              Ce qui est totalement incohérent c'est de considérer que la clause 2 s'applique à la Freebox et que la clause 3 ne s'y applique pas à cause de "copy and distribute". Car elles contiennent toutes les deux "copy and distribute".

                              Voici un raisonement parfaitement cohérent et qui devrait convaincre facilement un juge de par sa clarté:

                              De deux choses l'une:
                              A. Soit les clauses 2 et 3 s'appliquent à la Freebox malgré le "copy and distribute", et alors Free ne respecte pas le "accompany it" de la clause 3. Donc Free ne respecte pas la GPL.
                              B. Soit les clauses 2 et 3 ne s'appliquent pas à la Freebox à cause du "copy and distribute" et alors Free n'a pas le droit copier/modifier le logiciel, donc Free ne respecte pas la GPL.
                              Conclusion: Free ne respecte pas la GPL.

                              C'est clair, c'est net et cela repose sur la licence, et non pas sur la FAQ. Point final.

                              PS:
                              1.Est-ce qu'une entreprise a le droit de faire des copies, sans distribuer.
                              Tu n'as toujours pas lu la réponse que j'avais faite dans l'URL linuxfr que j'ai donné ci-dessus. La réponse est que on doit respecter la clause 3 même quand on fait des copies. Dans le cadre des locaux d'une entreprises, cela n'a pas de conséquence: de quel droit un salarié, qui est subordonné aux ordres de son entreprise de par la loi, va aller vérifier ou demander la présence des sources censés accompagner la copie ? Et même s'il le faisait, cela n'aurait pas pour conséquence de publier à l'extérieur de l'entreprise les sources en question.

                              2.Est-ce que le cas de Free est une distribution.
                              A partir du moment où le raisonement parfaitement cohérent qui précède est vrai, alors Free ne respecte la GPL rien qu'en faisant des copies et en les modifiant. Copies et modfications que Free a implicitement reconnus à plusieurs reprises.
                              La question de l'interprétation du terme "distribution" n"est donc pas nécessaire pour constater les torts de Free.
                              • [^] # Re: marrant, nuance APRIL

                                Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                Tiens, j'ai une question à poser au spécialiste de la GPL que tu es.

                                Je viens de modifier un logiciel sous GPL, et j'ai fait "cp -r" dessus.

                                A qui dois-je adresser l'offre écrite de mise à disposition des sources ?
                                • [^] # Re: marrant, nuance APRIL

                                  Posté par . Évalué à 1.

                                  A qui dois-je adresser l'offre écrite de mise à disposition des sources ?

                                  Regardons ce que demande en fait la clause 3:
                                  b) Accompany it with a written offer, valid for at least three years, to give any third party, for a charge no more than your cost of physically performing source distribution, a complete machine-readable copy of the corresponding source code, to be distributed under the terms of Sections 1 and 2 above on a medium customarily used for software interchange

                                  Elle ne demande pas d'adresser à quelqu'un, comme tu le dis, cette offre, mais d'accompagner la copie de cette offre.
                                  Dans le cadre de l'usage strictement interne d'une entreprise, seul un salarié pourrait avoir conaissance de cette offre. Et personne d'extérieur ne peut démontrer que cette offre n'est pas offerte dans le cadre de cet usage interne.
                                  • [^] # Re: marrant, nuance APRIL

                                    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                                    Tu ne réponds pas à la question.

                                    J'ai fait un "cp -r" sur un logiciel libre. Pas d'entreprise, pas de salarié, rien du tout, juste moi et mon "cp -r". Dois-je faire cette autorisation écrite ?

                                    Pire, un jour, j'ai fait un "cp -r" d'un binaire, et j'ai même pas fait la copie des sources. Là, j'ai peur de la réponse du tribunal ...
                                    • [^] # Re: marrant, nuance APRIL

                                      Posté par . Évalué à 1.

                                      J'ai fait un "cp -r" sur un logiciel libre. Pas d'entreprise, pas de salarié, rien du tout, juste moi et mon "cp -r". Dois-je faire cette autorisation écrite ?
                                      Qui va te faire un procès et sur quelle preuve ?

                                      Pire, un jour, j'ai fait un "cp -r" d'un binaire, et j'ai même pas fait la copie des sources. Là, j'ai peur de la réponse du tribunal ...
                                      Même réponse que ci-dessus.

                                      Au fait, la clause 3 te laisse le choix entre au moins 2 alternatives (copie des sources et offre écrite), tu peux choisir celle qui t'arranges. Comme il n'y a pas de témoin tu peux même envisager de reporter ce choix à plus tard, bien plus tard...
                                      • [^] # Re: marrant, nuance APRIL

                                        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                                        Finalement, la GPL, c'est comme la licence de Windows : pas vu, pas pris.

                                        Quand je pense qu'il y a encore des entreprises qui payent plusieurs licences de Windows, y'en a vraiment qui ballancent l'argent par les fenêtres.
                                        • [^] # Re: marrant, nuance APRIL

                                          Posté par . Évalué à 1.

                                          Finalement, la GPL, c'est comme la licence de Windows : pas vu, pas pris.
                                          Oui enfin, à ma connaissance, c'est plus dur de fabriquer une licence win instantanément qu'une "offre pour obtenir les sources".

                                          Et surtout, le BSA me semble bien plus tatillon au niveau des licences windows qu'au niveau des "offre pour obtenir les sources".
                  • [^] # Re: marrant, nuance APRIL

                    Posté par (page perso) . Évalué à 3.

                    Ok. Tu es logique. Donc tu vas me dire pourquoi la clause 3 qui contient "copy and distribute"ne serait pas valable pour Free, et pourquoi la clause 2 qu contient "copy and distribute" est valable pour Free.

                    Mais je n'ai jamais dit ça. Pour moi ni la section 1, ni la section 2, ni la section 3 ne s'appliquent. Toujours parce que le "and" a une très grande importance, notamment le premier "and" de la section 2.

                    Pour moi la section 1 s'applique dans le cas d'une réplication dans le but de distribuer le code source intact. La section 2 s'applique dans le cas d'une réplication dans le but de distribuer les sources d'un travail dérivé du code source initial. La section 3 s'applique dans le cas d'une réplication dans le but de distribuer une version binaire d'un travail dérivé du code source initial.

                    Créer un travail dérivé pour son propre usage privé, et le répliquer et le distribuer à l'intérieur de sa propre propriété privée, n'est pas couvert par ces sections, et d'après la FAQ de la FSF, pleinement dans les droits que chacun récupère lorsqu'il obtient un code source GPL.
                    • [^] # Re: marrant, nuance APRIL

                      Posté par . Évalué à 1.

                      Pour moi ni la section 1, ni la section 2, ni la section 3 ne s'appliquent.
                      Quelle section autorise alors Free à faire des copies et les modifier ?
                      Aucune.

                      et d'après la FAQ de la FSF
                      Elle n'a certes pas de valeur légale, mais je n'ai jamais contredite cette FAQ. J'ai toujours affirmé (tu peux vérifier) que la GPL n'oblige pas à publier à l'extérieur des locaux d'une entreprise les modfications qui ont été faites dans ses locaux et pour son usage privé.
                      • [^] # Re: marrant, nuance APRIL

                        Posté par (page perso) . Évalué à 2.

                        Quelle section autorise alors Free à faire des copies et les modifier ?

                        J'aurais tendance à dire aucune, mais en fait en relisant bien, et notamment les virgules, je dirais qu'il s'agit de la première partie de la section 2 : « You may modify your copy or copies of the Program or any portion of it, thus forming a work based on the Program ».

                        Les conditions énoncées ultérieurement dans cette section ne s'appliquent, elles, que dans le cas d'une réplication dans le but de distribuer les sources du travail dérivé. La virgule qui sépare les deux parties, juste avant le "and", est très importante. Il est par ailleurs clair que les conditions énoncées s'ajoutent à celles de la section 1, le tout étant là pour les cas de réplication dans le but de distribuer.
                        • [^] # Re: marrant, nuance APRIL

                          Posté par . Évalué à 0.

                          La virgule qui sépare les deux parties, juste avant le "and", est très importante.
                          Elle est de toutes façons nécessaire d'un point de vue grammatical, afin que le lecteur puisse respirer. Cela ne prouve pas que le and après la virgule ne s'applique pas à ce qui est avant la virgule. A quoi d'autre s'appliquerait-il d'ailleurs ?

                          Les conditions énoncées ultérieurement dans cette section ne s'appliquent, elles, que dans le cas d'une réplication dans le but de distribuer les sources du travail dérivé.
                          Les conditions énoncées ultérieurements sont à appliquer uniquement pour obtenir les droits énoncées antérieurements. Tout autre interprétation des conditions ultérieures ne respecte la structure de ce texte qui sépare clairement les 2 parties par un ":"

                          (A )conditions précises : (B )conséquences précises de ces conditions

                          pour obtenir ce qui est autorisé en A alors il faut respecter les conditions listées en B

                          le tout étant là pour les cas de réplication dans le but de distribuer.
                          Cela voudrait dire qu'aucune clause de la GPL n'autorise à copier sans le but de distribuer. Outre le fait que ce serait un défaut de la GPL (mais elle a surement des défauts comme en témoigne la nécessité d'une version 3), cela voudrait dire que Free se met hors la loi avec son argumentation actuelle "on copie mais on ne distribue pas"
                          • [^] # Re: marrant, nuance APRIL

                            Posté par . Évalué à 1.

                            addendum:

                            "You may modify your copy or copies of the Program or any portion of it, thus forming a work based on the Program, and copy and distribute"
                            est parfaitement équivalent à
                            You may modify your copy or copies of the Program or any portion of it (thus forming a work based on the Program) and copy and distribute such modifications

                            L'argument de l'importance de la virgule précédent "le and copy and ditribute" est donc faux.
        • [^] # Re: marrant, nuance APRIL

          Posté par (page perso) . Évalué à 2.

          Non, le père Noël ne peut pas attaquer Free. Enfin, sauf si il est contributeur du noyau. Ceux qui peuvent attaquer, ce sont ceux qui ont des droits sur le code embarqué dans la Freebox.

          Mais par contre, je pense que si personne ne l'a fait jusqu'ici, c'est quand même qu'ils savent qu'ils n'ont aucune chance.
          • [^] # Re: marrant, nuance APRIL

            Posté par . Évalué à 0.

            La FSF a toujours eu comme volonté de prendre le temps de négocier pour obtenir un accord.

            Pour le reste il y a:
            http://gpl-violations.org/
            On y retrouve pas mal d'accords et de procès gagnés par un des auteurs de netfilter/iptables.
  • # Emplacement du source des drivers broadcom

    Posté par . Évalué à 5.

    Où est-ce que tu vois les sources des drivers Broadcom ? J'ai téléchargé l'archive, il y a certes des fichiers d'include et les fameux modules objets en ".o", mais des sources en C j'ai pas vu. J'ai des gros doutes sur le fait que ces sources soient distribuées sachant que chez Broadcom ce sont des gros maniaques du NDA.
    • [^] # Re: Emplacement du source des drivers broadcom

      Posté par . Évalué à 3.

      Hmm, en effet. Ma connaissance du C étant basique, la seule vue des .h m'a donné des bouffées de chaleur. My mistake.

      C'est justement à cause de ces NDA que je me demande qu'est ce que ça fout là avec des headers pareil :
      No portions of this material may be reproduced in any form without the
      written permission of:
      Broadcom Corporation
      16215 Alton Parkway
      Irvine, California 92619
      All information contained in this document is Broadcom Corporation
      company private, proprietary, and trade secret.

      Je me suis balladé un peu dans l'arbo, il y'a des .c de broadcom avec un header "GPL" cette fois. En fait ma remarque ce n'était pas "wai supair y'a le driver broadcom en GPL dedans !" mais plutôt "c'est bizarre que broadcom lache son driver en GPL... est-ce que alice aurait fait nawak en publiant ça ?". Tu m'as donné la moitié de la réponse déjà :) (en l'occurence, il n'y a pas de sources du driver dans l'archive).
      • [^] # Re: Emplacement du source des drivers broadcom

        Posté par . Évalué à 4.

        OK je vois que tu t'es posé la même question que moi en voyant cette mention, parce que je crois que chez Netgear ces headers y sont aussi. J'ai vu d'autres firmwares où ils n'y étaient pas (ou du moins des versions extrêmement réduites).

        Enfin, en tout cas, vu cette politique débile (même pas de specs ou de code pour la partie Ethernet), dès que je peux éviter d'acheter du Broadcom je le fais. Et c'est aussi ce que je conseille à mon entourage quand on me demande un avis.
      • [^] # Re: Emplacement du source des drivers broadcom

        Posté par . Évalué à 3.

        En tout cas, il y a d'après moi quand même un problème de licence car toute bibliothèque linkée avec du code GPL doit être GPL.

        On ne peux linké du proprio qu'avec du LGPL!

        Donc d'après moi, ils devraient livrer les sources Broadcom.

        Ou alors, j'ai rien compris au licences...

        sources : http://fr.wikipedia.org/wiki/LGPL
        • [^] # Re: Emplacement du source des drivers broadcom

          Posté par . Évalué à 1.

          Parce que c'est dans le mauvais sens, tu linkes un core libre avec des bibliothèques proprio, et non l'inverse.... sinon t'aurais pas beaucoup de soft libres sous windows....
        • [^] # Re: Emplacement du source des drivers broadcom

          Posté par (page perso) . Évalué à 1.

          Je pense même que les licences, avec leurs multiplications, problèmes de traduction, d'interprétations, d'entreprises qui font n'importe quoi, de laisser-aller quand quelqu'un fait n'importe quoi, laisser-aller qui devient quasiment une jurisprudence ou un exemple, de codes imbriqués ou liés, de signatures numériques... Tout ça est devenu en fait en gros blob informe, dans lequel plus personne ne comprend plus rien, et que cette incompréhension profite bien à ceux qui veulent se faire du fric avec le libre, et qui ont suffisamment d'argent et d'avocats pour aller en justice.
        • [^] # Re: Emplacement du source des drivers broadcom

          Posté par . Évalué à 2.

          Dans l'absolu, les modules binaires uniquement ne devraient même pas exister, dans la mesure où ces modules sont chargés dans l'espace d'adressage du noyau (cf http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#MereAggregation). De plus, la compilation des modules requiert nécessairement l'utilisation des headers du noyau, et il me semble avoir lu que Linus Torvalds spécifiait clairement que l'utilisation de ces headers implique une distribution en GPL.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.