J’aime bien le double sens du titre (même s’il n’est pas exploité dans la brêle). Rappelons que les déprédations des quelques individus désignés sont aussi la somme des compromissions de chacun. Exemple : M. Gates aurait-il pu tuer tant de gens par ses actions contre les soins dans les épidémies de Covid et de sida si des milliards de gens n’avaient pas sciemment choisi de renforcer ses stratégies délétère en cliquant sur W au lieu de Libreoffice ?
Les gens savaient que leur clic sur une icône d'ordi avaient un effet sur les soins en Afrique ?
Ben en fait c'est la faute d'Adam&Eve et/ou de Lucy d'avoir enfanté créant par là-même au fil des générations de multiples délinquants et criminels, mais aussi des victimes. En fait c'est même la faute du Big Bang. Il faut enfermer l'Univers.
Effectivement si tout est déterministe, il est possible qu'avoir fait un œuf à la coque le 13 juillet 2008 à Paris soit un facteur déclenchant d'un massacre à Gaza en mars 2026. Mais raisonnablement on ne pourra pas le prouver d'une part, on considère du libre-arbitre chez les humains (sinon la justice a un plus gros problème) d'autre part, et surtout on s'arrête à un moment dans la chaine de causalité (la prescription notamment).
Exemple : M. Gates aurait-il pu tuer tant de gens par ses actions contre les soins dans les épidémies de Covid et de sida
Aurais tu des liens ou informations concernant ce point-là ? je n'ai jamais rien lu de tel, ni rien sur les actions de la fondation Gates en général. Je dois avouer cependant que je n'ai jamais fait de recherche sur le sujet, mais si quelqu'un a des articles intéressants sur le sujet, je suis preneur.
Moi non plus, je n'ai jamais fait de recherche sur la fondation Gates ; et je ne me tiens informé de rien d'autre que mon travail (et de la guerre en Ukraine) ; mais je suppose que quand on déplace suffisamment de milliards, ça finit par faire du bruit.
Mon humeur (traduite par le ton vindicatif de mon intervention) provenait en partie de la réminiscence de la source que vous me demandez : Comme d'habitude en ce qui me concerne, un billet tout récent de C. Doctorow qui vient admirablement compléter les constatations du lien que nous commentons, et explique très raisonnablement les partis peu claires de ma propre intervention. Vous y trouverez des détails sur certaines menées néfastes de W. Gates. Mais c'est aux antipodes d'être le plus intéressant ; tout juste une illustration de considérations générales. La réflexion est surtout centrée sur les causes de la dangerosité des milliardaires. S'il est évident (c'est le sujet du lien) que la puissance en est une (si je dépense toute ma fortune dans des conneries, ça ne changera pas sensiblement la face du monde), M. Doctorow s'intéresse à l'autre aspect : celui que nous partageons avec eux d'une faillibilité intrinsèque commune. Sauf qu'il met en évidence les mécanismes qui l'exacerbe au paroxysme chez ceux-ci. D'où le fait que généralement ils ne se contentent pas d'être un potentiel de nuisance, mais — sauf exception — sont condamnés à une nocivité extrême, malgré potentiellement toute la bonne volonté du monde (et il faut reconnaître qu'il est fort probable qu'ils en ait au moins autant que chacun d'entre nous).
Rappelons que les déprédations des quelques individus désignés sont aussi la somme des compromissions de chacun.
Encore la rengaine de la responsabilité individuelle !
Combien de fois faudra-t-il expliquer que « légens » n’agissent pas en toute liberté et sont enfermés dans un système de domination qui dispose de moyens assez effarants pour maintenir cette domination.
Pas vraiment. Et ce serait encore une autre interprétation du titre
Celle que vous évoquez revient à : Les milliardaires saccagent la planète et nous saccagent également. À lire l'article, c'est le sens putatif du titre. Pour que zeugma il y ait, il me semble qu'il faudrait que le sens du mot saccager change en fonction de sa cible. Exemple : « je prend la porte et les fleurs » ou « elle descend l'étranger puis la rue. »
Lorsque j'évoquais un double sens, c'était en laissant entendre que « nous avec » pouvait également être compris comme sujet du verbe saccager. Mais chut. Ça n'a visiblement rien à voir avec le sujet. Les méchants, ce sont les autres ; particulièrement les étrangers. Je crois d'ailleurs que c'est pour ça qu'elle l'a abattu en allant chercher son croissant.
Posté par aiolos .
Évalué à 5 (+3/-0).
Dernière modification le 16 mars 2026 à 20:36.
Oui, c’était bien dans le deuxième sens que j’y voyais un zeugma, car le partage du verbe se fait alors sur deux sujets d’objets différents. Mais je n’ai jamais été très fort en figures de style… de toute façon, j’étais trop fière de moi d’avoir retrouvé le mot pour me passer d’un commentaire le contenant :p
# Double sens
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 0 (+2/-5).
J’aime bien le double sens du titre (même s’il n’est pas exploité dans la brêle). Rappelons que les déprédations des quelques individus désignés sont aussi la somme des compromissions de chacun. Exemple : M. Gates aurait-il pu tuer tant de gens par ses actions contre les soins dans les épidémies de Covid et de sida si des milliards de gens n’avaient pas sciemment choisi de renforcer ses stratégies délétère en cliquant sur W au lieu de Libreoffice ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Double sens
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 9 (+6/-0).
Les gens savaient que leur clic sur une icône d'ordi avaient un effet sur les soins en Afrique ?
Ben en fait c'est la faute d'Adam&Eve et/ou de Lucy d'avoir enfanté créant par là-même au fil des générations de multiples délinquants et criminels, mais aussi des victimes. En fait c'est même la faute du Big Bang. Il faut enfermer l'Univers.
Effectivement si tout est déterministe, il est possible qu'avoir fait un œuf à la coque le 13 juillet 2008 à Paris soit un facteur déclenchant d'un massacre à Gaza en mars 2026. Mais raisonnablement on ne pourra pas le prouver d'une part, on considère du libre-arbitre chez les humains (sinon la justice a un plus gros problème) d'autre part, et surtout on s'arrête à un moment dans la chaine de causalité (la prescription notamment).
[^] # Re: Double sens
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0).
Bonne question. Mon expérience, c'est que je suis loin d'être plus malin ou mieux informé que les autres. En discutant on se rend parfaitement compte qu'ils disposent de tout le nécessaire pour faire la connexion entre leurs pratiques informatiques et les conséquences. Mais il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. Un peu comme dans le documentaire critiqué ici, où un professeur d'histoire fait semblant de ne pas savoir qu'enseigner n'importe quoi à ses élèves (par exemple qu'en Europe les gens n'ont pas à manger, sauf les français parce qu'ils se nourrissent d'escargots et de grenouilles :-) est malsain ; la bonne excuse, c'est que tout le monde le fait ; et comme c'est plus pratique… M'est avis qu'il faudrait beaucoup de morgue pour prétendre que nous seuls, illuminés du code, hiérophantes de St Stallman, ou sociétaires du cercle des Linuxiens anachorètes serions les seuls détenteurs de ces vérités éternelles qui permettent de connecter accumulation délirante de richesse, captation des puissances étatiques, corruption de masse, et conséquences délétères des caprices de milliardaires. C'est le b.a.ba de la politique depuis au moins 2500 ans (et seulement ça, parce qu'on a pas de livre d'histoire beaucoup plus vieux).
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Double sens
Posté par Andre Rodier (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
On peut déjà innocenter Lilith, elle s'est barrée avant.
[^] # Re: Double sens
Posté par lejocelyn (site web personnel) . Évalué à 10 (+9/-0).
Aurais tu des liens ou informations concernant ce point-là ? je n'ai jamais rien lu de tel, ni rien sur les actions de la fondation Gates en général. Je dois avouer cependant que je n'ai jamais fait de recherche sur le sujet, mais si quelqu'un a des articles intéressants sur le sujet, je suis preneur.
[^] # Re: Double sens
Posté par PhRæD . Évalué à 9 (+8/-0).
Il a convaincu des découvreurs d’un vaccin anti-covid de ne pas le laisser dans le domaine public :https://www.humanite.fr/monde/bill-gates/levee-des-brevets-les-arguments-biaises-de-bill-gates-705069
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Double sens
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0).
Moi non plus, je n'ai jamais fait de recherche sur la fondation Gates ; et je ne me tiens informé de rien d'autre que mon travail (et de la guerre en Ukraine) ; mais je suppose que quand on déplace suffisamment de milliards, ça finit par faire du bruit.
Mon humeur (traduite par le ton vindicatif de mon intervention) provenait en partie de la réminiscence de la source que vous me demandez : Comme d'habitude en ce qui me concerne, un billet tout récent de C. Doctorow qui vient admirablement compléter les constatations du lien que nous commentons, et explique très raisonnablement les partis peu claires de ma propre intervention. Vous y trouverez des détails sur certaines menées néfastes de W. Gates. Mais c'est aux antipodes d'être le plus intéressant ; tout juste une illustration de considérations générales. La réflexion est surtout centrée sur les causes de la dangerosité des milliardaires. S'il est évident (c'est le sujet du lien) que la puissance en est une (si je dépense toute ma fortune dans des conneries, ça ne changera pas sensiblement la face du monde), M. Doctorow s'intéresse à l'autre aspect : celui que nous partageons avec eux d'une faillibilité intrinsèque commune. Sauf qu'il met en évidence les mécanismes qui l'exacerbe au paroxysme chez ceux-ci. D'où le fait que généralement ils ne se contentent pas d'être un potentiel de nuisance, mais — sauf exception — sont condamnés à une nocivité extrême, malgré potentiellement toute la bonne volonté du monde (et il faut reconnaître qu'il est fort probable qu'ils en ait au moins autant que chacun d'entre nous).
Voilà qui m'amène à commenter la seconde facette de ma prose initiale : dans mon expérience, la plupart des gens savent parfaitement à quel point mirosoft est toxique. Pourtant, ils vont préférer utiliser des docx — dont ils n'ignorent pourtant pas qu'ils restent un cheval de Troie — et des outils microsot (cf. second élément de la revue de presse). Par habitude probablement. Pourtant bien peu de gens ignorent que des alternatives existent. Et le coût est bien souvent nul, voire négatif. Alors je râle… Bien entendu, moult situations rendent l'effort de libération problématique (j'avais même traduit un texte l'expliquant doctement) ou impossible. Mais et c'est le fond de ma pensée, les milliardaires ne sont rien sans les milliards… de personnes qui se soumettent plus ou moins volontairement à leur pouvoir. Eux sont dans l’impossibilité psychologique de s'améliorer. La responsabilité politique de changer les choses incombe donc aux autres.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Double sens
Posté par PhRæD . Évalué à 8 (+7/-0).
Encore la rengaine de la responsabilité individuelle !
Combien de fois faudra-t-il expliquer que « légens » n’agissent pas en toute liberté et sont enfermés dans un système de domination qui dispose de moyens assez effarants pour maintenir cette domination.
Allez, un peu de lecture (déprimante, mais malheureusement les pieds en plein dans le réel) : https://lundi.am/Renee-Nicole-Good-ou-le-crime-de-regard-anatomie-d-un-thanato-eugenisme-d-Etat
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Double sens
Posté par aiolos . Évalué à 3 (+1/-0).
Plutôt qu’un double sens, ne serait-ce pas un zeugma dont Ysabeau nous parlait récemment ?
[^] # Re: Double sens
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 16 mars 2026 à 20:10.
Pas vraiment. Et ce serait encore une autre interprétation du titre
Celle que vous évoquez revient à : Les milliardaires saccagent la planète et nous saccagent également. À lire l'article, c'est le sens putatif du titre. Pour que zeugma il y ait, il me semble qu'il faudrait que le sens du mot saccager change en fonction de sa cible. Exemple : « je prend la porte et les fleurs » ou « elle descend l'étranger puis la rue. »
Lorsque j'évoquais un double sens, c'était en laissant entendre que « nous avec » pouvait également être compris comme sujet du verbe saccager. Mais chut. Ça n'a visiblement rien à voir avec le sujet. Les méchants, ce sont les autres ; particulièrement les étrangers. Je crois d'ailleurs que c'est pour ça qu'elle l'a abattu en allant chercher son croissant.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Double sens
Posté par aiolos . Évalué à 5 (+3/-0). Dernière modification le 16 mars 2026 à 20:36.
Oui, c’était bien dans le deuxième sens que j’y voyais un zeugma, car le partage du verbe se fait alors sur deux sujets d’objets différents. Mais je n’ai jamais été très fort en figures de style… de toute façon, j’étais trop fière de moi d’avoir retrouvé le mot pour me passer d’un commentaire le contenant :p
[^] # Re: Double sens
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
Tout comptes faits, et définitions relues… je ne saurais avoir un avis tout à fait tranché.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.