Nyakmuay a écrit 10 commentaires

  • [^] # Re: Ouvert ou fermé ?

    Posté par  . En réponse à la dépêche Accord UE/Microsoft sur l'interopérabilité : qui en sort vainqueur ?. Évalué à 1.

    A parce qu'il y a une relation entre l'implémentation et la documentation ... Si la documentation n'a pas de restriction sur la redistribution, non pas du contenu mais des travaux qui en découlent, je ne vois pas en quoi cela gêne d'en faire une implémentation.

    Avant de dire que l'accord entre en conflit avec l'interop, il faudrait que l'on puisse en prendre connaissance non ?

    Interopérabilité == Libre (GPL par ex pour imagé) ? Je suis à des milliers de kilomètres de penser une telle chose, et si tu la penses, alors faudra que tu nous redonnes la définition très large et multiple de l'interop ...
  • [^] # Re: Commission et vente liée

    Posté par  . En réponse à la dépêche Accord UE/Microsoft sur l'interopérabilité : qui en sort vainqueur ?. Évalué à 2.

    MS a fait des pressions à l'ISO (à moins que tu ne parles des NB) ? La naïveté n'est parfois rien à côté de l'ignorance, à moins que les deux ne soient liés ...

    Sais-tu comment s'est réellement passé le 'vote' en France, et les relations qu'entretiennent les NB avec l'ISO ? Si non, je m'abstriendrais de parler de Microsoft et de l'ISO ...

    (A noter que tout n'est pas blanc du côté de l'opposition, mais il est toujours plus dur de se critiquer que de critiquer une entreprise déjà habitué à la critique)
  • [^] # Re: Les Etats Unis voteront un probablement un 'OUI avec commentaires'

    Posté par  . En réponse à la dépêche Normalisation de l'OOXML par l'ISO freinée par les États-Unis. Évalué à 0.

    Citation 'Tu veux meme pas reconnaitre qu'il y a eu au moins grande partie issues des précédents formats ?' tu ne sembles pas voir compris ma phrase sur la conversion binaire/XML, car mes contributions n'ont jamais supposé une telle chose, bien au contraire ! Et justement, la partie optionnelle de compatibilité est là pour aplatir tout ça et éviter de perdre une patrimoine humain composé de millairds de documents (qui ne finira pas de grossis avant quelques années). Je ne vois pas en quoi cela est gênant (ah si parce que c'est Microsoft, bouh), un standard n'est pas fait pour l'utopie mais pour répondre aux besoins du marché et des utilisateurs (entreprises ou particuliers -> utilisateur final).

    Le nom des balises ne s'est jamais voulu cacher quoi que ce soit, bien au contraire.

    Egalement, les entreprises ou autre peuvent demander la specs des binaires, après évidemment la qualité de celles-ci est à leur discrétion.

    Cela fait 20 ans que le marché demande à MS d'ouvrir son format, maintenant que c'est fait et pas à moitié, tout le monde se plaint. Alors que ODF, cette spec fait sur un coin de table (mais que j'apprécie pour sa simplicifité malgré ses limites, et pour lequel j'ai aussi quelques réalisations) elle ne prend rien du marché, juste les utilisateurs de OpenOffice pour le moment (soyons sérieux c'est pas gnumeric et autres suite bureautique libre qui court sur les PC du monde .. pour le moment du moins) qui était son objectif principal.

    Pour suivre à 'J'ai parlé d'odf ou d'ooxml ? J'ai parlé d'une implémentation totale d'ooxml ou de l'implémentation d'odf par ooo ?
    Ce qui fait peur c'est tes réponses qui ont rien a voir avec le commentaire' il n'y a pas d'implémentation totale de Open XML pour le moment (Office 2007 ne s'est jamais rangé sur ce point, malgré qu'il le soit tout de même à un haut degré) et il en est de même pour ODF. Je ne vois pas en quoi cela est bloquant, sinon on remet aussi en cause ODF immédiatement. A noter que la normalisation ne demande pas d'implémentation de référence et au contraire préfère quand il n'y en ai pas afin d'avoir une spécification clair et interopérable.

    'Non tu as raison, c'est normal de se trainer se genre de chose dans un format de date... Elle suit pas l'iso point barre.
    L'iso définit pas de 'flags de compatibilité' non ?
    La compatibilité elle doit se faire lors de la conversion.'
    Je vois qu'à ton tour tu n'as pas lu cette partie pourtant clairement identifiée et identifiable. La date est stockée de la même façon que ODF (et sans la limite de l'année 9999 de ODF !). Le flag apparait sur un élément supérieur et non sur la valeur, dans le cas où lors de la conversion, le convertisseur s'aperçois que la date est stockée en prenant compte le fameux bug (enfin il reste pas des masses de documents Lotus 123, donc cela ne devrait pas trop te gêner, même s'il n'y a rien de gênant). Donc l'ISO n'a rien à voir là dedans, puisque le format est celui de l'ISO et que le flag n'apparait pas son format mais dans le format du document. Argument déjà invalidé moult fois sur la toile.

    'Je vois que tu es tres prompt a prendre les autres pour des cons mais que tu es totalement incapable de lire voir de comprendre l'argumentaire que tu essaie de dérouler.
    Tu apprendra donc pour ta gouverne que l'ECMA n'as pas été consulter lors de la rédaction de la norme. Que les partenaire de l'ECMA n'ont pas été consulté pour les besoins de la norme. Ils ont été consulté pour ACCEPTER la norme, ce qui a a peu pres rien a voir avec l'établissement d'une norme (l'acceptation étant en bout de chaine, la conception au début).' Tu apprendras également que cela est totalement faux, cf les 'minutes' du comité et de l'évolution de la norme. Crois-tu que c'est MS qui a tout fait : NON ! MS a pondu 2000 pages et l'a soumis à l'ECMA qui a marché comme tous les standards ECMA sous la direction des comités, d'ailleurs MS n'a que peu contribué par la suite pour arriver aux 6000 pages. As-tu suivi l'évolution de la norme et du comité de l'ECMA ??? Non semble t-il, de même que tu ne connais même pas le fonctionnement de l'ECMA ! Bizaremment cet argument farfelue provient de certains posts de blog ou commentaires (ou alors c'est une idée saugrenue de ma part !). En revanche, ce que tu racontes est le cas de microsoft qui a participer uniuqement à 3 réunions dont celles des votes !!! IBM n'a pas participer à l'éléboration de Open XML mais à juste voté non ... on comprendra facilement son intérêt par rapport à ODF et ses finances avec sa gamme Lotus.

    'D'ailleur mon post chercher t'il a répondre a ton probleme , ou a répondre a tes " affirmations" sur ooxml ?' FInalement je me pose la question, mais en tout cas tu n'as pas répondu à la question, ça c'est une certitude. La réponse à cette question t'aurait surement servi en montrant que tu avais un minimum de connaissance technique et de recul sur le format.

    'Et ? si c'est un format iso c'est forcément détaché de ms pour le format 'juridique'.' Effectivement, content que cela soit au moins compris, même si cela va finalement au delà du juridique mais aussi des évolutions du format.

    'Tu traite les gens comme de la merde (tu vas pas voir , moi je sais mieux que toi) et tu sais meme pas lire et comprendre un commentaire.' N'est il pas normal que dans un discussion technique, on veuille vouloir que les personnes aient au moins pris connaissance de la specs et aient été voir les points précis dans la spec et non sur les blogs ...

    'Puis tu connais tellement la norme que tu dois déja pouvoir répondre a ca :
    http://incits.org/DIS29500/in071033.pdf
    Parfaite comme norme, aucun commentaire a faire dessus... Tiens je croyais que tu parlais de 'oui mais avec commentaire au dessus' ?' Justement, et en t'en remerciant, tu confirmes justement mes dires sur l'aspect perfectible de la norme et la position 'Oui avec commentaires' plutôt que 'oui SANS commentaires' car il y a tout de même des points à améliorer qui se feront dans le ballot après le vote.

    Des fichiers comme cela, ne t'en fais pas j'en ai quelques uns en stock ;-)

    Enfin cela reste un combat Libre VS MS, ce qui est malheureux !

    Si certain d'entre vous sont dispos pour participer au projet ODF pour Java ou OpenXML pour Java, je pense que leur investissement de temps sera bien meilleur que dans les forums ;-)
  • [^] # Re: Les Etats Unis voteront un probablement un 'OUI avec commentaires'

    Posté par  . En réponse à la dépêche Normalisation de l'OOXML par l'ISO freinée par les États-Unis. Évalué à 0.

    Il me semble avoir déjà largement contribué à cette quesiton : 'Quel est la raison technique de mettre des balises de compatibilite dans le format microsoft openxml?'

    La réponse est celle du besoin de reprise des documents existants. Certes ce besoin semble te dépasser et surtout ne pas te toucher car tu n'es peut-être pas dans ce cas. Cela n'est pas la situation des entreprises (bibliothèques, ..etc compris) aujourd'hui ni de certains particuliers qui ont fondamentalement ce besoin. La raison technique provient d'un besoin fonctionnel comme il est évident de le comprendre. Tu ne souhaites pas voir une compatibilité avec les documents (utilisant un standard de fait, et malheureusement je te rejoins sur la qualité et l'ouverture du format binaire), cela est ton problème, tu ne souhaites pas reconnaitre ce besoin, cela est pareil. Sujet clos donc.

    A savoir que les réponses des autres personnes sont leurs contributions et que je ne m'appuis sur aucune d'elle mais sur ma réflexion, mon expérience et ma connaissance des specs et du format (je travaille dessus depuis plus d'un an entre autre, depuis draft 1.2).

    Avec ta remarque 'Les soit disant notions de retro compatibilite doivent venir par la publication des formats binaires doc qui permettra de faire de vrais filtres pour chaque version du format doc. Cela ne doit pas passer par l'ajout de balises sales et inutiles, et non documnetes, dans le format dit normalise.' je comprend mieux maintenant l'ensemble de ta position, et je pense sincèrement que tu n'as compris l'idée de compatibilité (sans perte d'information) du format en général.

    La question n'est pas de faire des convertisseurs mais de garantis une compatibilité de l'existant, je rappel que cela est dans la partie optionnelle de la spec, et uniquement à des fins de conversions de vieux formats vers Open XML, et non dans la création d'un nouveau document.

    Certes comme je le disais, le format est perfectible aussi bien sur l'éclaircissement de point technique que rédactionnel. En aucun, celui est 'sale' ni ne contient de balises inutiles.

    Pour finir, lorsque tu dis 'Je suis probablement un peu idiot mais tant que je n'aurai pas une reponse clair sur le sujet je considererai ce format comme mal fait.':
    - Depuis quand on attend une réponse sur un forum technique de discussion ? La réponse se résume à celle de l'ECMA ou de ta réflexion sur le sujet (et le besoin du marché). Les réponses ca va se chercher, surtout quand elles sont techniques !
    - Pour résumer ce que tu entendras couramment comme réponse dans la position dans laquelle tu es : tes considérations sont peu importantes et ton avis/opinion également tant que ta contribution ne sera pas constructive en donnant des détails sur la specs, et en oubliant la demande et l'attente de réponse.

    D'ailleurs j'attends toujours les références techniques aux points de tes précédents posts ... pour le moment, je traduis et résume, pour moi tu n'as pas de crédibilité sur le sujet tant que tu n'auras pas compléter tes discours en arguments techniques.
  • [^] # Re: Les Etats Unis voteront un probablement un 'OUI avec commentaires'

    Posté par  . En réponse à la dépêche Normalisation de l'OOXML par l'ISO freinée par les États-Unis. Évalué à -1.

    Je ne veux pas rentrer dans un débat, je mettais juste ma contribution en précisant que les US devrait finalement voté 'YES with comment' le 2 septembre. Evidemment, j'ai tenté d'apporter des éclairements, mais je vois que c'est chose veine faute de revoir sans arrêt les mêmes aneries dans les forums.

    Es-tu sûr de ce que tu avances ? Car la plupart des arguments de l'opposition que tu reprends à la lettre ne prête plus aucune attention (sauf pour ceux qui les répète) tellement ils se sont révélés infondés !

    - En mettant 'pas un copier collier rapide d'un format binaire en xml,' je pense que tu n'as pas parcouru la norme (même pas la synthèse de la partie 1) car on parle quand même d'autre chose que d'une conversion binaire/XML (as-tu tenu compte de la structure OPC, des aspects de partitionnement CustomXML, des mécanismes de performances, etc ...)

    - En mettant 'sans aucune indication de la représentation des données (les fonctions trigo en radian ? degrés ?)' je ne peux constater un manque de cohérence entre 'représentation des données' et description (détail rédaction -> mais à résoudre de toute évidence) d'une formule qui n'intervient que dans le fonctionnelle mais absolument pas dans la représentation des données même au niveau de la grammaire des formules.

    - En mettant 'sans cohérence avec les autres standards (et vas y que je redéfinisse la date) ' je vois que tu n'as même pas pris la peine de regarder la spec (allez c'est dans la partie 4 pour aider) puisque la date utilise un format ISO, la seule chose qui aujourd'hui fait un barroufe pour rien, c'est le flag optionnel (partie compatibilité) permettant de spécifier que l'on est en présence d'un document converti (surement de Lotus 123) et que les dates doivent être interprété en tenant compte du bug de l'époque (je connais des entrprises qui sont très très contentes de cela en mleur évitant de perdre toutes leurs données tableur de l'époque, évidemment c'est pas de l'ordre du péquin qui est chez lui, et c'était comme cele même avant Linux, ca date quoi). Donc rien à signaler de ce côté, ah si, il faut que les deux ou trois développeurs qui vont faire les frameworks mettent un If sur un flag ... je crois que l'on rentre dans la partie complexe de l'implémentation là, non ?

    - En mettant 'fait sans aucune concertation avec les autres acteurs du marché (OASIS , ms en faisait partie et a décidé de claquer la porte).' je vois que tu n'as pas écouté l'argument que j'y ai mis précédemment et just epour info, l'ECMA est constitué d'acteur majeur tout comme l'OASIS, parmi lesquelles : APPLE, IBM, INTEL, MICROSOFT, ... bref regarde la liste sur le site de l'ECMA.

    - En mettant 'un format xml propre (on définis pas des blobs binaire au milieu et on garde pas 'Fait comme 2003' je vois encore une fois (bon d'accord c'est récurrent pour toute tes 'réponses') que tu n'as pas lu la spec. Pourrais-tu me trouver tes blobs dans la specs ??? Aucun blob dans le XML comme tu le fais croire, il y a même séparation entre la donnée et la présentation. Tiens étonnant non ? :p

    - En mettant 'mplémentable TOTALEMENT par tout le monde (ne dépend pas de données secrète pour pouvoir l'implémenter complètement) qui ne fait pas 6000 pages (sans avoir besoin de redéfinir la date)' je vois que tu n'as pas regardé le degré d'implémentation de ODF par OpenOffice (ça fait peur) et deuxièmement, il est reconnu qu'il manque des informations pour certaines balises de compatibilité (surement résolu au ballot technique ISO après le vote, et oui n'y a pas que le premier ballot dans la procédure ISO FastTrack) et que le fait qu'elle fasse 6000 pages (4000 si on respecte la typographie de celle d'ODF, et 1000 en moins déjà avec les parties informationelles) est un .. comment dire ... une bénédiction pour les développeurs ! Je ne pense pas que tu sois un développeur ou du moins pas pour Open XML, si déjà tu as ouvert la spec. C'est vrai qu'avec ODF qui défini des contenu avec une chaine de caractères sans grammaire, je pense que son faible. Il faut aussi se poser les bonnes questions, d'ailleurs MS n'a fourni que 2000 pages de la spec initiale. La date n'est pas redéfini, les dates bissectiles ne sont pas un problème, les blobs binaires n'existent pas !

    - En mettant ''est pas ce que j'apelle 'totalement détaché de la volonté de microsoft'' je vois que tu ne lis pas vraiment la réponse, du moins à peine pour y répondre. Le détachement de la volonté de Microsoft sur le plan du format technique n'est pas l'idée que j'avais précisé, mais le fait que le format sera juridiquement détaché de Microsoft pour les acteurs du marché.

    D'ailleurs est-ce que tu as trouvé le problème posé en fin de mon post ? Non ? Bizaremment cela ne m'étonne que peu ... donc quand tu auras fais les références au éléments dans la spec avec ce que tu avances, peut-être que tes arguments repris des forums et des posts de Sutor, Weir ou autre magot d'IBM prendrons de la valeur. Dans tous les cas ils ne viennent pas de toi, et montre juste que tu suis la foule comme un mouton. Désolé de limite passer à l'insulte, mais c'est tellement frustrant à force de voir des discussions avec des personnes qui n'ont même pas ouvert la spécificaitons, que ça en devient rageant !!!

    Avant de remettre d'autres arguments (sans fondements et sans références dans la spec .. les blogs ne sont pas une référence, sinon une mauvaise pour discuter sérieusement sur ces points techniques), merci de répondre à tous les points que j'ai spécifié, c'est à dire à toutes les remarques que tu as mis.

    Dernier post pour ma part sauf si 'rilévante' d'y mettre un commentaire.
  • # Les Etats Unis voteront un probablement un 'OUI avec commentaires'

    Posté par  . En réponse à la dépêche Normalisation de l'OOXML par l'ISO freinée par les États-Unis. Évalué à 0.

    L'annonce est parue un peu partout sur le net aujourd'hui ... cela remet-il en question le débat ?

    Un standard sert le marché dans le sens où son objectif est de permettre de spécifier une référence commune aux acteurs afin de répondre à leurs besoins, et donc surtout aux besoins des utilisateurs : particuliers et entreprises ! Je croit que la dernière catégorie est souvent trop rapidement effacé, pourtant les documents existants dans des formats vieux de 20 ans sont toujours et représente le capital informationnel et le patrimoine des entreprises. Que doit d'on faire :
    1. Abandonner ces documents car leur format est dépendant d'application qui ne tourne que sur d'anciens OS Windows 3.1 (lotus 123 ...) ?
    2. Ou permettre à des logiciels d'exploiter à nouveau ces données de façon fiable et à l'identique en transformant ces documents (sans perte d'infos, d'autant que pour une entreprise quelques détails peuvent couter très cher) en un format manipulable facilement via des technologies largement reconnues, utilisées et pérennes (XML, Zip .. mais cela aurait pu être autre chose) ?

    Evidemment, sortie du contexte entreprise, on pourrait se dire : tant pis pour les particuliers qui ne pourront plus ouvrir leur document Lotus 123 ou autre d'ici à 5 ans car le matériel et les logiciels seront à jamais innacessibles. Mais dans notre cas, outre les particuliers qui ont plus de 30 ans aujourd'hui, et qui ne voit pas ce problème du même oeil puisqu'ils y sont confrontés, il faut considérer les entreprises qui ont plus de problèmes avec la pérennité et la conservation de leur archive que de simple problème de théorie ou autre balise à 2 cents d'euros

    Un standard répond à un besoin, et besoin il y a ! On peut détester Microsoft, leur pratique, etc .. Qu'en est il aujourd'hui ? Le format de document Office est devenu un standard de fait, tout comme TCP/IP, en son temps (et on sait à quel point que c'est un protocole 'pourri') et même si ce n'est pas un protocole ou un format 'parfait', ses capacités intrinsèques et la réponse qu'il fourni à un besoin, le place d'auffice sur le marché.

    Je pense aussi que l'on met OPen XML dans une situation où l'on demande une très grande qualité de la spécification dans sa première version, chose toutefois justifiée, mais on ne le place pas au même niveau que celle de ODF. Car si on devait le faire, on aurait honte de ce standard tant même avec 3 version (1.2) il manque encore beaucoup de choses et on ne parle même pas des innovations qu'apporte Open XML (par exemple avec le CustomXML, sa structure logiques, ...).

    OpenDocument et Open XML n'ont pas été fait dans le même optique, ODF n'a jamais voulu reprendre l'existant (les comptes rendus et échanges le démontre aisément et je pense que personne ici ne le constestera, sinon cela serait purement un échec pour ODF) ni apporter plus que ce que propose OpenOffice, et excusez moi du peu, mais cela n'est pas grand chose comparé aux fonctionnalités de Office. D'ailleurs pour rappel, jusqu'à très peu avant le vote final, le comité s'appellait 'Open Office File Format' avant d'être renommé 'Open Document Format'. Cela explique aussi le pourquoi de la non présence de Microsoft sur ce travail et sa décision de créer un nouveau standard qui certes recouvre une partie du fonctionnel de OpenDocument, mais qui va plus loin et surtout pas tout à fait dans la même direction : ne répond pas au même besoin (même s'il finalement il recoupe le besoin de ODF au passage).

    Chacun à le droit de se faire une opinion du format et de venir colporter les arguments de Rob Weir ou autres pro ODF (plutôt anti Open XML, puisque le monde semble manichéen), mais faites le soit en décalage avec les posts, soit lisez la spec (partie 1 puis 3 si vous devenez fan) soit abstenez vous on sait aussi lire les posts US (du moins pour être dans l'informatique, j'espère que cela est la portée de tous) et aussi comprendre les enjeux économiques et idéologiques qui se trament derrière.

    Open XML est perfectible et voter un 'OUI sans commentaires' paraitrait démesuré tant il y a quelques détails à affiner, mais dans son ensemble il faut intellectuellement être honnête : celle-ci tient la route tant au niveau de la réponse qu'elle apporte au marché qu'au niveau du technique. A noter que la normalisation, mais c'est en partie le cas avec sa standardisation ECMA, Open XML sera complètement détaché de la volonté de Microsoft, ce qui au final, n'est-il pas ce que tout le monde cherche ?

    Pas convaincu, alors n'utilisez pas Open XML et cela ne sera plus de votre problème mais laissez ceux qui en ont besoin travailler avec.

    Question subsidiaire : Open XML est conforme au format XML (même s'il semble, et je ne l'ai pas vérifié, que certains exemples ne se valident pas - distinction d'un document 'bien formé' et 'valide' qui ne semble pas bien acquise par certain) mais cependant, il y a certaines balises qui ne se posent pas dans sa philosophie, lesquelles ? (si vous trouvez la réponse sur un blog, je veux bien l'adresse, sinon bonne lecture de la spec)

    PS : l'ISO et les organismes de standardisation accepte la compatibilité (optionnel avec Open XML) du moement que celle-ci est introduite pour prendre en compte l'existant et garantir une reprise et une interopérabilité technique.
  • [^] # Re: pourquoi je suis contre OpenXML

    Posté par  . En réponse à la dépêche Enquêtes publiques probatoires de l'AFNOR concernant OOXML et ODF. Évalué à 1.

    Je pense aussi que quelques soit les arguments, ceux-ci ne seront pas accepté au nom du monde manichéen qu'est le notre entre 'Libre' / Micro$oft. Dans tous les cas, les propos lancés précedemment ne font que reprendre les arguments des blogs de désinformation des opposants à Open XML, ou plutôt devrais-je dire, des partisans de ODF. Et désolé de le dire, mais avoir Wikipédia comme source de documentation de référence pour ce genre de propos (quand on sait la bataille qui se passe sur les blogs, je vous garantie qu'il en est de même sur les articles Wikipédia) cela ne donne pas cher en crédibilité.

    Je me lance quand même dans l'éclaircissement des 3 premières questions :
    - Est-ce que ODF a ete defini avant OpenXML? Oui, ODF a ete normalise en mai 2005, OpenXML en decembre 2006.

    Quelle est le rapport de définir un standard plus vite que l'autre, la standardisation n'est pas une course de rapidité (à la limite de qualité et encore) surtout quand on sait que trois groupes de travaux ont été mis en place immédiatement et que en 1 an d'existence il y a eu déjà deux révision pour ODF, et qu'aucun logiciel n'implémente encore l'intégralité de la norme pourtant issu d'une implémentation : cela ne fait pas très mature, non ?

    Ce genre d'argument est totalement futile et immature dans ce contexte, même si des personnes de grandes sociétés la partage, d'autant que Microsoft à travailler sur des formats XML bien avant ODF (cf l'historique de Brian Jones, et surtout les produits en eux-même, Beta inclus).

    - Est-ce que ODF a exactement le meme but que OpenXML? Oui

    Ce genre d'argument émerge des personnes qui non seulement n'ont pas lu la spécification mais qui en plus ne connaisse pas le format Open XML même globalement. Au vu des apports en terme de fonctionnalité, je pense qu'ODF peut attendre quelques version avant d'en proposer autant (performance, accessibilité, internationalisation, sécurité, extensibilité, custom XML - je ne parle pas des metadata, compatibilité, ...).

    Avec un objectif de reprise de l'existant, ce besoin à lui seul pourrait justifier de l'existence de ce format. Que Microsoft ait été à l'origine du draft de 2000 pages donné à l'ECMA et revu par une vingtaine de grosses entreprises, au fait que ce format soit une pale copie de l'autre mais à la sauce MS, il y a là un énorme fossé.

    - Est-ce que Microsoft a ete convie et a participe a la definition de ODF des le debut de la tentative de normalisation des formats de fichiers bureautique? Oui

    Je crois que l'historique de l'OASIS est clair à ce sujet, Microsoft est effectivement venu à la première réunion de OpenDocument Format .. euh non de 'OpenOffice Format' qui était le nom officiel du comité et également l'objet de cette standardisation. Ce n'est que bien plus tard, que le standard et le comité a été nommé ODF. Partant de ce simple constat, il est évident que Microsoft n'avait rien à faire dans ce comité et c'est pourquoi ils ne sont pas resté puisqu'il devait suite à cela créer leur propre format, ODF ne risquant pas d'aller aussi loin que Office en aurait besoin.

    Il faudrait aussi arrêter d'être copain avec un IBM qui défend le format mais qui n'a participé seulement qu'à 3 réunions ! (Sun a participé a environ 60%, ils sont donc beaucoup plus crédibles !). Si IBM défend aujourd'hui ODF et bloque Open XML, ce n'est pas uniquement à des fins commerciales (chiffrables en milliards de dollars) mais aussi par image et peur. Et on pourrait retourner la question à IBM, pourquoi diable IBM n'a pas participé aux travaux d'Open XML, par exemple pour garantir une interopérabilité entre ODF et Open XML ??? Sa seule contribution étant son vote négatif ...

    Voilà quelques éléments qui ne portent que peu de crédit au vu des sujets répondus, mais qui montrent que l'information est clairement superficiel sur ce sujet. Je pourrais passer des heures à répondre aux autres questions ... mais un débat n'est constructif que s'il n'y a pas de prise de partie, donc ni moi ni les personnes présentes dans ce forum Linux ne pourraient clairement y participer étant donner la prise de position commune qui à mon sens manque de beaucoup de réflexion et de maturité, enfin plus que Microsoft VS OSS, ou même $/Libre ...

    Je suis néanmoins persuadé que ces quelques éclaireront, sans forcément changer les points de vue, les quelques personnes qui y préteront attention et en considération.

    Les informations et les points de vue divergent, c'est ce qui fait avancer le monde des technologies, c'est ce que l'on appelle la compétition, ODF n'a jamais été aussi actif que depuis que Open XML pointe son nez .. alors pourquoi pas dans le futur ??

    Egalement, je tenais juste à dire que les propos donnés dans cet article concernant l'AFNOR ou les parties en présence ne sont pas véritablement ceux de la réalité. Mais dans un débat ou toutes les positions sont prises, il est inutile de faire un quelconque commentaire sur ce fait, vous me répondrez que je suis un traitre parce que je ne pense pas comme la majorité ... par rapport à quoi par contre, cela reste l'entière question.
  • [^] # Re: pourquoi je suis contre OpenXML

    Posté par  . En réponse à la dépêche Enquêtes publiques probatoires de l'AFNOR concernant OOXML et ODF. Évalué à 2.

    Je pense, et cela n'engage que moi, qu'il te manque quelques informations sur les différents sujets, et que quelquefois tu ne prends que celles qui avantagent ton point de vue ... mais rassure toi tu n'es pas le seul dans ce cas dans le forum :p
  • # Euh l'esprit c'est bien mais ça fait pas tourner un pays ... malheureuse

    Posté par  . En réponse à la dépêche Les candidats à la présidentielle française interrogés sur les logiciels libres. Évalué à -2.

    Les réponses des candidats seront mises en ligne sur candidats.fr afin que chacun puisse choisir son candidat en étant pleinement informé.

    C'est beau l'esprit libre, ça dit même pour qui on doit voter même si cela n'a rien à voir avec le domaine politique/relation internationale/sociale/économique. C'est pas avec ça qu'on fait tourner un pays les gars !
  • # Référendum constitution européenne POUR ou CONTRE ???

    Posté par  . En réponse à la dépêche La brevetabilité des inventions mises en oeuvre par ordinateur adoptée par le Conseil. Évalué à -4.

    Avec une telle pratique, que peut-on espérer d'une Europe ??? Au référendum, que choisirez-vous de voter ...