Pas plus tard qu'il y a pas longtemps, je vais faire un tour sur le site de "le monde", et je regarde les infos comme ça, sans réel but précis.
Je vais voir dans "société", et je tombe sur un lien vers transfert.net parlant d'un site nommé "sos-racaille".
(http://www.transfert.net/d59(...))
Je vois qu'on parle d'essayer d'empêcher les sites à vocation raciste de proliférer sur le web (ce avec quoi je suis tout à fait d'accord).
Par curiosité, j'essaie de trouver ledit site (pour voir s'ils ont eu la bonne idée de le virer), en deux coups de cuillère à pot, je tombe sur ce site : http://sos-raclure.hatesit.com/(...)
(apparemment le site existe toujours, mais que fait la police ?)
Juste après je tombe la dessus :
http://www.sosfrance.com/forum/(...) (encore pire)
On entend parler de filtres pour les gosses (anti sexe, racisme, etc...), et en un coup de google, je tombe sur ces deux sites de super-racistes (et je pèse mes mots)...
Inquiétant, non ?
a+
P.S : y'en a pas qui veulent flooder ces sites? Je pense que ça serait faire un acte civique d'empêcher ce genre de site d'exister...
Journal inquiétant
2
oct.
2003
# Re: inquiétant
Posté par Sylvestre Ledru (site web personnel) . Évalué à 3.
j'ai l'impression que c'est plus ironique qu'autre chose (critique de l'autre site)
http://www.sosfrance.com/forum/(...)
par contre, celui là, ca vole pas bien haut, du racisme primaire de la part de frustrés ...
Vraiment pitoyable ...
# Re: inquiétant
Posté par Ju. . Évalué à 2.
Mais bon tu as du les chercher pour les trouver, s'ils achetent un encart publicitaire sur lemonde.fr (et qu'ils l'ont) la ca devient beaucoup plus grave...
Maintenant, c'est etonnant que les moteurs de recherche n'aient pas de directive pour blacklister les sites ayant affaire avec la justice.
Et d'ailleurs en attendant que les moteurs les blacklistent justement, linuxfr est bien placé sur Google, avec tes liens tu augmentes leur pagerank (corrigez moi si je dis une betise).
Je ne dis pas (je ne le pense pas non plus) que tu es complice mais si un modero pouvait offusquer les liens...
# Re: inquiétant
Posté par Nelis (site web personnel) . Évalué à 7.
Bien entendu, il faut que les responsables de ce site soient poursuivis et cèssent de répendre leur merde. Par contre j'aurais peur de la dérive si on commençait à dire "le site de ces gens là est un peu bizarre, faisons le retirer !", ce qui serait la porte ouverte à toute sortes d'abus ...
En fait, il ne faut pas faire une loi disant "les sites qui parlent de ça ou qui sont comme ça doivent être interdit", mais se battre avec les lois existante pour poursuivre les responsables de ces sites ... Vous voyez la nuance ?
[^] # Re: inquiétant
Posté par Nap . Évalué à 0.
tu veux dire qu'il faut interdire aux gens de faire ce genre de sites, et pas de surfer dessus ?
[^] # Re: inquiétant
Posté par sedget (site web personnel) . Évalué à 1.
Ce que je comprends également c'est qu'il y a des lois et qu'il faut les faire appliquer. les responsables de ces sites sont des coupables, a la justice de trancher sur leur sort
[^] # Re: inquiétant
Posté par Nelis (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: inquiétant
Posté par GP Le (site web personnel) . Évalué à 1.
Je suis pour laisser chacun s'exprimer...
Je penses que laisser ce genre de site ouvert permet de voir ce qu'il se passe et eviter que le mouvement se radicalise trop ou deviennent underground. Tant qu'on les voit, on sait ce qu'il prepare...
Mais en France nous avons une loi pour l'incitation a la haine raciale => la loi doit s'appliquer meme sur le net, sinon le egislateur un peu con va penser que Internet est une zone de non droit et va faire des lois a la con pour un lieu qui fait partie du monde
PS : sans rapport http://www.prwatch.org(...)
[^] # Re: inquiétant
Posté par wismerhill . Évalué à 2.
# Re: inquiétant
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Je peux concevoir que l'on puisse avoir des filtres personnels pour empécher son ordinateur personnel d'avoir accès à certains types de sites, mais cela doit rester un choix individuel et personnel.
Ces sites me font horreur, mais je refuse absolument toute forme de censure.
Car peut-on réellement censurer un site sous prétexte qu'ils ne sont pas d'accord avec nous ?
Certes, j'ai horreur des ces pauvre crétins, je suis humaniste à mort, mais laissons les dire :
1) leurs contradictions ne seront que plus apparentes, je doute qu'ils recrutent le moindre membre sur internet avec ce genre de choses..
2) Si ils se défoulent sur les forums plutot que sur les humains, c'est pas plus mal
3) (et c'est le plus important) Si tu peux interdire un site, tu peux les interdire tous.
Franchement, essayons d'un peu sortir de ce nazisme anti-nazisme . Ne les conbattons pas avec les armes qu'on leur repproche. Opposons leur plutot, l'ironie, l'humour, l'intelligence, l'indifférence. Bref, ce genre de choses dont ils sont incapables...
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: inquiétant
Posté par Nap . Évalué à 4.
en France l'incitation à la haine raciale est punie par la loi
je ne sais pas si tu as raison en disant qu'ils ne peuvent recruter personne. Le parti nazi a bien réussi à rallier la moitié de l'allemagne à ses théories. Et les allemands ne sont pas racistes par nature, ils sont des être humains, comme nous, et une partie d'entre nous peut être très sensible à des arguments faciles et qui ne demandent pas à reflechir, du style : "il y a 3 millions d'etrangers et 3 millions de chomeurs, viront les etrangers, il n'y aura plus de chomage"
c'est comme ça, on peut rien faire contre a priori, chacun de nous a une part d'inhumain, peut etre plus ou moins grande mais c'est comme ça
après se pose le problème de la liberté à donner aux opinions et aux actes
je suis d'accord que la censure est nefaste car l'interdit met lui-meme en valeur l'objet de l'interdiction
je suis également d'accord que privée quelqu'un de l'accès à une opinion, c'est penser à sa place et juger à sa place de ce qui est mieux pour lui, ce qui est évidemment malsain
mais donner une liberté totale peut comporter des risques, par exemple c'est au nom de la liberté qu'a chacun de se défendre qu'il y a 250 millions d'armes à feu aux US. Est-ce que ça permet aux gens d'être plus en sécurité ? c'est une question réthorique bien sûr.
et justement ici je trouve que des idées de ce genre doivent subir une certaine repression, de la manière la plus intelligente et mesurée possible, tout en sachant que cette méthode à de gros défauts et des risques
aucun système n'est parfait, il faut trouver le meilleur possible, le problème est que les critères et le raisonnement de chacun sont différents, mais c'est ce qui fait la diversité et enrichit le débat
[^] # Re: inquiétant
Posté par Nap . Évalué à 1.
[^] # Re: inquiétant
Posté par __caffeine__ . Évalué à 2.
ça me fait penser aux filtres parentaux sur les ordis: les parents installent ça et se disent qu'ils sont tranquilles, ça leur évite d'avoir à aborder certains sujets avec les mômes... Lesquels mômes se font tuyauter par le Jean-Kevin du lycée, crackent le filtre (pas bien compliqué d'ailleurs) et se retrouvent face à des trucs qu'ils ne sont absolument pas préparés à voir - normal, on leur a rien dit puisque le filtre est censé les empêcher de voir ça.
Personnellement, je déteste qu'on décide ce que je dois penser, et je rejoins des gens comme Noam Chomsky quand il s'est élevé contre la censure du bouquin révisionniste de Faurisson, en disant que ce n'est pas en interdisant le livre qu'on pourra en faire une critique constructive. Je préfère faire le pari de l'intelligence et me dire que ce genre de délire xénophobe ne prendra pas. Il ne faut pas oublier qu'à chaque fois que le racisme a été la norme, il ne l'a été que parce qu'une censure soigneuse empêchait la diffusion de toute pensée contraire (l'allemagne hitlérienne, la france de l'affaire dreyfus, l'espagne de la "reconquête"...)
Un truc à ne pas oublier: les cacher n'apporte rien si ce n'est une fausse tranquillité, quelqu'un qui cherche à contacter ce genre de zouaves y arrivera toujours, et je préfère les voir agir au grand jour, sous le regard du public plutôt que de laisser les renseignements généraux s'en occuper...
[^] # Re: inquiétant
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 0.
ben voyons.
fermer des sites racistes, ce n'est pas de la censure, c'est stopper une violence contre les personnes visées.
[^] # Re: inquiétant
Posté par wismerhill . Évalué à 1.
Empêcher des gens d'exprimer leurs opinions (fut-elles à gerber) c'est la définition de la censure.
# Re: inquiétant
Posté par B r u n o (site web personnel) . Évalué à 2.
P.S : y'en a pas qui veulent flooder ces sites? Je pense que ça serait faire un acte civique d'empêcher ce genre de site d'exister...
??? bin très mauvaise solution il me semble[0]. En les agressant de la sorte, d'un tu ne te comportes pas mieux qu'eux, de deux tu ne feras que les enfermer encore plus dans leux xénophobie, genre "regardez, on nous agresse, on nous empêche de nous exprimer, c'est un complot xxxxiste[1], vous voyez bien qu'on a raison". Bref, c'est construire des martyrs, et ils ne demandent que ca surement
Et on retombe dans le vieux débat : vaut-il mieux éduquer ou réprimer.
--
[0] et depuis quand un acte civique consiste à se faire justice soi-même?
[1] remplacer xxxx par le xéno qui genère la xénohobie en question
[^] # Re: inquiétant
Posté par XHTML/CSS inside (site web personnel) . Évalué à 1.
Je suis d'accord. C'était pour finir sur une touche comique...
D'ailleurs je suis le premier à dire que "ce n'est pas parce que certains gens sont cons qu'il faut s'abaisser à leur niveau".
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.