NicolasG a écrit 122 commentaires

En même temps, de l’étudiant ou du recruteur, je ne m’avancerai pas trop sur qui a la vision à plus court terme…

Mais fort heureusement il leur arrive de franchir les barrières.

« Cet article est donc l’exposé du présupposé que les deux bruits enregistrés sur chaque magnétophone étaient les effets accoustiques de deux explosions distinctes. »

Par exemple Jean-Marie Arnaudiès, normalien docteur ès mathématiques

Le truc avec les « normalien docteur ès mathématique » c’est qu’il faut aussi être docteur soi-même pour les lire sans faire de contre-sens. Ce qui est malheureux c’est de voir leur réputation ternie par des gens comme toi.

En fait cet article ne représente qu’un travail préliminaire à toute enquête (aidée des conclusions du dit article).

Quant à la référence valeur actuelle, je me garderai bien de dire ce que j’en pense.

Perso. cela m’a donné de suite le sentiment d’une liberté d’expression vécue par procuration, sentiment confirmé par l’expression « je suis Charlie », faute de savoir faire vivre une démocratie réelle pour nos régimes politiques vieillissants.

Manifestement on est un certain nombre à partager un point de vue similaire, si j’en crois les blogs sur Mediapart, entre autres. Ça créé un certain malaise, et nous sommes beaucoup à ne pas nous reconnaître dans la manifestation de dimanche (outre la récupération politique qui en est faite).

À l’appui de cette thèse, ça a été l’occasion de rappeler l’existence de plusieurs cas de censures manifestes, explicites, et beaucoup plus systématiques (Guillon, Porte, Kempf, Mermet pour celle qui m’a le plus touché, etc.) que ce qui m’apparaît avant tout comme un acte de guerre désespéré (au mieux contre-productif, au pire sans réelle portée dans le rôle de contre-pouvoir qu’on associe à la presse). Sans compter les contraintes économiques que l’interview que vous citez rappelle.

C’est malheureux qu’il faille en arriver à de telles extrémités pour que les gens s’intéressent à la liberté d’expression. Du coup ceux qui s’intéressent au problèmes de fond s’en trouvent dégoûtés. Et au final il ne faut rien attendre de ce sursaut, pur effet de mode au final (c’est terrible de dire ça mais c’est la stricte réalité), qui retombera comme un soufflet sans que rien ne change sur le fond. L’interview que tu cites est très lucide à ce sujet, comme quoi les plus impliqués émotionnellement sont aussi capable d’avoir le recul nécessaire.

C’est encore plus dur d’être haï par des cons. :)

Désolé de m'être renseigné sur ce que dit le Coran et non pas ce que certains veulent faire du voile, d'essayer de comprendre les raisons de tel ou tel prescription.

Lol. Merci pour ce grand moment d’ignorance crasse de l’Islam.

c'est rigolo de penser à la raison première du voile à ce moment là, ces personnes font une chose qu'elles ne comprennent même pas

C’est surtout qu’elles posent sur le voile une signification qui ne correspond pas à tes préjugés. Plutôt que de remettre en cause tes préjugés et d’essayer de comprendre, tu préfères penser qu’elles sont connes, qu’elles n’ont rien compris à ce qu’elles font.

C’est un des ressorts traditionnel du racisme.

« C'est donc l'idée qu'on se fait du Juif qui semble déterminer l'histoire, non la « donnée historique » qui fait naître l'idée. » (Sartre).

Pour ce qui est de la « donnée historique », j’en discuterai pas avec des cons…

laisse tomber -_-

Si tu veux jouer à la mauvaise foi :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Immersion_%28math%C3%A9matiques%29

http://fr.wikipedia.org/wiki/Surface_de_Boy ?

Et pis toute façon, un espace non-euclidien de dimension n est descriptible dans un espace euclidien de dimension n+1… na ! :p

Faut bien crier avec les loups…

Des décennies qu’on leur balance des bombes sur la gueule. On baise cette putain de guerre, mais on voudrait que nos ennemis se fassent éventrer sans pouvoir tirer un ou deux coups avant. Charli s’est aligné sur le pouvoir, « engagez-vous rengagez-vous » qu’y disaient. Ils ont signé, sont devenus de bon petits soldats.

J’irai pas pleuré la mort d’un soldat.

Quant à moi je vais continuer mon voyage au bout de la nuit : chacun sa guerre comme qui dirait.

Voilà ça c’est fait !

… oh mais au fait ! tant que j’y pense, c’est qu’l’extrême-droite, les cathos intégristes, pourrait bien être tentés de faire d’une pierre deux coups… mais oulalà c’est une hypothèse bien trop compliquée pour le cerveau moyen français, bien trop content de pouvoir laisser libre court à son racisme sans que ça paraisse de trop (parce qu’il a perdu les couilles pour assumer ses opinions aussi le français moyen). Et comme les poulets n’ont pas de dents, ils s’ront trop contents qu’on leur ait mâché le taff.

Rapport de commission en faveur de la loi 1905.

Clair, pour avoir un peu bosser dans la recherche, y’a des soucis mais c’est pas une raison pour en profiter pour pousser n’importe quelle expérimentation bidon. Faut savoir faire la part des choses, et en règle générale les chercheurs sont friands de données qui bousculent un peu les choses. Encore faut-il que celui qui les apporte ait un minimum de sérieux question méthodologie.

PS : les théories actuelles sont validées par une grande quantité d’expériences. Remettre en cause une théorie, c’est aussi remettre en cause les expériences qui la porte. D’ailleurs une démarche légitime pour élaborer une nouvelle théorie peut consister à vérifier que la dite nouvelle théorie, dans des conditions simplifiées, retombe sur une vieille théorie déjà connue, et complétée donc.

Par exemple : De la relativité restreinte avec v << c permet de retomber sur du classique.

Tes précisions sont pertinentes, mais ce n’est pas tout à fait ce qu’il reproche au C++ (je suis aussi tombé dans le même piège). Par exemple, pour le premier exemple, ce n’est pas le fait qu’il n’utilise pas le auto le problème (et aussi accessoirement un using namespace std ne fait pas de mal, même si déconseillé au débutant, j’estime qu’à partir d’un certain niveau c’est indispensable). Son reproche principal est le fait que le C++ ne vérifie pas que son vector utilise des éléments ordonnables.

Donc tu ne réponds pas vraiment au fond du reproche. On pourrait t’en tenir grief. Pourtant son reproche est réellement de mauvaise foi : le C++ possède une structure adaptée, map pour les éléments ordonnables, mais aussi unordered_map, pour les éléments qui peuvent recevoir une fonction de hash, et ce n’est que dans le pire des cas qu’on utilise un vector (éléments comparés un à un avec operator== pouah l’efficacité algorithmique, et je parie que c’est ce que dira en substance le long message pas-si-incompréhensible typique d’une compilation C++). En plus, on peut faire beaucoup de tests à la compilation sur la nature des éléments instantiés en template, avec les traits (je ne sais pas comment traduire). Clair que c’est pas à la portée du premier venu, mais ça existe.

Le C++ apporte énormément de souplesse et de flexibilité. La contrepartie c’est une complexité du langage, que personne ne remettra en cause j’espère. C’est un choix à faire en fonction du projet. Ceci dit, j’apprécie le C++ pour cette raison. Et laissons donc en plan les complexés de la quéquette qui veulent absolument prouver au monde entier qu’ils ont la plus grosse que leur langage est le meilleur de tous.

Pour le deuxième exemple : complètement bidon, y’a les smart pointers.

Pour le troisième : WTF ?! Le mec retourne un pointeur sur une variable locale. Dès qu’il sort de la portée, il perd l’adresse. En fait l’a de la chance de ne pas se prendre un segmentation fault en pleine gueule. Si on compile avec -O3, on a 1, 2 en sortie sur ma machine :) mais ce serait une mauvaise pratique.

Pour le quatrième : Mouai. Bof. Joker.

Pour le cinquième : particulièrement obscure. Beaucoup de choses me chagrine, et ni l’envie ni le temps de creuser.

Je croyais que , est un opérateur et qu’il a pour particularité en C++ de ne pas imposer un ordre d’exécution. C’est un exemple classique de piège (habituellement on dit au débutant que les arguments lors d’un appel de fonction sont évalués de manière désordonnée). Quelqu’un pour confirmer ce que j’avance ?

Dans tous les cas, j’évite cette syntaxe, y compris en argument d’appel si je sais qu’il y a des effets de bord. Par exemple si j’ai une ligne de type c = f(g(a),h(b)); je vérifie que g et h sont des fonctions pures (le résultat dépend exclusivement de l’argument).

De plus : smart pointers banane ! Nan mais sérieux quoi… le copie en surface vs. copie en profondeur c’est la base. Si on veut pas s’emmerder avec ça, on utilise la classe de pointeur adaptée à ce qu’on veut faire (unique, par référence, le truc bâtard d’avant 11, etc.).

On a les mot-clefs delete et default. Faut pas hésiter à être explicite en cas de doute sur le quintuplet (constructeur, destructeur, constructeur par copie, par référence, opérateur d’affectation) parce que les règles les concernant sont chiantes à retenir lorsqu’on a héritage.

The code builds and runs with no error. Gni, je ne connais pas le Rust, ce serait sympa de me dire comment un code qui affecte un objet à une variable, mais sans avoir de constructeur par copie et/ou un opérateur d’affectation peut s’en sortir. En fait je soupçonne le Rust de faire une copie par référence. Quelqu’un qui connaît le langage peut confirmer ? Parce qu’en l’état son exemple est obscur. Et faire une copie par référence sans le dire, c’est faire caca dans le dos du programmeur (cool quand je modifie un objet d’une variable a ça modifie aussi l’autre _b !). C’est un problème dans les langages de haut niveau, parce que pour cette raison on se reprend leur soit-disante simplicité en pleine gueule. Faut apprendre par cœur les règles d’affectation du langage en question. Et faut savoir aussi quel système ils utilisent pour la mémoire : en Python j’ai cru comprendre que c’est un bête compteur de référence (confirmation ?), ce qui pose quelques soucis, on peut aussi avoir une usine à gaz (je ne désignerai pas de coupable).

Pour le sixième : no comment.

Septième : RTFM (section “je ne modifie pas un vecteur que j’itère”, point) Quelque soit le langage, c’est casse-gueule ce truc, et faut faire attention quand on part sur des algos “en place”.

Huitième, neuvième. no comment.

Le reste : pas le temps.

Le C++ est un langage compliqué, mais c’est pas une raison pour l’abattre alors qu’il ne se débat plus, et ceci en propageant précisément les mauvaises pratiques avec une mauvaise foi carabinée pour démontrer ce que tout le monde sait déjà.

C’est pas le seul lien donné dans le journal à être un troll… Le dernier est particulièrement poilu : les yankee découvrent que les chintoks ne font pas que manger du riz. Allélouïa ! J’aime bien aussi la fusion froide… puis c’est de saison (Père Noël, rêverie d’enfants).

Roscoff, sur l’île, et oui c’est zoli comme coin… quand il fait Soleil 0:)

A bah oui, avec le devPixelsPerPx à 2 aussi chez moi ça exacerbe les différences.

C’est de la merde votre truc :p Je déconne, mais qu’à moitié. Parce qu’avoir un écran super avec une résolution de malade pour finir par interpoler un pixel sur deux, ça sent le plan un peu foireux (marketing inside ?).

Faudrait faire le même boulot mais avec une image deux fois plus grande en pixel (1800x1200) et sans interpolation pour pouvoir comparer.

Regarde les comparatif full, télécharge les images complètes (test_full.bpg.png et test_full.jpg), redimensionnées à la taille de ton écran, ou avec un vrai 1 pix image = 1 pix écran (tu verras pas toute l’image, mais ça sera certainement moins biaisé comme comparatif). Ce sera sûrement plus intéressant comme ça !

Dis, tu serais pas par hasard en mode zoom ? À 100 % (histoire d’avoir 1 pixel image = 1 pixel écran) on voit que c’est différent, mais niveau qualité c’est kif-kif bouriquot. Par contre quand je zoome avec la molette dans firefox, j’obtiens effectivement du mieux pour le bpg. Cependant je me garderai bien de toute interprétation parce que là t’as l’algo d’interpolation du navigateur qui entre en jeu… Possible que le bpg le supporte mieux parce qu’il présente moins d’artefacts. Tu va me dire c’est le résultat final qui compte. Certes !

J’ai ajouté une comparaison pour l’image en full res (le cache du serveur est fixé à 7 jours xD alors faut pas hésiter à jouer du F5 voir à appuyer sur Maj + clic sur la petit flèche de recharge, voir à vider le cache si le navigateur veut rien entendre). Pas grand chose à ajouter c’est plus mieux en bpg, sans casser trois pattes à un canard. Perso je considère que c’est le dégradé qui le distingue (parce que les petits artefacts, il disparaitront sur écran ou en tirage 10x15). Ce qui fait la différence, c’est plutôt le fait que pour un APN l’espace de stockage est limité. Ça pourrait m’intéressait pour ma collection de photos traitées aussi (là c’est sur disque externe 1To avec les RAW, mais j’imagine bien rapatrier le résultat traité sur mon petit disque interne). Par contre, 5 minutes de compression ça le fait pas du tout ! J’ose espérer qu’y’aura un code plus performant à l’avenir.

Pas trop convaincu par les comparatifs proposés (tous fait dans des conditionsavec des taux de compression que personne ne fixe aussi élevé), mon but n’est pas d’évaluer quantitativement la compression, mais de savoir, qualitativement, si ce nouveau format peut valoir le coup, sans trop toucher aux réglages par défaut pour commencer.

J’ai écrit un page (auto-hébergée) pour l’occasion. Je teste pour une photographie de vacances 3679×2453 (format natif de mon APN après corrections d’usage) en format “web” 900x600 pour le moment. J’essaierai de compléter le boulot pour d’autres cas d’usage (format natif d’un APN en bonne qualité notamment, ou encore peut-être un 10x15cm à 300dpi, ou encore un HD 1920x(2/3*1920)), on verra en fonction du temps que je m’accorde pour faire tout ça dans les prochains jours.

Déjà qu’avant d’aller zyeuter dans les articles je ne savais pas ce qu’était une “topocratie”, je me doute bien que sans aller lire les liens, ça aide pas.

L’idée, si j’ai bien tout compris comme il faut (lu vraiment en diagonale) c’est de savoir si les réseaux sociaux, ça permet, ben… de faire un réseau social, ou si au contraire, il y a juste une star, avec tout plein de fans.

On a d’un côté un réseau où le mérite de chacun est évalué par ses pairs à sa juste valeur, et de l’autre où le ou les premiers raflent tout le mérite et vampirisent les autres.

À cela s’ajoute la question de la chance : s’agit-il d’un réel mérite, ou plutôt d’avoir été là ou bon endroit au bon moment ?

Et moi, avec mes petites mimines toutes boursouflées, je me dis qu’il faudrait aussi voir un peu du côté des algo utilisés par tous ces rézo-socio, parce que leur conception va avoir un impact sur la nature des relations qui vont se mettre en place.

Forcément si on prime toujours celui qui a reçu le plus d’avis favorable, si on lui donne encore plus de visibilité, ça s’emballe. Pour un hébergeur de contenu quelconque. Si on prime les vidéos les plus vues, les vidéos les plus vues obtiendront une place en première page, elles recevrons donc une chance supplémentaire d’être visitées. Au final on se retrouve avec des contenus vus des millions de fois, tandis que d’autres de qualité à peine inférieure auront été regardées par 3 clampins (ok je caricature un peu…). C’était bien la peine de troquer notre télé pour le net…

D’un autre côté, prend un site comme http://500px.com et on a quelque chose comme 10k vues d’un côté, et de l’autre de parfaits amateurs peuvent s’en sortir avec du 100/1k vues. Le site autorise une plus grande transversalité à mon goût. Mais au final, pour les photo populaires, on se retrouve avec des photos qui flattent l’œil, qui claquent, mais question style y’a pas trop de variété sauf à se construire une liste d’abonnement sur mesure.

Et là depuis la semaine dernière je m’intéresse à http://1x.com qui repose sur un système complexe (comprendre : j’y ai rien compris) de notation pour accepter ou rejeter une photographie. Ça m’a l’air très sélectif, mais paradoxalement plus ouvert, plus varié dans les styles abordés.

Note que ce dernier site repose sur l’idée d’un jugement par les pairs (et pas par le grand public), ça change pas mal de chose dans la manière d’évaluer un travail : le grand public aime le paysage, mais l’amateur/pro ça peut le gonfler très vite. beaucoup de paysages grand-angle aux couleurs chatoyantes, saturées en post-process, sur 500px, peu sur 1x (ceci dit il faut que je creuse).

Je ne sais pas si mon commentaire aura servi à être plus clair, mais au moins je suis certain que plein de gens auront deux bookmarks de plus dans leur navigateur après l’avoir lu :)

Est-ce que les articles parlent des choix, attention je vais dire un gros mot, politiques, qui sont faits ?

Parce que je vois en lisant en diagonale que ça parle d’universités. Or c’est sciemment organisé en France, voir tous les *ex (pour machin-chose d’excellence).

Sur les “réseaux”, idem, de l’algorithme de recherche de Google, aux « suggestions » organisées par Youtube, Amazon, etc. Tous favorisent la concentration.

Petite question :

Est-ce qu’il y a moyen d’avoir une interface claire ? Ça pète moins à l’écran, mais je pense que ce serait plus représentatif de ce qu’on peut obtenir au tirage…