Journal IE7 et les standards

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes : aucune
0
10
mar.
2005
Enfin l'article que j'attendais sur le IEBlog[1]. C'est pas que je utilise IE, c'est juste que le débat m'intéresse, et que je le trouve représentatif de ce qui se passe à tous les niveaux de l'interopérabilité sur l'Internet.

Pour les pressés, petit résumé.

Comme je m'y attendais, çà commence par un long rappel de l'effort constant dont l'équipe IE a fait preuve depuis 10 ans, sa participation conséquente au W3C, etc. Bien sûr, chaque nouvelle version de IE a su apporter un support accru des standards. C'est vrai, mais les versions sont rares, surtout ces derniers temps... Et je n'ai pas souvenir d'améliorations l'été dernier avec la petite mise à jour.

We know we have a lot more work to do in addressing our consistency issues with CSS and furthering our coverage of these standards. Expect to see more detail on our plans in IE7 in the future.


Cà c'est une bonne nouvelle. Ce n'est pas précis, mais ils admettent qu'il y a des choses à faire sur le CSS, et que çà n'a pas trop bougé ces derniers temps. Cependant, il y a des exigences fortes de compatibilité avec les anciennes applications WEB (particulièrement dans les entreprises), et çà, l'équipe IE ne pourra l'ignorer.

A la fin, une petite note concerne CSS3, qui est justement qualifié comme n'étant pas encore un standard. Et le final, une petite remarque sur XUL, dont le support est dit 'inutile', car ce n'est pas un standard.

Donc rien de bien précis, mais la communication d'un désir d'amélioration des petits trucs qui énervent les développeur Web, et ce n'est pas plus mal.

[1] http://blogs.msdn.com/ie/archive/2005/03/09/391362.aspx(...)

  • # Oui mais ...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    <trollmode target="pasBillpasGates">
    Rappelons nous que Microsoft a une facheuse tendance à ne pas faire ce qu'ils disent.
    </trollmode>

    Sinon :
    "Cependant, il y a des exigences fortes de compatibilité avec les anciennes applications WEB (particulièrement dans les entreprises), et çà, l'équipe IE ne pourra l'ignorer."

    Au pire, il suffit de se fier au doctype qui est donné au début des pages valides. Si il est absent, ils peuvent utiliser l'ancien mode. Je crois que IE6 fait déja quelque chose du genre pour la compatibilité avec IE5.5.

    • [^] # Re: Oui mais ...

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 6.

      Pour les arguments (pipeau?) sur la compatibilité on peut lire l'avis de Tristan Nitot:
      http://standblog.org/blog/2004/11/27/93113842-how-microsoft-can-sup(...)

      Et IE6 fait bien du doctype switching (depuis 3 ans...):
      http://msdn.microsoft.com/library/en-us/dnie60/html/cssenhancements(...)

      • [^] # Re: Oui mais ...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

        J'ai relu mon commentaire, et il est vrai qu'il n'est pas aussi clair que ce que je pensais en le postant.

        Je n'ai pas dit qu'il ferait les choses bien. Je voulais juste dire que l'argument "ce n'est pas possible techniquement de faire un IE7 compatible avec les standards car nous devons conserver une compatibilité ascendante" est completement faux.

        En plus, on sait bien que la compatibilité ascendante n'est pas leur priorité, sinon il l'appliqueraient à Microsoft Office (entre autres).

    • [^] # Re: Oui mais ...

      Posté par  . Évalué à 3.

      Tu as regardé le lien donné dans la nouvelle ?

      Le type explique qu'ils essaient de garder une certaine compatibilité en "quirk mode" et qu'ils font évoluer le "strict mode" pour coller au standard même si ça change le comportement du navigateur sur certaine page.
      Les modes quirk/strict, c'est du doctype switching (ou bidouille équivalente), donc ce que ça veut dire c'est que sur des pages écrites suivant les recommandations récentes du W3C IE7 devrait se comporter différement des versions précédentes.

      En ce qui me concerne, je fais peu de design web mais beaucoup de javascript/layer. Ça me plairait _beaucoup_ que tout ça marche mieux dans IE (en particulier les nombreux bug sur les "select")

  • # Ma réponse ressemble à un troll, mais c'est mon avis quand même

    Posté par  . Évalué à 10.

    Ça ressemble beaucoup à "ne partez pas chez la concurrence, on va bouger et vous verrez"...

    En clair, on temporise.

    Snark sur #gnomemeeting

  • # pas de xul

    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 9.

    Et le final, une petite remarque sur XUL, dont le support est dit 'inutile', car ce n'est pas un standard.


    Je ne vois pas pourquoi ils devraient implementer un langage concurrent de leur XAML, que l'on va retrouver dans longhorn. ;-)

    • [^] # Re: pas de xul

      Posté par  . Évalué à 1.

      S'ils avaient le souci d'interopérabilité avec la concurrence, ils le feraient.

      En plus, quant on est en position monopolistique, cela s'appelle de l'abus de position dominante, non ?

      • [^] # Re: pas de xul

        Posté par  . Évalué à 6.

        Faut pas exagérer non plus, autant je trouve XUL génial, autant je ne vois absolument pas l'intérêt de le faire supporter par les navigateurs non Gecko.

        C'est débile, et ca serait forcément bancale.
        Militer pour l'adoption du XUL partout serait très microsoftien comme démarche, comme si je militai pour le support universel de l'ActiveX.

        • [^] # Re: pas de xul

          Posté par  . Évalué à 0.

          mais boudié c'est TRES BIEN DE FAIRE DU MICROSOFTIEN quand il s'agit de défendre de BONNES technologies !!!!!!


          oui il faut MILITER pour du XUL

          et quand microsoft dit que xul n'est pas standard, on peut dire tout autant que WM9 ne l'est pas, que direct3D ne l'est pas et que tout microsoft ne l'est pas !



          je ne milite pas pourle support universel de activeX parce que ce n'est PAS UNE BONNE IDEE
          (trop lié à l'api windows, trop controlé par microsoft, etc)

          XUL est proprement défini en xml et utilise ecmascript comme bindings pour le code. c'est clair, net , et pas si compliqué a rajouter dans les autres navigateurs du marché.


          faut arrêter un peu les traumatismes

          si demain Big Billou mange des beignets je vais pas me l'interdire sous pretexte que c microsoftien !

          ce qui est "mal" dans l'attitude de Microsoft c'est les pratiques illégale pour imposer leur monopoles (voir le procés anti-trust, l histoire de netscape, sun, etc ) et le fait qu'il GENE l'industrie informatique avec leur actuelle position dominante

          ce qui gène c'est quand une entreprise avec autant de poids contrôle l'évolution de protocoles ou langages devenu de fait incontournable

          MAIS EN RIEN le militantisme , l'universel ou la normalisation est MAL

          bref, ON a besoin d'un XUL utilisé industriellement !
          et non les minables formulaire de html4 (ou de hypothétique futur groupe de travail mozilla-opera-apple) ni meme xform n'est SUFFISANT pour faire bouger le web en tant que plateforme applicative !

          et quand je dis "nan à activeX" ce n'est PAS PARCE QUE CA PORTE LE NOM MICROSOFT

          c'est pas le MOT MICROSOFT qui est MAL, c'est leur INFLUENCE sur l'industrie et les choix technologiques derrière.

          de même, tout ce que fait microsoft n'est pas mal parce que c'est microsoft qui le fait, mais tout simplement parce que leur POIDS devrait demander de la part des états un réajustement. (cela se fait dans plein d'industrie alors pourquoi pas la notre ?)

          bref, bon dieu de bon dié , une démarche "microsoftienne" (et ca reste francement à débattre que c microsoftien) n'est pas forcément mauvaise, ca dépend du CONTEXTE !!!

          LE CONTEXTE !!! pensez au CONTEXTE !!!

          très colère je suis

          • [^] # Re: pas de xul

            Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.

            XUL est proprement défini en xml


            Inexacte. Il n'existe pas de schema xml, relaxng ou autre qui définis clairement le XUL. Il n'existe même pas une DTD...

            Bref, c'est même pas standardisable en l'état. (d'autant que ça change constament entre deux versions de Mozilla/Firefox)

          • [^] # Re: pas de xul

            Posté par  . Évalué à 3.

            [...]quand il s'agit de défendre de BONNES technologies

            Es tu capable de donner une définition universelle à "bonnes technologies" ? Parce que Microsoft a sa définition, et curieusement ce n'est pas la meme que celle des défenseurs du libre.

            [...]on peut dire tout autant que WM9 ne l'est pas, que direct3D ne l'est pas et que tout microsoft ne l'est pas

            D'ailleur je ne sais pas si tu as remarqué, mais on le dit.

            Fait gaffe la colère est mauvaise conseillère ;-)

      • [^] # Re: pas de xul

        Posté par  . Évalué à 6.

        Avent d'integrer XUL et autre il faudrait déjà qu'il integre des trucs plus essentiel pour un simple browser web, comme les X Form et autre a mon avis.

        Dans tous les cas le blog est assez drole, les pauvres ils en prennent plein la tête. On peut remarqué que les web dev semble avoir des idées trés precises et claires de ce qu'ils demande au futur IE ( CSS, ECMAscript et PNG ). Je crois que si il essaye de les amuser avec des extentions IE specifique ca risque d'étre épique ;-).

      • [^] # Re: pas de xul

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

        interopérabilité avec la concurrence... quelle concurence ?
        Y'en a combien d'application non-mozilla qui utilise la techno propriétaire XUL dans ce monde ?
        MS en a rien à cirer de l'interopérabilité avec XUL, et franchement je les comprends : essayer d'implémenter un truc aussi mal documenté, non normalisé , dédié à un moteur particulier et si peu utilisé, c'est suicidaire.

        • [^] # Re: pas de xul

          Posté par  . Évalué à 1.

          désole, je fais ce l'inverse de ce que dit la personne au dessus, je sors du contexte...


          MS en a rien à cirer de l'interopérabilité avec [....] , et franchement je les comprends : essayer d'implémenter un truc aussi mal documenté, non normalisé , dédié à un moteur particulier et si peu utilisé, c'est suicidaire.

        • [^] # Re: pas de xul

          Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.

          non normalisé, ok; dédié à un moteur particulier, ok.

          Mais mal documenté, faut pas pousser non plus. C'etait vrai il y a quelques années, mais plus maintenant. http://www.xulplanet.com(...) est une documentation quasi exhaustive du langage (et quasie à jour). Ok, il n'y a que ce site, mais c'est déjà ça.
          (et ça fait changer avec le projet DevMo qu'à lancer la fondation Mozilla, suite à la récupération du contenu de feu devedge de Netscape)

          quant au "si peu utilisé", vu le nombre d'extension pour firefox qui ont fleurie, ça a un peu bougé de ce coté là, et il y a pas mal de projet en XUL, (surtout des projets internes, ou clients..).
          dans un an, je ne sais pas si on pourra dire "si peu utilisé" :-p

          • [^] # Re: pas de xul

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

            Je suis presque prêt à parier que XAML est plus utilisé en interne chez MS que XUL dans le reste du monde ;)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.