Journal « Votez ! [ - ou + ] » ...ça sert à quoi ?

Posté par  (site Web personnel) .
Étiquettes : aucune
1
25
avr.
2003
Voter [-] (moins, aka moinsser), ça sert à cacher (pas censurer, puisqu'ils sont toujours lisibles après un click) les commentaires qui n'apportent pas d'information(s), ralentissent le débat, qui poulluent, etc...
Ainsi, il deviendra plus facile de lire les commentaires, une fois ceux-ci "lavés" des "indésirables".

Voter [-] (moins, aka moinsser), ne sert pas à montrer son désaccord sur le commentaire ou le bonhomme.

Voter [+] (plus, aka plusser), sert à souligner la qualité d'un commentaire à tout point de vue.

J'ai bon là ?


« Votez ! [ - ou + ] » ...ça sert à quoi ? version 0.1
Copyright (c) Nÿco
Permission vous est donnée de copier, distribuer et/ou modifier ce document selon les termes de la Licence GNU Free Documentation License, Version 1.1 ou ultérieure publiée par la Free Software Foundation ; pas de section inaltérable - pas de texte de première page de couverture - pas de texte de dernière page de couverture -

GNU Free Documentation License http://www.fsf.org/licenses/fdl.html
GNU Free Documentation License en Français http://cesarx.free.fr/gfdlf.html
  • # Re: « Votez ! [ - ou + ] » ...ça sert à quoi ?

    Posté par  (site Web personnel) . Évalué à -2.

    tifie ?

    L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire

  • # Re: « Votez ! [ - ou + ] » ...ça sert à quoi ?

    Posté par  . Évalué à 2.

    Tu peux jouer sur les mots, mais entre "cacher" et "censurer" je ne vois pas beaucoup de différence. La censure est quelque chose qui doit se faire par des personnes responsables et le problème est peut etre la ...
    C'est un peu comme les américains qui parlent de "communication" et non de "propagande", comme le terme "propagande" a une connotation négative.
    • [^] # Re: « Votez ! [ - ou + ] » ...ça sert à quoi ?

      Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 5.

      C'est de la mauvaise foi ou alors tu ne vois pas la différence entre ne pas avoir l'information (censure) et ne pas avoir l'info directement mais on peut l'avoir quand même indirectement (cacher)...
      Le ROT13 c'est de la censure ?
      • [^] # Re: « Votez ! [ - ou + ] » ...ça sert à quoi ?

        Posté par  . Évalué à -1.

        Je vais essayer de t'expliquer ce que tu n'as lu qu'à moitié ...
        J'ai souvent entendu des personnes dire qu'ils ont votés moins à un commentaire pour le "cacher", dans ce cas précis je trouve que "censurer" est synonyme de "cacher". La différence est dans la connotation .. mais dans les effets c'est exactement la même chose, non ?
        • [^] # Re: « Votez ! [ - ou + ] » ...ça sert à quoi ?

          Posté par  (site Web personnel) . Évalué à 1.

          <parenthèse>
          > Je vais essayer de t'expliquer ce que tu n'as lu qu'à moitié ...
          Je n'ai plus de votes, donc j'ai pas pu moinsser ça...
          dommage car j'en ai marre (comme beaucoup) d'avoir à me taper ces petites sautes d'humeur qui chient sur la lisibilité générale...
          </parenthèse>

          > "censurer" / "cacher"

          Sinon, sur le fonds tu le vois comme tu veux, mais n'impose pas ce point de vue... ou propose une nouvelle version de ma doc FDL ;-)

          Pour tout de même essayer de te convaincre une dernière fois, c'est ce petit système de vote (criticable et améliorable) qui permet de ne pas faire apparaitre ce que consensuellement les utilisateurs ne désirent pas lire, tout en n'effaçant rien et en laissant l'accès aux posts votés négatifs...
          Ce genre de système est un petit plus par rapport à tous les web-forums qui devraient s'en munir de-ce-pas... à mon sens.
          (voir système Slashdot, Advogato, Nuke-like, etc...)
  • # Re: « Votez ! [ - ou + ] » ...ça sert à quoi ?

    Posté par  . Évalué à 2.

    Exact, d'ailleurs y'a rien de plus chiant qu'un flamewar entre deux personnes dont l'une est systematiquement scoree en - et l'autre en +. Meme quand l'une raconte des conneries et que l'autre dit des choses censes.

    Soit le thread est ininteressant, et on score tout le monde en - (c'est souvent le cas en fait) soit il vaut la peine d'etre lu et non ne cache pas certains posts.

    Car le resultat est un thread qui necessite de derouler les messages caches pour etre lu, mais qui prend de la place inutilement dans la page car la moitie des message est visible.
    • [^] # Re: « Votez ! [ - ou + ] » ...ça sert à quoi ?

      Posté par  . Évalué à 5.

      Je suis bien d'accord que c'est lourd d'avoir des discussions avec certains commentaires lisibles et d'autres non

      Dans ce cas, pourquoi afficher les réponses à un commentaire négatif? Ça ne serait pas plus simple de cacher les discussions à partir du premier message négatif, avec toujours la possibilité de lire la discussion en cliquand sur le message fautif ou l'un des précédent?

      Problème: ça fera sûrement disparaître des discussions intéressantes, mais il y a peut-être une solution: faire en sorte qu'un commentaire ne disparaisse pas tant qu'il n'a pas eu son quota de votes: par exemple, tant qu'un commentaire n'a pas reçu 6 votes, son score peut être négatif il sera quand même affiché. Cela peut laisser le temps à certains de se rendre compte qu'un commentaire qui semblait mériter la poubelle est en train de produire une discussion intéressante.

      Plutôt que de se donner un seuil fixe qui déclanche la disparition d'un commentaire négatif, il est aussi possible de se baser sur le nombre de commentaires découlant du commentaire à tester; ainsi, un commentaire ayant 20 réponses devrait avoir moins de chances de disparaître qu'un commentaire n'ayant qu'une seule réponse... on peut aussi pondérer en distinguant les réponses directes des réponses aux réponses...

      Enfin bon, tout ça a l'air bien joli, mais tant que ce n'est pas codé, ça ne risque pas d'être intégré à DLFP...
      • [^] # Re: « Votez ! [ - ou + ] » ...ça sert à quoi ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        > Problème: ça fera sûrement disparaître des discussions intéressantes,...

        Oui, un "How-to LinuxFr" devrait alors indiquer qu'une contre-argumentation devrait être raccrochée à un post valide. ca va avoir l'air compliqué mais en fait pas tant que ça : A dit truc, B répond truc et zut, C insulte B et dit prout, que doit faire D ? Voter [-] s'il estime le message de C erroné/insultant/inutile. S'il y a une contre-vérité dans les propos de C (ou soyons honnête) s'il croit qu'il ya une erreur et bien il peut répondre sous C (un brin artificiel certes) ou ouvrir un nouveau fil...

        Moi j'aurai bien vu un système de couleur ou de taille de police (ou les deux) pour différencier à vu d'oeil les notations (mais je code pas alors mon avis...)

        Ceci étant la discussion ici me rappelle celle de Léa sur l'accès au forum et franchement je pense qu'il y a ici confusion entre deux fonctions d'administrations différentes. L'une primordiale, éviter les dérapages graves, qui devrait être exercé par les modos et ne pas être déléguée; l'autre moins critique qui est de l'ordre de l'animation et qui consiste à évaluer les posts pour permettre une préselection au lecteur pressé pendant sa pause café...

        Moinsser comme un bestiau sur un malade mentale qui veut partager avec nous le fruit de ses névroses, ça ne devrait pas être assumé par d'innocents lecteurs. C'est le taff des admins. Là encore si le fonctionnement est exposé clairement à l'inscription avec mention "l'obtention d'un compte et son usage sur linuxfr implique l'acceptation des principes de modération détaillés ci-dessus" cela ne devrait pas poser de difficultés quant à la liberté d'expression que l'on peut attendre d'un site lié aux LL.

        Parceque là on rentre dans le champs pénal, et AMHA un joyeux plaisantin devrait savoir que s'il contrevient sur le site à la loi française (diffamation/menaces/discours répréhensibles) et donc qu'il menace directement la sécurité personnelle des responsables du site, et bien (par exemple), dans un premier temps son message sera supprimée avec mél de notification et relevé de son IP, si l'adresse mél s'avère fausse, son compte serait suspendu et si les informations disponibles sur le serveur font craindre que le profil est bidon et vise seulement à s'assurer un certain anonymat, un recommandé ou un courrier éléctronique au procureur de la république "le plus proche" (pouf pouf) devrait assurer la sécurité juridique de l'équipe et dissuader l'amable plaisantin de renouveller l'exercice. Ce n'est ni ldu sarkozisme (entendez "délation déguisée"), ni de l'auto-défense; c'est le respect des Lois.

        Quoi ? Vous trouvez ça odieux et fasciste !! vous préférez un idéal libertaire qui ne vous impose aucune obligation et fasse peser tous les risques sur les animateurs bénévoles de ce site ? Bravo des deux mains (clap clap)....

        Ceci étant je veux bien mettre mes modestes talents de rédacteur pour peaufiner un avertissement dantesque à l'image de ce que j'ai exposé.

        yojik
        --
        "On est pas là pour se faire em-merder, on est ju-ste venu là pour troller..."
      • [^] # Re: « Votez ! [ - ou + ] » ...ça sert à quoi ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        Pas bete de cacher la branche entiere, et pour eviter le probleme de "cacher une eventuelle discussion interessante", je propose :
        on cache la branche "=le post et ses fils" si la variable $interet est negative.
        et comment calcule t'on la variable interret ?
        $interet = $vote_du_poste + $moyenne_des_votes_des_fils

        donc si un poste n'apporte que peu d'interret (il aura -2 par exemple) mais qu'il a engendré une discusion interessante (+2 en moyenne) alors la branche sera visible.

        pour cachun des posts, il suffit de calculer la moyene des votes pour les messages qui suivent et de l'additionner au vote pour determiner si on l'affiche ou pas.

        qu'en pensez-vous ?
        • [^] # Re: « Votez ! [ - ou + ] » ...ça sert à quoi ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          Je trouverais normal de ne pas afficher les réponses d'un commentaire qui n'est pas affiché.

          Il est intéressant de tenir compte des réponses d'un message pour savoir s'il doit apparaître ou non, mais on pourrait avoir:

          $interet = $vote_du_post + $moyenne_de_l_interet_des_fils

          Un commentaire est alors affiché si son score ou son intérêt sont positifs ou nuls. Il est important de vérifier le score indépendamment de l'intérêt car il ne faudrait pas cacher un message à cause de ses réponses sans intérêt.
          • [^] # Re: « Votez ! [ - ou + ] » ...ça sert à quoi ?

            Posté par  . Évalué à 1.

            Ou alors, un mixe des deux, que je préfère : Si $vote_du_post >= 0 alors post visible Sinon Si $vote_du_post + $moyenne_vote_réponses >= 0 alors post visible Sinon post + réponses invisibles. Cela pose quand même un problème, pour un post noté -2 par exemple, il suffit à l'auteur de poster régulièrement de nouvelles réponses pour que son post et tout le reste soit visible car ces réponses sont notées 1 dès leur arrivée et il faudrait un certain temps pour quelles soient moinsées. Donc peut-être remplacer $moyenne_vote_réponses par $moyenne_réponses_dont_nb_votes_supp_X je pense qu'un X autours de 5 devrait permettre d'être assez "juste"

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.