Pierre Muller a écrit 8 commentaires

Un système de vote électronique n'est pas juste de l'informatique, il s'incrit dans des procédures et des lois.

En général, ces systèmes vous proposant de vérifier que votre vote est bien enregistré (ou bien compté) souffrent du problème suivant :

- soit il vous fournissent une preuve de votre vote, et vous pourrez la vendre ou être soumis à pression,
- soit ce n'est pas une preuve (par exemple, vous seul connaissez la correspondance entre un nombre codé et votre vote), et si vous constatez une irrégularité, le juge de l'élection vous rira au nez, faute de preuve.

Les problèmes de la trace papier - parfois présentée comme une solution à l'opacité des systèmes actuels - ne sont qu'effleurés par le livre.
Une lecture complémentaire serait cet article :
http://www.ordinateurs-de-vote.org/Vote-electronique-et-preu(...)

Selon R. Mercuri (historiquement la première à avoir théorisé la trace papier) «No electronic voting system has been certified to even the lowest level of the U.S. government or international computer security standards (such as the ISO Common Criteria or its predecessor, TCSEC/ITSEC), nor has any been required to comply with such. »
http://www.notablesoftware.com/RMstatement.html

Elle parle des systèmes américains, mais ils n'ont rien de spécifique. Ils ne sont tout simplement pas conçus avec des objectifs de sécurité en tête.

Et quoi qu'il en soit, pourquoi le citoyen-électeur devrait-il faire confiance à la DCSSI, alors qu'il n'a besoin de personne pour vérifier qu'une urne transparente est vide ?

Moi non plus je n'y croyais pas. Bien sûr, ça ne concerne que 10 ou 20% des électeurs.

Certaines personnes sont si peu familières avec les ordinateurs qu'elles peuvent se tromper de touche. Moi-même, qui en suis au contraire plutôt familier, quand je programme, il m'arrive de mettre "true" à la place de "false".

Il y a une discipline scientifique consacrée à ce sujet : l'interaction homme-machine, à mi-chemin entre l'informatique et la psychologie.

Parfois cette discipline étudie les ordinateurs de vote, toujours de façon indépendante, jamais à la demande des constructeurs, et les résultats sont mauvais. On va bientôt publier des documents et des liens sur cet aspect, qu'on commence à effleurer.

Eh oui, c'est énorme. Tout ce qu'on a le droit de savoir c'est que c'est agréé. Point. Circulez, y a rien à voir. Le rapport expliquant les tests subis pour obtenir l'agrément est couvert par le secret industriel (décision de la CADA - Commission d'Accès aux Documents Administratifs).

D'ailleurs, ils ne publient rien du tout à part des attaques sournoises (http://www.france-election.fr/rd.pdf ) avec des gros bobards du genre (le sujet est le temps de remplacement des EPROMs contenant le logiciel) :
«Contrairement aux colporteurs de fausses informations qui prétendent qu’il suffit de deux minutes pour effectuer cette opération, sachez qu’un technicien chevronné de chez NEDAP qui effectue cette opération lors d’une mise à jour technique (pour une amélioration des fonctionnalités ou pour des modifications réglementaires) met environ 20 minutes.
Ceux qui voudraient faire croire que c’est quelque chose de facile qui se fait sur un coin de table sont malhonnêtes.»

Or, ce temps de 2 minutes provient du premier rapport de la CEV, commission officielle en Irlande incorporant le rapport d'un universitaire (http://www.cev.ie/htm/report/first_report/pdf/Appendix%202B.(...) page 139). J'ai toujours indiqué la source, ils ne peuvent donc l'ignorer.

Le secret du vote est également dans la constitution (Art. 3) et dans le code électoral.

Les Hollandais ne sont pas allé au bout des actions en justice possibles. A un moment, ils ont préféré calmer le jeu plutôt que de risquer de passer pour ceux qui foutaient en l'air l'élection générale de novembre dernier.

La réponse que me fait France-Élection, l'importateur des ordinateurs Nedap (ceux où une démonstration d'espionnage des émissions radio a été faite en octobre) est :
1) les services secrets néerlandais ont examiné ce problème et ont trouvé que tout était OK sauf pour le plus vieux de nos modèles utilisé seulement aux Pays-Bas.
2) nous ne publierons pas leur rapport, vous n'avez pas à nous dire ce que nous devons publier. Nous rendons des comptes à qui de droit, rassurez-vous.

Ben oui, c'est pas à jour...

pas grand monde ne me fait remonter de l'info, et surtout de l'info précise (pas nécessairement une source, mais au moins une explication de comment il l'a appris).