http://parti-socialiste.fr/tiki-index.php?page=060802_01_com(...)
Le Conseil Constitutionnel vient d’invalider plusieurs dispositions essentielles de la loi sur le droit d’auteur présentée par le gouvernement et votée par la majorité UMP du Parlement. [...]
Si la droite est désormais confrontée à son échec dans ce domaine [...], les artistes et les auteurs ainsi que les millions d’internautes qui téléchargent sont eux, confrontés à du vide[..]la loi adoptée est inapplicable, les problèmes s’accumulent.
[...]
Face à l’incapacité du gouvernement, il faut à présent une autre ambition et une autre méthode : pour garantir à tous un accès étendu et renouvelé à la culture, au savoir, à la connaissance, pour favoriser aussi la soif d’échanges, de dialogue, d’interactivité dont la société est porteuse, mais aussi pour défendre et promouvoir les droits de tous les partenaires de la création
Communiqué signé par Anne Hidalgo
Otez moi un doute Hidalgo c'est bien une proche d'Universal qui à plutôt eu tendance à être réac sur le DADVSI non ??
Si on connais tous sa position sur la licence globale ( Mon petit doigt me dit qu'on va par contre se prendre une taxe sur les abonnements internet ... )
J'aimerais savoir quelle est sa position sur l'interopérabilité.
Bref je crains fortement qu'elle soit en train de jouer à la vrai fausse gentille ...
Un Spamming préventif est il nécessaire ??
# on rigole là ?
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 10.
Tu spammes tous ceux dont les idées ne te plaisent pas ?
Pire, tu frappes "au cas où" sans même savoir quelle est la position du gars en face ?
Si tu veux tourner tout le monde contre nous, tu es pile dans les bonnes réactions.
Quant au nom d'Anne Hidalgo, elle signe parce qu'elle est la secrétaire du PS dans ce domaine (culture et média), c'est marqué avec sa signature.
Le communiqué lui même est un communiqué fait au nom du PS, pas un communiqué personnel. Il ne mesure pas son opinion à elle (qui est peut être différente ou peut être pas) mais celle du groupe dans son ensemble.
[^] # Re: on rigole là ?
Posté par Mais qui suis-je ? :) . Évalué à 8.
Je le concevais pas du tout comme ça mais plutot comme et lui demander la position officielle du P.S. ( d'autant plus qu'au vus des divisions sur ce point je ne suis pas sur qu'il y ait une position officielle engagée ) sa position et lui faire part de mes inquietudes vis à vis de la création d'une taxe sur les acces internets qui ne seraient pas accompagnée d'une licence globalle. ( Soit une Licenge glob soit pas de taxes du tout mais pas les défauts des deux ... )
Après effectivement Il serait peut être mieux que des personnes représentatives de notre communautée ( eucd.info stopdrm.info ) lui demandent plutot que tout à chacun.
N'oublions pas qu'il est probable qu'elle aie beacoup d'influence aupres du ministère de la culture apres les prochaines éléctions
Si l'on connais la position de la majoritée de la majoritée sur ces points il me semble que celle de l'opposition est extrement floue jouant d'une main les vierges éffarouchée et soutenant les proposition de vivendi de l'autre...
[^] # Re: on rigole là ?
Posté par Rhadamante . Évalué à 4.
Ils ont une section temPS réel qui s'occupe de ca : http://tic.parti-socialiste.fr/
Ségolène Royal a pris position aussi http://desirsdavenir.org/index.php?da=9&proposition=66
À toi de poursuivre tes recherches, je n'ai pas le temps là.
[^] # Re: on rigole là ?
Posté par Antoine . Évalué à 1.
http://tic.parti-socialiste.fr/article.php3?id_article=266
[^] # Re: on rigole là ?
Posté par Gniarf . Évalué à 5.
le large débat public et la concertation très approfondie ont déjà eu lieu, suffisamment récemment, je pourrais avoir maintenant la position officielle du PS et les grandes lignes de leur texte de loi qui en découlera logiquement au lieu de cette langue de bois ?
parce que là, ils promettent d'y réfléchir. c'est tout.
[^] # Re: on rigole là ?
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 5.
J'ai vraiment lu ton journal comme un "on va lui faire regretter en faisant exploser sa boite mail"
[^] # Re: on rigole là ?
Posté par Mais qui suis-je ? :) . Évalué à 4.
# Tu as raison
Posté par Sak . Évalué à 8.
Mais bon comme dit plus haut, elle signe "en tant que", la jolie nuance, ça s'passe comme ça dans tous ces appareils à la ***, ils font tous ça, rien de plus classique.
# plus d'infos
Posté par clem . Évalué à 7.
http://www.ratiatum.com/news3466_DADVSI_Le_Parti_Socialiste_(...)
[^] # Re: plus d'infos
Posté par Gniarf . Évalué à 5.
[^] # Re: plus d'infos
Posté par plagiats . Évalué à 5.
[^] # Re: plus d'infos
Posté par Raphaël G. (site web personnel) . Évalué à 5.
Donc avec un peu de de change Mme Royale gagne et en reprisaile vire Anne Hidalgo et nos met un(e) ministre de la culture digne de ce nom...
ps : je ne préfère même pas imaginer que sarkozi gragne
(députés envoyé pour faire pressions sur les membres de l'UMP tout ça...)
# Tempête dans un verre d'eau…
Posté par moramarth . Évalué à 10.
On voit la mauvaise foi : la formidable analyse du texte du parti socialiste, intégralement validée par le Conseil Constitutionnel, n'a pas été capable de voire que les ambguïtés du texte qui aurait pu permettre des jurisprudences plus favorables seraient balayées par le Conseil.
Certains diront que c'est de bonne guerre, passons…
Car le PS, lui, n'a été que contre DADVSI peut-être ? Ou que tout l'UMP était pour ? Là aussi, c'est de la démagogie : vous êtes malheureux ? C'est-à-cause du grand méchant loup de droite, et seulement lui…
C'est la suite du conte pour petits n'enfants : Mais fort heureusement, nous les blancs béliers, nous vous défendrons. Il vous suffit de faire le bon choix en 2007…
Au fait quel grand engagement prend le PS dans ces graves circonstances ? De faire une consultation avant de revoir le texte. Ouh là c''est de l'engagement trop ferme, le Parti Socialiste vient de perdre toutes ses marges de basses man½uvres. C'est grandiose, comme projet.
On dramatise un peu plus. C'est ridicule, compte tenu du minuscule engagement précédent et ici répété : rien d'autre que du consensuel, du politiquement correct, qui évite soigneusement les propositions épineuses qui furent défendues y compris par une partie du PS comme la license globale, que je considère comme un pis-aller.
On serine de nouveau le conte aux ch'tits n'enfants : le grand méchant loup bla bla, mais les blancs béliers, et hop, ils vécurent heureux et eurent beaucoup d'enfants…
En résumé, il y a la petite animation à gauche du texte avec succesivement :
Pas de programme juste une ambition : ôte-toi de là que je m'y mette…
On est à combien de pourcentage de vote extrême et d'abstention, déjà ?
[^] # Re: Tempête dans un verre d'eau…
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 5.
Tiens, c'est marrant ça.
Je ne me rappelle pas (à part l'extreme gauche anti-tout) avoir vu aucun autre parti faire campagne en crachant "sans subtilité" sur ceux d'en face.
Ni les verts, ni l'udf, ni l'ump, ni alternative libérale, ni cap21, ni PRG ne balancent des slogans aussi mesquins.
C'est nul comme slogan d'adhésion.
A part attirer une extrême gauche revancharde qui va torpiller une fois de plus le virage social-libéral du ps, ça joue pas en faveur de leur crédibilité.
[^] # Re: Tempête dans un verre d'eau…
Posté par farib . Évalué à -5.
Pour battre Sarkozy et Villepin
Le rôle du Parti socialiste et de ses militants est de mettre tout en oeuvre pour qu'un coup d'arrêt soit donné à la politique de casse sociale conduite par la Droite depuis 4 ans. Dans tous les domaines, la situation s'est dégradée et les différents gouvernements de Droite ont conduit à une situation de désespérance sociale.
[^] # Re: Au pays de Candi...
Posté par Amaury . Évalué à 9.
Comme j'envie les gens (de droite, de gauche, du milieu) qui tiennent ce type de discours en y croyant dur comme fer !
Comme il doit être simple de vivre dans un monde peuplé de crèmaichans et de gentils !
Combien de dilemmes, de réflexions, d'interrogations, de doutes et de remords parfois me seraient épargnés si j'avais cette vision simple du monde ? C'est quoi votre secret ? J'en veux, mais seulement si cela n'implique pas de drogues dures ou de lobotomie frontale.
[^] # Re: Au pays de Candi...
Posté par farib . Évalué à 3.
[^] # Re: Au pays de Candi...
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 4.
Faudra pas s'étonner après qu'être en phase avec les ps européens est impossible sans qu'ils se coupent de leur base...
Un exemple du ps schisophrène...
[^] # Re: Au pays de Candi...
Posté par farib . Évalué à 4.
[^] # Re: Tempête dans un verre d'eau…
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 5.
Opposition : Tout ce que vous faites est mal, tout ce qu'on dit est bien.
Majorité : Tout ce qu'on fait est bien et on ferait bien plus si vous arretiez de nous faire chier.
Autres : Mais euh !
Franchement, c'est chiant qu'ils soient incapables de reconnaitre leurs tords ou les bonnes idées des autres.
[^] # Re: Tempête dans un verre d'eau…
Posté par Rhadamante . Évalué à 2.
Un bon exemple de réforme importante menée de manière consensuelle.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_organique_relative_aux_lois(...)
[^] # La LOLF
Posté par moramarth . Évalué à 5.
Pour information la LOLF est relativement merdique, de ce que j'ai retenu de mes cours sur son fonctionnement, c'est qu'on fait semblant de rationaliser les choses avec une usine à gaz administrative (chaque dépense est regroupée dans des programmes, eux-même regroupés dans des missions).
Beaucoup d'objectifs se révèlent bidons dans leur application, par exemple, chaque dépenses doit être prévue en association avec un Projet Annuel de Performance (PAP), notamment via des indicateurs fournits au préalables pour mesurer l'efficacité de ladite dépense avant de la reconduire ou non l'année suivante. Mais lors du Rapport Annuel de Parformance (RAP), qui, si tout s'est bien déroulé, doit logiquement être égale au PAP des dépenses à peu ou prou près. Eh bien non : il y a des dépenses sans indicateurs pour PAP (puis RAP, bien-sûr), pour exemple…
En règle générale, sachez que l'économie, c'est le bordel.
Je vais vous donner quelques exemples supplèmentaires pour vous fixer un peu mieux les idées, car il est vraie que l'économie est un enchevêtrement touffu difficilement désentremêlable :
Dans La Comptabilité Nationale (ComptaNat), on cherche à comptabiliser la production d'un pays (le fameux Produit Intèrieur Brut, PIB). Pour le privé (entreprises & ménages), c'est apparement facile, on somme toutes les dépenses d'un côté et toutes les recettes de l'autres, puis on fait la différences des deux.
Pour le public, si on appliquait cela, on croirait que le public ne produit rien : les entreprises publiques vendent en dessous du coût du produit, leur déficit est soldé par des subventions. Or, il est évident qu'elle produisent : l'Imprimerie Nationale, par exemple, qui réalisent les papiers d'identité comme le passeport. Elle les produits bien !
Alors, la ComptaNat a adopté une convention : leur production est égale à leur dépenses.
Mais si on y réfléchit : le public ne peut pas gaspiller : s'il dépense mal, il dépense quand même et donc produit et donc ne gaspille pas. Sur ce la ComptaNat doit passer par d'autres chemins tortueux pour retrouver son latin…
Tout ce bordel n'est pas systèmatiquement du à la difficulté de faire remonter l'incroyable complexité de la réalité dans des petits rapports pour nos chers gouvernants : il y a aussi parfois, l'idéologie qui s'y met.
Le seuil de pauvreté est édifiant. Par intuition, on se dit que c'est le minimum vital en dessous duquel, tu ne vis que pour faire durer le présent, la tête rongée par la simple nécessité de se nourrir et de se loger. On se trompe !
En France le seuil de pauvreté est défini ainsi : on prend une population (celle de France, en l'occurrence), on la classe par odre des salaires, on prend le salaire qui coupe cette population en deux parts égales : l'une qui gagne plus, l'autre qui gagne moins (salaire dit médian), puis on prend la moitié de ce salaire médian.
Du coup, si tout le monde s'enrichit dans la même proportion, mettons 20%, le salaire médian augmente de 20% et finalement, il y a autant de pauvres (comprendre en dessous de l'étrange seuil de pauvreté) malgré l'enrichissement général !
On peut faire encore pire, suivez bien : Une population très pauvre n'a que 1¤ par jour pour l'immense majorité, quelques uns descendent jusqu'à 0,75¤, pas moins.
Le salaire médian est donc de 1¤. Le seuil de pauvreté est de 0,50 ¤. Aucun n'est en dessous du seuil. Il n'y a donc pas de pauvres !
En fait, cet indicateur mesure l'inégalité relative entre les élèments de la population et non un seuil de pauvreté indexé sur le pouvoir d'achat des personnes désignées comme pauvres.
C'est une vision comuniste des choses : pour qu'il n'y ait plus de pauvres, il faudrait que tout le monde gagne à peu près la même chose, au moins dans la moitié la moins riche de la population plus une personne.
Le degré de fanatisme est donné par le ratio du salaire médian : à 100% du salaire médian, on a un communiste pur et dur, car si on gagne moins que ce salaire médian, on est en dessous du seuil de pauvreté. Si on a 0% du salaire médian, alors il faudrait être endetté net, pour être considéré comme en dessous du sueil de pauvreté : on a un capitaliste type grand requin blanc, la gueule jamais vraiment fermée…
J'espère que cela vous intéressa…
[^] # Re: La LOLF
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 3.
Ca fait à meme pas 1 an qu'elle est en vigueur, elle fout un coup de pied incroyable dans l'administration, elle est louée même par les pays qui l'ont inspiré (canada suède), les hauts fonctionnaires ont enfin des rôles de managers....
Sur le papier, elle a tout pour être un succès, c'est pas parce que ça t'a paru merdique en cours que ça le sera forcément.
Perso, je pense que c'est la plus enthousiasmante réforme des dernières années.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.