Oui, certainement, mais c'est justement le problème. Le respect mutuel entre une droite Gaulliste et un PS fort (gauche de gouvernement) est exactement ce sur quoi est basée l'argumentation populiste du RN (et de LFI aussi, par la même occasion) : notre pays serait gouverné par une émanation de la bourgeoisie / des élites qui feindrait des désaccords politiques superficiels pour imposer un statu-quo (bénéfique à qui tu veux: aux puissances de l'argent si tu es de gauche, au lobby juif si tu es antisémite…).
Donc quand tu écris que quelque part tu te reconnais dans l'analyse d'un type d'un autre bord politique, ça conforte l'argument de l'UMPS, des "journalopes", etc., tous ces concepts populistes et complotistes.
À la marge, on pourrait quand même noter que tous ces gens "raisonnables" restent incapables de former une coalition gouvernementale parce qu'ils espèrent tous aller grapiller des voix aux populistes, au prix de contorsions parfois scabreuses. Il ne faut pas trop demander non plus, apparemment.
Posté par barmic 🦦 .
Évalué à 5 (+3/-0).
Dernière modification le 20 février 2026 à 20:06.
Le populisme n'est pas forcément complotiste. La situation peut ne pas venir d'un complot mais plus situationnelle par exemple voir systémique.
On peut dire que tout discours contre une oligarchie est populiste mais est-ce que ça avance vraiment à quelque chose ?
Est-ce que le bipartisme est souhaitable ? Est-ce que c'est la solution ? À quoi exactement ? La situation américaine a l'air de montrer que les blocs xénophobes émergent aussi de situation bipartisane
D'ailleurs c'est un fait amha qu'une situation oligarchique (ce que je ne crois pas que nous ayons été sous la 5ème) est une forme de rempart à l'extrême droite, même si je ne la trouve pas souhaitable
On peut dire que tout discours contre une oligarchie est populiste mais est-ce que ça avance vraiment à quelque chose ?
Oui, tu n'as pas tort, disons que le terme "populisme" est maintenant beaucoup associé à la démagogie, et utilisé dans ce sens. C'est un sens qu'il n'avait pas forcément il y a 50 ans.
En fait, au sens premier, tous les partis ou presque sont populistes dans une démocratie; au final, l'argument reste que la politique envisagée est destinée à bénéficier au peuple, in fine. C'est juste les modalités qui diffèrent: "Vous, peuple de France, serez plus heureux /si l'économie est florissante/si l'État a plus de moyens/si on renvoie les étrangers chez eux/", mais aucun parti ne revendique la séquestration des richesses au profit d'une minorité.
Posté par Maderios .
Évalué à 3 (+4/-3).
Dernière modification le 20 février 2026 à 22:35.
l'argument de l'UMPS, des "journalopes"
On aurait pu ajouter "social traître", très prisé coté LFI pour taper sur la concurrence de gauche.
Les extrémistes de tous bords considéreront toujours que l'info, la lutte contre la désinformation, l'union de forces républicaines pour le bien du pays et améliorer la vie des gens, les compromis faits pour défendre l'intérêt collectif (c'était la ligne de la première ministrable Lucie Castet/NFP), sont des actes de "trahison" parce qu'ils ne vont pas jusqu'au bout ("le Grand Soir" coté gauche). Les extrémistes ne connaissent pas le compromis, ce qui fait leur force au point de berner un électorat qui a perdu ses repères citoyens. C'est aussi leur faiblesse quand ces extrémistes sont mis au pied du mur, pris en flagrant délit de rétropédalage vu que leurs belles promesses sont intenable. Exemple Bardella Pdt du RN lors du débat sur la réforme des retraites où il a comiquement changé d'avis à 180° juste avant les dernières législatives quand il a découvert des sondages tellement favorables à son parti qu'il risquait de se retrouver à bosser pour appliquer son "programme" surréaliste.
"Les chiens aboient, la caravane passe."
c'est marrant de lire ça, alors que de ce que j'ai vu lorsque LFI a poussé Lucie Castet, les gens étaient persuadé qu'elle était LFI.
Que le PS trahi plusieurs fois son électorat pour obtenir des concessions avec les gouvernements de Macron, se fait avoir sur les concessions, et il recommence ensuite.
Le PS hurle avec la meute pour taper sur LFI, comme par exemple le soutien inconditionnel à Israël.
Que le PS reparle de faire bande sans LFI
Que le PS parle systématiquement de partie d'extrême gauche pour LFI
Que LFI lors des négociations aux élections précédentes a laissé aux PS plus de place que son pourcentage de base ne lui permettait de réclamer…
Bref a quelle niveau de couteau dans le dos on peut parler de traitrise ?
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Posté par arnaudus .
Évalué à 2 (+1/-2).
Dernière modification le 21 février 2026 à 10:48.
Que le PS reparle de faire bande sans LFI
À la limite, tu pourrais plus sérieusement reprocher au PS de s'être engagé dans cette alliance qui ne pouvais pas tenir si la majorité n'était pas atteinte (et la majorité absolue n'avait aucune chance d'être atteinte). Tu ne peux pas faire un bloc d'opposition homogène avec un parti de gouvernement et un mouvement radical, tout le monde le savait parfaitement. L'objectif était d'éviter la déroute électorale, et en effet ça a à peu près fonctionné; l'éclatement de l'alliance quelques semaines après l'élection était écrite. Le reste, c'est juste des postures (et des militants qui copient-collent des éléments de langage).
Mais ne t'inquiète pas, c'est des phases et les alliances vont et viennent. LFI redeviendra fréquentable quand les circonstances s'y prêteront (et qu'un peu de ménage du côté du haut et du côté du bas du mouvement aura été fait).
Bref a quelle niveau de couteau dans le dos on peut parler de traitrise ?
T'es premier degré, là? "Oh mon dieu, j'ai été trahi par mes alliés politiques, je ne m'y attendais pas"?
On se demande par qui. Je ne parle pas ici de l'électorat mais des partis politiques. Cette violence endémique de LFI mise au grand jour ne disparaîtra jamais.
Il est des moments où l'histoire bascule, nous y sommes.
Posté par barmic 🦦 .
Évalué à 2 (+1/-1).
Dernière modification le 21 février 2026 à 21:25.
Toi tu connais pas l'histoire de la violence politique en France. Tu as des partis qui ont été nettement plus violent. Je pense à la LCR ou au RPR via le SAC. Vraiment renseigne-toi
Posté par Maderios .
Évalué à -7 (+1/-10).
Dernière modification le 21 février 2026 à 23:35.
Tu as des partis qui ont été nettement plus violents.
N'étant pas né hier, (malheureusement), je vois ce dont tu parles mais l'argument genre "il y a pire" ne tient pas. L'extrême-droite, summum historique de la violence, est LE danger.
Différence N°1 avec Melenchon, le RN peut gagner, ils le savent et font profil bas sous leurs masques, le temps et le mécontentement généralisé travaillent pour eux. Melenchon ne gagnera jamais, il le sait, il ne fait rien pour cela, il n'a rien à perdre et c'est pour cette raison qu'il continue à défendre des personnalités compromises dans des violences physiques, par principe et solidarité camarade. Ce qui change complètement la donne politique de la gauche qui va peut-être enfin pouvoir revenir à l'union des gauches réformistes et républicaines et battre la droite.
Différence N°2 entre RN et LFI: LFI sème la violence mais surtout dans les mots, en soutenant l'inacceptable dont l'antisémitisme, en soutenant des pays totalitaires comme la Russie, la Chine, le Venezuela.
PS: Les mots violents portent, parfois suivis d'actes violents commis par des esprits faibles.
Tu dis que la violence disqualifie LFI, je te donne des exemples de partis beaucoup plus violents qui n'ont pas été disqualifié. Le reste ça appartient à ton point de vue. Le commentaire initial souhaitait présenter un fait objectif qui est loin d'être évident.
Tu dis que la violence disqualifie LFI, je te donne des exemples de partis beaucoup plus violents qui n'ont pas été disqualifié.
Cette disqualification est d'ordre politique puisque qu'elle a pour conséquence d'accélérer la mise à l'écart de LFI, parti dirigé manu-militari par Mélenchon, par les partis de la gauche réformiste Républicaine (PS, EELV et PCF), et ce, à la veille d'élections municipales et présidentielles. Tout cela existait déjà depuis longtemps, dénoncé par une partie de la gauche qui ne supportait pas de tirer un trait sur l'éthique et la morale mais maintenant, cela se voit, c'est hyper-médiatisé et cela change complètement la donne électorale.
Les Français critiquent le positionnement de Jean-Luc Mélenchon dans cette affaire :
3) 56% jugent qu’il n’a pas réagi comme il le fallait contre 11% qui pensent qu’il a bien réagi (33% ne se prononcent pas)
4) Et 57% jugent qu’il est « trop complaisant avec les antifas » contre 13% qui ne le pensent pas et 30% qui ne se prononcent pas.
Les Français envisagent aussi de sanctionner politiquement LFI aux municipales :
5) 76% des Français et 81% des sympathisants PS pensent, comme Hollande et Glucksmann, que « le PS et ses alliés (Place publique) ne devraient plus faire d’alliance électorale avec la France Insoumise »
6) Et 61% des Français et 45% des sympathisants PS seraient même prêts à faire « un vote de barrage anti-LFI » aux municipales le mois prochain, c’est-à-dire à voter pour une liste qu’ils ne soutiennent pas au départ afin d’empêcher la victoire de LFI.
21/02/26 La position de Yannick Jadot, sénateur Les Écologistes de Paris, résume ce qui se passe du coté des partis de Gauche progressistes (PS, EELV, PCF) "Cela fait plusieurs années que LFI s’écarte du reste de la gauche, avec un rapport dégradé à la démocratie, une brutalisation du débat public, des ambiguïtés insupportables sur l’antisémitisme, des complaisances vis-à-vis de la Russie ou de la Chine. Si les Insoumis devaient maintenir leur soutien à la Jeune Garde, alors ce ne serait plus une faille mais un gouffre difficilement franchissable. Jean-Luc Mélenchon doit faire les clarifications nécessaires pour rester dans l’arc républicain. C’est impératif, il est sur le fil du rasoir." "Mais ceux qui renvoient dos à dos LFI et le Rassemblement national se trompent et nous détournent de la menace imminente et existentielle pour la démocratie que représente une extrême droite xénophobe aux portes du pouvoir. Et, malgré toutes les dérives de La France insoumise que je dénonce, son lynchage politique n’éclaire pas le débat mais l’enflamme. Certains ministres et des dirigeants de la droite et de l’extrême droite sont des incendiaires." https://www.latribune.fr/article/la-tribune-dimanche/politique/1836232818177814/yannick-jadot-senateur-les-ecologistes-de-paris-jean-luc-melenchon-doit-faire-les-clarifications-necessaires-pour-rester-dans-l-arc-republicain
Ça n’est pas une disqualification. Ça arrivera peut être, mais c’est mettre la charrue avant les bœufs. Il y a une différence entre appeler cette disqualification et l’acclamer comme une victoire. Là les chiffres que tu donnent me donnent plutôt l’impression ce n’est pas le cas. 57% c’est pas une disqualification. Tout comme on ne dit pas que Macron est disqualifié quand il a 18% des français satisfait.
Entendons-nous la disqualification telle que prétendue dans le premier commentaire serait que LFI ne soit plus audible, que ça simple présence soit une opprobre,… Quelle rédaction a affirmée ne plus vouloir d’eux ? Est-ce que les autres parti du NFP ont annoncé une scission pour évité d’être amalgamé ? Il y a quoi de plus que quand ils sont pointés comme des antisémites ou des communautaristes ? Les discours sont plus fermes certes mais pour le moment aucun acte ne suit (de ce que j’en sais).
Il n'est de pire aveugle que celui qui ne veut pas voir…
Mais encore une fois, je pense que c'est une erreur grossière que d'interpréter les réactions des mouvements politiques comme des prises de position sincères sur le fond. Tout ça ne découle que de stratégies, profondément pensées par des communicants. Ça fait longtemps que LFI a théorisé sa déconnexion avec la gauche traditionnelle; les idées sous-jacentes sont 1) la seule chance pour LFI de remporter une élection est un duel avec le RN, et 2) le programme de LFI est basé sur la chute des institutions de la Ve République, il est donc prévu de tout faire pour ne pas contribuer à la stabilité politique (quitte à voter des censures avec le RN). On notera au passage que le RN a des objectifs assez symétriques.
Donc oui, la stratégie de LFI est de se disqualifier pour acter une rupture avec les autres partis de gauche, qui ne peuvent pas les suivre sur les antifa, l'antisémitisme, ou cette drôle de connivence de circonstance avec les bigots musulmans, par exemple. En se disqualifiant, ils peuvent se poser en alternative au RN (dont il partage en partie l'électorat) face à un bloc "centriste UPMS socio-traite". Tout ça est calculé, assumé, et mis en place par des professionnels de la politique. Je ne pense pas que JLM soit antisémite ou qu'il soit particulièrement fanatique des lynchages de rue, mais l'objectif est de faire croire qu'il l'est.
Ce que tu peux te demander par contre, c'est pourquoi en tant que militant, tu n'es pas au courant de tout ça? C'est pratique les militants, ça distribue les éléments de langage sans trop réfléchir, mais la fidélité a des limites, non?
Les dirigeants de LFI le savent parfaitement. Prétendre le contraire c'est simplement de xyloglossie pour militants naïfs.
La seule stratégie, si c'en est une, de LFI c'est de ne jamais céder le moindre pouce de terrain face à la critique. Comme cela a été fait avec l'affaire Quattennens, avec l'attaque terroriste du Hamas, avec l’affirmation que la Chine n'est pas une dictature, etc. et maintenant avec le meurtre du gamin embrigadé par l'extrême droit et les cathos radicaux.
Les dirigeants, comme les militants qui obéissent le petit doigt sur la couture du pantalon sous peine d'excommunication, sont incapables de la moindre remise en cause, de la plus petites nuance.
Je ne suis pas sûr que tout cela soit calculé, loin de là. Je ne vois qu'un entêtement de personnages égocentrés (pour ne pas parler de pervers narcissiques) prêt à s'autodétruire et si possible embarquer toute la gauche avec eux, plutôt que de reconnaître leur torts.
Y'a pas une inversion des rôles? Le PS qui devrait être raisonnable et comprendre que y'a des choses que l'on ne peut pas laisser passer. Le premier ennemi de la gauche c'est les dirigeants du PS qui hurlent avec les loups, qui suivent les positions des extrêmes droites, qui répètent à l'envie la position de Cnews.
Le PCF qui annonce vouloir adoucir l'impôt sur les successions
Accepter une minute de silence à l'AN pour un néo-nazi mort dans l'exercice de ses fonctions, désolé, mais ça choque, et le PS qui hurle avec le reste.
Accepter un soutiens inconditionnel à un état génocidaire, et qualifier d'anti-sémite les personne ne votant pas le soutien au génocide, là encore je ne reconnais pas là les valeurs de la gauche; sa position était plus représentative des valeurs de la Ve République que le reste du spectre politique médiatique, seul quelques rares exceptions comme Dominique de Villepin n'ont pas hurlé avec Bolloré.
Je peux comprendre en réaction à chaud de la part d'un collègue ou de l'ivrogne au café du commerce, de la part d'un responsable politique, c'est soit à dessein soit de l'incompétence notoire.
Et autant venant de personnalité de droite, je peux comprendre, l'humain n'est qu'un chiffre dans une équation, autant pour un parti se prétendant à gauche, cela démontre qu'ils placent leur carrière avant tout.
Il n'y a jamais eu aucune chance et cela ne va pas en s’arrangeant.
Non, mais ce n'est pas à cause de ses positions, il défendrait la cause des chats que les médias irait l'attaquer parce qu'il ne se préoccupe pas de la cause des chiens. Il a en face de lui toute la galaxy Bolloré, Bouygue, et France Télévsion. France Inter à dégagé tout ce qui était un tant soit peu à gauche (au grand bénéfice de Nova).
Bref même quand il défends une position républicaine il se fait taper dessus, alors…
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Mais encore une fois, je pense que c'est une erreur grossière que d'interpréter les réactions des mouvements politiques comme des prises de position sincères sur le fond. Tout ça ne découle que de stratégies, profondément pensées par des communicants.
Tu me prête là une hypothèse dont je n’ai pas besoin. À l’heure actuel aucun des partis qui ont des liens avec LFI n’ont fait de communiqué pour couper les ponts avec ce parti que ce soit pas honnêteté ou calcul. On entends des déclarations de ceux qui disaient aussi que LFI était infréquentable il y a plusieurs moi.
Pour ce qui est de l’opinion publique il faut voir sur un temps un peu plus long. Que les sympathisants PS aiment pas LFI après la campagne que LFI a mené depuis des mois sur leur « traîtrise » ça n’étonne personne.
En se disqualifiant, ils peuvent se poser en alternative au RN (dont il partage en partie l'électorat) face à un bloc "centriste UPMS socio-traite".
Le mot disqualifié a un sens. Ce que tu décrit c’est de la radicalisation.
Aller pour une fois je vais pointer l’académie :
Élimination d’un cheval qui ne remplit pas les conditions requises pour concourir. Par extension.
Élimination d’un concurrent ou d’une équipe qui a contrevenu au règlement.
Rare. Discrédit qui affecte une notion intellectuelle, une réalité sociale, une valeur. La disqualification de certains diplômes.
Je te met les 3 et te laisse choisir la quelle peut aller avec une action volontaire tel que tu le décrit.
La radicalisation et cette volonté de rupture oui elle est assumée, revendiquée et théorisée. Ça n’est pas une disqualification. Et ce serait bizarre de chercher à être disqualifié et que ce soient leurs opposants qui appels à leur disqualification, non ?
Ce que tu peux te demander par contre, c'est pourquoi en tant que militant, tu n'es pas au courant de tout ça?
Je ne suis pas militant à la FI et je ne vote pas pour eux. Il ne faut hésiter à s’intéresser au sujet avant de faire de l’attaque personnelle.
Contrairement à ce que tu avance aujourd’hui la FI n’est pas en position de gagner d’élection même face au RN. C’était peut être possible lors de la création du parti mais ce n’est clairement plus le cas.
Oui surtout ici quand il s'agit de défendre des valeurs:
1) disqualification morale:
-LFI n'est pas un parti démocratique: aucune élection interne, seul Melenchon décide, de tout, critique interne interdite et éviction immédiate des contestataires. Cela fait froid dans le dos.
- C'est un parti qui soutient des dictatures, Chine, Venezuela, Cuba, Russie. LFI nie les génocides des Ouïghours et des Tibétains, a soutenu au Parlement de l'UE les milices terroristes russes Wagner responsables de crimes de guerre.
2) disqualification politique:
- LFI ne respectant ni les valeurs de la Gauche démocratique ni celles de la République, il est devenu de plus en plus infréquentable et la tendance est en train de s'accélérer, même si des petits arrangement auront lieu localement pour le deuxième tour des municipales pour contrer l'extrême-droite.
- Ensuite, pour la présidentielle, la Gauche progressiste finira par s'unir pour le bien du pays. Impossible de gagner divisés. On peut espérer que des sympathisant.e.s LFI rejoignent cette union , ils sont les bien-venus à condition de condamner les mouvements violents, ce que ne fait pas la direction LFI maintenant.
-LFI n'est pas un parti démocratique: aucune élection interne, seul Melenchon décide, de tout, critique interne interdite et éviction immédiate des contestataires. Cela fait froid dans le dos.
- C'est un parti qui soutient des dictatures, Chine, Venezuela, Cuba, Russie. LFI nie les génocides des Ouïghours et des Tibétains, a soutenu au Parlement de l'UE les milices terroristes russes Wagner responsables de crimes de guerre.
Ça c'est ton jugement et je n'en dit rien d'autre que ce n'est pas une disqualification. D'ailleurs tu ne fais même pas référence à de récents événements. C'est des arguments qui peuvent amener à une disqualification, mais elle n'est pas effective contrairement à ce que tu dis dans le commentaire au quel je répondais à l'origine. D'ailleurs le premier point est un peu faible si on arrêtait de voter pour les partis non démocratiques que ce soit assumé comme LFI, RN ou EM ou pas comme le PS ou LR (qui s'est retrouvé à changer de nom régulièrement pour se refaire une beauté). Il me semble que les verts est le plus gros parti franchement démocratique, sinon il y a le parti pirate qui est fortement démocratique (avec une démocratie direct).
LFI ne respectant ni les valeurs de la Gauche démocratique ni celles de la République, il est devenu de plus en plus infréquentable et la tendance est en train de s'accélérer, même si des petits arrangement auront lieu localement pour le deuxième tour des municipales pour contrer l'extrême-droite.
Ensuite, pour la présidentielle, la Gauche progressiste finira par s'unir pour le bien du pays. Impossible de gagner divisés. On peut espérer que des sympathisant.e.s LFI rejoignent cette union , ils sont les bien-venus à condition de condamner les mouvements violents, ce que ne fait pas la direction LFI maintenant.
C'est quoi la disqualification là dedans ? Ça fait 15 ans que le PS et LFI font du je t'aime moi non plus et tu dis que ça va continuer.
La disqualification c'est des trucs comme une dissolution, un abandon net des accords, ne plus les voir sur les plateaux, devenir une force à la marge aux élections,… Bon pour le moment, j'ai bien compris que vous l'appeliez de tous vos vœux, mais vous l'appeliez aussi il y a un mois. Il y a des sondages à chaud soit mais on va attendre de voir ce que ça donnera dans le temps.
Posté par Maderios .
Évalué à -2 (+1/-5).
Dernière modification le 24 février 2026 à 21:51.
Ça c'est ton jugement
Rien à voir avec un "jugement". La négation de la démocratie chez Melenchon et LFI, leur organisation quasi sectaire, les soutiens à des dictatures, à Wagner, le déni de génocides reconnus par la communauté internationale , sont des faits amplement documentés, déclarations, votes et vidéos à l'appui, dont des discours officiels /blog de Melenchon, interview de plateau, etc. N'importe qui peut retrouver cela sur le net.
Le pointé comme une raison de disqualification c'est un jugement, il t'appartient. Tu vis dans un monde où à la fois tu pense que ta subjectivité est un fait tout en considérant que les autres sont dans le déni.
Brandir de grands principes de démocratie et de républicanisme ça devrait aussi commencer par prendre conscience de sa subjectivité et travailler sa capacité d'écoute.
Vous vous êtes mis dans bien des états pour tenter d'affirmer comme un fait quelque chose qui est pour le moment de l'ordre du souhait de votre part. Imaginer ce que je suis, tordre le sens des mots,… Calmez-vous on dirait des militants LFI.
Plus généralement tenter de présenter comme un fait ce qui est une conviction est un vrai problème en politique de manière générale. Je ne vois pas en quoi dire "je souhaite que LFI soit enfin disqualifié" vous coûte par rapport à dire "LFI est disqualifié". Pour moi la différence c'est qu'il y en a un qui en plus d'être faux dépolitise le sujet est là où il n'y a pas de politique il n'y a plus de démocratie.
LFI n'est pas un parti démocratique: aucune élection interne, seul Melenchon décide, de tout,
Faux, le programme est conçu par les membres du parti et non par le leader; pour le reste au vu de ce que sont devenus les partis politique avec élections interne ie glissement à droite, je ne suis pas certain que élire un responsable soit pertinent pour un parti. De l'autre coté de l'atlantique ça a sélectionné Biden et Trump; l'important c'est qu'une fois élu il respecte la constitution et les lois.
C'est un parti qui soutient des dictatures, Chine, Venezuela, Cuba, Russie. LFI nie les génocides des Ouïghours et des Tibétains, a soutenu au Parlement de l'UE les milices terroristes russes Wagner responsables de crimes de guerre.
C'est marrant comme ta disqualification est à géométrie variable.
“On me dit que je ne veux pas condamner, mais si je condamne!”, assure notamment le député des Bouches-du-Rhône. “Mais ce n’est pas la bonne méthode: dire que c’est un génocide et rentrer à la maison, ça prouve qu’on n’y croit pas.” Il continue: ”À quoi ça sert d’aller gesticuler? Que quelqu’un qui ait des liens personnels, affectifs, familiaux dise qu’il y a un génocide, je le comprends. Mais dans la sphère politique, s’il y a un génocide alors on intervient pour l’arrêter. Militairement. C’est ce qu’on a fait en Serbie, au Rwanda…”
et sur le Tibet, effectivement on peut reconnaitre qu'il est plutôt sur le laisser faire :P
Donc si pour toi le soutiens / défense à un pays ayant de mauvaise pratique, est synonyme de disqualification, il reste qui dans notre spectre politique ?
Que je sache LFI n'a pas appelé à la disqualification des autres partis pour ne pas être sur la même ligne que lui. Ce que les autres partis se se privent pas de faire.
De mon point de vue ce qui se passe en Palestine est plus grave que ce qui se passe en Ukraine; je précise que dans les deux cas c'est inadmissible, sauf que lorsque LFI tente de faire reconnaître ce qui se passe là bas, ou simplement refuse d'hurler avec la meute, les attaques d'antisémitisme, et autre autre appels parfois allant jusqu'à appeler à des action violent fusent à leur encontre.
Pour moi ce qui disqualifie une personnalité politique, c'est de recevoir de l'argent de puissance étrangère, la trahison envers la souveraineté de son état (par exemple la vente de turbine nucléaire à une puissance étrangère); ce qui disqualifie un parti (pour moi), c'est l'acceptation d'une personnalité ou sa défense que j'ai disqualifié.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Elle est surtout du fait des médias qui répètent ad nauseam la même rengaine. Mais que je sache Damien Abad est resté au gouvernement; on peut en dire autant de Darmanin, Rachida Dati
C'est tellement répété a chaque sortie de LFI, (par exemple le soutien inconditionnel à Israël, ou lorsque LFI a voulu faire reconnaître au parlement Français la situation d'apartheid (reconnu à l'ONU, du pays sus-mentionné, et ce avant le 7 Octobre).
Par contre quand un forcené militant et anciennement candidat du FN utilise des armes de guerres contre les force républicaines, c'est un petit article qui traîne. Purée le gars avait chez lui un arsenal non déclaré, des armes de guerre, envoie des grenades défensives sur les force de l'ordre… Alors pour ceux qui ne savent pas les grenades défensive doivent être utilisé avec un couvert car sinon on risque de se prendre une partie des dégâts, c'est pas parce qu'elle sont moins puissante qu'on dit défensive, mais bien le contraire.
Pareil pour Sarkozy on nous sors les violons pour un chef d'état qu'a reçu de l'argent d'un chef état (et terroriste) étranger pour sa campagne; pour les quelques jours qu'il a passé en prison.
Faut continuer la liste?
La disqualification, elle est par les média, parce que le trafic d'influence, le financement par des terroriste, le viol, la corruption, l'attaque des forces de l'ordre à l'arme de guerre, tout ça c'est normal c'est la république… Alors que lorsqu'un gars d'une milice, venu armé pour casser des gens de l'autre bord au combat, c'est un drame national (mais uniquement parce qu'il est de d’extrême droite et participe a des évènement néo-nazi, s'il avait été de gauche on aurait pas eu tout ce tintamarre)
Bref les media mainstream fabriquent l'opinion qu'une grande partie du publique mange sans broncher, sans esprit critique, et cela est renforcé car presque tous les médias relatent à travers le même prisme, confortant les gens zappant se disant c'est quand même dingue, mais à coté c'est juste Boloré light.
Et on continue avec des sondage placé avec les bonne questions, posée au bon moment pour que les gens se disent ouais la majorité pense comme ça… La propagande avec de bien grosses ficelles, mais ça marche.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Et on continue avec des sondage placé avec les bonne questions, posée au bon moment pour que les gens se disent ouais la majorité pense comme ça
Mais oui, c'est exactement ça, c'est les méchants médias, qui sont tous (de gauche) (d'extrême droite) (sous le joug de puissances financières). Et les gens sont cons, ils croient tout ce qu'on leur dit, ils n'ont pas d'esprit critique. Heureusement que tu es là, parce que toi tu n'es pas un gens comme tout le monde, et que tu ne crois pas tout ce qu'on te dit. D'ailleurs, ta voix devrait compter plus que celle des autres lors des élections, puisque tu sais tellement de choses sur la vérité vraie.
Dans cette discussion, excuse-moi, mais je trouve qu'il est assez clair de quel côté il y a comme un manque d'esprit critique…
Mais oui, c'est exactement ça, c'est les méchants médias, qui sont tous (de gauche) ( d'extrême droite~~)~~
Ben quand tu vois TF1 ne diffuser que la vidéo du tabassage, et pas le guet append tendu aux antifas, alors que c'est la même personne qui leur a fourni les 2 vidéos, tu peux te poser la question sur jusqu'à quel point l'information donnée n'est pas orienté.
Et les gens sont cons,
Ou ai-je utilisé ce mot ?
ils croient tout ce qu'on leur dit, ils n'ont pas d'esprit critique.
Combien au lendemain du 7 octobre étaient pour le soutien inconditionnel, et combien trouve que finalement il ne peuvent pas cautionner ce qui ce passe là bas ? Finalement, inconditionnel était 'peut être' pas le bon mot.
Ce qui se passe là bas est documenté, accessible, et n'a pas commencé le 7 octobre. À partir du moment où un parti qui fait plus de 15% à une élection lève une remarque, plutôt que d'hurler avec la meute, il serait peut être souhaitable de se renseigner un poil avant de jeter de l'huile.
D'ailleurs, ta voix devrait compter plus que celle des autres lors des élections, puisque tu sais tellement de choses sur la vérité vraie.
Où ai-je dis ça ? De mon point de vue, mais qui n'a rien a voir avec ces discussions, le poids des votes devrait être pondéré par l'age (dès 16 ans), avec une apogée autour de 40 ans; mais ça ne peut pas être mis en œuvre car cela poserait problème au niveau du secret des votes, ou alors faudrait donner plusieurs enveloppes, ou plusieurs bulletins dans une enveloppe et peser, bref rien de très praticable, et rien de simple. Or il faut qu'un vote reste simple et transparent pour l'électeur pour que tout un chacun puisse s'assurer de la régularité de celui-ci;
Bref je digresse; je n'ai jamais tenu les propos que tu prêtes, ni même dit quelque chose allant en ce sens.
excuse-moi, mais je trouve qu'il est assez clair de quel côté il y a comme un manque d'esprit critique…
Tu ne peux pas savoir à quel point la position du PS ces dernières années me désole, je vote résolument à gauche, nombre de positions de LFI, et notamment de son Chef ne plaisent pas, mais c'est malheureusement le dernier grand parti à gauche, le PCF m'a perdu lorsqu'il a voulu rehausser le seuil sur les droits de succession, le PS suite a ses moultes trahisons (de ses électeurs/électrices), et ses prise de positions s'alignant sur l'extrême droite à l'encontre de LFI
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Le premier pays alimentant l'antisémitisme, est paradoxalement Israël, qui dessert les juifs en dehors d'Israël en semant la haine, et derrière des gens ne font pas la différence entre les action d'Israël et les juifs. Note bien nos politique et le CRIF ont bien travaillé à assimiler toute critique des actions de cet état à de l'antisémitisme pour pouvoir faire taire les critiques.
Dans les autres pays que l'on soutiens et qui ont le cul bien sale tu peux aussi regarder au niveau des pays pétroliers, dont certains pratique l'esclavage.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
On fait des raccourcis rapides entre un pays, un peuple, une nationalité, un état et un gouvernement : je me sens tout à fait à l'aise pour dire à la fois que j'aime la France, que les français sont super, que les français sont des gros cons, que l'état français est efficace et que le gouvernement français est minable.
Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board
Posté par Psychofox (Mastodon) .
Évalué à 10 (+8/-0).
Dernière modification le 22 février 2026 à 16:06.
Différence N°2 entre RN et LFI: LFI sème la violence m[…] en soutenant l'inacceptable dont l'antisémitisme
Source? Où tu suis juste naïvement la propagande du gouvernement et l'extrême droite Israëliens qui qualifie d'antisémitisme toute critique à son régime et ses actions, même quand elles sont qualifiées de génocide par les nations unies et le tribunal pénal international?
Le RN est antisémite et la plupart de son électorat aussi. La seule différence c'est qu'ils font semblant que non depuis que l'Islam est considéré comme pire. Mais les croix gammées sur les tombes juives et les murs des synagogues, ce sont toujours des PRO RN qui les dessinent.
[…] en soutenant des pays totalitaires comme la Russie
Historiquement, c'est plutôt Marine et le RN les grands copains avec Vladimir. Du coup différence entre RN et LFI, hum bof.
des pays totalitaires comme La Russie, la Chine, le Venezuela.
Du reste, je n'aime pas l'amalgame gouvernement/pays. Ça participe au xenophobisme, contre les personnes asiatiques ou d'origine asiatique par exemple qui subissent violence et discriminations dans de nombreux pays dont la France.
T'es premier degré, là? "Oh mon dieu, j'ai été trahi par mes alliés politiques, je ne m'y attendais pas"?
Ben… Les alliances sont pas des choses qu'on jette à la première occasion, surtout en politique; Regarde ce que fait Donald en jetant les anciennes alliances US, la reconstruction, et la confiance leur sera difficile a refaire, il y'a de grosse pertes durable. J'ai dans mon bureau un collègue qui n'a pas encore digéré la non censure pour avoir un vague truc sur les retraites qu'a fait pétard mouillé; lui même au moment du vote était sidéré, et il regrette son vote (bon qu'aurait rien changé vu que c'est un député macroniste de part chez lui), mais aux prochaines présidentielle, il votera pas PS.
Bref quand je parle de trahison, c'est pas que envers LFI, mais aussi, et avant tout leur électeurs. Et en hurlant avec la meute pour pleurer un facho venu armé casser du gauchiste désarmé, y'a comme une inversion des valeurs; et avec cela c'est aussi la démocratie qui pleure et part en lambeaux.
Tout est bon pour détruire un concurrent dangereux, et tant pis si c'est pour dérouler le tapis rouge au RN, zéro recul, rien; il faut attendre, encore une fois, l'intervention d'un gars de droite, qu'a défendu l'idée d'une période d'essai de 2 ans avec licenciement sans motif durant cette période, pour avoir une certaine nuance.
À la limite, tu pourrais plus sérieusement reprocher au PS de s'être engagé dans cette alliance qui ne pouvais pas tenir si la majorité n'était pas atteinte
Ben je pensais que les personnes de droite du PS étaient partie avec Macron, et donc que le PS était centre gauche, ce qui aurait pu faire alliance avec la gauche; c'était sous estimer les carriéristes
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
lorsque LFI a poussé Lucie Castet, les gens étaient persuadé qu'elle était LFI
Melenchon, puisque c'est lui qui faisait de l'obstruction au NFP via LFI, n'a jamais "proposé" Lucie Castet comme Première ministrable, énarque et économiste qui travaillait pour Anne Hidalgo à la mairie de Paris. Il a été obligé de l'accepter, vu son profil plus consensuel que celui des autres candidatures.
Rappel 2024:
"La candidate pour Matignon du Nouveau Front populaire ne se présentera pas dans la circonscription grenobloise. Elle ne souhaitait pas se plier à l’exigence des « insoumis », celle de siéger dans leur groupe.
Lucie Castets a failli donner une nouvelle orientation à sa carrière : devenir députée de Grenoble, en remplacement de l’élu de La France insoumise (LFI) Hugo Prevost, accusé de violences sexuelles, et qui avait annoncé sa démission prochaine". https://www.lemonde.fr/politique/article/2024/10/19/lucie-castets-renonce-a-se-presenter-en-isere-a-une-legislative-partielle_6355736_823448.html
Tu vois donc bien qu'il est donc possible de s'accorder avec.
Elle ne souhaitait pas se plier à l’exigence des « insoumis », celle de siéger dans leur groupe.
Ben en même temps si tu veux le soutiens d'un parti… les circos ont été négociés bien en amont, sur les résultats de la présidentielle, et LFI a donnée une part bien plus importante au PS que ce que leur score leur permettait de réclamer en entrant dans cette alliance; mais en vertu de cette alliance la circo était LFI, le remplacement doit être LFI.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Ah mais non, je disais aussi que l'incapacité à mettre en place une coalition PS-centre-droite me désespérait.
Je pense que justement, le bon argument c'est de dire que malgré des désaccords assez profonds, il vaut mieux faire une coalition avec les autres partis de gouvernement qu'avec l'extrême droite, et donc d'assumer gouverner avec des gens "respectables" avec qui on peut négocier. Mais évidemment, le piège, c'est que la politique veut qu'on doit taper plus fort sur les partis proches que sur les partis éloignés, puisque c'est là qu'on peut gratter des voix. La droite traditionnelle est bloquée depuis 50 ans sur l'argument de l'illégitimité de la gauche à gouverner (l'idée que les moments où la gauche est au gouvernement sont des phases de transitions accidentelles entre des gouvernements légitimes). Un accord serait donc contre-nature; d'ailleurs, les deux partis de la fin du XXe siècle (PS et UMP/droite tradi) ont "préféré" se faire écraser par un mouvement centriste que d'envisager un rapprochement.
De toutes manières, il n'y a pas de réponse toute faite. La dynamique bizarre des campagnes et le mode de scrutin sous-optimal rend le résultat de toute alliance assez imprévisible; parfois tu fais plus que la somme des partis (parce que ça donne l'impression aux électeurs que l'alliance a une chance de gagner), et parfois tu fais 2% (parce que l'alliance apparait contre-nature). La solution pour les législatives existe (il s'agit de faire une campagne sur des idées propres et sur sa volonté de participer à une coalition plus large en même temps, c'est à dire d'envisager les alliances après l'élection), pour les présidentielles, c'est beaucoup plus difficile (surtout que les présidentielles sont le seul moment où beaucoup de partis "existent", et que les coalitions après primaires ont rarement bien marché).
Un accord serait donc contre-nature; d'ailleurs, les deux partis de la fin du XXe siècle (PS et UMP/droite tradi) ont "préféré" se faire écraser par un mouvement centriste que d'envisager un rapprochement.
C'est quoi la logique derrière cette phrase ? Tu pense que l'UMP et le PS auraient dû faire alliance ensemble plutôt qu'avec un mouvement plus proche d'eux ? T'es entrain d'expliquer que les 2 partis historiques auraient dû s'entendre pour garder le pouvoir ou je ne comprends pas ? Si c'est le cas c'est une oligarchie et pas une monarchie
Chapeau bas pour sa position sur la seconde guerre en Irak. Ici, la ficelle "j'occupe la niche laissée vacante par les parties à la reconquête de, ou en marche vers l'électorat lobotomisé" est tout de même bien grosse. Ça me rappel Chirac entre deux tours…
Le problème c'est justement que la niche est vacante. Tout le monde attend ce genre de discours posé et mesuré, et tout le monde regrette l'évolution de l'UMP sous Retailleau. Ça ne me fera pas voter pour Villepin, surtout que je ne le vois pas se présenter à une élection à court ou moyen terme. Mais franchement, j'aimerais qu'un seul responsable politique en poste, à gauche ou à droite, tienne ce discours. Pour le moment je n'en vois pas le début du commencement.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Pour moi, le problème tient aussi au fait d’attendre ce type de discours. Parce qu’un discours, c’est comme les promesses : ça n’engage que ceux qui le reçoive. Monsieur Gallouzeau, c’est le discours pondéré si appréciable, c’est l’opposition à une guerre néocoloniale, et c’est aussi le casse du siècle dernier contre l’état français. À choisir, je préfèrerais moins ploutocrate.
Sauf que la ce discours n'est pas une promesse, mais un recadrage bienvenue, loin de la haine craché par l'ensemble des partis politiques, discours qu'aucun de ces partis ne devrait tenir dans une démocratie.
Mais voila pour être seule à prétendument à gauche le PS doit flinguer le seul parti à gauche ayant une base raisonnable de voix, la droite trop contente de supprimer une alternative à leur vision de l'économie, et l'extrême droite qui s'en frotte les mains.
Et c'est ce type de discours que j'attends de représentant dans une démocratie, ou un candidat à la représentation, pas un discours de haine de rejet, pas de discours type réaction a chaud sans rien savoir du dossier, bref tout l'inverse de ce que l'on a aujourd'hui dans les médias majoritaires.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Posté par Misc (site web personnel) .
Évalué à 10 (+7/-0).
Dernière modification le 21 février 2026 à 18:14.
Je pense que ce qu'on regrette, c'est pas spécialement Chirac qu'une époque où la politique, à tort ou à raison, semblait plus digne et pas dans une forme de clash médiatisé comme ça semble l'être maintenant. Et ça, c'est aussi lié à environnement médiatique ou on vit, ou le clash et les émotions négatives dominent.
Ensuite, on regrette peut être aussi d'être moins jeune et plus au courant.
Chirac, c’est celui qui a mis Sarko en place après l’accès au second tour de Le Pen père. Le premier à avoir glissé vers la droite pour faire plaisir à l’electorat plus à droite, c’est lui !
Et avant ça, c’est le discours sur "le bruit et l’odeur", Pasquat à l’intérieur, etc. Bref, non, il n’est pas à regretter.
Il faut le dire sans détour : LFI fait tout autant le jeu du RN en s’arc-boutant sur sa rhétorique que certains responsables de gauche en acceptant de renvoyer dos à dos les violences.
Et plus loin :
Mais c’est ici que la vigilance doit être la plus haute : condamner la violence et critiquer LFI ne doivent pas nous conduire à la faute politique majeure, celle de renvoyer dos à dos toutes les radicalités comme si elles étaient de même nature, de même force, de même danger.
Ben c’est pourtant écrit noir sur blanc : LFI est mis au même niveau que le RN dans la première phrase, tandis que dans l’autre, il n’est même pas capable d’écrire que clairement que le RN est le danger : il se borne à écrire que LFI serait moins dangereuse qu’on ne sait quoi puisque les autres « radicalités » ne sont pas nommées.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
c'est tout l'art de la diplomatie; il dit que les gauches en Europe ont rendu le pouvoir, alors que les extrêmes droites non; et donc que le risque démocratique ne vient pas de LFI, mais du RN; mais il l'habille avec une certaine éloquence; il n'a pas besoin de nommer, on sait de quoi il parle; mais en le nommant pas directement il permet d'englober plus large; et si un LR voudrait protester, il risque de se mettre de lui même du mauvais coté de la jauge
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
en me relisant, j'ai fait une typo : alors que les extrêmes droites non => alors que des extrêmes droites non, c'est un détail, mais il n'est pas anodin, certaines l'ont rendu d'autre non; la formulation avec la typo sous entends que toutes les extrêmes droite on gardé le pouvoir, alors que ce n'est pas le cas.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Au-delà de la discussion sur la pertinence de l'analyse (l'analyse est probablement assez juste, mais c'est évidemment facile d'analyser sans rien proposer), je suis sidéré par le niveau des commentaires (sur le site en question, et j'ai l'impression que ça commence ici aussi). Il semble totalement impossible d'avoir une discussion politique, même d'une seule ligne : une succession d'invectives haineuses et hors contexte, ponctuée de "TL;DR".
Est-ce qu'on ne pourrait pas au moins feindre un minimum d'écoute réciproque et de soin à formuler des arguments?
mais c'est évidemment facile d'analyser sans rien proposer
déjà ayons une analyse, on verra les propositions ensuite. en tous cas ça fait quelques jours que l'analyse on la voit pas trop et un texte posé, qui remet en perspective la situation, c'est un bon début.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
"Le site en question", c'est Twitter. Xcancel n'est qu'un miroir que j'utilise couramment pour contourner l'obligation d'inscription et tout le cortège de flicage qui vient avec.
Du coup, le niveau des commentaires reflète plus Twitter, où, pour m'autociter sur un autre post, les bruits de bottes le disputent aux retweets de bots.
Quant au fait que ça arrive sur DLFP, c'est la courbe classique des posts relatifs à l'extrême droite. Ça commence par monter à +1, +2, la meute facho bat le rappel et le post descend à -6/7, puis il remonte et ça finit en positif. Ça m'est arrivé plusieurs fois et ma principale surprise sur le présent lien est de ne pas être passé par l'étape en négatif avant de remonter en positif. Peut-être que la meute est en vacances.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
Du coup, le niveau des commentaires reflète plus Twitter, où, pour m'autociter sur un autre post, les bruits de bottes le disputent aux retweets de bots.
Il y a d'autres sites pour lire la lettre en question, avec des commentaires plus mesurés.
Son analyse de l'extrême droite publié sur le site de l'extrême droite, on a fait mieux comme cohérence. Dommage, son analyse était quand même bienvenue.
# Discours de 2003
Posté par Mimoza . Évalué à 10 (+10/-0). Dernière modification le 20 février 2026 à 14:42.
C’est le même qui a fait le discours contre la guerre en Irak en 2003 … on en serait à regretter cette droite là …
https://fr.wikipedia.org/wiki/Discours_de_Dominique_de_Villepin_aux_Nations_unies
[^] # Re: Discours de 2003
Posté par arnaudus . Évalué à 3 (+4/-4).
Oui, certainement, mais c'est justement le problème. Le respect mutuel entre une droite Gaulliste et un PS fort (gauche de gouvernement) est exactement ce sur quoi est basée l'argumentation populiste du RN (et de LFI aussi, par la même occasion) : notre pays serait gouverné par une émanation de la bourgeoisie / des élites qui feindrait des désaccords politiques superficiels pour imposer un statu-quo (bénéfique à qui tu veux: aux puissances de l'argent si tu es de gauche, au lobby juif si tu es antisémite…).
Donc quand tu écris que quelque part tu te reconnais dans l'analyse d'un type d'un autre bord politique, ça conforte l'argument de l'UMPS, des "journalopes", etc., tous ces concepts populistes et complotistes.
À la marge, on pourrait quand même noter que tous ces gens "raisonnables" restent incapables de former une coalition gouvernementale parce qu'ils espèrent tous aller grapiller des voix aux populistes, au prix de contorsions parfois scabreuses. Il ne faut pas trop demander non plus, apparemment.
[^] # Re: Discours de 2003
Posté par Mimoza . Évalué à 10 (+10/-0).
Je n’ai pas dit que j’adhérais a son analyse … juste que son discours me parait bien plus sensé que bon nombre de politicien de son bord.
[^] # Re: Discours de 2003
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 5 (+3/-0). Dernière modification le 20 février 2026 à 20:06.
Le populisme n'est pas forcément complotiste. La situation peut ne pas venir d'un complot mais plus situationnelle par exemple voir systémique.
On peut dire que tout discours contre une oligarchie est populiste mais est-ce que ça avance vraiment à quelque chose ?
Est-ce que le bipartisme est souhaitable ? Est-ce que c'est la solution ? À quoi exactement ? La situation américaine a l'air de montrer que les blocs xénophobes émergent aussi de situation bipartisane
D'ailleurs c'est un fait amha qu'une situation oligarchique (ce que je ne crois pas que nous ayons été sous la 5ème) est une forme de rempart à l'extrême droite, même si je ne la trouve pas souhaitable
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Discours de 2003
Posté par arnaudus . Évalué à 3 (+0/-0).
Oui, tu n'as pas tort, disons que le terme "populisme" est maintenant beaucoup associé à la démagogie, et utilisé dans ce sens. C'est un sens qu'il n'avait pas forcément il y a 50 ans.
En fait, au sens premier, tous les partis ou presque sont populistes dans une démocratie; au final, l'argument reste que la politique envisagée est destinée à bénéficier au peuple, in fine. C'est juste les modalités qui diffèrent: "Vous, peuple de France, serez plus heureux /si l'économie est florissante/si l'État a plus de moyens/si on renvoie les étrangers chez eux/", mais aucun parti ne revendique la séquestration des richesses au profit d'une minorité.
[^] # Re: Discours de 2003
Posté par Maderios . Évalué à 3 (+4/-3). Dernière modification le 20 février 2026 à 22:35.
On aurait pu ajouter "social traître", très prisé coté LFI pour taper sur la concurrence de gauche.
Les extrémistes de tous bords considéreront toujours que l'info, la lutte contre la désinformation, l'union de forces républicaines pour le bien du pays et améliorer la vie des gens, les compromis faits pour défendre l'intérêt collectif (c'était la ligne de la première ministrable Lucie Castet/NFP), sont des actes de "trahison" parce qu'ils ne vont pas jusqu'au bout ("le Grand Soir" coté gauche). Les extrémistes ne connaissent pas le compromis, ce qui fait leur force au point de berner un électorat qui a perdu ses repères citoyens. C'est aussi leur faiblesse quand ces extrémistes sont mis au pied du mur, pris en flagrant délit de rétropédalage vu que leurs belles promesses sont intenable. Exemple Bardella Pdt du RN lors du débat sur la réforme des retraites où il a comiquement changé d'avis à 180° juste avant les dernières législatives quand il a découvert des sondages tellement favorables à son parti qu'il risquait de se retrouver à bosser pour appliquer son "programme" surréaliste.
"Les chiens aboient, la caravane passe."
[^] # Re: Discours de 2003
Posté par fearan . Évalué à 10 (+13/-4).
c'est marrant de lire ça, alors que de ce que j'ai vu lorsque LFI a poussé Lucie Castet, les gens étaient persuadé qu'elle était LFI.
Que le PS trahi plusieurs fois son électorat pour obtenir des concessions avec les gouvernements de Macron, se fait avoir sur les concessions, et il recommence ensuite.
Le PS hurle avec la meute pour taper sur LFI, comme par exemple le soutien inconditionnel à Israël.
Que le PS reparle de faire bande sans LFI
Que le PS parle systématiquement de partie d'extrême gauche pour LFI
Que LFI lors des négociations aux élections précédentes a laissé aux PS plus de place que son pourcentage de base ne lui permettait de réclamer…
Bref a quelle niveau de couteau dans le dos on peut parler de traitrise ?
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Discours de 2003
Posté par arnaudus . Évalué à 2 (+1/-2). Dernière modification le 21 février 2026 à 10:48.
À la limite, tu pourrais plus sérieusement reprocher au PS de s'être engagé dans cette alliance qui ne pouvais pas tenir si la majorité n'était pas atteinte (et la majorité absolue n'avait aucune chance d'être atteinte). Tu ne peux pas faire un bloc d'opposition homogène avec un parti de gouvernement et un mouvement radical, tout le monde le savait parfaitement. L'objectif était d'éviter la déroute électorale, et en effet ça a à peu près fonctionné; l'éclatement de l'alliance quelques semaines après l'élection était écrite. Le reste, c'est juste des postures (et des militants qui copient-collent des éléments de langage).
Mais ne t'inquiète pas, c'est des phases et les alliances vont et viennent. LFI redeviendra fréquentable quand les circonstances s'y prêteront (et qu'un peu de ménage du côté du haut et du côté du bas du mouvement aura été fait).
T'es premier degré, là? "Oh mon dieu, j'ai été trahi par mes alliés politiques, je ne m'y attendais pas"?
[^] # Re: Discours de 2003
Posté par Maderios . Évalué à -7 (+2/-11).
On se demande par qui. Je ne parle pas ici de l'électorat mais des partis politiques. Cette violence endémique de LFI mise au grand jour ne disparaîtra jamais.
Il est des moments où l'histoire bascule, nous y sommes.
[^] # Re: Discours de 2003
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2 (+1/-1). Dernière modification le 21 février 2026 à 21:25.
Toi tu connais pas l'histoire de la violence politique en France. Tu as des partis qui ont été nettement plus violent. Je pense à la LCR ou au RPR via le SAC. Vraiment renseigne-toi
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Discours de 2003
Posté par Maderios . Évalué à -7 (+1/-10). Dernière modification le 21 février 2026 à 23:35.
N'étant pas né hier, (malheureusement), je vois ce dont tu parles mais l'argument genre "il y a pire" ne tient pas. L'extrême-droite, summum historique de la violence, est LE danger.
Différence N°1 avec Melenchon, le RN peut gagner, ils le savent et font profil bas sous leurs masques, le temps et le mécontentement généralisé travaillent pour eux. Melenchon ne gagnera jamais, il le sait, il ne fait rien pour cela, il n'a rien à perdre et c'est pour cette raison qu'il continue à défendre des personnalités compromises dans des violences physiques, par principe et solidarité camarade. Ce qui change complètement la donne politique de la gauche qui va peut-être enfin pouvoir revenir à l'union des gauches réformistes et républicaines et battre la droite.
Différence N°2 entre RN et LFI: LFI sème la violence mais surtout dans les mots, en soutenant l'inacceptable dont l'antisémitisme, en soutenant des pays totalitaires comme la Russie, la Chine, le Venezuela.
PS: Les mots violents portent, parfois suivis d'actes violents commis par des esprits faibles.
[^] # Re: Discours de 2003
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 5 (+4/-1).
Tu dis que la violence disqualifie LFI, je te donne des exemples de partis beaucoup plus violents qui n'ont pas été disqualifié. Le reste ça appartient à ton point de vue. Le commentaire initial souhaitait présenter un fait objectif qui est loin d'être évident.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Discours de 2003
Posté par Maderios . Évalué à -1 (+1/-4).
Cette disqualification est d'ordre politique puisque qu'elle a pour conséquence d'accélérer la mise à l'écart de LFI, parti dirigé manu-militari par Mélenchon, par les partis de la gauche réformiste Républicaine (PS, EELV et PCF), et ce, à la veille d'élections municipales et présidentielles. Tout cela existait déjà depuis longtemps, dénoncé par une partie de la gauche qui ne supportait pas de tirer un trait sur l'éthique et la morale mais maintenant, cela se voit, c'est hyper-médiatisé et cela change complètement la donne électorale.
[^] # Re: Discours de 2003
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3 (+3/-2).
Cette disqualification que tu présente comme sans appel n'existe pour le moment que dans les vœux des opposant à ce parti.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Discours de 2003
Posté par Voltairine . Évalué à 1 (+2/-3).
L’absence de disqualification n'existe que dans l’aveuglement des militants LFI.
https://www.odoxa.fr/sondage/15515-2/
[^] # Re: Discours de 2003
Posté par Maderios . Évalué à 2 (+3/-3).
Disqualification très claire.
2 octobre 2025
21/02/26 La position de Yannick Jadot, sénateur Les Écologistes de Paris, résume ce qui se passe du coté des partis de Gauche progressistes (PS, EELV, PCF)
"Cela fait plusieurs années que LFI s’écarte du reste de la gauche, avec un rapport dégradé à la démocratie, une brutalisation du débat public, des ambiguïtés insupportables sur l’antisémitisme, des complaisances vis-à-vis de la Russie ou de la Chine. Si les Insoumis devaient maintenir leur soutien à la Jeune Garde, alors ce ne serait plus une faille mais un gouffre difficilement franchissable. Jean-Luc Mélenchon doit faire les clarifications nécessaires pour rester dans l’arc républicain. C’est impératif, il est sur le fil du rasoir."
"Mais ceux qui renvoient dos à dos LFI et le Rassemblement national se trompent et nous détournent de la menace imminente et existentielle pour la démocratie que représente une extrême droite xénophobe aux portes du pouvoir. Et, malgré toutes les dérives de La France insoumise que je dénonce, son lynchage politique n’éclaire pas le débat mais l’enflamme. Certains ministres et des dirigeants de la droite et de l’extrême droite sont des incendiaires."
https://www.latribune.fr/article/la-tribune-dimanche/politique/1836232818177814/yannick-jadot-senateur-les-ecologistes-de-paris-jean-luc-melenchon-doit-faire-les-clarifications-necessaires-pour-rester-dans-l-arc-republicain
[^] # Re: Discours de 2003
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3 (+1/-0).
Ça n’est pas une disqualification. Ça arrivera peut être, mais c’est mettre la charrue avant les bœufs. Il y a une différence entre appeler cette disqualification et l’acclamer comme une victoire. Là les chiffres que tu donnent me donnent plutôt l’impression ce n’est pas le cas. 57% c’est pas une disqualification. Tout comme on ne dit pas que Macron est disqualifié quand il a 18% des français satisfait.
Entendons-nous la disqualification telle que prétendue dans le premier commentaire serait que LFI ne soit plus audible, que ça simple présence soit une opprobre,… Quelle rédaction a affirmée ne plus vouloir d’eux ? Est-ce que les autres parti du NFP ont annoncé une scission pour évité d’être amalgamé ? Il y a quoi de plus que quand ils sont pointés comme des antisémites ou des communautaristes ? Les discours sont plus fermes certes mais pour le moment aucun acte ne suit (de ce que j’en sais).
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Discours de 2003
Posté par Voltairine . Évalué à 2 (+1/-1).
Quel aveuglement !
Et les points 5 et 6 ne constituent donc pas une disqualification de LFI dans l’électorat (de gauche en particulier).
[^] # Re: Discours de 2003
Posté par arnaudus . Évalué à 1 (+1/-3).
Il n'est de pire aveugle que celui qui ne veut pas voir…
Mais encore une fois, je pense que c'est une erreur grossière que d'interpréter les réactions des mouvements politiques comme des prises de position sincères sur le fond. Tout ça ne découle que de stratégies, profondément pensées par des communicants. Ça fait longtemps que LFI a théorisé sa déconnexion avec la gauche traditionnelle; les idées sous-jacentes sont 1) la seule chance pour LFI de remporter une élection est un duel avec le RN, et 2) le programme de LFI est basé sur la chute des institutions de la Ve République, il est donc prévu de tout faire pour ne pas contribuer à la stabilité politique (quitte à voter des censures avec le RN). On notera au passage que le RN a des objectifs assez symétriques.
Donc oui, la stratégie de LFI est de se disqualifier pour acter une rupture avec les autres partis de gauche, qui ne peuvent pas les suivre sur les antifa, l'antisémitisme, ou cette drôle de connivence de circonstance avec les bigots musulmans, par exemple. En se disqualifiant, ils peuvent se poser en alternative au RN (dont il partage en partie l'électorat) face à un bloc "centriste UPMS socio-traite". Tout ça est calculé, assumé, et mis en place par des professionnels de la politique. Je ne pense pas que JLM soit antisémite ou qu'il soit particulièrement fanatique des lynchages de rue, mais l'objectif est de faire croire qu'il l'est.
Ce que tu peux te demander par contre, c'est pourquoi en tant que militant, tu n'es pas au courant de tout ça? C'est pratique les militants, ça distribue les éléments de langage sans trop réfléchir, mais la fidélité a des limites, non?
[^] # Re: Discours de 2003
Posté par Voltairine . Évalué à 4 (+3/-1). Dernière modification le 24 février 2026 à 11:27.
Il n'y a jamais eu aucune chance et cela ne va pas en s’arrangeant.
Les dirigeants de LFI le savent parfaitement. Prétendre le contraire c'est simplement de xyloglossie pour militants naïfs.
La seule stratégie, si c'en est une, de LFI c'est de ne jamais céder le moindre pouce de terrain face à la critique. Comme cela a été fait avec l'affaire Quattennens, avec l'attaque terroriste du Hamas, avec l’affirmation que la Chine n'est pas une dictature, etc. et maintenant avec le meurtre du gamin embrigadé par l'extrême droit et les cathos radicaux.
Les dirigeants, comme les militants qui obéissent le petit doigt sur la couture du pantalon sous peine d'excommunication, sont incapables de la moindre remise en cause, de la plus petites nuance.
Je ne suis pas sûr que tout cela soit calculé, loin de là. Je ne vois qu'un entêtement de personnages égocentrés (pour ne pas parler de pervers narcissiques) prêt à s'autodétruire et si possible embarquer toute la gauche avec eux, plutôt que de reconnaître leur torts.
[^] # Re: Discours de 2003
Posté par fearan . Évalué à 6 (+6/-3).
Y'a pas une inversion des rôles? Le PS qui devrait être raisonnable et comprendre que y'a des choses que l'on ne peut pas laisser passer. Le premier ennemi de la gauche c'est les dirigeants du PS qui hurlent avec les loups, qui suivent les positions des extrêmes droites, qui répètent à l'envie la position de Cnews.
Le PCF qui annonce vouloir adoucir l'impôt sur les successions
Accepter une minute de silence à l'AN pour un néo-nazi mort dans l'exercice de ses fonctions, désolé, mais ça choque, et le PS qui hurle avec le reste.
Accepter un soutiens inconditionnel à un état génocidaire, et qualifier d'anti-sémite les personne ne votant pas le soutien au génocide, là encore je ne reconnais pas là les valeurs de la gauche; sa position était plus représentative des valeurs de la Ve République que le reste du spectre politique médiatique, seul quelques rares exceptions comme Dominique de Villepin n'ont pas hurlé avec Bolloré.
Je peux comprendre en réaction à chaud de la part d'un collègue ou de l'ivrogne au café du commerce, de la part d'un responsable politique, c'est soit à dessein soit de l'incompétence notoire.
Et autant venant de personnalité de droite, je peux comprendre, l'humain n'est qu'un chiffre dans une équation, autant pour un parti se prétendant à gauche, cela démontre qu'ils placent leur carrière avant tout.
Non, mais ce n'est pas à cause de ses positions, il défendrait la cause des chats que les médias irait l'attaquer parce qu'il ne se préoccupe pas de la cause des chiens. Il a en face de lui toute la galaxy Bolloré, Bouygue, et France Télévsion. France Inter à dégagé tout ce qui était un tant soit peu à gauche (au grand bénéfice de Nova).
Bref même quand il défends une position républicaine il se fait taper dessus, alors…
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Discours de 2003
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3 (+2/-1).
Tu me prête là une hypothèse dont je n’ai pas besoin. À l’heure actuel aucun des partis qui ont des liens avec LFI n’ont fait de communiqué pour couper les ponts avec ce parti que ce soit pas honnêteté ou calcul. On entends des déclarations de ceux qui disaient aussi que LFI était infréquentable il y a plusieurs moi.
Pour ce qui est de l’opinion publique il faut voir sur un temps un peu plus long. Que les sympathisants PS aiment pas LFI après la campagne que LFI a mené depuis des mois sur leur « traîtrise » ça n’étonne personne.
Le mot disqualifié a un sens. Ce que tu décrit c’est de la radicalisation.
Aller pour une fois je vais pointer l’académie :
https://www.dictionnaire-academie.fr/article/A9D2737
Je te met les 3 et te laisse choisir la quelle peut aller avec une action volontaire tel que tu le décrit.
La radicalisation et cette volonté de rupture oui elle est assumée, revendiquée et théorisée. Ça n’est pas une disqualification. Et ce serait bizarre de chercher à être disqualifié et que ce soient leurs opposants qui appels à leur disqualification, non ?
Je ne suis pas militant à la FI et je ne vote pas pour eux. Il ne faut hésiter à s’intéresser au sujet avant de faire de l’attaque personnelle.
Contrairement à ce que tu avance aujourd’hui la FI n’est pas en position de gagner d’élection même face au RN. C’était peut être possible lors de la création du parti mais ce n’est clairement plus le cas.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Discours de 2003
Posté par Voltairine . Évalué à 5 (+5/-2).
Il faut consulter.
[^] # Re: Discours de 2003
Posté par Maderios . Évalué à -1 (+1/-4).
Oui surtout ici quand il s'agit de défendre des valeurs:
1) disqualification morale:
-LFI n'est pas un parti démocratique: aucune élection interne, seul Melenchon décide, de tout, critique interne interdite et éviction immédiate des contestataires. Cela fait froid dans le dos.
- C'est un parti qui soutient des dictatures, Chine, Venezuela, Cuba, Russie. LFI nie les génocides des Ouïghours et des Tibétains, a soutenu au Parlement de l'UE les milices terroristes russes Wagner responsables de crimes de guerre.
2) disqualification politique:
- LFI ne respectant ni les valeurs de la Gauche démocratique ni celles de la République, il est devenu de plus en plus infréquentable et la tendance est en train de s'accélérer, même si des petits arrangement auront lieu localement pour le deuxième tour des municipales pour contrer l'extrême-droite.
- Ensuite, pour la présidentielle, la Gauche progressiste finira par s'unir pour le bien du pays. Impossible de gagner divisés. On peut espérer que des sympathisant.e.s LFI rejoignent cette union , ils sont les bien-venus à condition de condamner les mouvements violents, ce que ne fait pas la direction LFI maintenant.
[^] # Re: Discours de 2003
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2 (+2/-2).
Ça c'est ton jugement et je n'en dit rien d'autre que ce n'est pas une disqualification. D'ailleurs tu ne fais même pas référence à de récents événements. C'est des arguments qui peuvent amener à une disqualification, mais elle n'est pas effective contrairement à ce que tu dis dans le commentaire au quel je répondais à l'origine. D'ailleurs le premier point est un peu faible si on arrêtait de voter pour les partis non démocratiques que ce soit assumé comme LFI, RN ou EM ou pas comme le PS ou LR (qui s'est retrouvé à changer de nom régulièrement pour se refaire une beauté). Il me semble que les verts est le plus gros parti franchement démocratique, sinon il y a le parti pirate qui est fortement démocratique (avec une démocratie direct).
C'est quoi la disqualification là dedans ? Ça fait 15 ans que le PS et LFI font du je t'aime moi non plus et tu dis que ça va continuer.
La disqualification c'est des trucs comme une dissolution, un abandon net des accords, ne plus les voir sur les plateaux, devenir une force à la marge aux élections,… Bon pour le moment, j'ai bien compris que vous l'appeliez de tous vos vœux, mais vous l'appeliez aussi il y a un mois. Il y a des sondages à chaud soit mais on va attendre de voir ce que ça donnera dans le temps.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Discours de 2003
Posté par Maderios . Évalué à -2 (+1/-5). Dernière modification le 24 février 2026 à 21:51.
Rien à voir avec un "jugement". La négation de la démocratie chez Melenchon et LFI, leur organisation quasi sectaire, les soutiens à des dictatures, à Wagner, le déni de génocides reconnus par la communauté internationale , sont des faits amplement documentés, déclarations, votes et vidéos à l'appui, dont des discours officiels /blog de Melenchon, interview de plateau, etc. N'importe qui peut retrouver cela sur le net.
[^] # Re: Discours de 2003
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3 (+3/-2).
Le pointé comme une raison de disqualification c'est un jugement, il t'appartient. Tu vis dans un monde où à la fois tu pense que ta subjectivité est un fait tout en considérant que les autres sont dans le déni.
Brandir de grands principes de démocratie et de républicanisme ça devrait aussi commencer par prendre conscience de sa subjectivité et travailler sa capacité d'écoute.
Vous vous êtes mis dans bien des états pour tenter d'affirmer comme un fait quelque chose qui est pour le moment de l'ordre du souhait de votre part. Imaginer ce que je suis, tordre le sens des mots,… Calmez-vous on dirait des militants LFI.
Plus généralement tenter de présenter comme un fait ce qui est une conviction est un vrai problème en politique de manière générale. Je ne vois pas en quoi dire "je souhaite que LFI soit enfin disqualifié" vous coûte par rapport à dire "LFI est disqualifié". Pour moi la différence c'est qu'il y en a un qui en plus d'être faux dépolitise le sujet est là où il n'y a pas de politique il n'y a plus de démocratie.
Ça n'a rien d'anodin
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Discours de 2003
Posté par fearan . Évalué à 2 (+1/-2).
Faux, le programme est conçu par les membres du parti et non par le leader; pour le reste au vu de ce que sont devenus les partis politique avec élections interne ie glissement à droite, je ne suis pas certain que élire un responsable soit pertinent pour un parti. De l'autre coté de l'atlantique ça a sélectionné Biden et Trump; l'important c'est qu'une fois élu il respecte la constitution et les lois.
C'est marrant comme ta disqualification est à géométrie variable.
https://www.lemonde.fr/politique/article/2023/05/04/l-assemblee-nationale-rejette-une-proposition-de-resolution-communiste-condamnant-un-regime-d-apartheid-en-israel_6172054_823448.html
Réponse du leader Maximo :
“On me dit que je ne veux pas condamner, mais si je condamne!”, assure notamment le député des Bouches-du-Rhône. “Mais ce n’est pas la bonne méthode: dire que c’est un génocide et rentrer à la maison, ça prouve qu’on n’y croit pas.” Il continue: ”À quoi ça sert d’aller gesticuler? Que quelqu’un qui ait des liens personnels, affectifs, familiaux dise qu’il y a un génocide, je le comprends. Mais dans la sphère politique, s’il y a un génocide alors on intervient pour l’arrêter. Militairement. C’est ce qu’on a fait en Serbie, au Rwanda…”
et sur le Tibet, effectivement on peut reconnaitre qu'il est plutôt sur le laisser faire :P
https://melenchon.fr/2008/03/01/letrange-modele-tibetain-de-theocratie/
Ce n'est pas du tout ce qu'il a fait, ni dit, mais bon on est plus à ça près…
Des mots, des mots, et des faits pour étayer ?
Si par gauche progressiste tu entends le PS actuel, va falloir se lever de bonne heure, car je voterai Villepin 10x avant de voter pour ce PS.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Discours de 2003
Posté par Maderios . Évalué à 0 (+0/-2).
Question déni de réalité, les copies d'écran ne font pas de cadeaux. LFI et Melenchon pris la main dans le sac.
https://x.com/lana_s2022
[^] # Re: Discours de 2003
Posté par fearan . Évalué à 2 (+1/-2).
Donc si pour toi le soutiens / défense à un pays ayant de mauvaise pratique, est synonyme de disqualification, il reste qui dans notre spectre politique ?
Que je sache LFI n'a pas appelé à la disqualification des autres partis pour ne pas être sur la même ligne que lui. Ce que les autres partis se se privent pas de faire.
De mon point de vue ce qui se passe en Palestine est plus grave que ce qui se passe en Ukraine; je précise que dans les deux cas c'est inadmissible, sauf que lorsque LFI tente de faire reconnaître ce qui se passe là bas, ou simplement refuse d'hurler avec la meute, les attaques d'antisémitisme, et autre autre appels parfois allant jusqu'à appeler à des action violent fusent à leur encontre.
Pour moi ce qui disqualifie une personnalité politique, c'est de recevoir de l'argent de puissance étrangère, la trahison envers la souveraineté de son état (par exemple la vente de turbine nucléaire à une puissance étrangère); ce qui disqualifie un parti (pour moi), c'est l'acceptation d'une personnalité ou sa défense que j'ai disqualifié.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Discours de 2003
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
Je crois qu'on dit livreur Maximo.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Discours de 2003
Posté par fearan . Évalué à 5 (+4/-2).
Elle est surtout du fait des médias qui répètent ad nauseam la même rengaine. Mais que je sache Damien Abad est resté au gouvernement; on peut en dire autant de Darmanin, Rachida Dati
C'est tellement répété a chaque sortie de LFI, (par exemple le soutien inconditionnel à Israël, ou lorsque LFI a voulu faire reconnaître au parlement Français la situation d'apartheid (reconnu à l'ONU, du pays sus-mentionné, et ce avant le 7 Octobre).
Par contre quand un forcené militant et anciennement candidat du FN utilise des armes de guerres contre les force républicaines, c'est un petit article qui traîne. Purée le gars avait chez lui un arsenal non déclaré, des armes de guerre, envoie des grenades défensives sur les force de l'ordre… Alors pour ceux qui ne savent pas les grenades défensive doivent être utilisé avec un couvert car sinon on risque de se prendre une partie des dégâts, c'est pas parce qu'elle sont moins puissante qu'on dit défensive, mais bien le contraire.
Pareil pour Sarkozy on nous sors les violons pour un chef d'état qu'a reçu de l'argent d'un chef état (et terroriste) étranger pour sa campagne; pour les quelques jours qu'il a passé en prison.
Faut continuer la liste?
La disqualification, elle est par les média, parce que le trafic d'influence, le financement par des terroriste, le viol, la corruption, l'attaque des forces de l'ordre à l'arme de guerre, tout ça c'est normal c'est la république… Alors que lorsqu'un gars d'une milice, venu armé pour casser des gens de l'autre bord au combat, c'est un drame national (mais uniquement parce qu'il est de d’extrême droite et participe a des évènement néo-nazi, s'il avait été de gauche on aurait pas eu tout ce tintamarre)
Bref les media mainstream fabriquent l'opinion qu'une grande partie du publique mange sans broncher, sans esprit critique, et cela est renforcé car presque tous les médias relatent à travers le même prisme, confortant les gens zappant se disant c'est quand même dingue, mais à coté c'est juste Boloré light.
Et on continue avec des sondage placé avec les bonne questions, posée au bon moment pour que les gens se disent ouais la majorité pense comme ça… La propagande avec de bien grosses ficelles, mais ça marche.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Discours de 2003
Posté par arnaudus . Évalué à -3 (+1/-7).
Mais oui, c'est exactement ça, c'est les méchants médias, qui sont tous (de gauche) (d'extrême droite) (sous le joug de puissances financières). Et les gens sont cons, ils croient tout ce qu'on leur dit, ils n'ont pas d'esprit critique. Heureusement que tu es là, parce que toi tu n'es pas un gens comme tout le monde, et que tu ne crois pas tout ce qu'on te dit. D'ailleurs, ta voix devrait compter plus que celle des autres lors des élections, puisque tu sais tellement de choses sur la vérité vraie.
Dans cette discussion, excuse-moi, mais je trouve qu'il est assez clair de quel côté il y a comme un manque d'esprit critique…
[^] # Re: Discours de 2003
Posté par fearan . Évalué à 5 (+3/-1).
Ben quand tu vois TF1 ne diffuser que la vidéo du tabassage, et pas le guet append tendu aux antifas, alors que c'est la même personne qui leur a fourni les 2 vidéos, tu peux te poser la question sur jusqu'à quel point l'information donnée n'est pas orienté.
Ou ai-je utilisé ce mot ?
Combien au lendemain du 7 octobre étaient pour le soutien inconditionnel, et combien trouve que finalement il ne peuvent pas cautionner ce qui ce passe là bas ? Finalement, inconditionnel était 'peut être' pas le bon mot.
Ce qui se passe là bas est documenté, accessible, et n'a pas commencé le 7 octobre. À partir du moment où un parti qui fait plus de 15% à une élection lève une remarque, plutôt que d'hurler avec la meute, il serait peut être souhaitable de se renseigner un poil avant de jeter de l'huile.
Où ai-je dis ça ? De mon point de vue, mais qui n'a rien a voir avec ces discussions, le poids des votes devrait être pondéré par l'age (dès 16 ans), avec une apogée autour de 40 ans; mais ça ne peut pas être mis en œuvre car cela poserait problème au niveau du secret des votes, ou alors faudrait donner plusieurs enveloppes, ou plusieurs bulletins dans une enveloppe et peser, bref rien de très praticable, et rien de simple. Or il faut qu'un vote reste simple et transparent pour l'électeur pour que tout un chacun puisse s'assurer de la régularité de celui-ci;
Bref je digresse; je n'ai jamais tenu les propos que tu prêtes, ni même dit quelque chose allant en ce sens.
Tu ne peux pas savoir à quel point la position du PS ces dernières années me désole, je vote résolument à gauche, nombre de positions de LFI, et notamment de son Chef ne plaisent pas, mais c'est malheureusement le dernier grand parti à gauche, le PCF m'a perdu lorsqu'il a voulu rehausser le seuil sur les droits de succession, le PS suite a ses moultes trahisons (de ses électeurs/électrices), et ses prise de positions s'alignant sur l'extrême droite à l'encontre de LFI
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Discours de 2003
Posté par fearan . Évalué à 10 (+11/-4).
LFI ne soutiens pas l'antisémitisme, les autres partis du spectre politique soutienne un génocide en Israël, ainsi que leur exactions au niveau des pays voisin (par exemple https://www.lemonde.fr/international/article/2026/02/07/le-liban-denonce-une-attaque-israelienne-au-glyphosate-dans-le-sud-du-pays_6665788_3210.html ), mais ça c'est juste le dernier qui me viens a l'esprit. Parle à des libanais, palestinien, vivant en France pour comprendre qu'on laisse les coudée franches et qu'on soutien un état qui ne le mérite pas.
Le premier pays alimentant l'antisémitisme, est paradoxalement Israël, qui dessert les juifs en dehors d'Israël en semant la haine, et derrière des gens ne font pas la différence entre les action d'Israël et les juifs. Note bien nos politique et le CRIF ont bien travaillé à assimiler toute critique des actions de cet état à de l'antisémitisme pour pouvoir faire taire les critiques.
Dans les autres pays que l'on soutiens et qui ont le cul bien sale tu peux aussi regarder au niveau des pays pétroliers, dont certains pratique l'esclavage.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Discours de 2003
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 9 (+6/-0).
On fait des raccourcis rapides entre un pays, un peuple, une nationalité, un état et un gouvernement : je me sens tout à fait à l'aise pour dire à la fois que j'aime la France, que les français sont super, que les français sont des gros cons, que l'état français est efficace et que le gouvernement français est minable.
Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board
[^] # Re: Discours de 2003
Posté par PhRæD . Évalué à 7 (+8/-2).
Sources, preuves de condamnation ?
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Discours de 2003
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 10 (+8/-0). Dernière modification le 22 février 2026 à 16:06.
Source? Où tu suis juste naïvement la propagande du gouvernement et l'extrême droite Israëliens qui qualifie d'antisémitisme toute critique à son régime et ses actions, même quand elles sont qualifiées de génocide par les nations unies et le tribunal pénal international?
Le RN est antisémite et la plupart de son électorat aussi. La seule différence c'est qu'ils font semblant que non depuis que l'Islam est considéré comme pire. Mais les croix gammées sur les tombes juives et les murs des synagogues, ce sont toujours des PRO RN qui les dessinent.
Historiquement, c'est plutôt Marine et le RN les grands copains avec Vladimir. Du coup différence entre RN et LFI, hum bof.
Du reste, je n'aime pas l'amalgame gouvernement/pays. Ça participe au xenophobisme, contre les personnes asiatiques ou d'origine asiatique par exemple qui subissent violence et discriminations dans de nombreux pays dont la France.
[^] # Re: Discours de 2003
Posté par fearan . Évalué à 6 (+4/-1).
Ben si tu reprends la comm de l'extrême droite sans broncher, sans esprit critique, ouais, la bascule est proche.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Discours de 2003
Posté par fearan . Évalué à 8 (+6/-1).
Ben… Les alliances sont pas des choses qu'on jette à la première occasion, surtout en politique; Regarde ce que fait Donald en jetant les anciennes alliances US, la reconstruction, et la confiance leur sera difficile a refaire, il y'a de grosse pertes durable. J'ai dans mon bureau un collègue qui n'a pas encore digéré la non censure pour avoir un vague truc sur les retraites qu'a fait pétard mouillé; lui même au moment du vote était sidéré, et il regrette son vote (bon qu'aurait rien changé vu que c'est un député macroniste de part chez lui), mais aux prochaines présidentielle, il votera pas PS.
Bref quand je parle de trahison, c'est pas que envers LFI, mais aussi, et avant tout leur électeurs. Et en hurlant avec la meute pour pleurer un facho venu armé casser du gauchiste désarmé, y'a comme une inversion des valeurs; et avec cela c'est aussi la démocratie qui pleure et part en lambeaux.
Tout est bon pour détruire un concurrent dangereux, et tant pis si c'est pour dérouler le tapis rouge au RN, zéro recul, rien; il faut attendre, encore une fois, l'intervention d'un gars de droite, qu'a défendu l'idée d'une période d'essai de 2 ans avec licenciement sans motif durant cette période, pour avoir une certaine nuance.
Ben je pensais que les personnes de droite du PS étaient partie avec Macron, et donc que le PS était centre gauche, ce qui aurait pu faire alliance avec la gauche; c'était sous estimer les carriéristes
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Discours de 2003
Posté par Maderios . Évalué à -2 (+2/-6).
Melenchon, puisque c'est lui qui faisait de l'obstruction au NFP via LFI, n'a jamais "proposé" Lucie Castet comme Première ministrable, énarque et économiste qui travaillait pour Anne Hidalgo à la mairie de Paris. Il a été obligé de l'accepter, vu son profil plus consensuel que celui des autres candidatures.
Rappel 2024:
[^] # Re: Discours de 2003
Posté par fearan . Évalué à 5 (+4/-2).
Tu vois donc bien qu'il est donc possible de s'accorder avec.
Ben en même temps si tu veux le soutiens d'un parti… les circos ont été négociés bien en amont, sur les résultats de la présidentielle, et LFI a donnée une part bien plus importante au PS que ce que leur score leur permettait de réclamer en entrant dans cette alliance; mais en vertu de cette alliance la circo était LFI, le remplacement doit être LFI.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Discours de 2003
Posté par geegeek . Évalué à 4 (+3/-0).
Tu proposes quoi d'autre, devenir plus extrêmiste que les extrêmes ? S'abstenir de donner son opinion ?
[^] # Re: Discours de 2003
Posté par arnaudus . Évalué à 0 (+0/-3).
Ah mais non, je disais aussi que l'incapacité à mettre en place une coalition PS-centre-droite me désespérait.
Je pense que justement, le bon argument c'est de dire que malgré des désaccords assez profonds, il vaut mieux faire une coalition avec les autres partis de gouvernement qu'avec l'extrême droite, et donc d'assumer gouverner avec des gens "respectables" avec qui on peut négocier. Mais évidemment, le piège, c'est que la politique veut qu'on doit taper plus fort sur les partis proches que sur les partis éloignés, puisque c'est là qu'on peut gratter des voix. La droite traditionnelle est bloquée depuis 50 ans sur l'argument de l'illégitimité de la gauche à gouverner (l'idée que les moments où la gauche est au gouvernement sont des phases de transitions accidentelles entre des gouvernements légitimes). Un accord serait donc contre-nature; d'ailleurs, les deux partis de la fin du XXe siècle (PS et UMP/droite tradi) ont "préféré" se faire écraser par un mouvement centriste que d'envisager un rapprochement.
De toutes manières, il n'y a pas de réponse toute faite. La dynamique bizarre des campagnes et le mode de scrutin sous-optimal rend le résultat de toute alliance assez imprévisible; parfois tu fais plus que la somme des partis (parce que ça donne l'impression aux électeurs que l'alliance a une chance de gagner), et parfois tu fais 2% (parce que l'alliance apparait contre-nature). La solution pour les législatives existe (il s'agit de faire une campagne sur des idées propres et sur sa volonté de participer à une coalition plus large en même temps, c'est à dire d'envisager les alliances après l'élection), pour les présidentielles, c'est beaucoup plus difficile (surtout que les présidentielles sont le seul moment où beaucoup de partis "existent", et que les coalitions après primaires ont rarement bien marché).
[^] # Re: Discours de 2003
Posté par fearan . Évalué à 9 (+6/-0).
Heu… tu veux une alliance PS-PS? c'est curieux ça, un parti allié a lui même.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Discours de 2003
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
Au PS, oui c'est plutôt curieux de s'allier entre courants !
Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board
[^] # Re: Discours de 2003
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3 (+1/-0).
C'est quoi la logique derrière cette phrase ? Tu pense que l'UMP et le PS auraient dû faire alliance ensemble plutôt qu'avec un mouvement plus proche d'eux ? T'es entrain d'expliquer que les 2 partis historiques auraient dû s'entendre pour garder le pouvoir ou je ne comprends pas ? Si c'est le cas c'est une oligarchie et pas une monarchie
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Discours de 2003
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 5 (+4/-2).
Chapeau bas pour sa position sur la seconde guerre en Irak. Ici, la ficelle "j'occupe la niche laissée vacante par les parties à la reconquête de, ou en marche vers l'électorat lobotomisé" est tout de même bien grosse. Ça me rappel Chirac entre deux tours…
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Discours de 2003
Posté par Liorel . Évalué à 10 (+9/-0).
Le problème c'est justement que la niche est vacante. Tout le monde attend ce genre de discours posé et mesuré, et tout le monde regrette l'évolution de l'UMP sous Retailleau. Ça ne me fera pas voter pour Villepin, surtout que je ne le vois pas se présenter à une élection à court ou moyen terme. Mais franchement, j'aimerais qu'un seul responsable politique en poste, à gauche ou à droite, tienne ce discours. Pour le moment je n'en vois pas le début du commencement.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Discours de 2003
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0).
Pour moi, le problème tient aussi au fait d’attendre ce type de discours. Parce qu’un discours, c’est comme les promesses : ça n’engage que ceux qui le reçoive. Monsieur Gallouzeau, c’est le discours pondéré si appréciable, c’est l’opposition à une guerre néocoloniale, et c’est aussi le casse du siècle dernier contre l’état français. À choisir, je préfèrerais moins ploutocrate.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Discours de 2003
Posté par fearan . Évalué à 8 (+6/-1).
Sauf que la ce discours n'est pas une promesse, mais un recadrage bienvenue, loin de la haine craché par l'ensemble des partis politiques, discours qu'aucun de ces partis ne devrait tenir dans une démocratie.
Mais voila pour être seule à prétendument à gauche le PS doit flinguer le seul parti à gauche ayant une base raisonnable de voix, la droite trop contente de supprimer une alternative à leur vision de l'économie, et l'extrême droite qui s'en frotte les mains.
Et c'est ce type de discours que j'attends de représentant dans une démocratie, ou un candidat à la représentation, pas un discours de haine de rejet, pas de discours type réaction a chaud sans rien savoir du dossier, bref tout l'inverse de ce que l'on a aujourd'hui dans les médias majoritaires.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Discours de 2003
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 10 (+12/-0).
Le truc c'est qu'on arrive à un stade où on regretterait presque Chirac tellement on est tombé bas. Pourtant il avait ses casserolles.
[^] # Re: Discours de 2003
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 10 (+7/-0). Dernière modification le 21 février 2026 à 18:14.
Je pense que ce qu'on regrette, c'est pas spécialement Chirac qu'une époque où la politique, à tort ou à raison, semblait plus digne et pas dans une forme de clash médiatisé comme ça semble l'être maintenant. Et ça, c'est aussi lié à environnement médiatique ou on vit, ou le clash et les émotions négatives dominent.
Ensuite, on regrette peut être aussi d'être moins jeune et plus au courant.
[^] # Re: Discours de 2003
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
rho Georges Marchais ou Crazu étaient tout de même de bons clients à une époque
ou Claude Allègre ou Nadine Morano savent bien râler aussi…
[^] # Re: Discours de 2003
Posté par aiolos . Évalué à 5 (+3/-0).
Chirac, c’est celui qui a mis Sarko en place après l’accès au second tour de Le Pen père. Le premier à avoir glissé vers la droite pour faire plaisir à l’electorat plus à droite, c’est lui !
Et avant ça, c’est le discours sur "le bruit et l’odeur", Pasquat à l’intérieur, etc. Bref, non, il n’est pas à regretter.
[^] # Re: Discours de 2003
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0). Dernière modification le 21 février 2026 à 20:12.
Tu oublies un peu vite Mitterrand qui lui avait indiqué la méthode o_O
[^] # Re: Discours de 2003
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3 (+0/-0).
C'est justement le but de la remarque. C'était loin d'être un sain mais tout ce qu'on nous a proposé depuis était pire.
Maintenant que j'y pense on a eu Flanby. Mais à part le mariage pour tous j'avoue que je ne me rappelle plus ce qu'il a fait de bon ou de mauvais.
[^] # Re: Discours de 2003
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0).
Il a créé le Parquet National Financier, d'accord grâce à Cahuzac, mais quand même bravo !
Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board
[^] # Re: Discours de 2003, pour les jeunes
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 3 (+1/-0).
Une BD (super) ou un film (pas vu) qui en parlent
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
# Un VRP de la Chine, comme Raffarin
Posté par adis . Évalué à 4 (+7/-4). Dernière modification le 20 février 2026 à 14:53.
https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/revelations/revelations-du-vendredi-05-decembre-2025-5812818
https://www.francebleu.fr/infos/politique/russie-chine-vingt-d-affaires-discretes-a-l-etranger-pour-dominique-de-villepin-1915271
https://www.lanouvellerepublique.fr/vienne/commune/chasseneuil-du-poitou/jean-pierre-raffarin-recoit-la-plus-haute-distinction-chinoise-des-mains-de-xi-jinping
[^] # Re: Un VRP de la Chine, comme Raffarin
Posté par Liorel . Évalué à 3 (+6/-5).
Toi aussi, tu as mal au genou ?
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# Mouais…
Posté par PhRæD . Évalué à -10 (+5/-16).
Pour ne pas changer, tout irait tellement mieux sans LFI.
LFI responsable de tous les maux de la Terre…
On a vu mieux et plus profond comme analyse !
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Mouais…
Posté par Voltairine . Évalué à 10 (+15/-0).
Ce n'est pas du tout ce qu'il dit :
Et plus loin :
[^] # Re: Mouais…
Posté par PhRæD . Évalué à -1 (+1/-3).
Ben c’est pourtant écrit noir sur blanc : LFI est mis au même niveau que le RN dans la première phrase, tandis que dans l’autre, il n’est même pas capable d’écrire que clairement que le RN est le danger : il se borne à écrire que LFI serait moins dangereuse qu’on ne sait quoi puisque les autres « radicalités » ne sont pas nommées.
« Y a même des gens qui ont l’air vivant, mais ils sont morts depuis longtemps ! »
[^] # Re: Mouais…
Posté par fearan . Évalué à 8 (+5/-0).
c'est tout l'art de la diplomatie; il dit que les gauches en Europe ont rendu le pouvoir, alors que les extrêmes droites non; et donc que le risque démocratique ne vient pas de LFI, mais du RN; mais il l'habille avec une certaine éloquence; il n'a pas besoin de nommer, on sait de quoi il parle; mais en le nommant pas directement il permet d'englober plus large; et si un LR voudrait protester, il risque de se mettre de lui même du mauvais coté de la jauge
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Mouais…
Posté par fearan . Évalué à 2 (+0/-1).
en me relisant, j'ai fait une typo : alors que les extrêmes droites non => alors que des extrêmes droites non, c'est un détail, mais il n'est pas anodin, certaines l'ont rendu d'autre non; la formulation avec la typo sous entends que toutes les extrêmes droite on gardé le pouvoir, alors que ce n'est pas le cas.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Mouais…
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 10 (+10/-0).
Tu n'as pas lu jusqu'au bout apparemment.
# Comédie sociale
Posté par arnaudus . Évalué à 10 (+9/-0).
Au-delà de la discussion sur la pertinence de l'analyse (l'analyse est probablement assez juste, mais c'est évidemment facile d'analyser sans rien proposer), je suis sidéré par le niveau des commentaires (sur le site en question, et j'ai l'impression que ça commence ici aussi). Il semble totalement impossible d'avoir une discussion politique, même d'une seule ligne : une succession d'invectives haineuses et hors contexte, ponctuée de "TL;DR".
Est-ce qu'on ne pourrait pas au moins feindre un minimum d'écoute réciproque et de soin à formuler des arguments?
[^] # Re: Comédie sociale
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 9 (+6/-0).
déjà ayons une analyse, on verra les propositions ensuite. en tous cas ça fait quelques jours que l'analyse on la voit pas trop et un texte posé, qui remet en perspective la situation, c'est un bon début.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Comédie sociale
Posté par Liorel . Évalué à 6 (+5/-1).
"Le site en question", c'est Twitter. Xcancel n'est qu'un miroir que j'utilise couramment pour contourner l'obligation d'inscription et tout le cortège de flicage qui vient avec.
Du coup, le niveau des commentaires reflète plus Twitter, où, pour m'autociter sur un autre post, les bruits de bottes le disputent aux retweets de bots.
Quant au fait que ça arrive sur DLFP, c'est la courbe classique des posts relatifs à l'extrême droite. Ça commence par monter à +1, +2, la meute facho bat le rappel et le post descend à -6/7, puis il remonte et ça finit en positif. Ça m'est arrivé plusieurs fois et ma principale surprise sur le présent lien est de ne pas être passé par l'étape en négatif avant de remonter en positif. Peut-être que la meute est en vacances.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Comédie sociale
Posté par Tonton Th (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8 (+6/-0).
Il y a d'autres sites pour lire la lettre en question, avec des commentaires plus mesurés.
https://blogs.mediapart.fr/dominique-de-villepin/blog/200226/la-republique-contre-la-violence/commentaires
[^] # Re: Comédie sociale
Posté par wilk . Évalué à 0 (+2/-4).
Son analyse de l'extrême droite publié sur le site de l'extrême droite, on a fait mieux comme cohérence. Dommage, son analyse était quand même bienvenue.
[^] # Re: Comédie sociale
Posté par Liorel . Évalué à 2 (+1/-1).
Mediapart, d'extrême droite ? Ah ben celle-ci elle est nouvelle…
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
[^] # Re: Comédie sociale
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0).
Il parle de X a priori.
[^] # Re: Comédie sociale
Posté par wilk . Évalué à 4 (+2/-0).
Mediapart propriétaire de X ? Ah ben celle-ci elle est nouvelle ;-)
[^] # Re: Comédie sociale
Posté par Liorel . Évalué à 2 (+0/-0).
Autant pour moi, j'ai cru que tu répondais au post de Tonton Th.
Ça, ce sont les sources. Le mouton que tu veux est dedans.
# un villepin ne se laisse pas mener à la baguette !
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10 (+7/-0).
La droite pourrait le prendre en CPE (candidat première élection).
Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.