je me demande si on peut régler les problèmes politiques sur le terrain de sport.
D'un côté le sport offre une tribune extraordinaire, chose qu'on compris les groupuscule extrémistes, qui ont souvent critiquer, car justement, "la politique n'a rien à voir dans le sport".
Or, voilà que les "moralisateurs" ont mélangé "politique et sport" cette semaine.
Ma question est donc, est ce que selon vous on peux mélanger politique (et ainsi voir dans les tribunes de football des drapeaux de cuba, de l'URSS, du ché guevara, de la Serbie, du Kosovo, du Tibet), ou alors non (et ainsi condamner les manifestation tibetaine lorsque le symbole Olympique est arrivé en occident) ?
Question subsidiaire: est ce que RMS a l'opinion dessus ?
Journal Après cette semaine mouvementé pour l'Olympisme
11
avr.
2008
# Réponse
Posté par Moogle . Évalué à 10.
Oui. Un javelot bien placé et hop, un dictateur en moins.
--------> []
[^] # Re: Réponse
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 6.
[^] # Re: Réponse
Posté par Sébastien B. . Évalué à 2.
[^] # Re: Réponse
Posté par modr123 . Évalué à 2.
en hiver a la carabine pendant le biathlon
# Mesurez la redondance de l'information dans les journaux avec Shannon
Posté par feth . Évalué à 3.
Qu'en pensez-vous ?
[^] # Re: Mesurez la redondance de l'information dans les journaux avec Shanno
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à 2.
[^] # Re: Mesurez la redondance de l'information dans les journaux avec Shanno
Posté par Gniarf . Évalué à 8.
mais c'est bizarre, j'ai l'impression que le nom sert déjà :(
# jo
Posté par Camille_B . Évalué à 10.
1.2 : Le but de l’Olympisme est de mettre le sport au service du développement harmonieux de
l’homme en vue de promouvoir une société pacifique, soucieuse de préserver la dignité humaine.
1.5 : Toute forme de discrimination à l’égard d’un pays ou d’une personne fondée sur des considérations
de race, de religion, de politique, de sexe ou autres est incompatible avec l’appartenance au
Mouvement olympique.
2.10 : de s’opposer à toute utilisation abusive politique ou commerciale du sport et des athlètes;
Comment le CIO peut-il se planquer derrière sa charte, son soi-disant symbole de paix, alors que le choix de la Chine renie au moins 1.5 et 2.10 ?
La question de savoir si les manifestant pro-tibétain ont tort ou raison d'agir ainsi n'est pas ici mon problème. Ce que je trouve déplorable c'est l'hypocrisie incroyable du CIO qui se prétend être le protecteur des JO symbole de paix, et a donc un rôle politique, et se dédouane de ses responsabilités en disant que les JO n'ont rien de politique etc. Considérons que cela soit vrai. Mais le CIO n'a pas non plus à faire une utilisation commerciale des JO, or les précédents JO nous prouvent largement le contraire :
- droit de retransmission limité à quelques chaînes ayant payé le prix fort.
- interdiction pour certains spectateur d'assister à des épreuves parce qu'ils ne veulent pas porter un insigne publicitaire (t-shirt etc.) provenant d'un sponsor etc.
- choix de la chine pour la raison principale qu'elle est une puissance économique devenue majeure.
Quand le CIO se fourvoie de manière aussi manifeste, il me semble qu'il est bien mal placé pour brandir sa charte et se dédouaner de tout dialogue et de toute réflexion sur les événements actuels.
[^] # Re: jo
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à 1.
En effet, les accords internationaux prévoyaient un statut quo.
[^] # Re: jo
Posté par Camille_B . Évalué à 8.
Dans les événements sportifs autre que les JO il n'y a pas sélection d'un pays organisateur qui doit respecter une charte disant :
«Toute forme de discrimination à l’égard d’un pays ou d’une personne fondée sur des considérations
de race, de religion, de politique, de sexe ou autres est incompatible avec l’appartenance au
Mouvement olympique»
Dans la plupart des manifestations sportives on considère que le sport est le sport, et que les considérations politiques doivent se taire, c'est tout.
Mais les JO sont un cas tout à fait particulier. On ne peut donc pas mélanger les deux questions.
Alors certes, on peut sortir du problème en réaménageant la charte, en considérant qu'elle n'est plus valide (et c'est plus ou moins ce qui est fait lorsque l'on voit à quel point 2.10 est bafoué). Mais que le CIO soit honnête et le fasse ouvertement. Ou alors qu'il prenne ses responsabilités.
[^] # Re: jo
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à 5.
Le sport ne devrait pas être un enjeu politique aussi important étant donné "les valeurs" qu'il est censé transmettre mais la surmédiatisation des plus grands évènements sportifs oblige les politiques à s'y méler frazzled.gif
Aujourd'hui la chine veut faire croire au monde qu'elle est capable de porter les valeurs du sport, ca fais 2/3 ans qu'elle prépare le terrain en détruisant tous les "bidonvilles" aux alentours pour faire la place au village olympique qui se doit d'être le plus moderne possible, sans parler de la politique chinoise, des droits de l'homme et compagnie...
Le CIO est responsable de la situation...pourquoi avoir donné la possibilité à la chine d'essayer de passer pour ce qu'ils ne sont pas
[^] # Re: jo
Posté par ragoutoutou . Évalué à 7.
Corruption, pression des sponsors, ... que des trucs en ligne avec la charte olympique quoi...
Le premier truc à salir l'esprit olympique dans cette histoire, c'est le CIO, il a choppé les jeux olympiques, les a attachés à un poteau sur le trottoir et les a prostitués.
Ces J.O. n'ont rien de respectable.
[^] # Juste un éclairage du coté de Coubertin ...
Posté par netchaiev . Évalué à 3.
Certains propos du père des jeux olympes provoquent certains frissons dans le dos ...
* « Il y a deux races distinctes : celles au regard franc, aux muscles forts, à la démarche assurée et celle des maladifs, à la mine résignée et humble, à l'air vaincu. Hé bien ! C'est dans les collèges comme dans le monde : les faibles sont écartés, le bénéfice de cette éducation n'est appréciable qu'aux forts. » (Éducation anglaise).
* « La théorie de l'égalité des droits pour toutes les races humaines conduit à une ligne politique contraire à tout progrès colonial. Sans naturellement s'abaisser à l'esclavage ou même à une forme adoucie du servage, la race supérieure a raison à la race inférieure certains privilèges de la vie civilisée. » (The Review of the Reviews, avril 1901).
* « La première caractéristique essentielle de l’olympisme ancien aussi bien que de l’olympisme moderne, c’est d’être une religion. En ciselant son corps par l’exercice comme le fait un sculpteur d’une statue, l’athlète antique honorait les dieux. En faisant de même, l’athlète moderne exalte sa patrie, sa race, son drapeau. » (Pierre de Coubertin, Les Assises philosophiques de l’Olympisme moderne).
Pierre de Coubertin s'est également insurgé contre la ségrégation qui régnait encore aux Etats Unis lors de sa visite en 1889. Il a également déclaré que le colonialisme était destiné à disparaitre, l'indépendance étant inéluctable.
… et au sujet de la participation des femmes aux compétitions sportives :
* « Une olympiade femelle serait impratique, inintéressante, inesthétique et incorrecte. Le véritable héros olympique est à mes yeux, l'adulte mâle individuel. Les J.O. doivent être réservés aux hommes, le rôle des femmes devrait être avant tout de couronner les vainqueurs. » lors des Jeux Olympiques de 1912 à Stockholm.
[^] # Re: Juste un éclairage du coté de Coubertin ...
Posté par Camille_B . Évalué à 7.
Cependant rien de tel n'est présent dans la charte, donc ne faisons pas un faux procès aux JO.
Si on part du principe qu'une institution hérite nécessairement de TOUS les éléments de son passé sans être absolument incapable de faire vivre, de repenser cet héritage, alors nous pouvons, selon nos idéaux modernes, quasiment tout détruire.
Ne faisons pas un procès au passé, ne faisons pas un procès aux morts. Le passé c'est le domaine du souvenir et de l'oubli, pas de la justice. Ce qui serait grave ce serait que le CIO reprennent ces propos à son compte actuellement, ce n'est pas le cas.
[^] # Re: Juste un éclairage du coté de Coubertin ...
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à 1.
[^] # Re: Juste un éclairage du coté de Coubertin ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Jeux_Olympiques_d%27%C3%A9t%C3%(...)
En décembre 1979, l' invasion de l'Afghanistan par l'Union Soviétique provoque, à l’initiative des États-Unis d'Amérique, un mouvement de protestation mondial, qui entrainera un boycott[1] massif d’une cinquantaine de nations à ces jeux de Moscou[2].
JO à Moscou en 1980... Seulement 28 ans.
Manifs, Boycotts, le présent n'est qu'une répétition du passé...
[^] # Re: Juste un éclairage du coté de Coubertin ...
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à 2.
Peux tu me dire ce qu'il s'est passé 4 ans après , en 1984 ?
On verra, mais je reste cependant sur que personne ne bougera avec les drapeaux Tchétchène avant les JO à Sotchi
[^] # Re: Juste un éclairage du coté de Coubertin ...
Posté par moudj . Évalué à 2.
je dois être bien fatigué pour marcher dedans des deux pieds mais... tu plaisantes ?
[^] # Re: Juste un éclairage du coté de Coubertin ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Les pensée du Mr était avec l'époque.
Tu ne peux le juger que si tu le remet dans le contexte de son époque, et pas dans le contexte d'aujourd'hui.
Tu ne sais pas ce qu'il aurait pensé si il avait vécu aujourd'hui.
Tu ne peux donc pas lui faire un procès (justice) sur les éléments que tu as aujourd'hui, car lui ne les avait pas.
Laissons le en paix, il est mort et ne peux plus changer d'avis.
[^] # Re: Juste un éclairage du coté de Coubertin ...
Posté par moudj . Évalué à 1.
[^] # Re: Juste un éclairage du coté de Coubertin ...
Posté par Camille_B . Évalué à 4.
Lorsque je dis que l'on ne peut pas intenter un procès aux morts, c'est pour une raison bien simple : un vrai procès suppose que la personne puisse se défendre. Or dans un cal tel que celui-ci, comment Coubertin peut-il se défendre ? Il est juste appelé à un faux tribunal.
Si vous partez de ce principe vous pouvez faire comparaître à ce tribunal quasiment tous les morts.
Et vous-mêmes ! Imaginez que certains propos jugés aujourd'hui tout à fait corrects soient considérés dans 100 ans comme inacceptable, seriez-vous heureux de savoir que dans une centaine d'années vous comparaîtriez sans avoir la parole, sans pouvoir vous défendre parce que le monde a "changé" ?
Bien entendu il ne s'agit pas de relativiser les propos de Coubertin. Ces propos ne sont pas acceptables. Mais si les JO héritent de certains idéaux de son fondateur, les JO sont vivants (au sens de vivants ici-bas) là ou Coubertin n'est plus de ce monde. Dire que les JO sont tachés par Coubertin c'est juger Coubertin comme s'il était un vivant de ce monde-ci. Or, ce n'est pas le cas. Coubertin, pour notre monde, appartient au passé.
Considérer que le passé doit se conformer au présent c'est partir du principe qu'à chaque évolution des mœurs, du politique, que sais-je... il faudrait réaliser une totale destruction du passé, ou du moins le faire comparaître continuellement au tribunal de la modernité.
Ne soyons pas fou. Nous héritons du passé, et nous ne sommes pas le passé.
[^] # Re: Juste un éclairage du coté de Coubertin ...
Posté par moudj . Évalué à 0.
je ne parlais pas de Coubertin (tu vois, après ton intervention qui fait un peu prof partenaliste, je fais gaffe), je ne parlais donc pas de Coubertin disais-je mais juste de cette phrase là :
Le passé c'est le domaine du souvenir et de l'oubli, pas de la justice.
Qu'on ne puisse pas juger des propos qui ont été tenus il y a plusieurs décennies pour des raisons diverses n'est pas la question.
Simplement cette phrase laisse sous-entendre que l'on ne pourrait même pas juger les actes du passé...
c'est ça qui me choque.
Pas la pein de s'engouffrer dans le débat sur de Coubertin (ou Coubertin je sais plus du coup), c'est le rapport passé/justice qui me choque.
[^] # Re: Juste un éclairage du coté de Coubertin ...
Posté par Camille_B . Évalué à 2.
Désolé si vous avez ce sentiment, je ne prétends pas détenir la vérité, mais lorsque je pense quelque chose, je le dis, je l'affirme. Cela ne signifie pas que je l'impose, ni que je m'interdit d'y repenser et de remettre en question.
Au passage, pourquoi "paternaliste" ?
«je ne parlais donc pas de Coubertin disais-je mais juste de cette phrase là :
Le passé c'est le domaine du souvenir et de l'oubli, pas de la justice.»
Oui. Et cette phrase parlait de Coubertin et des hommes du passé, j'ai été assez clair là-dessus.
«Qu'on ne puisse pas juger des propos qui ont été tenus il y a plusieurs décennies pour des raisons diverses n'est pas la question.
Simplement cette phrase laisse sous-entendre que l'on ne pourrait même pas juger les actes du passé...
c'est ça qui me choque.»
Je vais me répéter, mais qu'importe :
On ne juge jamais des actes seuls, on juge des personnes. Et des personnes qui ne peuvent comparaître à un procès ne peuvent être jugée.
En revanche nous pouvons sans problème dire que l'esclavage des grecs au IVe siècle av. J.C. c'est pas bien pour nous, que nous n'en voulons plus. Nous pouvons juger moralement de ces actions. Mais nous ne pouvons pas faire comparaître Aristote ou Coubertin, morts tous les deux, au tribunal de la modernité.
Il y a une différence entre dire : la théorie de l'esclavage d'Aristote n'est plus acceptable, nous n'en voulons plus. Et dire : Aristote est un esclavagiste, c'est un criminel.
Il y a une différence entre dire : nous ne voulons plus aujourd'hui d'esclavagistes tels qu'il en existait il y a 2400 ans. Et dire : ces esclavagistes d'il y a 2400 ans doivent être jugés aujourd'hui.
C'est tout ce que disait cette phrase.
[^] # Re: Juste un éclairage du coté de Coubertin ...
Posté par moudj . Évalué à 2.
je sais pas trop... un vague sentiment...
peut-être une réaction au vouvoiement permanent que tu emploies...
tu me répondras sans doute que cela n'a rien d'hautain et que c'est une forme de respect, mais non, ça ne passe pas trop :-)
On ne juge jamais des actes seuls, on juge des personnes.
ou des états...
Et des personnes qui ne peuvent comparaître à un procès ne peuvent être jugée.
des morts uniquement, on est d'accord...
parce que les condamnations par contumace, ça existe (même si on emploie plus ce terme).
En revanche nous pouvons sans problème dire que l'esclavage des grecs au IVe siècle av. J.C. c'est pas bien pour nous, [...]
Donc la c'est le couplet sur les grecs, Aristote, l'esclavagisme...
C'est tout ce que disait cette phrase.
tout ce que disait la mienne c'est que cett certitude peut être amenée à bouger.
Cas exceptionnel : le crime contre l'humanité. On peut le juger sans limite dans le temps.
Si on avait eut ce débat il y a 60 ans, tu aurais trouvé ça dingue.
C'est donc de cas exceptionnels, particuliers dont je parle.
On est bien d'accord sur le côté hallucinant de la rétroactivité des lois, puisque c'est simplement de ça dont il s'agit, pas besoin de tourner autour du pot pendant 40 posts.
Je suis bien sûr contre.
sauf... comme toujours, dans certains cas.
[^] # Re: Juste un éclairage du coté de Coubertin ...
Posté par Camille_B . Évalué à 2.
Ah ! Désolé, et bien oui, on m'a appris à vouvoyer. C'est peut-être complètement has-been, collet monté, que sais-je, mais ça n'est absolument pas une marque de mépris. Bien au contraire.
Si j'étais réellement hautain, que je vous méprisais, je n'aurais jamais pris le temps de vous répondre, je vous aurais ignoré.
Donc je suis sincèrement désolé que vous preniez mon vouvoiement dans ce sens.
"ou des états..."
Oui, et c'est la même règle qui s'applique. Tant que la réalité d'un crime d'État est encore présente, on peut continuer à le condamner sur ce crime. Mais quand cela est passé, c'est impossible. Nous n'allons pas faire passer la France en condamnation aujourd'hui parce qu'elle a lancée des croisades ? Toute la question est de savoir si la période du crime est passé. Mais tel n'est pas le propos ici.
"parce que les condamnations par contumace, ça existe (même si on emploie plus ce terme)."
C'est un tout autre problème, attention. De plus ce terme n'est plus employé parce que cette condamnation a été remplacé par une nouvelle procédure depuis la loi perben de 2004.
"Donc la c'est le couplet sur les grecs, Aristote, l'esclavagisme..."
Et bien oui, c'est le sujet de notre discussion non ? Aristote comme Coubertin (que vous le vouliez ou non origine de notre discussion) sont des personnes mortes ayant appartenues à une époque assez éloignée de la notre.
"On est bien d'accord sur le côté hallucinant de la rétroactivité des lois, puisque c'est simplement de ça dont il s'agit, pas besoin de tourner autour du pot pendant 40 posts.
Je suis bien sûr contre.
sauf... comme toujours, dans certains cas."
Oui, moi aussi je suis plutôt contre les lois rétroactives. Mais alors je ne comprends pas comment vous pouvez condamner mes propos "en général", alors que le fond de votre discours consiste à dire que ce que vous me reprocher concerne des cas très particuliers ?
Au lieu de sous-entendre ces problèmes particuliers dès le début, vous auriez du vous exprimer immédiatement et clairement en donnant des exemples précis.
D'ailleurs je vois très bien de quoi vous voulez parler. Coubertin, le colonialise, j'explique que l'on ne juge pas le passé et les morts. Vous me faites remarquer que l'on peut aussi juger des États avec trois petits points.
Vous voulez simplement actualiser la condamnation de la France pour colonialisme. À moins que je ne me trompe, je vous prie à l'avenir d'être plus clair dans vos propos et de dire ce que vous avez à dire dès le début au lieu de tourner autour du pot.
[^] # Re: Juste un éclairage du coté de Coubertin ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Bon, la, c'est LinuxFr, pas ton chef ou je sais pas, donc oui. Ca fait surtout "m'as-tu vu" en plus de "distant".
Tu vouvoies tes amis?
Je pense que non, donc tu peux tutoyer ici aussi ;-)
[^] # Re: Juste un éclairage du coté de Coubertin ...
Posté par Camille_B . Évalué à 2.
J'ai peur de comprendre pourquoi vous avez employez le terme de paternaliste, qui renvoie de manière assez nette au paternalisme colonialiste du XIXe.
Croyez-vous que parce que je dis que l'on ne peut pas condamner aujourd'hui Coubertin, qui tient ici des propos colonialiste, que j'explique que l'on ne peut pas faire comparaître le passé devant nos tribunaux modernes, que vous sous-entendez que la question (au départ exclusivement orienté sur la question du jugement des personnes) touche aussi les états (trois petits-points), et donc que l'on peut en déduire, tout cela réunit, que vous reposez la condamnation de la France aujourd'hui pour colonialisme.
Croyez-vous donc que je sois colonialiste ?
Je vous prie de croire que non. Je ne partage en rien les propos de Coubertin, et je n'ai jamais considéré que le colonialisme était une bonne chose, loin de là. Tout le problème que je soulevais était celui de la légitimité de juger les morts.
Si telle n'était pas votre intention, je vous prie de ne pas tenir compte de ces propos, et de m'excuser de mon inquiétude infondée.
[^] # Re: Juste un éclairage du coté de Coubertin ...
Posté par moudj . Évalué à 1.
Certainement pas, bien au contraire :-)
[^] # Re: Juste un éclairage du coté de Coubertin ...
Posté par Camille_B . Évalué à 1.
[^] # Re: Juste un éclairage du coté de Coubertin ...
Posté par jeffcom . Évalué à 2.
[^] # Re: Juste un éclairage du coté de Coubertin ...
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
contumace, tu connais ? c'est pas comme si on se gênait pour juger des absents, des fois des morts, ou rejouer des procès historiques pour amuser la foule.
[^] # Re: Juste un éclairage du coté de Coubertin ...
Posté par Camille_B . Évalué à 5.
Comprenons-nous bien. Que l'on soit choqué par certains passages d'Aristote, d'Averroès ou de St Augustin, cela est tout à fait compréhensible. Mais nous ne pouvons pas les juger officiellement aujourd'hui.
Ils ont vécus à une autre époque. Et cette époque il nous faut l'entendre pas la condamner. Il ne sert à rien de se boucher les oreilles sur le passé.
Je vais vous donner un exemple. Je me souviens d'un passage des mémoires de je ne sais plus quel inquisiteur.
En substance il disait ceci : «Je regrette de ne pas avoir brûlé ces deux jeunes enfants possédés par le démon. J'ai été pris de compassion, mais ils vont brûler éternellement dans les feux de l'enfer à cause de moi etc.»
Bien entendu je ne défend pas de tels pratiques. Très loin de moi cette idée. Mais si nous plaquons notre regard moderne sur le passé, nous nous rendons incapables de comprendre ce qui se passait dans ce passé. Nous devons juger comme inadmissible de telles pratiques aujourd'hui, mais nous ne pouvons aujourd'hui condamner un tel homme à avoir des pensées criminelles alors que son époque était tout autre. Ce n'est pas à nous de le juger sur le plan juridique, même s'il est de notre devoir de faire en sorte que de telles choses n'arrivent plus.
D'ailleurs fermer les yeux sur le passé conduit justement à perpétuer les erreurs du passé. Si vous ne voyez dans les inquisiteurs de l'époque que des criminels qui se savaient criminels, de purs hypocrites, alors vous serez incapable, si cela se reproduit un jour (ce dont je doute, en tout cas pas actuellement), de combattre la mise en place d'une telle idéologie car vous la prendrez de travers.
Un exemple frappant, et très actuel, c'est le cas du terrorisme islamiste. L'Occident traite du problème soit sur le plan exclusivement politique, soit sur le plan exclusivement religieux. Héritiers que nous sommes de la parole de Jésus : «Il faut rendre à Dieu ce qui est à Dieu, et à César ce qui est à César», nous avons toujours pensés une séparation entre le pouvoir temporel et le pouvoir spirituel, même quand les deux marchaient ensemble, ils n'étaient pas identiques.
Or, dans un vieux Courrier International, un ancien membre des groupe terroristes islamistes qui a retourné sa veste, explique que la religion et la politique sont la même chose chez ces islamistes. Combattre ce terrorisme c'est donc mener en même temps un combat politique et un combat théologique. Si nous ne pensons pas à cela, nous sommes incapables d'atteindre notre adversaire.
C'est précisément cela le risque de regarder les choses avec nos points de vues particuliers, et nos conceptions particulières, nous nous rendons incapables de comprendre les actions des autres, les actions des hommes du passé comme des hommes du présent. Et par la même occasion nous nous rendons incapable de réellement combattre les choses dont nous ne voulons pas, ou plus. Et cela vaut pour tout le monde.
[^] # Re: Juste un éclairage du coté de Coubertin ...
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Juste un éclairage du coté de Coubertin ...
Posté par Camille_B . Évalué à 2.
Ne soyons pas fous, estimer la pensée d'Aristote, reconnaître son importance, n'est pas justifier l'esclavagisme. Ne soyons pas trop orgueilleux en jugeant l'ensemble de notre passé avec nos pensées modernes, n'agissons sur le plan de la justice qu'avec les vivants. Ce n'est pas aux hommes de faire un procès aux morts.
[^] # Re: Juste un éclairage du coté de Coubertin ...
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à 2.
Il n'avait pas eu toutes les cartes que nous à son époque, peut être se serait il rendu compte de son innomable monstruosité.
[^] # Re: Juste un éclairage du coté de Coubertin ...
Posté par khivapia . Évalué à 2.
En revanche, les polémiques sur celui de Maurice Papon ont bien montré que la question n'était pas simple, qu'il n'était pas évident de juger des faits passés il y a pourtant 50 ans à l'époque...
[^] # Re: Juste un éclairage du coté de Coubertin ...
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à 2.
C'est vrai que nombreux sont les gens à avoir regretter leurs penchant national socialiste à l'époque.
De l'autre côté , tu as des anciens communistes , qui ont bien combattu la dictature du poliburo (Yeltsine)
[^] # Re: Juste un éclairage du coté de Coubertin ...
Posté par Camille_B . Évalué à 3.
Premièrement Adolf Hitler n'a pas été jugé à un procès, puisqu'il était mort avant que cela puisse être fait.
Ensuite, oui, Adolf Hitler est accusé de crime, mais par rapport aux normes éthiques et politiques de son époque (qui sont encore la nôtre) : non respect de certaines règles de la guerre etc.
Le vrai problème c'est bien sur la notion de "crime de l'humanité" née d'une situation encore jamais vue, mais qu'il fallait pourtant juger. C'est pour cette raison que nombre de penseurs ont perçus comme impensable les camps de concentration. C'est pour cette raison qu'il fut difficile de réellement trouver des responsables aux massacres : l'administration de la mort poussée à l'extrême conduisait à déshumaniser et déresponsabiliser de manière radicale les personnes impliquées dans les crimes nazis. Ce fut un réel problème.
Reprenons le cas Aristote. Le meurtre était puni à son époque. Si Aristote avait assassiné des centaines de personnes, qu'il avait été jugé criminel, alors oui, nous pourrions parler aujourd'hui d'Arsitote, ce grand criminel de la Grèce Antique.
Mais pouvons-nous juger criminels les esclavagistes de la Grèce Antique à une époque où l'esclavage était légal ?
Nous pouvons dire, et nous le devons, que nous ne voulons plus de cela, mais il ne nous appartient pas de juger les morts.
[^] # Re: Juste un éclairage du coté de Coubertin ...
Posté par Camille_B . Évalué à 0.
de plus toute l'action du nazisme consiste à renverser la règle morale du "tu ne tueras point, sauf situation extraordinaire" (au sens sortant du cadre ordinaire de la vie) en "tu tueras, et ne pas tuer doit-être ce que tu dois éviter même si cela est difficile". Le nazisme était de son temps ignoble. Et la condamnation faite au nazisme est une condamnation de son temps. Ce sont des personnes qui ont vécus le nazisme qui en ont parlés en ces termes. Et on a condamné des dirigeants nazis. Le nazisme ça n'est pas qu'Hitler.
Donc la situation n'a strictement rien à voir.
[^] # Re: Juste un éclairage du coté de Coubertin ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Mouais. Le Nazisme était assez horrible pour ne pas avoir besoin d'en rajouter.
Pendant le régime Nazi, "tu ne tueras point" était toujours d'actualité.
Ce n'était absolument pas renversé, tuer son voisin était un crime.
Par contre, comme dans le Christianisme (croisades), la religion musulmane (Jihad), et autre, l'exception des gens qui ne sont pas comme toi (Les juifs pour le nazisme) était permise.
[^] # Re: Juste un éclairage du coté de Coubertin ...
Posté par alice . Évalué à 3.
On avait le droit d'être idiot à l'époque?
[^] # Re: Juste un éclairage du coté de Coubertin ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
La France a accordé le droit de vote des femmes bien après la mort de Coubertin
Beaucoup de français ont collaboré en acceptant qu'il existait des races inférieures
La peine de mort a été abrogée en 1981 contre l'avis de la majorité des français
Etc...
Tu crois que l'époque d'il y a 100 ans était vraiment la même choses coté idées? Tu ne peux pas savoir comment il réagirai si on lui expliquait aujourd'hui comment le monde a évolué.
[^] # Re: Juste un éclairage du coté de Coubertin ...
Posté par netchaiev . Évalué à 2.
Je tiens juste à éclairer un peu le débat.
Certaines choses sur lesquelles nous débattons actuellement ont déjà été débattues dès l'origine des jeux olympiques "modernes".
Sports/Politique/Patriotisme ... sont des constantes des jeux olympiques
Une autre constante (qui visiblement n'était pas à l'origine) est l'argent .
[^] # Re: Juste un éclairage du coté de Coubertin ...
Posté par Camille_B . Évalué à 2.
Que l'argent soit présent c'est assez normal. Il faut les financer ces JO, ils ne sortent pas du sol. Ce qui est en revanche beaucoup plus récent, et contraire à la charte, c'est la main-mise des puissances commerciales sur les JO.
Paradoxalement le CIO a choisi la Chine pour des raisons en grande partie commerciale (contraire à la charte), et refuse la dimension politique de son mouvement alors qu'elle avoue promouvoir un idéal de paix à travers le monde (ce qui est proprement politique. Le politique c'est l'espace public, le monde de l'apparaître. Dire quelque chose sur l'espace public c'est agir politiquement au sens le plus strict).
[^] # Re: Juste un éclairage du coté de Coubertin ...
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à 2.
En 1984, ce fut politique
# Oui, il faut être engagé!
Posté par alice . Évalué à 4.
# News
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à 2.
http://www.lepoint.fr/actualites-societe/les-athletes-franca(...)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.