est désormais les transport qui a dépasser l'alimentation.
Aujourd'hui en France ance même le troll en disant que désormais la voiture passe avant la bouffe ?
Que pensez vous de cette dépendance des Français à leur voiture ?
Jee me demande si le sacrifice de s'acheter un appartement plus cher ne vaut il pas le coup. D'ailleurs, je pense que cela a été graphé
http://www.leparisien.fr/home/info/economie/articles/ON-DEPE(...)
http://www.leparisien.fr/home/info/economie/articles/J-AI-DU(...)
PS: it's Friday, I'm in love
Journal Le deuxième poste de dépense des Français.....
13
juin
2008
# Euh ...
Posté par Maillequeule . Évalué à 10.
Que c'est la seule phrase compréhensible de ton journal.
J'ai bon ? :)
[^] # Re: Euh ...
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à -3.
[^] # Re: Euh ...
Posté par romain . Évalué à 3.
Olll baille maille sssselff. Ail m'goïne août.
[^] # Re: Euh ...
Posté par libre Cuauhtémoc . Évalué à -2.
# Mobilité des emplois
Posté par Xavier CAMIER . Évalué à 10.
Et puis si j'en crois l'article, ce sont des revenus modérés qui doivent s'éloigner. Et qui dit revenu modéré dit capacité d'emprunt moins importante. Donc pour acheter un logement plus cher il faut s'accrocher !
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par Axel R. (site web personnel) . Évalué à 6.
Mais pour contrer ces trois conditions, la seule solution c'est la location.
On pense souvent à tord qu'il est "plus rentable" d'être propriétaire de son logement. En fait, c'est faux. Louer un appart coute moins cher que de l'acheter et dans les faits, à budget égal, quelqu'un qui voudrait devenir propriétaire devra acheter un logement plus petit que celui qui prendrait un appartement en location.
Axel
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par dguihal . Évalué à 6.
Donc si tu passes ton temps à acheter/revendre effectivement acheter reviens très cher, surtout avec les frais d'agence/notaire, mais si tu restes longtemps (en dizaines d'années) au même endroit je ne pense qu'acheter est nettement plus intéressant.
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par Axel R. (site web personnel) . Évalué à 5.
Mais pour que la location revienne, dans les faits, plus avantageux, il faudrait prendre la même surface que l'achat voulu et "placer" la différence...
L'achat d'un appartement n'est qu'une forme de placement "forcé".
Mais on ne raisonne pas en terme de surface, mais toujours en terme de budget...
Il est donc plus intéressant d'acheter uniquement parce qu'on se contente d'une surface moins grande...
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par fearan . Évalué à 4.
Et il y a pleins de petites choses comme ça...
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
cela me coute des sous mais je vie dans un appartement qui me plait. meme si au bout d'un an je me casse. j'en aurais bien profité.
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par Stibb . Évalué à 2.
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
et comme je laisse l'appart dans un meilleur etat que quand je l'ai pris il n'y a aucun pb. (en general) et je justifie tout avec factures.
dans un j'avais meme mis du survitrage pour baisser ma consommation de chauffage, le gaz c'est moi qui le paye donc c'est tout vue.
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par Mes Zigues . Évalué à 1.
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par windu.2b . Évalué à 2.
Là, il faut l'autorisation du proprio.
Certains proprios font même chier au point de pas vouloir que tu plantes un clou dans le mur (t'iras faire ta déco, si tu peux même pas mettre un cadre-photo)
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 7.
Réponse classique de ceux qui veulent acheter, mais ça se casse : si tu peux te contenter d'acheter moins grand, tu peux louer moins grand (donc moins cher et mettre la différence de coté), retour à la case départ sur "mauvais calcul".
(voir mon post juste en dessous)
C'est fou comme les gens sont près à sacrifier des choses (genre prendre moins grand) pour que ce soit "à eux", mais pas à faire la même chose pour baisser le montant du loyer et mettre la différence en épargne.
La psychologie, qu'est-ce que ça peut faire le bonheur des psy!
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Supposons que tu ais 1000€/mois d'emprunt sur 27 ans
Que tu ais, pour une surface équivalent à 1000€/mois , environ 600€/mois de location.
(200k€ ~ 30-40m² en idf , un 40m² ~ 700-800€/mois , toujours en idf)
Ah ben oui, tout le monde ne peut pas sortir 1000€/mois pour une location (faut gagner 3000€/mois pour se payer une location à 1000€!)
sur 27 ans , tu as donc remboursé
- 324 000€ (ce qui fait un bien acheté environ 200 000€ avec un taux d'intérêt à 4%)
Sur 27 ans tu as donc épargné
- 129 600€ (ce qui te fait, ~ 213 000 avec des intérêts à ~ 3.5% sans compter l'imposition possible supplémentaires sur les intérêts.)
Donc déja, avec un cas défavorable à l'emprunt (emprunt très lent, pas de remboursement anticipé pour suivre les hausse de salaire => beaucoup d'intérêt dans la geule, loyer faible par rapport au marché).
on constate qu'on est somme toute relativement proche ... si le marché de l'immobilier suis une évolution de 0%!
Si l'immobilier prend 2%/an (moins que 3.5%), un bien de 200 000 rapporte un capital de 341300 €
:1.5 fois ce que tu gagne avec ton épargen
Et sur 27 ans, on peut parier sur une hausse de l'immobilier, sauf génocide en france ... (tout le papy boom qui meurt en 27 ans ?)
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par Stibb . Évalué à 1.
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
tu peux demander caution à X.
et cela dépend de ta fonction et des perspectives d'évolutions. les banques sont globalement moins frileuses car
- tu achète un bien, donc si ca marche pas, tu peux toujours rembourser ton crédit en revendant ton bien.
C'est un point très important que l'on ne peut pas trouver avec une location.
- elle compte aussi, si tu commence dans la vie active, a ce que tu évolue dans ton salaire.
Un propriétaire, il a quelquefois ses sous en faces (intérêts etc...), et même si il y a des assurances, il est pas forcément très chaud pour prendre quelqu'un qui est présente pas toutes les garanties (style elles vont beaucoup moins compter sur ton évolution de salaire)
mais dans la logique, tu as raison
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5.
Faut arrêter la fumette!!!
Trouve moi une banque qui accepte de prêter avec un remboursement >30% de ton salaire. Ca n'existe pas, et encore moins aujourd'hui avec la crise bancaire.
tu peux toujours rembourser ton crédit en revendant ton bien.
1/ Tu oublie les frais de notaire (8% du prix), donc pour que tu t'en sorte faut que l'appart ai prix plsu de 8%, sinon tu gagnera moins que ce que tu as payé!
2/ Tu serais pas un conseiller bancaire ayant essayé de filer des prêts subprimes au US? Car c'est exactement le modèle des subprimes. Le truc con, c'est que les prix on fait -10% du coup les acheteurs ont acheté 100 000€, ont dû revendre 90 000€, et se sont retrouvé avec 20 000€ (10K pour notaire, 10K de perte sèche) d'emprunt dans la gueulle en vendant (par obligation faute de remboursement), donc sans rien
- elle compte aussi, si tu commence dans la vie active, a ce que tu évolue dans ton salaire.
Elle voit aussi que tu peux perdre ton emploi, que ton salaire peut monter moins vite que le cout de la vie etc...
Un propriétaire, il a quelquefois ses sous en faces (intérêts etc...), et même si il y a des assurances, il est pas forcément très chaud pour prendre quelqu'un qui est présente pas toutes les garanties
Idem pour les banques, ou alors on ne connait pas les mêmes...
C'est plutôt le contraire : les banques demandent plus de garanties avant de te prêter 100 000 Euros...
As-tu vraiment touché au secteur bancaire?
Beaucoup de particuliers ont joué avec la bourse, et perdu. Beaucoup de particuliers ont aussi joué avec l'immobilier, et perdu. La, tu incite les gens à aller droit dans un gros gros mur... Style crise actuelle aux US.
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
Déja, les frais de notaire sont à la charge de l'acheteur.
Ensuite ils sont de 7%...
mais bon, visiblement tu es largement plus au courant de ce qui se passe ...
donc sans rien
Ben tu sais, si tu arrive pas à payer ton loyer, c'est que de base, tu n'as plus d'épargne non plus...
et donc tu te retrouve sans rien aussi.
Un partout, balle au centre.
Idem pour les banques, ou alors on ne connait pas les mêmes...
Je confirme, on ne connait pas les mêmes.
C'est plutôt le contraire : les banques demandent plus de garanties avant de te prêter 100 000 Euros...
Ils te demandent 5 mois d'emprunt en avance ?
Beaucoup de particuliers ont joué avec la bourse, et perdu.
Comparer la bourse à des emprunts immobiliers.
Vouais , toi tu as avoir touché à fond le secteur bancaire.
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Quand j'ai emprunté, j'ai pu emprunté à "110%" (prix appart + frais de notaire), ça a été pendant un court laps de temps. J'ai rien avancé, cool.
Aujourd'hui, ils prêtent maxi 100%, donc les frais de notaires sont à ta charge (et ça fait bien plus que 5 mois de loyer, bien plus...), donc faut que tu ais "beaucoup" de sous en avance! (pour un appart à 100 000€, faut quand même avant 7-8000 €...)
Mais bon, du moment où tu connais des banques qui prêtent à plus de 30% du salaire, j'imagine que tu vas me trouver des banques qui prêtent 110% aujourd'hui...
Comparer la bourse à des emprunts immobiliers.
Vouais , toi tu as avoir touché à fond le secteur bancaire.
Ah... Nous y voila... Pas de vision large. Sache alors que la bourse et l'immobilier sont en vase communiquant : de manière générale (2007-2008 sont un peu à part), quand la bourse va pas bien, l'immobilier monte, et vice-versa. Donc oui, on peut discuter bourse et immobilier, c'est corrélé.
De plus, l'immobilier dois faire partie, et seulement partie, de ton patrimoine. 100% de ton patrimoine dans l'immobilier, et hop tout s'envole en cas de crise immobilière (genre celle qui existe au US aujourd'hui, mais bon comme tu es persuadé que l'immobilier ne fait que monter... Allez, un petit texte pour montrer la chute actuelle : http://www.cotation-immobiliere.fr/AnalysTrendsDetail.aspx?s(...) tu verras que l'immobilier descent... Excepté Paris, mais PAris c'est hors de portée de nos bourses :) )
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par briaeros007 . Évalué à -1.
vu que tu aime bien les petites piques
Source ?
(sources que toutes les banques prêtent à 100% etc..)
donc faut que tu ais "beaucoup" de sous en avance! (pour un appart à 100 000€, faut quand même avant 7-8000 €...)
De base il faut un capital lorsque tu achète.
C'est sur que ca faire mal si tu as pas la possibilité/jamais prévu le cas ou tu achete, et que tu n'as pas de capital.
Sache alors que la bourse et l'immobilier sont en vase communiquant
Sache que l'ensemble de l'économie est en vase communiquant.
Par pour autant que je m'interesserais au cours du café lorsque j'acheterais un appart.
de manière générale (2007-2008 sont un peu à part)
J'aime bien ca "normalement c'est comme ça... bon la aujourd'hui c'est pas comme ça, mais normalement c'est comme ça."
en réalité ce sont les taux d'intérets fixé par les != banques nationales/européens/... qui ont une forte incidence sur l'immobilier.
Ces taux ont aussi une incidence sur la bourse.
Mais continue de te la jouer grand maitre es economie et donner des lecons..
(moi je n'ai pas cette prétention).
mais bon comme tu es persuadé que l'immobilier ne fait que monter...
Source que j'ai dis ça?
Ah oui comme a ton habitude, tu fait dire des trucs aux gens qu'ils n'ont jamais dit.
allez je t'aide :
Ce graphe semble montrer que sur le long terme les prix ne descendent pas, et on plutot une tendance à monter.
Mais bon entre semble ne pas (trop) descendre, ca doit vouloir dire que "ca fait que monter" ...
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 2.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
(35% de 3000€, c'est autre chose que 35% de 1000€, et l'emploi sûr aide les banques à prêter)
En tous cas, il a eu de la chance, surtout en 2008 (un exemple pour contre-balancer d'autres que j'ai eu cette année :) )
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 3.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par palm123 (site web personnel) . Évalué à 2.
Par contre, celui qui gagne 120 Euros /mois, qui a femme et 2 ou 3 enfants, c'est moins évident.
Je prends à dessein des exemple extrêmes.
ウィズコロナ
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Disons pour reprendre ton exemple que si il emprunte que 50% du prix de la baraque, la banque peut effectivement monter son "plafond" (car si tu arrête de payer, elle te prend la baraque, et es sûre de faire une marge sauf si le cours a chuté de 50% :) ).
Il y aura toujours des cas pour me contredire, je parle surtout en général : emprunter 100% du prix, et vouloir plus de 30% les banques sont pas chaudes. Après, un bon dossier et c'est parti. Mais tout le monde n'a pas 50% d'apport... Je parle surtout du cas le plus commun (demande de prêt de 100%, apport frais de notaire, emprunt sur 20-25 ans, car bon si tu t'endète sur 10 ans a 40% ça va aller aussi, la banque peut te faire lisser sur plus longtemps en cas de pépain)
Et toujours : même si la banque accepte, se demander si on peut soit-même tenir en cas de coup dur.
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par khivapia . Évalué à 3.
Si tu apportes une caution crédible, elle le fera volontiers car se retournera sans ménagement vers la caution en question.
Ensuite ça dépend en plus de ton salaire : si tu es célibataire, que tu vivais bien avec plus de 30% de ton salaire en épargne+loyer, tu peux négocier avec ton banquier en lui montrant que depuis plusieurs mois, tu réussissais à payer le loyer et épargner plus de 30% de ton salaire, d'ailleurs regardez les relevés, etc. etc. Bon c'est sûr ça a plus de chances de marcher avec un salaire plus élevé...
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par Stibb . Évalué à 2.
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
- Au dessus de 35%, t'a intérêt à avoir un bon gros dossier...
- Pour toi-même, passer au dessus de 30-35% est dangereux : dans le cas où tu as un soucis (perte emploi etc...), ça devient chaud. Les banques n'aiment pas, faut se poser la question, c'est mauvais pour leur affaires que tu merdes, donc elles te protègent aussi en se protégeant...
Après, tout ce négocie, mais au SMIC si tu as un emprunt a 30% tu payes 300 emprunt+100€ charge+100€ taxes habitation+foncière, il reste 500€ pour vivre, c'est mince... A 3000€/mois, c'est déja plus négociable (mais passer au dessus de 35% d'endettement reste quasi-impossible même avec ce salaire, car la banque prend en comtpe que tu as 15% en plus qui part aux impots par rapport à un SMICard, et que tu niveau de vie est plus élevé...)
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par fasthm . Évalué à 3.
d'entrée de jeu 35% d'endettement si je me souviens bien. Après discussion, il apparaît
que les banques (certaines banques, toutes ? Je ne sais pas), sont prêtes à aller jusqu'à 42%
d'endettement (assurances comprise). Tout ceci pour un ménage avec un revenu un peu
supérieur à 3000€ (dont un des conjoints a la garantie de l'emploi, peut être que ça joue).
Bon, on avait sans doute un "bon gros dossier" :-)
En fait les 30% sont une règle qui est relativement négociable. Les banquiers considèrent
ton "reste-à-vivre", c'est-à-dire la somme qui te restera une fois tes emprunts remboursés.
S'il te reste 800€/mois pour 5 personne, on ne va pas te coller des mensualités de 2000€.
Si au contraire une fois remboursés tes 4000€ de crédit, il te reste 5500€ pour vivre un
mois, ton banquier doit pouvoir trouver un moyen de dépasser les 30%.
La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par totof2000 . Évalué à 4.
Je te garantis que ca existe .... Certaines banques sont prêtes a te foutre dans la merde pour se faire du fric sur ton dos.
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Les banques pensent à leur business aussi, quand tu peux pas payer c'est la merde pour elles aussi.
Certaines ont fait des trucs, je sais que ça existe, mais les taux sont alors très élévés (faut payer le risque hein), et ce ne sont pas la majorité (ni les plus pérennes). Il y aura toujours une banque qui fera exception pour un dossier pour dire "ca existe", mais de manière générale c'est dur. cf le nombre de refus de prêt (en augmentation en 2007-2008, les banques sont plus frileuses)
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
- La taxe foncière
- les charges (comprise dans le loyer, en plus pour un achat)
- les gros travaux (style refaire la façade)
Qui cassent ton rendement d'achat.
Tu veux arriver à une conclusion, et élimine les choses qui ne te plaisent pas. Je peux me permettre de juger, car je fais les deux (je suis repassé locataire actuellement car je bouge beaucoup), et non, acheter n'est pas forcement rentable.
Sinon :
Ah ben oui, tout le monde ne peut pas sortir 1000€/mois pour une location (faut gagner 3000€/mois pour se payer une location à 1000€!)
Dans ce cas, il ne peuvent pas mettre 1000€/mois dans l'achat (faut gagner 3000€/mois aussi pour se payer un achat à 1000€!),c'est un argument à la con (mais ne change pas le reste de l'argumentation, ouf)
Et sur 27 ans, on peut parier sur une hausse de l'immobilier, sauf génocide en france ...
Il y a eu Génocide au début des années 90? Pas à ma connaissance, néanmoins les prix à l'achat ont violemment chuté.
Il n'y a pas besoin de génocide pour une baisse des prix.
C'est quand même fou : les gens regardent les 10 dernières années car ne se souviennent plus d'avant, et font des plans sur les 30 prochaines années. A quoi sert l'histoire et les courbes de prix à Euro constant des apparts sur 50 ans?
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par briaeros007 . Évalué à 0.
Et mon loyer était volontairement faible : 600€ à la place de 700-800€.
- les gros travaux (style refaire la façade)
ou une météorite qui s'écrase sur ton habitation...
On peut trouver des tas raisons "valides" qui font augmenter la facture, d'un coté comme de l'autre.
Maintenant on refait couramment la facade d'une maison ?
Tu veux arriver à une conclusion, et élimine les choses qui ne te plaisent pas.
Tout comme toi.
Je peux me permettre de juger, car je fais les deux (je suis repassé locataire actuellement car je bouge beaucoup), et non, acheter n'est pas forcement rentable.
je n'ai pas dis forcément , par contre acheter PEUT etre rentable.
donc louer n'est pas forcément mieux qu'acheter.
Il y a eu Génocide au début des années 90? Pas à ma connaissance, néanmoins les prix à l'achat ont violemment chuté.
tu vois aucune différence entre "début des années 90" et "pendant 27 ans" ?
et ensuite c'est moi qui "oublie des informations"
A quoi sert l'histoire et les courbes de prix à Euro constant des apparts sur 50 ans?
Source ?
Mais bon de toute façon si tu étais réellement de bonne fois, ce n'est pas ce style de calcul que tu ferais.
Sur 50 ans (on ne vis pas et on ne se loge pas que pendant les intérets)
Achat : 27 ans d'intéret, un capital d'au moins 200 k, 23 ans de full épargne.
Location : 50 ans de semi épargne.
vas y refait les calculs, et redis moi ce qui est le plus intéressant
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Tous les 15-20 ans, oui.
Le toit idem (j'ai encore mal de mon début d'année sur le sujet, et ce n'est pas donné : 1000€)
La chaudière tous les 20 ans aussi
Et l'ascenseur à mettre au normes va y passer l'année prochaine (dans les 1000-1500€ en 2009...)
et j'en passe... Et ça chiffre à chaque fois. Et ça limite le gain d'achat.
A quoi sert l'histoire et les courbes de prix à Euro constant des apparts sur 50 ans?
Source ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:800px-Friggit21.jpg
Désolé, pas 90, mais années 80.
Mais bon de toute façon si tu étais réellement de bonne fois, ce n'est pas ce style de calcul que tu ferais.
Désolé, j'ai déja fait la démo au dessus.
Si tu ne veux pas comprendre, ça ne me dérange pas, tu te casseras la gueule seul. Mais n'entraine pas les autres avec toi. L'achat a d'énorme coûts cachés (le plus visible des coûts caché est la taxe foncière, j'en ai pour 50€/mois en plus, que tu n'as pas pris en compte pour les frais d'un achat...)
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
Marrant la maison de mes parents a plus de 20 ans et on a pas refait la facade.
Tu dois connaitre les maison aussi bien que les banques visiblement...
Celle de mes grans parents, construit en 70, toujours pas refait la facade...
mais bon on va pas te vexer hein...
Et l'ascenseur à mettre au normes va y passer l'année prochaine (dans les 1000-1500€ en 2009...)
Y'a énormément d'ascenseur dans les maisons.
La tu es en train de dire la copro me fait raquer, ce qui a strictement rien à voir avec "faut forcément le faire" et "c'est vrai dans tous les cas" (entre autre, pour du neuf, garantie décennale, ce qui limite les depenses les 10 premières années par ex...)
A quoi sert l'histoire et les courbes de prix à Euro constant des apparts sur 50 ans?
Source ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:800px-Friggit21.jpg
Ce graphe semble montrer que sur le long terme les prix ne descendent pas, et on plutot une tendance à monter.
Désolé, j'ai déja fait la démo au dessus.
Désolé mais je ne l'ai pas vu.
Je viens de reparcourir le thread, et je confirme, je ne l'ai pas vu ta "démonstration".
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Ah?
Merde alors, moi je vois :
- Si tu as acheté en 1965, pendant 20 ans ton achat valait moins que ce que tu as acheté.
- Un appart acheté en 1965 etait encore en "négatif sir revendu en 1995, soit 30 ans après.
- Que les prix actuels sont exhorbitant par rapport aux 40 dernières années devrait te faire penser que ça peut redescendre aussi vite que c'est monter.
On ne doit vraiment pas lire la même courbe pour dire que ça monte tout le temps... Ca monte depuis 10 ans, oui, mais sur le long terme? (voir la chute de 92 à 98)
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
si j'achete en 67 , en 87 c'est au meme prix.
si j'achete en 70 et que je revende en 90, je suis gagnant
si j'achete en 75 et que je revend en 95 je suis gagnant.
si j'achete en 80 et que je revend en 2000 je suis gagnant.
si j'achete en 85 et que je revend en 2005 je suis gagnant
si j'achete en 88 et que je revend en 2008 je suis gagnant.
Ah ben tiens moi aussi j'ai trouvé des contre exemple, sur la meme durée que la tienne, a ta thèse, et en leger plus grand nombre.
- Que les prix actuels sont exhorbitant par rapport aux 40 dernières années devrait te faire penser que ça peut redescendre aussi vite que c'est monter.
Et remonter aussi vite derrière.
On ne doit vraiment pas lire la même courbe pour dire que ça monte tout le temps... Ca monte depuis 10 ans, oui, mais sur le long terme? (voir la chute de 92 à 98)
Depuis 85, avec un crise entre 90 et 97 ca fait que 10 ?
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Je n'ai jamais dit le contraire : c'est comme la bourse (mais lissé dans le temps plus que la bourse).
Toi, tu veux absolument que ça monte tout le temps, que tu fasses un gain dans tous les cas, et qu'au pire tu ne perde rien. Ce n'est pas le cas : tu peux parfois perdre, et c'est tout ce que j'ai démontré.
Et cette perte potentielle, il faut la considérer quand tu achètes.
Au fait, j'espère que tu es proprio à fond, parce que avec tout ce que tu dis tu dois avoir un super appart de 200 m2 en plein coeur de Paris (les banques prêtent à tour de bras même si tu n'as pas 3x en salaire, un appart ça monte toujours donc les banques te prêtent dans tous les cas etc...)
L'immobilier est un investissement à risque, il faut le savoir avant de s'y mettre. L'oublier, et c'est une perte d'argent assurée.
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par Stibb . Évalué à 1.
[^] # Achat, ou pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5.
http://linuxfr.org/comments/940570.html#940570
Par contre, c'est assez général (théorie sur 40 ans). Pour aujourd'hui :
- On voit qu'il y a une explosion du prix depuis 10 ans. C'est haut, c'est haut... Mais bon, on ne fais que rattraper nos voisins.
- 2008 est une année de baisse (à cause de la crise US, moins de sous etc...) excepté sur Paris et première couronne (les riches s'en foutent que ça monte, ils peuvent acheter).
- Les deux trucs au dessus font dire : acheter maintenant, c'est une question de feeling sur l'avenir.
Sinon, acheter ou pas, comme mis dans l'autre argumentaire, ça dépend de toi : envie de modifier ton chez toi? si oui, achète pour toi. sin non, n'achète pas. Es-tu sûr d'être au même boulot dans les 5 prochaines années? si non, n'achète pas.
Quand on est jeune, on bouge beaucoup (taf, couple, enfants...). Beaucoup (ceux qui réfléchissent ;-) ), font :
1/ Investissement max dans les PEE de l'entreprise (pour profiter de l'abonnement, +50% sur 5 ans souvent...) pour 1000€/an en général
2/ Livret A + LDD (21000€ max ) pour avoir une épargne defiscalisée et disponible à tout moment (on n'est jamais sûr de l'avenir, TOUJOURS avoir de l'épargne déblcable du jour au lendemain)
3/ Et seulement la investir dans un truc qui dure longtemps (pas fluide) : l'immobilier. Si envie d'avoir son chez soit + sûr que le taf/copine reste à l'endroit que tu veux, tu achète le tiens. Sinon tu achète en investissement locatif (tu restes libre de tes mouvements) (neuf aidé par la fiscalité si salaire >3000€, ancien si inférieur)
4/ Ensuite, boursicotage etc... Des trucs plus risqués.
Commencer par 3/ avant les 1/ et 2/, et c'est l'enfer si jamais il y a un petit grain de sable qui se balade... Beaucoup y ont perdu des plumes.
Ah oui : ca ne vaut que si tu penses "création de patrimoine", le problème est que les gens ont tendance à utiliser leur épargne, ce qu'il ne pourraient pas faire si c'est un emprunt (obligé de payer). Si tu es incapable de dire "je met xxx € de coté/mois" et de le faire, ça tombe à plat, on part sur un investissement "psychologique".
[^] # Re: Achat, ou pas
Posté par Stibb . Évalué à 2.
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par Mes Zigues . Évalué à 1.
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Ca permet de voir que par rapport à de l'épargne en monaitaire (plus sûr que l'immobilier, mais moins rentable "en théorie"), l'immobilier n'est pas toujours intéressant.
Sauf sur les 20 dernières années, où c'est du n'importe quoi, oui. Et ça peut redescendre vite (=quelques années en temps "immobilier")
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par campagnard . Évalué à 1.
Euh... Non !
Comme tout investissement, l'immobilier comporte sa part de risque. De la à qualifier l'investissement immobilier d'"investissement à risque", tu y vas un peu fort !
De plus, en disant "l'oublier, et c'est une perte d'argent assurée", tu te contredit : cette phrase signifie bien qu'on perd ASSUREMENT de l'argent, hors, comme tu le dis plus haut, on peut être gagnant, ou perdant.
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Et je ne me contredit pas sur le reste : tu auras toujours un "trou" de rentrée d'argent sur la durée (un locataire qui part non remplacé de suite, une toiture qui se casse la gueule etc...), ne pas prévoir un petit truc à coté, être limite au point d'être dépendant du loyer qui rentre chaque mois, c'est risquer énormément de perdre énormément.
Si tu ne prévois rien à coté au cas où, tu perdras assurément de l'argent (emprunt à 10% pour compenser dans la rapidité, la banque qui te facture un défaut de remboursement etc...)
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par campagnard . Évalué à 2.
à partir de 70, c'est l'epoque ou on a construit le plus de logements sociaux... Donc FORCEMENT les prix de l'immobilier ont chuté.
J'ai pas l'impression que nos élus soient tellements chauds pour construire des logements sociaux (quand on voit certains maires se faire élire en disant : "si je suis élu, je payerai l'amende pour ne pas avoir construit de logements sociaux, mais je n'en construirai pas", ca me dégoute. Ca devrait etre cause d'inégibilité : le programme de l'elu se base sur quelque chose d'illégal et de puni)
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Je me permet de mettre en doute ton lien de cause à effet : pour moi, il n'y en a pas, pour la bête raison qu'à l'époque ceux qui profitaient des logements sociaux nouvellement construits étaient pour la plupart incapables d'acheter, et se logeaient dans des bidonvilles.
Le lien de cause à effet est loin d'être évident.
Ca devrait etre cause d'inégibilité : le programme de l'elu se base sur quelque chose d'illégal et de puni
Euh... Illégal? Pas à ma connaissance. Puni? non plus. Ceux qui ne font pas de logements sociaux doivent payer une taxe, il ne me semble pas que se soit illégal et que ce soit une punition. Mais je veux bien les références qui disent que c'est illégal.
et toujours... Ceux à blâmer ne sont pas les élus (qui ne font que répondre à un besoin), mais les gens qui votent pour... On a les élus qu'on mérite!
Et il y a un moyen simple de limiter ce genre de réaction : augmenter (x10?) la taxe pour qu'elle soit vraiment incitative, car la c'est peanuts, donc je comprends que les maires (et les électeurs) s'en foutent complet. Mais vu que le président actuel de la république française est ancien maire d'une ville qui paye cette taxe (on a toujours les élus qu'on mérite...), c'est pas prêt d'arriver.
[troll]Et après les nonistes du TCE disent que les français veulent un TCE plus social, ha ha ha... Les français dans leur grande majorité ne veulent pas payer pour les autres, en plus de ne pas vouloir partager le travail plutôt...[/troll]
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par Croconux . Évalué à 2.
Et aussi pour l'appartement loué. Le loyer, il n'augmente pas en 30 ans ? Le propriétaire peut réévaluer chaque année le loyer en fonction de l'indice Insee. Avec un emprunt, les mensualités sont fixées. Avec un loyer, il n'y a aucun plafond. Sans parler des gens qui sont restés en location pendant des années parce qu'ils se trouvaient bien et qui un beau jour se font virer parce que le propriétaire veut vendre sauf que, petit détail, ils ne se sont pas aperçu que les prix avaient "legèrement" changé et que 1) ils n'ont pas les moyens de préempter leur appartement 2) ils n'ont pas non plus les moyens d'en louer un autre au prix actuel. C'est aussi ça la location.
De plus, dans l'exemple de départ, on suppose que l'acquéreur n'a aucun apport et emprunte la totalité de la somme. Dans la pratique, c'est très rare et un emprunteur qui ne veut pas se mouiller d'un centime, ça fait tiquer les banques.
Enfin, sur l'argent placé à côté du loyer, il y a des prélèvements sociaux (CSG) de l'ordre de 8% + ça rentre dans les revenus à déclarer. Re passage à la caisse.
Sur sa résidence principale, il n'y a pas d'impôts sur les plus values. Il est en plus possible de déduire de ses impôts une partie des intérêts d'emprunt et il existe différents dispositifs type taux 0 qui peuvent aider.
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Ca fait augmenter d'autant la valeur de l'immobilier, donc ça s'annule.
De plus, dans l'exemple de départ, on suppose que l'acquéreur n'a aucun apport et emprunte la totalité de la somme. Dans la pratique, c'est très rare et un emprunteur qui ne veut pas se mouiller d'un centime, ça fait tiquer les banques.
Et?
Ca ne change rien à la démo : de l'argent que tu places dans un appart acheté, c'est de l'argent que tu ne fait pas fructifier ailleurs.
Dire que ce que tu mets dedans, c'est moins de fric versé à la banque, c'est uniquement psychologique (mais le psychologique marche beaucoup quand on parle de finance, va savoir pourquoi...), car quand c'est toi qui mets, ben tu ne peux pas faire fructifier cet argent ailleurs.
Pour te donner un exemple, j'ai préféré emprunter 110%de la somme à 4% d'intérêt , et l'apport potentiel que j'avais a été mis dans un PEE (+50% d'abondement, deblocable après 5 ans, donc dans les 8%/an sans compter que ça peut monter). Pas mal de gens auraient préféré mettre l'argent dans l'appart "pour pas donner des sous à la banque", ils auraient alors moins d'argent au final! Psychologie, quand tu nous tiens...
Sur sa résidence principale, il n'y a pas d'impôts sur les plus values.
Sur les appart en investissement locatif non plus (impôts sur les plus value sir revente <10 ans, si tu loues sur moins c'est pas vraiment rentable... Un investissement locatif, c'est du long terme, sinon c'est de la spéculation)
Il est en plus possible de déduire de ses impôts une partie des intérêts d'emprunt
Attend, je regarde ma feuille d'impôt :
- Je ne peux pas réduire mes intérêts de mon remboursement de résidence principale (acheté avant la loi Sarko, qui est très très nouvelle). De plus c'est valable que sur 5 ans même maintenant!
- Je peux déduire mes intérêts de mon remboursement de mon investissement locatif sur 15 ans donc 95% des interets (loi Borloo, toujours en vigueur)
En voulant donner un argument pour l'achat d'une résidence principale, tu viens d'en donner une pour l'investissement locatif.
Bon, maintenant, vous faites ce que vous voulez, je vous aurait donné les pour et les contres, faudra pas venir vous plaindre ensuite. Je sais que je ne peux pas faire grand chose contre le "psychologique".
Si tu relis tous mes posts sur le sujet, tu verras que l'immobilier fait partie d'un projet de patrimoine au sens large, regarder juste l'immobilier "parce que c'est bien d'être propriétaire" est un choix. Pas optimal, mais chacun est libre...
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
http://www.lesechos.fr/weekend20080613/swe_immobilier/473881(...)
Je cite :
Dans le match propriétaire contre locataire, le gagnant n'est pas donné d'avance.
Du pour et du contre, et non 100% "il faut absolument acheter"...
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 9.
Non.
Faut arrêter d'avoir cette idée dans la tête! C'est uniquement psychologique!
En essayant de résumer :
- Les prix montent actuellement, mais ce n'est pas toujours le cas, ça leur arrive de baisser. Acheter maintenant, ce n'est aucunement la garantie de sortir une plus value dans 10 ans (cf années 80-90)
- "tu rembourses un prêt, et après c'est à toi" c'est une énorme connerie. Car quand tu achète, tu dois rembourser plus que si tu loues (même sur 20 ans!). Exemple (en imaginant des prix constants pour loyer et achat pour simplifier... Ca se vaut du coup. Regarder le principe, car j'ai simplifié vous trouverez toujours des "mais") : Tu achètes un appart 200 000 €. Sur 20 ans, tu rembourses 1300€/mois, auquel il faut ajouter 200€/mois de charges + 100€/mois de petits travaux exceptionnels + taxe foncière (lissé, car refaire une façade, ça douille... Et pas de taxe foncière pour un locataire) = 1600€/mois à sortir. En location, ce même appart coute 1000€/mois (Charges comprises. Si tu loues, tu as 600€/mois de moins à sortir, que tu peux placer (genre à 3% sur un livret), 600€ sur 20 ans te donne 150 000€, avec le placement à 3% tu vas atteindre assez facilement les 200 000€ sur 20 ans. Au final, d'un coté tu as un appart à toi, de l'autre tu peux l'acheter cash. Aucune différence entre louer et acheter, si on lisse les risques (depuis 2000, le prix des appart a tellement explosé que ce calcul ne marche effectivement plus, mais le prix d'un appart peut descendre tout aussi vite... Sur le long terme, cette méthode de calcul est pas mal)
- Un appart n'est pas un placement "liquide" : très difficile d'avoir l'argent quand on en a besoin, ça dure très longtemps de revendre.
- Il y a une "concurrence" de ceux qui achètent des apparts en profitant de la fiscalité. Si vous achetez votre résidence principale, vous payez cher, et si vous achetez en investissement locatif ça coute "moins cher" car l'état aide à payer (loi Borloo, Robien...). Si vous avez les moyens d'acheter un appart, achetez un appart pour le louer à quelqu'un, et louer votre résidence principale, vous gagnez bien plus (vous avez de la pierre, vous pouvez changer de lieu et de travail sans problème)
- J'ai acheté mon appart, pourquoi me dira-t-on alors? car j'aime pouvoir faire des trous partout, mettre la tapisserie que je veux, refaire la Salle de Bain etc... Pas pour l'argent, car mathématiquement l'argent, c'est pas si sûr que ça que je gagne (pour le moment j'ai potentiellement une plus value, mais le marché peut se retourner...)
- Un autre argument? Regardez les patrimoine de certains qui travaillent dans la banque : les "petits jeunes" n'achètent pas forcement leur résidence principale, mais comme ils ont appris à diversifier leur porte-feuille ils ont de la pierre quand-même, juste que la pierre est pour louer à d'autres (et hop l'état les aide un peu aussi...).
- Pourquoi les gens veulent-ils être persuadés que acheter c'est mieux? Un emprunt, c'est forcé, on ne peut dire "j'arrête ce mois-ci", alors que mettre de coté la différence, on a tendance à grignoter dessus de temps en temps, alors forcement ça casse le rendement. Psychologique uniquement, en finance on calcule à "prix" constant, donc sans grignotages.
- Et surtout... On ne sait jamais ce qu'il peut nous arriver, la vie peut changer, et être en location c'est un préavis de 3 mois (1 mois si on a trouvé un meilleur poste ailleurs), et pas d'emmerdes. Liberté, liberté...
Les "préjugés" ont la vie dure, mais il faut savoir gratter un peu et ne pas être "mouton", et enlever la partie "psychologique" : acheter un appart n'est vraiment intéressant que si on a envie de modifier l'intérieur, d'en faire un truc "à soit", et qu'on est sûr et certain de rester au moins 5 ans au même endroit.
Désolé pour le post long, mais comme tout les préjugés, il est tellement facile de sortir une phrase sur le préjugé et tout le monde dit "entièrement d'accord", le casser demande plus de réflexion et de logique.
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par qstone . Évalué à 5.
- l'inflation : c'est le truc qui fait que dans 20 ans, ton loyer passera de 1000€ à ... nettement plus. Ca fait aussi que tes 150 000 € dans 20 ans te permettront peut-être juste d'offrir un resto à ta dulcinée (j'exagère, d'accord, mais l'idée est là)
- t'as besoin d'un toit toute ta vie, pas seulement 20 ans. Même si la mise de départ est courte, et le cout total de l'achat exorbitant (rien que le crédit double facilement le cout initial, et comme tu dis justement, y'a l'entretien, etc.), au bout de 20 ans t'as un toit à toi. Et ça, ça rassure. Actuellement le crédit de ma baraque c'est peut-être le seul truc rentable pour ma (lointaine) retraite...
- un dernier pour la route : comment expliquer de des gens proposent leurs maisons/apparts à la location ? Et même que certains en vivent ? Les incitations fiscales n'ont pourtant pas toujours existé...
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par Stibb . Évalué à 1.
Est ce que vous auriez une idée si le fait de louer son appartement permet de contrebalancer le cout de l'emprunt?
[^] # Investissement immobilier
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Si c'est pour ça que tu le fais (sans avoir de marge de manoeuve), tu vas dans le mur : Tu fais quoi si pas de locataire pendant x mois?
Sinon, oui c'est le meilleur investissement pour un jeune actif qui sait faire de l'épargne intéligement (sans le coté psychologique lié à la possession de son appart), tu as le choix entre (grosso modo) :
- Un appart neuf + aide fiscale de l'état (Robien, Borloo) + emprunt sur 30 ans (que tu rembourse avant quand tu peux :) ) te fait faire une opération blanche (in = out) quand tu as des locataires. Prévoir une réserve en cas d'absence de locataire.
- Un appart ancien + emprunt sur 30 ans te fait une opération presque blanche (tu dois quand même sortir 10-20% en plus). Prévoir une réserve en cas d'absence de locataire.
Dans tous les cas prévoir, prévoir, prévoir... Une possible absence de rentrée d'argent (mais que l'emprunt court, lui)
Petit bémol : les prix sont tellement haut à l'heure actuelle, qu'il faut savoir où acheter, et pas à des prix délirant. Par exemple, certains se sont fait avoir en achetant à Tarbes (par exemple, il y a des dizaines de villes dans ce cas) mais où l'offre locative est supérieure à la demande (oui, ça arrive!), et du coup le prix a fortement chuté... Comme partout : faire attention!
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par palm123 (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu as vu ce que dit Zenitram à ce sujet.
Un exemple, arrivé à un ami. Il commence à bosser, achète un appart, puis 6 mois après, le met en location, et loue bien plus proche de son travail. Le 1 er mois, le type ne paie pas son loyer, puis il fait venir une copine, et ils ont rapidement un gamin. Donc inexpulsable, car enfant en bas âge.
Mon ami avait franchement du mal à payer son remboursement d'appart et sa location. Au bout de 2 ans, il a dit à son locataire: "partez sans payer !". Le type a refusé, il était bien. Mon ami a réussi à s'arranger avec la mairie d'arrondissement, qui lui a acheté son appart (pas au meilleur prix) et s'est débrouillé avec le locataire.
Bon sinon, oui l'immobilier, en moyenne, monte sur longue période. Mais si tu as acheté en 1990 (fin de la hausse), et si tu as besoin de vendre en 1996, tu vas perdre autour de 30%. Ca gave...
Dans les années 1980, les agents immobiliers jouaient à ça: j'achète un immeuble pour 100, financé par l'emprunt, ça me coute 110, et je le revends 120 dans un an. Ca a marché jusqu'en 1990, quand ça n'a plus monté...
ウィズコロナ
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par Stibb . Évalué à 2.
Pour ma part, je veux juste etre sur qu'ils paient leur loyer (quitte à déleguer ca à une agence), mais pour avoir un investissement dans de l'immobilier pour mes vieux jours, que je revendrais dans quelques années, pas histoire de me faire beaucoup d'argent, mais juste pour avoir un fond pour le revendre et acheter une maison principale dans quelques années. Dans l'idéal avec le loyer ca me ferais un tout petit peu de bénef (qque centaines d'euro par ans). Idylique?
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Dit merci au pseudos-socialistes qui ne savent pas réfléchir. A cause de loi "socialistes" protectrices de gens qui ne payent pas, il y a des milliers d'appartements vides dans Paris, car les bailleurs potentiels préfèrent avoir un appart vide qu'un appart squatté et détruit par des indélicats.
La meilleure solution pour faire baisser les loyer est de pouvoir virer après genre 2 mois une personne qui ne paye pas, hivers ou pas, enfants ou pas, afin que les proprio puissent se dire qu'ils ne prennent pas de risque à louer. Ou alors cet obligation de louer minimum 3 ans, et par tranche de trois ans. Si je sais que je dois partir à l'étranger 2 ans, ben je laisse mon appart *vide* pendant 2 ans (oui, un apprt vide, alors qu'il pourrait y avoir des gens dedans), car si je le loue ben je ne peux pas dire au gens "c'est seulement pour 2 ans après j'en ai besoin".
Mais bon, ça ferait hurler les "socialistes", donc restons à l'état actuel des choses : des apparts vides à cause d'une loi trop rigide et trop protectrice de ceux qui abusent.
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par Stibb . Évalué à 1.
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Et si tu veux revenir dans l'appart après 5 ans, faut virer les gens à l'anniversaire des 3 ans (sinon, c'est reparti pour 3 ans, c'est par tranche).
On parle beaucoup des pauvres locataires, mais rien n'est fait pour faciliter la vie des (méchants) proprios...
Pour te donner un exemple pratique, je suis parti de France alors que je suis proprio, pour tenter une aventure. Je ne sais pas si je vais réussir, et je peux bien rentrer demain, dans 1 an, dans 3 ans ou jamais. J'ai pris un risque. Et ben... Si je n'avais pas une amie qui s'est moralement engagée à dégager si je reviens en urgence parce que j'ai merdé (en échange d'un loyer sympa :) ), ben j'aurai laissé vide mon appart le temps que je sois sûr que mon aventure ne se termine pas demain. Pas par plaisir (c'est con de laisser vide un appart, et ça coute, j'ai un emprunt sur le dos), mais juste parce que je ne pourrai pas le récupérer si j'en ai besoin.
A cause de la loi, j'aurai laissé vide la chose à la place de le fournir à quelqu'un qui en a besoin (certes je ne le fourni pas sur le long terme, mais ne serait-ce pas mieux que rien)?
La loi incite à la pénurie de logements disponibles!
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par nyquist . Évalué à 3.
hop en fait c'est le cas :
Lorsque le bailleur donne congé à son locataire, ce congé doit être justifié soit par sa décision de reprendre ou de vendre le logement, soit par un motif légitime et sérieux, notamment l'inexécution par le locataire de l'une des obligations lui incombant. A peine de nullité, le congé donné par le bailleur doit indiquer le motif allégué et, en cas de reprise, les nom et adresse du bénéficiaire de la reprise qui ne peut être que le bailleur, son conjoint, le partenaire auquel il est lié par un pacte civil de solidarité enregistré à la date du congé, son concubin notoire depuis au moins un an à la date du congé, ses ascendants, ses descendants ou ceux de son conjoint, de son partenaire ou de son concubin notoire.
http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=LEGITE(...)
article 15.
Par contre le préavis est de 6 mois... ce qui est pas forcement top (mais en même temps assez normal je trouve).
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu oublies juste la partie "bail" dans la partie préavis (ben uoi, les méandres du droit...):
http://www.anil.org/guide/locatif/bail.htm
CERTAINES CLAUSES SONT INTERDITES
Même si elles figurent dans le contrat, elles sont nulles ; c'est notamment le cas de toute clause qui …
(...)
prévoit le renouvellement du bail par tacite reconduction pour une durée inférieure à 3 ans si le bailleur est une personne physique
Pour y déroger, il reste la location meublée (bail de 1 an), mais il y a d'autres contraintes.
Pour plus d'info, "durée minimale bail" sur Google :)
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par nyquist . Évalué à 3.
par contre l'article 11 permet de faire des baux plus cours que 3 ans
tiré de ton lien :
Un bail de courte durée ... Lorsque le propriétaire est un particulier, il peut proposer un contrat d'une durée inférieure à trois ans, mais de un an minimum, s'il est obligé de récupérer son logement pour des raisons professionnelles ou familiales (ex : départ à la retraite, retour de l'étranger, nécessité de loger un membre de la famille).
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Bon, dans mon cas je ne sais pas si ça aurait été possible (puisque par définition c'est l'aventure ce que je tente, et j'ai pas de dates précises :) ), mais c'est bon à savoir pour plus tard.
Et plein de monde ne connait pas cette exception...
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par Mouns (site web personnel) . Évalué à 3.
c'est mieux que les propagandes du gouvernement, moins cher qu'un appart à 10€/jour ... Voici l'appart à 0€ à vie !
la technique s'appelle l'usucapion.
voici la documentation pour son appart à 0€ à vie.
http://www.intranot.fr/pub/quest065.html
http://fr.wikipedia.org/wiki/Usucapion
http://www.juritel.com/Liste_des_chroniques-6.html
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par Stibb . Évalué à 1.
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par Mouns (site web personnel) . Évalué à 3.
L'usucapion repose sur l'intuition que tu es le vrai propriétaire.
Si tu as un bail qui a 45 ans, et que tu ne paies pas ton loyer malgré les relances et les appels à réglement ... tu es locataire et non propriétaire.
Par contre, si tu occupes/squattes un appartement innoccupé et que tu te fais reconnaitre comme occupant légitime des lieux pendant 30 ans ... tu en deviens le propriétaire.
Pour prouver une occupation légitime, il te faut que tu te comportes comme un habitant normal en payant tes impots, ta taxe d'habitation, ton foncier, les charges de copropriété, ...
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par khivapia . Évalué à 2.
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par briaeros007 . Évalué à -2.
Un peu de nuance que diable ... ah oui merde je parle à zenitram, binary man.
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
Faites ce que je dis, pas ce que je fais ?
Ce que je propose tout de suite (si je peux propose tout ce que je veux) sans reflexion poussé (mais certainement plus que "autorisons les proprio a virer tout le temps et surtout n'importe comment").
- interdire les expulsions si il y a effectivement un risque (donc pas en hiver, pas si situation a risque)
- en cas de loyer non payé, c'est le trésor public qui prend les choses en main, avec saisir sur tiers détenteur si nécessaire etc...
(c'est ce qui se passe en cas d'amende car tu n'as pas payé ton titre de transport par ex).
- que les personnes soient responsable de toutes leurs charges (donc pas aller demander à l'AS de payer la facture EDF pour utilise l'écran plasma de 1m de diag acheté il y a deux mois).
- fichier centralisé des crédit pour éviter les "crédits à la consommations" répété dans plusieurs établissements.
- ...
Et la bizarrement, quant tu as le fisc qui demande des sousous, tu vas souvent payer et éviter de trop jouer.
Bref, la possibilité d'assurer des droits et des devoirs de DEUX cotés, et pas dire "non ils ont un gamin de 1 mois, m'en fous, je les fous dehors alors qu'il faut -15. M'en fous ils m'ont pas payé depuis 1 mois, j'ai le droit".
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par khivapia . Évalué à 3.
De plus, la procédure d'expulsion n'est pas simple pour le propriétaire :
1) Porter plainte
2) Attendre le jugement ordonnant l'expulsion (pas toujours favorable d'ailleurs, il y a des cas assez bizarres). Éventuellement, appel.
3) Demander à la police/la gendarmerie de faire exécuter le jugement.
4) Attendre la fin de la trève hivernale.
5) Attendre que le préfet autorise l'expulsion.
6) Se retourner contre l'État pour le délai entre le jugement et l'intervention, hors trève hivernale. En gros le propriétaire peut espérer récupérer les loyers correspondants, indemnité de l'État pour faute de sa part (délai d'exécution du jugement).
Toute la procédure prend 2 ans à peu près.
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
Mais je répondais à zenitram qui voulait qu'on puisse virer n'importe qui n'importe quand.
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 6.
Le système actuel, et celui que tu proposes, incitent les gens de mauvaise foie à ne pas payer : laisser une trêve hivernale, et hop pas de paiement en hivers, et paiement en été pour que les flics ne viennent pas (le juge n'ordonnera pas l'expulsion, ils se remettent à payer un peu ces braves gens etc...). De plus les flics mettent beaucoup, beaucoup de temps à venir, et pas au premier jour de la fin de la trêve hivernale. Pour que cette "trêve hivernale" ne soit pas pénalisante, il ne faudrait pas qu'elle gèle en plus la partie judiciaire (ce qui est le cas en pratique).
Après, il ne faut pas râler contre les appartements vides si on incite les proprio à ne pas louer...
Certes, je comprend qu'il faut des barrières pour les proprio "salauds", "abusifs", mais il en faut aussi contre les locataires "salauds", "abusifs" aussi, et comme ce n'est pas politiquement correct on ne fait rien, et donc apparts vides.
Trop protéger les locataires, ce n'est pas les servir, car la réactions des proprios tends soit à ne pas louer, soit à demander x garanties (CDI, salaires, garants...) non égalitaires (tout le monde ne nait pas avec un super garant).
En tant que proprio, ça ne me générai pas de laisser leur chance à des jeunes sans garants, mais je ne suis pas prêt à risquer 2 ans de loyer pour laisser la chance. 1 mois, 2 mois, pourquoi pas, mais pas 2 ans et les emmerdes qui vont avec (rdv au tribunal, avocat tout ça). Aujourd'hui, quand tu perds à tirer un "mauvais locataire", c'est 2 ans de loyer qui partent en fumée (au mieux, car faut pas qu'ils bouisillent l'appart au passage...), ne pas l'oublier quand vous verrez un proprio retissant à louer, car lui pense à ça...
[^] # autre méthode
Posté par palm123 (site web personnel) . Évalué à 3.
Curieux comme méthode, sans doute illégal, mais c'est ce qu'on m'a rapporté.
ウィズコロナ
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par Moogle . Évalué à 3.
C'est le raisonnement par stigmatisation : on laisse penser que le problème, c'est le méchant locataire qui va pourrir l'appart qu'il occupe, juste pour le plaisir (ou le méchant employé qui va rien foutre au boulot juste parce qu'il peut pas se faire virer trop facilement). Et on te sort une poignée d'exemples précis, qu'on va bien vite s'empresser de généraliser pour en faire un cas général.
Sauf que non, c'est pas d'un trop plein de protection dont on souffre. Il y a les gros proprios, ceux qui vont collectionner les apparts pour spéculer dessus. Et faire grimper les prix de tout l'immobilier par la même occasion. Il est là le problème des logements vides et des loyers élevés. Les petits proprios, ceux qui ont un appart qu'ils sont encore en train de rembourser, en revanche, ils ont plutôt intérêt à le louer, protection des locataires ou pas.
(On a déjà fait ce troll ailleurs, soit dit en passant)
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par Axel R. (site web personnel) . Évalué à 4.
J'adore cette vision des locataires qui chient dans leur appart et vivent dans leur merde...
Je pense qu'il y a pleins de locataires qui sont respectueux de leur appart, mais qui vivent dans des conditions telles que l'appartement se dégradent très vite (j'ai vécu dans un appart un an où la peinture des murs s'est intégralement détaché du mur à cause de l'humidité...)
Après, ça dépend où l'on vit. A paris, il est difficile que le propriétaire se fasse "avoir" car la demande est telle qu'on peut demander au locataire des personnes qui se portent caution et il est très difficile d'expulser quelqu'un d'un appart, mais il est très facile de prélevé l'argent sur la personne qui s'est porté caution.
Axel
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
C'est grosso-modo 1% des gens (et si, je te garantie qu'il y a des gens qui détruisent un appart en 2 mois... Rien à voir avec le vieillissement naturel).
C'est juste 1%, mais quand c'est toi qui tombe dessus, ça fait très mal.
Le proprio lui va penser à ces 1% quand il va te louer... Il a certes 99% de chances que tu sois bien, mais il va penser à ces 1%...
Tu peux le nier autant que tu veux, mais la réalité est la : il y a des gens en France qui n'ont rien à foutre de l'endroit où ils vivent. Tu me parle de vieillissement naturel, que je conçois parfaitement (il y a plus de vieillissement naturel que de locataires crades), ça n'enlève pas les crades (le vieillissement naturel fait partie du "business plan", pas les gens crades)
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par Axel R. (site web personnel) . Évalué à 1.
On fait déjà dire ce qu'on veut aux chiffres alors si en plus on les invente ces chiffres...
Axel
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par Larry Cow . Évalué à 7.
Et un conjoint garanti sur la durée, aussi. Et ça, ça n'existe pas ;)
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par liberforce (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Rigole pas, c'est du vécu ;-)
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par Larry Cow . Évalué à 3.
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par liberforce (site web personnel) . Évalué à 5.
# Autre approche
Posté par Jean B . Évalué à 10.
Je n'ai aucune idée du nombre d'emplois que ça représente mais grosso merdo la plupart des gus qui s'entassent dans le RER A / Leur bagnole etc pour aller à la défense, ont des emplois de bureau, donc potentiellement télétravaillables.
Bien sur les "patrons" ne font pas encore confiance au télétravail, mais c'est bien dommage.
[^] # Re: Autre approche
Posté par yellowiscool . Évalué à 9.
Puis sans relations sociales au travail, ça doit être bien plus triste.
Envoyé depuis mon lapin.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Autre approche
Posté par palm123 (site web personnel) . Évalué à 3.
Je plussoie. J'ai un copain qui y arrive parfaitement, moi j'ai du mal. Je me dis que je peux lancer une machine, l'étendre vite fait, aller acheter du pain et quelques bricoles pour le repas du soir, remplir quelques papiers à renvoyer à la sécu/edf/...
Je pense que ça demande une discipline personnelle stricte.
ウィズコロナ
[^] # Re: Autre approche
Posté par Jean B . Évalué à 3.
Donc je ne pense pas vraiment que ce soit une question d'être sur place ou non. Mais c'est comme pour tout la peur du gendarme aide à rester dans les clous.
[^] # Re: Autre approche
Posté par cougnafou . Évalué à 7.
Le problème pour le patron, ce n'est pas tellement d'avoir confiance dans le télétravail, mais surtout d'avoir confiance dans ses employés qui bossent en télétravail : un employé au bureau, même s'il glande sur le net (ie. moule sur linuxfr) ça rassure, au moins il n'est pas dans son canapé en train de boire des bières ;-)
A noter qu'il y a aussi pas mal de gens qui ne sont pas (encore) prêt à travailler depuis la maison (il faut se motiver 2 fois plus... et quand on voit que la plupart des gens ne sont pas contents/motivés d'aller au boulot, ça n'inspire pas la confiance...)
Bref, je pense qu'il y a encore du chemin à faire, mais des 2 côtés (patrons et employés) pour que la relation de confiance s'améliore.
[^] # Re: Autre approche
Posté par gronk34t . Évalué à 10.
<ma vie>
Enfin, en tout cas, chez nous c'est comme ça que marche le télétravail et tout le monde est gagnant :
- L'entreprise par économie de bureaux et augmentation de la productivité des gars (un peu moins de 2x plus efficace constaté)
- les gars qui n'ont pas (peu) a se déplacer et considèrent le fait de pouvoir choisir leur lieu de vie comme un avantage social très important.
Et pour s'assurer que les délais sont définis correctement, on utilise les moyens suivant :
- Analyse rétrospective systématique des projets réalisés avec suivi de la durée d'étude et des coûts associés. Cette analyse permet en outre d'affiner la méthode de réalisation des devis, d'évaluer les méthodes utilisées, etc...
- Tout le monde met la main à la pâte de temps en temps, pour bien garder en mémoire la réalité du métier. Ça permet en outre aux "anciens" de transmettre une partie de leur expérience aux plus jeunes !
Bon, bien sûr on est une pme, donc c'est plus facile de s'organiser ou de faire bouger les choses !!
</ma vie>
[^] # Re: Autre approche
Posté par eastwind☯ . Évalué à 3.
Genre ne plus bien faire la différence entre sa vie privée et son boulot ?
Si tu fais un boulot qui t'em** au plus haut point et qu'on te télescope en télétravaille , et que tu ne fais plus top la différence entre boulot et le reste , ca va vite devenir l'enfer , non ?
Bon si t 'adore ce que tu fais , ben c'est encore mieux de mieux :)
Mais comme le disait un commentaire précédent vue le nombres de gens qui se trainent les pieds pour aller bosser , ca va bientôt être l'enfer sur terre pavé de bonnes intentions ...sous la plage :)
[^] # Re: Autre approche
Posté par Moogle . Évalué à 4.
Je serais pour que les politiques se lancent dans de grands projets, histoire de bouleverser complètement les façons de travailler et de se déplacer. Par exemple :
- Inciter à la semaine de 4 jours (20% de transports en moins pour le boulot, quand même).
- Inciter les gens à lâcher la voiture en la limitant au maximum dans les centres villes.
- Lancer de grands projets d'aménagement du territoire et de décentralisation, histoire de ne plus avoir toutes les entreprises, administrations, etc... concentrées surtout sur Paris. Les gares aussi, il n'est pas normal de devoir passer par Paris (centre surtout !) pour faire des Metz-Lyon par exemple.
C'est des idées comme ça qui me viennent à l'esprit, y'a sûrement pas de solution miracle, mais pour résoudre les problèmes des transports, il faut vraiment changer nos habitudes pour avoir à moins se déplacer, plutôt que d'espérer une solution miracle (on a attendu les biocarburants, on a finalement vu que c'était un désastre).
[^] # Re: Autre approche
Posté par palm123 (site web personnel) . Évalué à 3.
Un truc qui aurait de la gueule, c'est de déplacer les ministères en province. L'agriculture à Aurillac, l'Intérieur à Vesoul, la Défense à Canjuers (plus grand camp militaire d'Europe)...
Bon je parie que ce gouvernement (pas plus que les précédents, de droite ou de gauche), n'aura pas les couilles de le faire.
Ca ferait de la place à Paris, et ça apporterait des emplois en province. Bon ça ferait exploser le marché immobilier à certains endroits aussi...
Concernant les TGV, la France est un pays centralisé, donc avant d'avoir, à vitesse TGV, des lignes de province à province, on peut attendre...
ウィズコロナ
[^] # Re: Autre approche
Posté par Moogle . Évalué à 2.
Ouais, ça serait assez symbolique. Par contre, pour le conseil des ministres, c'est chaud :)
[^] # Re: Autre approche
Posté par fasthm . Évalué à 3.
La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".
[^] # Re: Autre approche
Posté par ckyl . Évalué à 2.
Bosser avec des gens te fait apprendre beaucoup. Rencontrer des clients/whatever te permet de mieux comprendre ton écosystème et découvrir de nouveaux problèmes. Manger/aller a la machine a café avec tes collègues te permet de mieux les comprendre. Et tu peux même y prendre des décisions au lieu de faire du metawork en meeting. Ca te permet aussi de rencontrer des gens (que ce soit ton voisin de cubicle, la dernière stagiaire de la compta ou l'équipe de squash). La vie réelle c'est ca et ca te permet d'évoluer. Si tu préfères t'enfermer chez toi... Mais pour moi le télétravail non merci ! J'ai d'ailleurs fait la même réponse à une boite qui voulait me débaucher en télétravail.
Autrement on dirait que vous vous servez de votre caisse que pour aller au taf ! Perso c'est clairement pas aller bosser qui me coute le plus cher (en plus ca passe en frais réels). A vue de nez:
- 6000 kms/an pour aller au boulot
- 12000 kms/an pour une saison de ski
- 10000 kms/an pour une saison de DH
- 2000 kms/an en sorties sur la région
- Plus quelques broutilles pour les vacances, courses etc.
# Euh²
Posté par briaeros007 . Évalué à 6.
"je met 30m/1h en voiture, je mettrais 1h30 en transport en commun, et j'ai le rer a coté de chez moi".
Je suis dans ce cas : je fait 1h30 de trajet. En voiture, si ca roule, je mettrais 30min.
Ben j'ai une carte orange/navigo et je l'utilise tous les jours!
(et en plus remboursé de moitié)
Si on veut faire des économie, ben il y a forcément des inconvénients (sinon on les aurait déjà faite).
[^] # Re: Euh²
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8.
- Déménager pour être plus prêt du boulot
- Changer de boulot pour un boulot plus accessible
- Prendre du temps en transports en commun/vélo
- Payer l'essence et l'entretien du bagnole.
Clair, chaque solution à des désavantages, il n'y a pas de solution miracle. Mais à chacun de choisir suivant ses priorités.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Euh
Posté par qstone . Évalué à 6.
Personnellement j'ai déménagé l'an dernier, j'ai une maison 2 fois plus petite sur un terrain 4x moins grand, dans un état... bof bof (y'avait et y'a encore du boulot !). Mais j'ai un bus rapide à 50m qui m'emmène en plein centre-ville où je bosse en 20-25 min., plus 10 min. à pied (je pense à investir dans une trottinette "de ville"). Mon budget transport c'est 20,50€ par mois.
Ma femme essaie de se faire muter quelquepart le long de la ligne de bus, dès que c'est fait on revend la voiture et on la remplace par un contrat de location longue durée à la carte, 50 ou 100 jours/an maxi.
* je reconnais que des fois y'a des cas pas simples, genre un chomeur en fin de droits qui trouve un job à 50 bornes de chez lui dans un endroit où les logements sont hors de prix... Mais dans ceux qui se plaignent, y'en a au moins 80% qui ont finalement le choix, mais qui ne veulent pas renoncer à leurs ptites habitudes ou leur ptit confort...
[^] # Re: Euh
Posté par SuperTux . Évalué à 2.
J'aurais envie d'ajouter, dans ceux qui se plaignent du prix de l'essence, combien roule dans des berlines allemandes gourmande, alors que quand on à les moyens d'acheter ce genre de voiture on les aurais aussi eu pour acheter une Prius ou Civic Hybrid bien moins gourmande...
La plupart des gens achètent leur voitures sans préter attention à la consommation de carburant (mais cela est en train de changer) pensant que celui aller rester à bas prix. Et tout porte à croire qu'ils ont perdu leur paris.
[^] # Re: Euh
Posté par palm123 (site web personnel) . Évalué à 3.
Vrai et faux, ne généralisons pas.
Le moteur 2 litres que tu peux trouver sur les BMW 1.20D, 3.20D, 5.20D, consomme une misère, si je prends la plus lourde, la 5.20D, elle consomme 4,3 litres/100Kms en cycle extra-urbain (d'après la doc de bmw, dispo dans le pdf à
http://www.bmw.fr/fr/fr/general/documentation/catalogues/doc(...) 5,1 litres en cycle mixte, et 6,5 litres en cycle urbain. Evidemment si on parle d'une Audi Q7 à essence, ça va pomper un max.
En en pollution, 136 g de CO2, c'est un de moins que la Twingo de ma femme, qui date de 2004...
ウィズコロナ
[^] # Re: Euh²
Posté par thibault jouannic . Évalué à 2.
Hum ! Je connais plein de gens autour de moi, qui persistent à penser que la voiture, ça va plus vite que le vélo en ville.
C'est évidemment faux. En agglomération, le vélo est le moyen de transport le plus rapide pour les trajets entre 300m et 6km, devant la voiture et les transports en commun.
Maintenant, si on réfléchit bien, je pense qu'au niveau des inconvéniants, la voiture en apporte un bon paquet.
> En voiture, si ca roule, je mettrais 30min.
Oui, mais ça roule pas :)
[^] # Re: Euh²
Posté par briaeros007 . Évalué à 0.
300m : la marche à pied c'est bien.
pour 6 km, j'émets de gros doutes.
Un vélo est obligé de s'arrêter aux feux rouges et de respecter le code de la route.
Sauf si tu sais pas conduire un vélo, mais la je suis plus pour rien.
Et dans une agglomération, on roule pas tout le temps à 10 km/h, même sur les grosses.
Dixit
quelqu'un qui a utilisé son vélo pendant plus de 3 ans au moins la moitié de l'année chaque fois (vive les vacances quand on est étudiant), un mix/campagne agglomération, sur un trajet de 9km.
Et qui faisait le même trajet de temps en temps en voiture.
Oui, mais ça roule pas :)
Dépend, où et quand.
Même dans paris tu peux rouler si tu évite les heures de pointes. Et même pendant les heures de pointes, en évitant les gros boulevards connus pour être bouché.
Pour une autre ville que je connais plus, versailles. Quand j'y suis en voiture, y'a jamais un seul vélo qui a terminé plus vite que moi, même juste pour 2 km et se prenant des feux rouges.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Euh²
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
- Tu te fais frôler constamment (surtout quand il y a un feu, qui est rouge, à 30m, qui fait que tu vas re-dépasser le véhicule à l'arrêt dans la file).
En tant que conducteur , combien de fois j'ai vu un vélo qui se met devant toi au feu rouge pour pas avancer (quand il ne le grille tout simplement pas), et au bout de 30m tourner sans faire gaffe, ou alors rester bien au milieu de la voie.
le comportement des conducteurs n'est pas exempt de reproche... ni celui des "cyclistes".
Ne pas croire que parce qu'on est "cycliste" (je le suis, je sais de quoi je parle) on a tout les droits.
(et remonter une file de voiture est toléré par le code de la route en france, certainement pas autorisé, et encore moins par la droite).
l n'est pas dans les mentalités d'arriver chez un client/au bureau/... en ayant un peu chaud (et encore moins en short/bermuda/pantacourt/...)
Chez un client c'est déja assez normal que tu n'arrive pas en "touriste".
Au bureau, tu peux faire comme en moto : tu met des affaires de rechanges (typiquement les chaussures en moto, pantalon de pluie,...) dans un sac a dos et tu te change au bureau.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 6.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Euh²
Posté par briaeros007 . Évalué à -1.
Je pense que je n'ai pas mis assez en avant un point :
qui était pour ne pas avancer.
Que tu te mette devant, et que lorsque le feu devient vert, tu parte et te remette sur la droite, ok .
Que tu reste au milieu et que tu mette 15 plombe a appuyer sur la pédale, bcp moins ok.
Si tu sais que tu as du mal a démarrer, tu te met pas au milieu.
(évite le pot d'échappement dans la gueule)
1°) les pots d'échappements c'est rarement au niveau de la geule.
2°) si tu es un motard c'est bon, tu as le droit et le devoir de te prendre les pots d'échappement dans la geule, mais si tu es un cycliste ?
Il y a fréquemment des raisons pour un cycliste de rouler au milieu de la voie : caniveaux, dégradation de bord de la chaussée, ouverture de portières intempestives, ...
tu as oublié les plus courante : sais pas conduire un vélo, considère qu'il a la priorité.
T'as qu'a t'arreter à un feu rouge à paris, tu comprendra ce que je veux dire.
Je fais du vélo depuis que j'ai ~ 3 ans (bon plutot vtt que route, mais j'en ai fait un peu de route quand meme), je pense que je connais un poil les probleme que peut rencontrer un cycliste et les comprendre.
Si les infrastructures et le code de la route étaient adaptés, on verrait surement plus de cyclistes "normaux" (dans le sens monsieur tout le monde).
Clair que griller un feu rouge c'est parce que le code de la route est pas adapté.
Faut arreter deux sec.
Je dirais un bon quart (pour pas dire un bon trois quart) des cyclistes en ville savent pas conduire un vélo. (ben oui le vélo, c'est comme tout, ca demande de l'exp. C'est pas tout de savoir pousser les pédales).
se plaçant mal, n'indiquant pas ou très peu les changements de directions, faisant chier les voitures "parce que bon oh je suis un cycliste alors je fais ce que je veux", respectant pas le code de la route (pris de sens interdit, non respect des stop, des feux, ...) zigzaguant entre les voitures au feu rouge pour etre "devant la voiture" , qui va le doubler deux metre plus loin si c'est possible.
Enfin le plus flagrant, lors des changements de direction aucun control direct...
Perso je me retourne presque (normal pour voir derrière moi) quand je me décale juste dans la meme voie. J'en voie pratiquement aucun cycliste "urbain" qui fait ça.
[^] # Re: Euh²
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 9.
C'est comme ça, c'est le code de la route.
Je sais que chez 90% des conducteurs cela file un ulcère mais c'est parfaitement logique. Et d'ailleurs, si tu réfléchis, le 200 mètres que tu fais à 3 à l'heure te rallonge ton trajet total de 30 secondes à 1 minutes, bref comme de toutes façons tu es parti à la bourre, ça ne change rien mais ça te permet de passer ta frustration d'automobiliste sur qqn d'autre.
Je suis épaté à quel point les automobilistes sont hargneux, aggressifs et ne reconnaissent jamais le moindre droit aux autres usagers. Franchement, pour vivre vieux, évitons l'automobile.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Euh²
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Et non loupé.
Un cycliste déja doit rouler à droite, et pas au milieu de la voie.
Si il roule a droite , j'ai rien a dire.
mais bon comme tu connais si bien le code de la route, je présume que ce qui suis est faux :
Article L412-1
Le fait, en vue d'entraver ou de gêner la circulation, de placer ou de tenter de placer, sur une voie ouverte à la circulation publique, un objet faisant obstacle au passage des véhicules ou d'employer, ou de tenter d'employer un moyen quelconque pour y mettre obstacle, est puni de deux ans d'emprisonnement et de 4 500 euros d'amende.
Toute personne coupable de l'une des infractions prévues au présent article encourt également la peine complémentaire de suspension, pour une durée de trois ans au plus,
du permis de conduire, cette suspension pouvant être limitée à la conduite en dehors de l'activité professionnelle.
Lorsqu'un délit prévu au présent article est commis à l'aide d'un véhicule, l'immobilisation et la mise en fourrière peuvent être prescrites dans les conditions prévues aux articles L.325-1 à L. 325-3.
Les délits prévus au présent article donnent lieu de plein droit à la réduction de la moitié du nombre maximal de points du permis de conduire.
le 200 mètres que tu fais à 3 à l'heure te rallonge ton trajet total de 30 secondes à 1 minutes,
1°) si tu es un vélo et que tu fais du 3 à l'heure, laisse tomber le vélo et marche. Tu ira plus vite (4 à 6!)
2°) 200m à 3km/h <=> 4 min.
Et si tu remplace 200 mètres par 500 m?
ca fait 10 min. (toujours à 3km/h)
Tiens d'un coup c'est beaucoup moins négligeable. Et avoir des avenues de plus de 500m pouvoir double en tout sécurité un cycliste qui reste au milieu de la voi, ca arrive ne t'en déplaise.
bref comme de toutes façons tu es parti à la bourre,
Rien ne te permet de l'affirmer, mais bon comme d'hab chez les pseudo cycliste ils ont pas compris qu'on peut avoir
1°) autre chose a faire que de suivre un "cycliste" sur 3 km incapable de maitriser son vélo (oui rester au milieu de la voie et s'estimer etre le roi, c'est ne pas savoir maitriser son véhicule).
2°) que sur la route, le respect des autres usagers est aussi important.
Je suis le premier , sur une route de campagne ou autre, quand il y a un cycliste et que je peux pas le doubler dans des conditions de sécu suffisantes , je laisse 20-50m devant en roulant à sa vitesse pour pas lui mettre la pression.
Mais si un cycliste reste au milieu de la voie sans raison, pourquoi n'aurais je pas le droit de dire qu'il sait pas conduire ? Parce que c'est c'est comme ça que tu roule : en estimant que tu es plus important que les autres usager ?
Si tu es aussi important, tu reste sur ta portion de voie.
C'est exactement comme sur autoroute le gars il faut du 60 sur la voie du milieu alors qu'il y a personne sur la voie de droite: lui il sait pas non plus conduire!
[^] # Re: Euh²
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 4.
Je vais la faire simple, je roule aux 3/4 de la voie en vélo (mais je roule vite, dans les 30km/h en plat), pour :
1) éviter les abrutis de piétons qui traversent "a l'oreille"
2) éviter les connards d'automobilistes qui ouvrent leur portière sans regarder
2) éviter les tarés d'automobilistes qui te double en te frollant pour s'arreter plus vite au feu rouge 30 mètres plus loin.
Mais ça ne m'empèche pas d'être civique, et de comprendre que parfois le gars veux aller plus vite que moi, en quoi je l'aide en me serrant sur le coté si ça ne mets pas ma sécurité en jeu.
Pour aller au boulot, environ 1,5 km, je vais plus vite que les voitures quand c'est les heures de pointe, tout en respectant les feux et le code de la route.
[^] # Re: Euh²
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
C'est clair qu'ils vont beaucoup moins te froler si tu te fous sur la gauche et qu'ils veulent te doubler.
Sans compter que tu fais chier en meme temps les motards, mais ca après tout c'est pas grave, hein, si tu es 3/4 il peut te doubler à droite lui...
Ps , il est possible qu'il te double juste avant le feu parce que
- il pouvait pas te doubler avant (certaines fois, au niveau des feu, la voie s'élargie (voie de sélection, ..)
- il a pas confiance comment tu vas aborder le feu/le croisement (et perso, vu comment tu conduis, je le comprend ... je reste a gauche mais c'est pour tourner à droite, vous comprenez. Mais non je vais pas vous couper la route ...).
Enfin a lire tes avis sur les autres usager, au moins j'ai la certitude que tu n'as que très peu de respect pour eux : morceaux choisis
1) éviter les abrutis de piétons qui traversent "a l'oreille"
Donc si tu as pas réussi a voir qu'il y avait un piéton sur le trottoir et qu'il ta pas vu, c'est que c'est un abruti ... toi non, c'est normal que tu l'ai pas vu, mais si lui il te vois pas, c'est un abruti ...
Je t'apprend un truc : en voiture, quand il y a un risque qu'un passant traverse (visibilité nulle, enfants qui peuvent jouer,...) on se décale un peu (mais seulement sur cette portion) , et on RALENTIS.
2) éviter les connards d'automobilistes qui ouvrent leur portière sans regarder
Idem que plus haut.
Ca doit etre ponctuel, et tu ralentis dans ces cas la. Main sur le frein.
Si tu as pas confiance dans le fait de freiner à 30 km/h pour éviter une portière, c'est que tu vas trop vite par rapport à ton vélo/ton exp.
Alors quand ils font un truc qui te dérange, ce sont des abrutis, mais quant toi tu fais un truc qui dérange les autres (rouler aux trois quart pour éviter qu'on te double dans des conditions de sécu normales), c'est normal ...
No comment.
Mais ça ne m'empèche pas d'être civique
Ah oui on le vois.
et de comprendre que parfois le gars veux aller plus vite que moi, en quoi je l'aide en me serrant sur le coté
Tu "l'aide" ? On crois rêver, tu le fais chier volontairement (je reste au trois quart de la voie pour pas qu'on me double) , et la tu "l'aide" parce que tu étais de bonne humeur et que tu aimais bien sa bagnole?
Ouep je crois que tu confirmes que tu conduis mal.
Pour aller au boulot, environ 1,5 km, je vais plus vite que les voitures quand c'est les heures de pointe, tout en respectant les feux et le code de la route.
Clair qu'il y a énormément qui doivent prendre la voiture aux heures de pointes pour faire juste 1.5 km de trajet...
[^] # Re: Euh²
Posté par benja . Évalué à 5.
Personnelement et je n'en suis pas fier, il m'est déja arriver de chopper un pieton (j'ai pu freiner et l'impact fut minime) ou inversément de me faire prendre part un vélo (là ça été moins drôle pour le petit gars qui se trouvait sur le porte bagage). Je touche du bois, je n'ai pas encore goûté à la portière qui est, sans aucuns doutes, la partie la plus dangereuse d'une voiture :)
Alors venir conseiller aux cyclistes de tenir leur droite au maximum pour que les voitures puissent les frôler plus facilement., je le prends comme un encouragement au suicide.
[^] # Re: Euh²
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
J'oubliais :
En quoi ca n'a rien a voir ?
Ne pas rester à droite pour ne pas avancer et éviter qu'on te double, c'est pour fluidifer le traffic peut etre?
Bref, moi j'apporte des arguments et des sources, et toi tu dis juste "c'est faux et tu le sais" .
Logique extremement poussé
[^] # Re: Euh²
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 7.
Et je ne fais pas du tout d'obstruction au traffic : si ça roule, on peut me doubler car il y a suffisement de place sur la route, si ça roule pas, rien ne sert de me doubler, puisqu'on se retrouve au prochain feu ou engorgement.
Vivement que le pétrole augmente encore, que certains automobilistes se rendent compte que de passer de 0 à 50km/h tous les 200 mètres, ça consomme de l'énergie pour rien. Pourquoi donc les gens véhiculés accélèrent jusqu'au feu ? Pratiquer le vélo apprends à gérer son énergie cinétique, peux être que le baril à 300$ fera de même pour l'homo automobilistus...
Pour les piétons, si tu serres le trottoir ou les voitures garés, c'est l'accident assuré, car les gens n'ont pas encore l'habitude de truc qui bougent sans faire de bruit, que ce soit pour traverser ou ouvrir leur portière. D'ailleur je ne pense pas qu'en voiture tu passes systématiquement à 15 cm des voitures garées, non ? Pourquoi devrais-je le faire en vélo ?
Après, la solution est très simple, nos voisins nordiques l'ont bien compris, il suffit de faire des voies pour les velos. On pourrait même appeler ça des pistes cyclables. Superbe concept, non ? Qui se traduit en général sous nos lattitudes à une belle ligne blanche réservant le caniveau aux vélo (comme nos amis les toutous)
M'enfin, tout n'est pas si noir, je trouve que le comportement routier, entre autre envers les deux roues, s'est beaucoup amélioré depuis quelques temps (surement l'éffet vélib, lacher des hordes de gens n'ayant pas fait de vélo depuis des années dans Paris incite à la prudence).
Je te passe les remarques sur ma vitesse, je n'ai pas de compteur, c'est a vu de nez. De toute façon, je suis pour les zone 30, et il y en a beaucoup dans ma ville. Rouler à plus de 30 km/h en ville est dangereux.
Voila, désolé de t'avoir choqué en parlant de connard et d'abrutis, car effectivement il ne faut pas généraliser, il y a des gens qui arrivent à rester zen avec un volant entre les mains, mais je remarque surtout que l'usage de la voiture transforme l'humain en conducteur, espèce en général assez hargneuse, surtout un vendredi apres midi.
[^] # Re: Euh²
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
mais je roule vite, dans les 30km/h en plat
Si tu as un vélo de route, 30 km/h en plat, c'est pas très rapide.
Si tu as un vtt (avec des pneus de vtt), c'est correct.
[^] # Re: Euh²
Posté par Prosper . Évalué à 1.
En France ; c'est assez précis seule la voie de gauche a une vitesse minimale de 80km/h , sur les autres aucune limitation de vitesse minimale.
[^] # Re: Euh²
Posté par Jak . Évalué à 2.
Un véhicule qui, par construction, n'est pas capable de rouler à plus de 60 km/h n'a pas le droit de prendre une autoroute (ainsi qu'une voie expresse à chaussée séparée, il me semble, mais je ne suis pas sûr, là).
Cela dit, en effet, il n'y a pas vraiment de vitesse minimale imposée, puisqu'il est possible qu'un véhicule en charge roule à moins de 60 km/h selon le relief.
Mais on peut supposer qu'un conducteur qui roule à moins de 60 km/h sans raison puisse être verbalisé.
[^] # Re: Euh²
Posté par SuperTux . Évalué à 2.
En moyenne, un vélo roule à une vitesse de 14 km/h. Cette vitesse est calculée « pour les personnes adoptant une allure plus reposante que
la marche »1 (le cycliste est assis et ne porte pas son poids propre). Cette vitesse varie de 10 à 20 km/h selon des critères d'âge et de sexe.
La moitié des trajets en milieu urbain sont inférieurs à 3 km. Pour ces distances, le vélo est le mode de déplacement le plus rapide en zone
urbaine dense : contrairement aux transports en commun il ne subit pas de rupture de charge et contrairement à la voiture particulière, il n'est
pas tributaire de la recherche d'une place de stationnement. La situation est cependant beaucoup moins favorable en secteur périurbain.
(voir le tableau et le graphique sur la même page)
http://www2.ademe.fr/servlet/getBin?name=DC024A76E4318329933(...)
(page 18)
[^] # Re: Euh²
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Les résulats, bien qu'intéressants, mais sont toutefois à lire avec un oeil critique.
2°) ce qui est intéressant dans ton étude, c'est qu'ils indiquent que le problème n'est pas le déplacement mais de trouver une place de stationnement .
Je dirais donc aux personnes qui ont fait cette étude, qu'a votre avis, se faire chourrer son vélo à 200/500€, ca va inciter les gens a passer du temps à trouver une "bonne" place pour son vélo ou pas ? Même en urbain, il n'y a pas toujours le mobilier adéquat pour accrocher son vélo, et si il y en a , il est peut etre déjà pris.
Y'a qu'a voir qu'il y a aussi des parking réservé aux deux roues à paris, pour montrer que c'est pas forcément si "évident" que ça de toujours trouver une place (pas prise).
Encore une fois, je suis cycliste, donc si j'en parle c'est pas pour critiquer la voiture au détriment du vélo, mais bien pour rappeller que tout n'est pas forcément parfait au monde du vélo, et qu'un peu moins d'aveuglement de la part de pas mal de personne (j'ai pas dis sur ce site, mais les pseudo cycliste qui t'explique comment faire du vélo alors qu'ils ont commencé a faire du vélo avec velib ...)
[^] # Re: Euh²
Posté par SuperTux . Évalué à 3.
Les résulats, bien qu'intéressants, mais sont toutefois à lire avec un oeil critique.
Attent tu rigoles la ? ADEME = Ministère du Développement durable, c'est pas de Greenspeace dont on parle la...
se faire chourrer son vélo à 200/500€,
On ne le dira jamais assez : les seuls antivols valables sont les U de qualitée. D'après les tests pratique de la fibucy il faut de mémoire 10 minutes de scie à métaux pour en venir à bout. Le seul moyen rapide c'est le groupe électrogene + disqueuse.
Par contre attacher un U n'est pas toujours pratique c'est vrai, mais la sécurité de son vélo est à ce prix...
[^] # Re: Euh²
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
Ou j'ai dis que c'était greenpeace ?
déjà l'ademe c'est pas un ministère mais chut.
Ce que j'ai dis, c'est qu'il était normal qu'ils cherchent à diminuer la place de la voiture et préferer des solutions . Si tu ne vois pas àa alors qu'il y agence de l'environnement la je peux pas grand chose.
Je vois bien l'ADEME dire "allez y faut mieux polluer" ...
On ne le dira jamais assez : les seuls antivols valables sont les U de qualitée. D'après les tests pratique de la fibucy il faut de mémoire 10 minutes de scie à métaux pour en venir à bout. Le seul moyen rapide c'est le groupe électrogene + disqueuse.
Un U C'est indispensable, mais c'est pas parce que tu as un u que ton vélo va jamais se faire voler. (et tous les U ne se valent pas)
Ensuite il y a des moyens rapide, ou moins rapide pour casser un U. Les voleurs ont plus de ressources que juste le brute force pour scier l'acier.
(gel du U qui se casse comme "du verre" si pas prévu contre ça, type de crochetage de la serrure, , venir avec un camion ... c'est puissant un camion. etc...).
Par contre attacher un U n'est pas toujours pratique c'est vrai, mais la sécurité de son vélo est à ce prix...
Dans mon cas, après mettre fait voler mon velo "betement", deux U : pour éviter de se retrouver avec une roue en moins a cause du démontage rapide;) (un U roue avant + cadre, un autre U roue arrière + cadre).
Par contre les passants s'en foute si tu attaque ton antivol. (j'ai eu un antivol qui s'étaiot grippé. Pas de probleme pour prendre un tournevis et du wd40, personne ne c'est arrété, et je suis pas le seul :
http://fr.youtube.com/watch?v=5TNTq3nhuh0
)
[^] # Re: Euh²
Posté par SuperTux . Évalué à 1.
Ce que tu ne comprend pas c'est que c'est une instance étatique qui doit être impartiale par définition. A part si tu crois à "une théorie du complot de la part du gouvernement" je ne vois pas comment taxer l'ademe de partialiter ce n'est pas un lobby qui défent des idées comme greenpeace.
Par contre les passants s'en foute si tu attaque ton antivol. (j'ai eu un antivol qui s'étaiot grippé. Pas de probleme pour prendre un tournevis et du wd40, personne ne c'est arrété
Les passants ne sont pas habilités à arrété les voleurs de vélos, c'est le travail de la police.
[^] # Re: Euh²
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
La bonne blague, y'en a encore qui y crois ?
Allez un exemple récent : tu veux que je te rapelle la loi hadopi ?
et la c'est meme pas une instance mais carrément un ministère!!
je ne vois pas comment taxer l'ademe de partialiter ce n'est pas un lobby qui défent des idées comme greenpeace.
Tu serais surpris de savoir ou et combien se trouve les lobbys (allez les vrp des multinationale agro alimentaire qui sont dans des comités "gouvernementaux" sanitaire par ex.. Ah mais comme c'est gouvernementaux c'est impartial).
Les passants ne sont pas habilités à arrété les voleurs de vélos, c'est le travail de la police.
N'importe qui A les pouvoirs nécessaires pour arrêter l'execution d'un crime ou d'un délit.
Mais bon, visiblement si tu vois une fille se faire violer, tu va las laisser se faire violer parce que "tu n'es pas habilité" (ce qui est faux d'ailleurs, c'est autorisé par le code pénal. Tu peux regarder l'articles 122-5 du code pénal (légitime défense, quels sont les moyens que tu peux utiliser), et l'article 73 du code de procédure pénal ...
allez je suis gentil je te les mets :
code de procédure pénal
[la possibilité d'arreter quelqu'un]
Article 73
Dans les cas de crime flagrant ou de délit flagrant puni d'une peine d'emprisonnement, toute personne a qualité pour en appréhender l'auteur et le conduire devant l'officier de police judiciaire le plus proche.
code pénal
[les moyens pouvant être employé pour y parvenir]
Article 122-5
N'est pas pénalement responsable la personne qui, devant une atteinte injustifiée envers elle-même ou autrui, accomplit, dans le même temps, un acte commandé par la nécessité de la légitime défense d'elle-même ou d'autrui, sauf s'il y a disproportion entre les moyens de défense employés et la gravité de l'atteinte.
N'est pas pénalement responsable la personne qui, pour interrompre l'exécution d'un crime ou d'un délit contre un bien, accomplit un acte de défense, autre qu'un homicide volontaire, lorsque cet acte est strictement nécessaire au but poursuivi dès lors que les moyens employés sont proportionnés à la gravité de l'infraction.
Tu disais quoi déja a propos de ne "pas être habilité" ?
[^] # Re: Euh²
Posté par SuperTux . Évalué à 1.
Et bien si tu ne crois pas les chiffres de l'ademe fait ta propre etude et publie la, et on aura la preuve que l'ademe raconte n'importe quoi.
Mais bon, visiblement si tu vois une fille se faire violer
On parlais de vols de vélo et tu enchaines sur un viol... C'est du comique d'éxagération ?
[^] # Re: Euh²
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
Ce que j'adore c'est que je dis "il faut garder un oeil critique sur cette étude, l'ADME étant ce qu'elle est, il peut y avoir un biais quelconque", et tu me sors "l'ademe raconte n'importe quoi".
Une chose est sur en tout cas, tu n'es pas un scientifique.
Parce que prendre pour argent contant une étude ou il y a un intérêt certain (donc ce n'est pas une étude indépendante) et répondre au gars qui dis "faut savoir rester critique" "fait l'étude" (ce qui coute passablement cher) ferait hérisser les cheveux à pas mal de scientifiques.
Mais bon, comme tu dis, vu que ca vient du gouvernement, c'est forcément non biaisé....
On parlais de vols de vélo et tu enchaines sur un viol... C'est du comique d'éxagération ?
Non, on parlais sur le fait qu'un passant n'était pas habilité a arreter l'execution d'un crime ou d'un délit.
je TE cite :
Les passants ne sont pas habilités à arrété les voleurs [de vélos]
J'ai juste pris un exemple avec TA thèse pour montrer que c'est du grand n'importe quoi,
(comme je suis pas habilité je laisse faire)
et ensuite je t'ai sorti la loi sur le fait d'etre habilité ou pas.
Mais visiblement quand c'est trop compliqué pour toi, ca devient comique.
Et c'est bizarre que tu me traite de comique, mais que tu fasse pas le moindre mea culpa sur avoir raconté une énorme connerie.
Comme quoi, toi aussi des fois tu oublie "certains faits".
[^] # Re: Euh²
Posté par SuperTux . Évalué à 3.
La voiture en ville est une catastrophe sanitaire. On parle souvent de la pollution de l'air urbain mais plus rarement de ses conséquences :
http://www.afsset.fr/upload/bibliotheque/7980478126134637291(...)
(page 4)
En affinant cette démarche scientifique, le groupe d’experts réuni par l’Afsse en 2004 a estimé l’impact sur la santé d’une exposition chronique aux particules fines présentes dans l’air dans 76 agglomérations fran- çaises (soit environ 15 millions de personnes âgées de 30 ans ou plus). Pour l’année 2002 et selon les hypo- thèses de risque retenues, 600 à 1 100 décès par cancer du poumon (6 % à 11 % de la mortalité par cancer du poumon) et 3 000 à 5 000 décès par maladie cardio- respiratoire (5 % à 7 % de la mortalité de cette nature) seraient attribuables à cette exposition chronique. Un total de 6 000 à 9 000 décès, toutes causes confondues, pourrait également lui être attribué (soit 3 % à 5 % de la mortalité totale pour la population concernée).
# Mon avis...
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
C'est marrant que tu demandes ce qu'on en pense car j'en ai justement fait un billet hier.
Je me permet de poster le lien car, oui, ça a un rapport avec le libre :
http://ploum.frimouvy.org/?190-l-essence-de-notre-dependance
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
# Euh...
Posté par JoeltheLion (site web personnel) . Évalué à 5.
Les transports, c'est pas seulement la voiture.
[^] # Re: Euh...
Posté par Camille Vacher . Évalué à 1.
# Heu
Posté par Pascal Terjan (site web personnel) . Évalué à 7.
A part ca pour mes transports quotidiens, je depense environ 1 euro par jour (carte integrale 3 zones à 65 euros par mois moins la participation de l'employeur) ce qui est très peu par rapport à mes dépenses d'alimentation ou mes deplacements de WE/vacances.
Oui clairement mon poste deplacements a augmenté mais pas du tout à cause du trajet pour aller bosser, partir un week end n'importe ou en france coute plus cher qu'un mois à aller bosser.
# à contre-courant...
Posté par mortimer . Évalué à 10.
C'est clair que ça fatigue un peu (2h de trajet au total, dont 1h30 de tgv), mais la qualité de vie est bien meilleure. Le temps passé dans le train permet de lire, de bosser sans être dérangé par le téléphone... Et au fil du temps, j'ai pu trouver des arrangements avec mon boulot pour travailler à distance, je ne me déplace plus à Paris que pour les réunions, ou au moins une fois par semaine par défaut...
Je ne comprends pas l'intérêt des gens pour Paris et l'Ile de France. J'ai beau chercher, pour un couple avec enfants, je n'y vois que des inconvénients. Avec trois ans de recul, j'ai vraiment le sentiment d'avoir fait le bon choix.
</MaVie>
[^] # Re: à contre-courant...
Posté par Camille Vacher . Évalué à 1.
Sinon, je doute que l'interet pour Paris et l'Ile de France soit si marque chez les couples avec enfants, mais Paris etant un bassin d'emploi important, j'imagine que pour certains, le choix est restreint.
[^] # Re: à contre-courant...
Posté par Stibb . Évalué à 2.
# Et kyoto dans tous ca ?
Posté par SuperTux . Évalué à 2.
[^] # Re: Et kyoto dans tous ca ?
Posté par Mouns (site web personnel) . Évalué à 2.
La preuve, tout le CO2 que l'on dégage à permis à la végétation de se multiplier malgré la déforestation ...
http://wattsupwiththat.wordpress.com/2008/06/08/surprise-ear(...)
http://www.financialpost.com/story.html?id=569586
[^] # Re: Et kyoto dans tous ca ?
Posté par SuperTux . Évalué à 2.
# Optimisation/Covoiturage
Posté par suJeSelS . Évalué à 4.
Certains d'entre vous ont peut-être des retours sur ce genre d'expérience de partage de moyen de transport privé? Je conçois que ceci est probablement plus difficile en province. Mais pour les 11,5 millions de parisiens ou les habitants d'autres grandes agglomérations en France il me semble que cela peut être envisageable.
[^] # Re: Optimisation/Covoiturage
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 6.
Et puis bon, le covoiturage à grande échelle, ça donne... Les transports en commun ;-)
(C'est surtout eux qu'il faudrait booster! Plus de lignes, plus d'horaires alors qu'il y a déja une forte demande de plus vu le nombre de personne dans un bus ou un metro à Paris, faudrait penser à voter pour des partis qui proposent d'augmenter les transports en commun...)
[^] # Re: Optimisation/Covoiturage
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
Avec une bagnole, tu pars quand tu veux, à la minute près et tu arrives où tu veux, à la place de parking près. Le problème des transports en commun c'est qu'un retard de 3 minutes de ta part peut te couter une heure à poirauteur sur le quai d'une gare.
Bon après, il y a aussi une énorme part de psychologique du besoin de "posséder". La voiture est un symbole social très important. Il n'y qu'à voir que la taille de la voiture est exactement proportionnelle au salaire.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Optimisation/Covoiturage
Posté par SuperTux . Évalué à 2.
C'est vrai, mais cela est vrai aussi pour les vélos / scooters.
[^] # Re: Optimisation/Covoiturage
Posté par Aldoo . Évalué à 3.
(mais on oubliera ces périphéries à la c** où l’on ne jure que par la voiture et où l’on n’est pas fichu de penser à installer des parkings à vélo…)
[^] # Re: Optimisation/Covoiturage
Posté par fearan . Évalué à 2.
Les petites routes roulent mieux, mais le gain n'est pas suffisant pour compenser l'heure...
Y a aussi des imprévus, comme un poids lourd renversé (2H dans la vue), la voiture de devant qui pousse un peu fort pour sortir et te fous a moitié sur un passage piéton (PV à la clé pour ta pomme); celui qui sert un peu trop ou qui manœuvre avec un gros gabarit qui défonce/raye ta portière.
Curieusement, ceux qui prennent les transports en communs sont plus régulier dans leur horaires d'arrivé le matin là où je bosse (je ne parle pas de 5/15min de variations, mais de personnes qui posent leur demi journée car 'ça roule pas')
Le problème du transport en commun c'est que à 2H quand j'ai bien bu, y a plus de trains...
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Optimisation/Covoiturage
Posté par Stibb . Évalué à 1.
Et la journée c'est chargé au heure de pointe, ca pue et t'as pas forcément de place.
Le risque des transports en commun c'est ça:
http://youtube.com/watch?v=Xck2RCoO2T0
Alors que dans ton bouchon, t'es tranquille tu mets la radio et tu te roules un petit join.
Perso je suis un gros faignant qui voudrait bien se racheter, je met 8 minutes en voiture au lieu d'une heure en transport en commun, malheureusement il n'y a pas photo quand a mon choix. J'ai fait pendant un moment les transports (1h30-2h par jour quand meme ça pese). Je devrais venir en velo mais le temps actuel ne favorise pas trop ça. Je vais tenter de m'acheter un scoot électrique dans les mois qui viennent car car correspondrais pile à mon mode de vie, mais c'est encore très cher.
Et d'ailleurs quand les transports en commun sont en greve (spécialité francaise) tu l'as dans le ... Tu fais comme les autres, tu sors ta voiture.
[^] # Re: Optimisation/Covoiturage
Posté par suJeSelS . Évalué à 2.
Et puis pendant les grèves on peut faire de l'autostop et en plus ça permet de faire des connaissances ce qui n'est pas trop le cas quand tu es tout seul dans ta voiture.
[^] # Re: Optimisation/Covoiturage
Posté par fearan . Évalué à 2.
L'autre solution, pour quand je bossais à perpette ' SSII oblige, c'est
1) regarder les horaires, prévoir les retard de 5min pour les correspondances, et surtout la console de jeu portable (Ou un bouquin)
2) le rtt
2bis, pas très différent du 2) arriver à 10H30, de toutes façon le client râlera pas
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
# Augmenter les transports en commun
Posté par genma (site web personnel) . Évalué à 2.
A Paris, on ajoute deux stations de métro à la ligne 13 déjà surchargée... La fonction "zip" de la RAT, un algo si puissant, a été amélioré pour permettre de compresser encore plus les voyageurs pour les faire tenir dans un même espace réduit...
Certes, il y a le vélib, la marche à pied (je suis un grand adepte) mais la pollution des voitures je supporte de moins en moins... Si tout le monde marchait (en laissant la voiture en extérieure de Paris) ça réduirait le nombre de voitures, la pollution et l'obésité...
[^] # Re: Augmenter les transports en commun
Posté par Stibb . Évalué à 4.
Pensez à ses américains dont leur ville (hormis le centre ville de NY) ne sont pas prévu du tout pour les transports en commun. Pour y avoir été de temps en temps là bas pour y travailler, sans voiture là bas on ne s'en sort pas du tout. Le service de transport est Déplorable avec un grand D.
Alors oui en europe la situation est améliorable, mais les transports en commun existent et permettent un déplacement urbain "raisonnable".
Gaetan
[^] # Re: Augmenter les transports en commun
Posté par Jak . Évalué à 2.
# quelques interets de la hausse de l'essence
Posté par Mouns (site web personnel) . Évalué à 8.
- moins de camion de livraison à 5h du matin sous sa fenetre
- l'ANPE obligé de proposer un emploi à moins de 30 minutes A PIED de chez soi
- une réduction du trou de la secu grace au cardio training et au drainage issu de la marche
- le retour des exploitations agricoles de proximité et la fin des fruits frais pas mur et réfrigérés pour limiter la facture de transport
- enfin un interet concret à Second Life
[^] # Re: quelques interets de la hausse de l'essence
Posté par Fabimaru (site web personnel) . Évalué à 0.
Ou alors à 1h30 de TER :-(
[^] # Re: quelques interets de la hausse de l'essence
Posté par Mouns (site web personnel) . Évalué à 3.
http://www.bankingtimes.co.uk/09062008-central-bank-body-war(...)
donc, plus aucun problème d'emploi :D
maintenant, on pourra dire que l'on repart comme en 29 ...
# Le temps c'est de l'argent et l'argent c'est du temp...
Posté par Rémi baudruche . Évalué à 5.
elle a donc décidé de travailler deux jours de moins tout en acceptant de mettre un peut plus de temps pour se rendre a son travail. Mais au final, elle a gagné beaucoup plus de temps qu'elle en perd en déplacement.
Il y avait une étude qui montrai que le mode de déplacement le plus rapide est le vélo, car il faut déduire le temps qu'on a du travailler pour payer la voiture, l'essence, l'assurence, les réparation, le stationnement, les pv, les payages......
[^] # Re: Le temps c'est de l'argent et l'argent c'est du temp...
Posté par SuperTux . Évalué à 3.
http://www.automobileclub.org/budget/5/p20_tab.jpg
http://www.automobileclub.org/ffac/dossiers/cout_voiture/ind(...)
En gros il faut compter en moyenne 40cts d'€ par km. Certain sont en dessous (voiture d'occasion, jamais d'autoroute, réparation en partie soi même), mais ceux qui ont des 607 pour faire le même kilometrage que la 307 du tableau, le cout aux km doit être encore plus chère.
[^] # Re: Le temps c'est de l'argent et l'argent c'est du temp...
Posté par Calve . Évalué à 3.
Si on intègre le temps de travail pour financer la voiture, on arrive à une vitesse généralisée de 20km/h (14000km / (280h+420h)).
D'après Illich ( http://fr.ekopedia.org/Voiture#La_vitesse_g.C3.A9n.C3.A9rali(...) )
Et en ville, ca tomberai à 4km/h
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.