Bonjour tout le monde.
Un youtuber célèbre avec 321 000 abonnés dans le domaine de l'IA déclare que maintenant il est possible de "décompiler" facilement un binaire pour le modifier avec chatGPT ou Claude. En fait ce n'est pas une décompilation a proprement parler.
A partir de Claude, ils auraient réussi à recopier ArtCraft la suite d'adobe avec ses 7 logiciels dont photoshop et première en rust sans avoir utilisé de code source propriétaire.
Pour l'instant c'est en version alpha sous double licence, appache 2 et MIT
Que pensez vous de tout ça?
Artcraft https://getartcraft.com/apps
Explication : https://youtu.be/EhlxGs5IePg?is=YSSIRZBNHcMlCY5y
Podcast
# Non
Posté par fork_bomb . Évalué à 10 (+16/-2).
Déjà, ArtCraft est très loin d'être au niveau d'Adobe Creative Suite, et même très loin d'être un logiciel fonctionnel. Cf. par exemple ce commentaire qui rapporte que même les fonctionnalités basiques sont cassées ou inutilisables.
Le 2e point, c'est qu'aujourd'hui, l'IA fait des choses impressionnantes, mais tout ce qu'elle fait est plus ou moins subtilement faux. Elle doit être guidée par quelqu'un qui est capable de lui faire un feedback sur ce qui est faux, ne correspond pas au besoin, etc. Dans le cas de Creative Suite c'est impossible, vu que la suite couvre un panel de professions et d'utilisations tellement large qu'une seule personne ne peut pas maîtriser toutes les façons d'utiliser la suite et donc de guider l'IA.
[^] # Re: Non
Posté par fork_bomb . Évalué à 10 (+14/-0).
J'ajouterais qu'il se pose aussi la question de la légalité de ce type d'opération.
Si une réimplémentation à l'identique d'un logiciel propriétaire par un LLM n'est probablement pas de la contrefaçon, elle peut très bien rentrer dans la notion de parasitisme économique, qui consiste à pour un opérateur économique, à se placer dans le sillage d’un autre afin de tirer indûment profit de ses efforts, de son savoir-faire, de la notoriété acquise ou des investissements consentis.
[^] # Re: Non
Posté par rewind (Mastodon) . Évalué à 10 (+27/-1).
C'est pas exactement la définition d'une IA générative ?
[^] # Re: Non
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-1).
Il y a peut être plus simple, les interface utilisateurs sont explicitement couvertes en Europe par le règlement 2026/715 (point 4.2.b du texte), applicable depuis juillet 2026. Donc Adobe pourrait aussi simplement attaquer sur ce point.
Ensuite, en lisant le texte du règlement, je vois que ça dit explicitement que ça ne couvre pas les programmes d'ordinateurs comme produit, mais je ne sais pas si ça veut dire que ça ne couvre pas le programme et son fonctionnement en tant que tel, ou si il y a moyen de dire que l'interface d'un logiciel est un design particulier qu'on ne peut pas copier. J'ai malheureusement pas eu trop le temps de lire en détail sur le sujet, ni d'aller voir les juristes au boulot pour clarifier.
[^] # Re: Non
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 6 (+3/-0).
Ah zut Gimp n'est pas protégé :-(
Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board
[^] # Re: Non
Posté par vpo . Évalué à 2 (+1/-0).
Pour les programmes d'ordinateurs, c'est la directive européenne 2009/24/C qui s'applique et qui autorise la décompilation à fin d'interopérabilité.
[^] # Re: Non
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
Bah, c'est un peu la partie que je pige pas dans le texte, l'EUIPO a bien mis en avant le fait que, je cite: "The concept of ‘product’ has also been expanded and now explicitly includes non‑physical (digital) items, such as graphical user interfaces and the spatial arrangements of items, while retaining broad coverage for industrial and handicraft products". Du coup, qu'est ce qui serait couvert par "graphica user interfaces" qui ne serait pas un programme ?
Je vois bien que l'idée d'un item numérique serait par exemple le design d'une monture dans WoW, mais j'ai du mal à voir comment l'EUIPO peut parler d'interface utilisateur graphique, spécifiquement numérique et qui ne soit pas lié à un programme. Les quelques sites que je trouve sur le web semblent aller dans mon sens, mais vu que c'est des cabinets d'avocats qui vendent le fait de protéger les designs en question, je suppose qu'il y a un biais.
[^] # Re: Non
Posté par vpo . Évalué à 4 (+3/-0). Dernière modification le 13 octobre 2026 à 21:50.
Une page HTML avec ses feuilles de styles CSS et ses images permet déjà de décrire une apparence, sans avoir besoin de JavaScript. C'est interprété par un navigateur qui va en faire une représentation graphique.
Inversement, il y a des jeux 3D dont le moteur de jeu est sous licence libre mais pas les fichiers images, les sons, etc. D'ailleurs tu peux utiliser le même moteur de jeu 3D pour faire un FPS ou un jeu de karting. Donc tu as bien un programme et des ressources qui peuvent avoir des protections différentes.
Donc deux programmes différents peuvent afficher la même interface (l'un qui copie l'interface de l'autre mais tout est réimplémenté) et un même programme peut aussi proposer plusieurs apparences avec des thèmes différents comme dans Libre Office.
Et dans ce que tu cites, il est écrit "such as graphical user interfaces and the spatial arrangements of items". Donc ce sont des exemples mais ce n'est pas une liste limitative. Comme tu le dis pour WoW, l’apparence d’un objet virtuel de jeu, une carte numérique d'un Pokemon, etc. peuvent donc aussi être éligibles à cette protection.
J'ai retrouvé un arrêt de la Cour de justice de l'UE (BSA, C‑393/09) qui distingue le programme en lui même (code source et binaire) du GUI. Donc la CJUE considère bien que l'interface graphique n’est pas une forme d’expression du programme au sens du droit d’auteur sur les logiciels. Mais le GUI peut être protégé comme œuvre originale par le droit d’auteur général.
[^] # Re: Non
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
Mais si la GUI est protégée par le droit d'auteur (donc 70 + mort de l'auteur, fsv of auteur bien sur), pourquoi spécifiquement préciser que ça peut être couvert par le nouveau règlement qui semble donner moins de protection ? Car un design non enregistré, c'est 3 ans, et ça protège que de la copie, et un design enregistré, c'est 25 ans avec monopole d'exploitation. Dans les 2 cas, ç'est moins bien avec plus de paperasse que le droit d'auteur qui est automatique. Il y a peut être une différence sur la facilité à prouver qu'il y a eu un souci, mais j'ai des doutes.
C'est vraiment la partie que je pige pas, mais j'ai sans doute un bouquin de 2000 pages quelque part que je vais lire en 6 mois pour piger.
[^] # Re: Non
Posté par vpo . Évalué à 2 (+1/-0).
Alors oui, tu as raison sur la durée, mais ça ne dit pas que toute interface est automatiquement couverte par le droit d'auteur. D'après ce que je comprends, l'arrêt "BSA" de la CJUE dit que le GUI peut être protégé par le droit d’auteur à condition d’être originale.
Tiens ça me rappelle Apple dans les années 80 qui voulait faire des procès à tous ceux qui collaient une icône poubelle dans leur OS sous prétexte que c'était super original d'utiliser une icône poubelle pour vouloir effacer un fichier. Je me demande si la CJUE ne renverrait pas Apple dans ses cordes si cette histoire devait être jugée en 2026.
Pour les dessins et modèles, les conditions de protections sont différentes. Ce qui compte c'est la nouveauté et le caractère individuel même si ce n'est pas original au sens du droit d'auteur. Avec mon exemple de poubelle Apple, tu ne pourrais pas utiliser le design de la poubelle de MacOs, mais tu pourrais certainement utiliser ton propre design de poubelle tant qu'il ne ressemble pas à celui d'Apple. D'ailleurs sur ses NEXT, Steve Jobs avait utilisé un trou noir il me semble. Peut être qu'il a fait ça pour ne pas se faire poursuivre par sa propre ancienne boîte !!!
D'ailleurs l'un n'exclue pas l'autre. Le considérant 44 du RÈGLEMENT 2026/715 prévoit justement fromage ET dessert en prévoyant le cumul du droit d'auteur ET de la protection du design :
Alors oui, c'est de la paperasse en plus, mais l’enregistrent du modèle donne des avantages. C'est un peu comme pour une marque déposée à l'INPI, même si les règles sont différentes. Quelqu’un qui a conçu son interface indépendamment peut porter atteinte au droit si elle produit la même impression globale à l'utilisateur. Avec le droit d’auteur, une création indépendante ne devient pas une contrefaçon simplement parce qu’elle ressemble à une autre. Avec un dépôt, si le modèle est valable, le déposant va obtenir un monopole qu'il pourra peut-être plus facilement faire valoir malgré sa durée plus courte. Amuse toi à t'inspirer un peu trop fort d'un logo déposé d'une marque connue, tu risques vite les problèmes. Si le logo n'est pas déposé, ça va être plus compliqué.
Genre 4 carrés pour figurer une fenêtre… pas très original tout ça : un môme de 2 ans dessine les fenêtres comme ça sur ses dessins de maternelle. Difficile de revendiquer un droit d'auteur. Par contre, déposer un logo avec 4 carrés comme design pour son OS appelé fenêtre va empêcher un concurrent d'utiliser ce logo plus ou moins proche pour son propre OS.
Attention, hein, je ne suis pas juriste, c'est juste que le droit m'intéresse. Donc d'une je peux me planter dans mes interprétations et de deux mes comparaisons ne sont pas forcément les plus judicieuses :-)
[^] # Re: Non
Posté par vpo . Évalué à 2 (+1/-0). Dernière modification le 17 octobre 2026 à 13:28.
Je viens de tomber sur cette vidéo avec un extrait parlant d'Haribo qui a attaqué Lindt et qui a perdu, car son ours n'avait rien d'original. Et la vidéo prend l'exemple à contrario de Mickey qui est suffisamment original.
[^] # Re: Non
Posté par moi1392 . Évalué à 4 (+3/-1).
C'est pas ce que font déjà absolument toutes les grandes entreprises entre elles ?
Ça me parait bizarre ce concept. Et surtout qu'il n'y ait jamais eu de procès associés.
[^] # Re: Non
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 5 (+2/-0).
Pourtant, il y a eu Sega v. Accolade, et il y a sans doute eu un investissement dans les brevets logiciels aux USA justement pour ça. Faire du RE et implémenter un brevet de ton concurrent, c'est risqué quand même les emmerdes. Et même si les brevets logiciels sont moins dangereux pour le libre à cause d'initiatives comme l'OIN et les questions économiques de rentabilités, je pense que ça peut revenir en force.
[^] # Re: Non
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10 (+9/-2).
C'est pas la définition d'un capitaliste ?
Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board
[^] # Re: Non
Posté par vpo . Évalué à 4 (+3/-0).
Mouais, je n'en suis pas si certain.
S'il s'agit de recoder le comportement du soft en boîte noire en ayant demandé à l'IA de spécifier le comportement observé, la jurisprudence est plutôt clémente en Europe. C'est de la spécif en mode 'salle blanche'. Et s'il s'agit d'ingénierie inverse à des fins d'interopérabilité, c'est autorisé en Europe par l'article 6 de la directive européenne 2009/24/CE.
Par contre, "décompiler facilement un binaire pour le modifier avec chatGPT ou Claude", ce n'est pas la même histoire.
Décompiler un binaire propriétaire pour en extraire la logique interne, la structure ou des portions d'algorithmes afin de nourrir le contexte d'un LLM, ce n'est plus de l'interopérabilité : si l'IA reconstitue un code source de remplacement en Rust en s'étant imprégnée du binaire protégé, on sort complètement des exceptions légales.
Donc utiliser l'IA pour transformer un binaire désassemblé en clone concurrent dans un autre langage, c'est très certainement de la contrefaçon au sens du Code de la propriété intellectuelle, indépendamment des questions de parasitisme économique.
[^] # Re: Non
Posté par moi1392 . Évalué à 5 (+3/-0).
Juste pour la situation ironique.
je trouve ça assez… remaquable de se dire qu'utiliser outil pour "analyser" un logiciel peut-être répréhensible quand ce même outil a été concu en analysant des milliers (millions ?) de logiciels qu'il n'avait pas l'autorisation d'utiliser à de tels fins…
[^] # Re: Non
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 2 (+0/-0).
J'appelle ça du cynisme.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: Non
Posté par vpo . Évalué à 2 (+1/-0).
Je suppose que les LLM ont été entraînés sur du code source avec des licences open source (même si on ne peut pas exclure qu'ils aient aussi pompé des livres type Numerical Recipies). Donc je ne vois pas ce qui leur interdit d'anlyser le code source des ces applis libres.
Par contre, si on considère qu'ils vont recracher du code qui n'est pas le leur mais seulement des morceaux de code issus de ces softs, alors le code produit par le LLM devrait en effet être sous la même licence libre.
[^] # Re: Non
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
Alors sur la question du code produit par des LLMs, c'est à la foi simple et pas simple. La majeur partie des pays estiment que les trucs produits par un LLM ne peuvent pas bénéficier des protections du droit d'auteur, car produit par une machine. Il y a eu quelques exceptions en Chine ou un auteur a réussi à argumenter que certes, une machine a produit le rendu, mais c'est son travail via une centaine de prompt successif qui ont guidés la machine (le détail de ce cas est dispo sur ce site, avec d'autres cas). Sinon, la majorité des pays pensent que non. Je crois me souvenir aussi qu'il y a vaguement une différence pour le Royaume Uni, mais je ne m'y connais pas assez en pratique.
Donc, ça me semble difficile de dire que du code serait sous une certaine licence si on estime qu'il n'y a pas de protection car le produit d'une machine.
Mais pour la question du rendu à l'identique du code source via une forme de mémorisation, c'est l'enjeu de New York Times v. OpenAI (sauf erreur de ma part, y a plus de 180 affaires, je peux me tromper), mais ça pourrait aussi s'appliquer à du code. Sauf que des affaires sur le code, il y en a qu'une, et c'est Doe v. Github devant le 9eme circuit d'appel des USA. Les plaignants n'ont pas convaincu les juges, et sont au stade de l'appel. L'argument principal, c'est que l’entraînement retire les infos de copyright et c'est une violation du DMCA car ça retire une CMI (Copyright Management Information). Les juges sont pas convaincus, c'est passé en appel, et il y a un mois, un premier juge a publié son opinion, toujours pas convaincu (perso, je pense que ç'est pas super convaincant non plus, mais le droit US, c'est parfois pas mal de retournement).
Je suis un peu malade donc j'ai plus tout en tête, mais ça tourne pas mal autour du fait qu'il faudrait générer quelque chose à l'identique, et le fait que justement, un LLM ne fait ça que rarement (en plus des protections mises par les fournisseurs de services pour filtrer les sorties quand ça ressemble trop).
La question se pose aussi en Europe via l'affaire Like v Google, mais l'avocat général a repoussé la publication de son avis à "plus tard" car c'est compliqué. J'avais misé sur ça pour une conf que je donne dans 1 mois, mais bon, on va faire sans son aide.
# Plus inquiétant
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . Évalué à 10 (+12/-0).
Le plus inquiétant pour les logiciels propriétaires c'est que trouver des failles de sécurité dans des logiciels propriétaires va devenir aussi simple que dans des logiciels open source. Sauf que ces derniers ont eu beaucoup d'yeux qui sont passés sur leur code, alors que les logiciels propriétaires, un peu moins.
Il faut donc s'attendre à un déluge de failles exploitées.
# A partir de Claude, ils auraient réussi à recopier
Posté par passant·e . Évalué à 3 (+1/-0).
ArtCraftCreative SuiteJe trolle dès quand ça parle business, sécurité et sciences sociales
# Le monde du logiciel libre va-t-il se scinder en deux ?
Posté par Andréas Livet . Évalué à 2 (+8/-8).
Personnellement, je suis absolument ébouriffé de voir qu'une poignée de personne peut produire des logiciels aussi complexes en Rust en quelques semaines/mois.
Même si bien sûr il doit y avoir des bugs et des fonctionnalités manquantes, on reste quand même sur un facteur 100 ou 1000 par rapport à si on demandait à une équipe de refaire la même chose (c'est à dire copier une interface utilisateur et des fonctionnalités en Rust).
J'ai vu des tests sur Youtube et les logiciels ont l'air plutôt utilisables et y a des release constament.
Ce que ça m'évoque c'est qu'on va voir un nouveau genre de logiciels libres, qui ne vont plus être codés (ni même reviewer je pense) par des humains et qui vont se développer à une vitesse sur humaine justement. Je ne serai pas étonné que d'ici peu (un mois ? un an ?) on voit sortir un nouvel OS, entièrement codé de zéro mais avec une ABI et API compatible Linux et donc qui accepte les drivers Linux ou permet de les recoder facilement et qui vient avec tous les logiciels nécessaires eux mêmes codés de zéro ou repris de projet récents qui sont dans la même veine.
A lire les différents débat que cela créé dans la communauté libre (Debian, Linux, ici et ailleurs) on voit bien que le sujet est hyper clivant et qu'un scission risque de se faire entre les projets qui vont aller à fond avec l'IA et les projets "old school". Il y a fort à parier que ces refontes de la suite Office et Adobe vont voir plus de nouveaux contributeur (épaulés par leur IA) que tous les contributeurs de Gimp, LibreOffice, Inkscape et FreeCAD réuni d'ici peu.
Quand tous ces outils vont devenir plus fonctionnels et plus performant que leurs équivalents propriétaires et libres, que vont faire les utilisateurs de logiciels libres et propriétaires ? Ils vont se mettre à les utiliser.
Comme "tout le monde" (en tout cas c'est devenu une sorte de norme) s'est mis à utiliser VSCode car c'était fonctionnel et avec plein de plugins tout en reprenant les codes de Sublime Text et autre éditeurs auxquels on s'était habitués. Pourtant, vscode est pour le coup pas du tout véloce et bouffe une quantité de RAM astronomique… mais bon ça "juste marche" sans trop de config, c'est "libre" (et surtout gratuit) et multiplateforme…
Et quand je vois les récents progrès des IA locales (j'expérimente depuis peu avec Qwen 3.8 27B et Qwen 3.8 flash next et je suis bluffé), l'argument que c'est forcément utiliser des data center appartenant à des techno fascistes ne tiendra plus. Dans 2 ou 3 ans (si le monde occidental ne s'effondre pas sous le choc pétrolier ou autre) il sera possible de lancer l'équivalent des meilleures IA actuelles sur un PC haut de gamme d'aujourd'hui.
[^] # Re: Le monde du logiciel libre va-t-il se scinder en deux ?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10 (+22/-3).
Dans 2 ou 3 ans, tu ne pourras plus acheter un PC haut de gamme ou même milieu de gamme : les constructeurs vendront tous leurs composants aux datacenters appartenant à des techno fascistes.
Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board
[^] # Re: Le monde du logiciel libre va-t-il se scinder en deux ?
Posté par Andréas Livet . Évalué à 5 (+3/-0).
Oui très juste, d'où ma remarque sur l'effondrement ou autre. En gros, je voulais dire que si les choses reviennent un peu à la normal ça sera possible.
Mais je ne crois pas qu'elles vont revenir à la normal… on rentre dans une ère chaotique totalement inédite et ce genre de projets en est une bonne illustration.
[^] # Re: Le monde du logiciel libre va-t-il se scinder en deux ?
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . Évalué à 9 (+7/-0).
Non, dans 2 ou 3 ans la bulle aura éclatée et tu achèteras des cartes graphiques et de la RAM bradées, en provenance de datacenters en faillite.
Laissez moi rêver.
[^] # Re: Le monde du logiciel libre va-t-il se scinder en deux ?
Posté par alkino . Évalué à 5 (+3/-0).
Ah mais du coup on pourra tous racheter un bout de datacenter carrément et en avoir un à la maison ! La vraie décentralisation aura commencé !
[^] # Re: Le monde du logiciel libre va-t-il se scinder en deux ?
Posté par fasthm . Évalué à 3 (+1/-0).
J'imagine que les gpu utilisés dans les data center ne sont pas des cartes graphiques, c'est-à-dire qu'ils n'ont sans doute pas de sortie video. Donc ça sera juste jeté.
Quelqu'un pour confirmer ?
La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".
[^] # Re: Le monde du logiciel libre va-t-il se scinder en deux ?
Posté par fearan . Évalué à 10 (+10/-1).
Ben… en fait t'es impressionné par la démo du camion qui roule https://www.numerama.com/vroom/1939231-les-camions-electriques-nikola-des-mensonges-une-fraude-averee-et-une-grace-presidentielle.html
Le commentaire ponté par ForkBomb explique le nœud du problème, lag d'interface, fonctionnalité buggé, gestion des calcs approximative ou cassé.
Même en pointant à l'IA les soucis, ça ne résoudra pas le problème intrinsèque qui est l'absence d'architecture pensée sous le capot.
Alors non, chez nous c'est intellij, vim ou emacs
Y'a un problème d'échelle :) Tu devrais regarder les ressources nécessaire pour les faire tourner.
Ce qu'on pourra faire tourner c'est les MoE des Chinois qui sont bien moins gourmande en ressource pour des résultat proche en terme de qualité, mais le coeur du problème reste que pour avoir un résultat meilleur faut augmenter le nombre de paramètre, et ce de manière exponentielle. Alors on 'triche' en compressant les paramètre, en résumant le contexte, mais à chaque fois il y'a perte de donnée.
Donc non à moins que le PC de demain compte sa RAM en To, tu feras pas tourner les meilleur modèle d'aujourd'hui dessus.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Le monde du logiciel libre va-t-il se scinder en deux ?
Posté par Andréas Livet . Évalué à 8 (+7/-1).
Justement, je ne sais pas à quelle point tout ça peut s'auto organiser et s'auto améliorer ou si ça va faire une sorte de bougliboulba totalement inutilisable…
Oui avoue quand même que l'adoption de vscode a été massive chez beaucoup de dev et aussi dans le milieu du libre :).
Tout à fait d'accord, on aura pas les même modèles, ça c'est impossible et d'ailleurs pas souhaitable, mais on aura sans doute quelque chose de similaire en capacité pour la création de code. Je m'en fou que mon IA puisse aussi résoudre les plus grands problèmes de maths ou m'aider à rédiger une thèse de philosophie ou encore parler 150 langues.
Par contre, si elle sait utiliser de manière fiable des outils et coder efficacement dans des contextes longs (genre 256K tokens) et aussi aider à spécifier, débuguer, faire des maquette et de l'analyse visuelle (multi modalité), alors ça répond à beaucoup de besoin en terme de production de code.
Et justement les (petits) modèles chinois cherchent ce genre d'efficacité là où les américains crament de l'énergie à gogo sur des modèles d'intelligence généraliste (bon les Chinois le font aussi, ils jouent sur les deux tableaux) qui sont certes très impressionnant et sans aucun doute plus "fins" dans leur analyse et dans la compréhension d'un problème, mais à partir d'un certain niveau ce degré de compétence n'est plus nécessaire. La plupart des logiciels sont relativement "simples", on code pas tous des fusées (tentative ratée de traduire l'expression "this isn't rocket science") :).
[^] # Re: Le monde du logiciel libre va-t-il se scinder en deux ?
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 10 (+8/-0).
moi j'aime bien « ce n'est pas sorcier »
[^] # Re: Le monde du logiciel libre va-t-il se scinder en deux ?
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
Tu veux dire que c'est plus dur de coder des RPGs?
[^] # Re: Le monde du logiciel libre va-t-il se scinder en deux ?
Posté par Benoît Bailleux (Mastodon) . Évalué à 9 (+8/-0). Dernière modification le 13 octobre 2026 à 08:45.
À mon avis : oui, très probablement.
J'imagine un scénario du style : le code est écrit avec le modèle
Foo 3.5 150b, mais une semaine après, le dresseur principal (OK, je n'écris pas « développeur » mais « dresseur » car c'est un peu ça : il n'écrit pas le code, mais croit dompter la bête qui le fait pour lui…) passe au modèleBar 4.7 172b.Le truc reprend toute la base de code et l'augmente avec des correctifs ou des nouvelles fonctionnalités en appliquant des modèles suffisamment différents pour que le résultat, après une ou deux autres itérations, finisse par devenir l'équivalent d'un plat de spaghettis trop cuites : vaguement utilisable, mais indigeste et dégueulasse…
NB : un truc m'échappe (un peu seulement). Si les gens veulent un truc qui ressemble à, par exemple, Photoshop, mais qui soit en fait un peu différent, Open Source et gratuit mais fiable (ce qui n'est pas le cas, et ne le sera peut-être jamais pour ArtCraft), pourquoi n'utilisent-ils tout simplement pas The Gimp ?
[^] # Re: Le monde du logiciel libre va-t-il se scinder en deux ?
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6 (+3/-0).
Gimp ne fait pas tout ce que fait Photoshop, et il a un fonctionnement très différent sur pas mal de points.
C'est un peu comme dire "Si les gens veulent un truc qui ressemble à Windows, opensource et gratuit mais fiable, pourquoi n'utilisent-ils pas tout simplement Linux?"
Oui certes ça ressemble, mais il y a plein de trucs que tu ne peux pas faire, ou que tu dois faire différemment, ou alors tu ne peux pas importer tes fichiers existants.
Bref, une migration comme ça, ça s'improvise pas. Sinon ça ferait bien longtemps que plus personne n'achèterait de logiciel payant.
[^] # Re: Le monde du logiciel libre va-t-il se scinder en deux ?
Posté par Tonton Th (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10 (+9/-1).
Mais ces soucis peuvent se régler facilement. Au lieu de claquer ton pognon en tokens, tu l'envois à Jehan/ZeMarmot qui pourra embaucher de l'humain pour enhancer Gimp.
problem solved[^] # Re: Le monde du logiciel libre va-t-il se scinder en deux ?
Posté par fearan . Évalué à 4 (+1/-0).
J'en sais rien j'ai testé, j'ai pas donné suite, intelliJ en version community faisait mieux tout en étant plus réactif, si je veux un gros bouzin lent qui fait tout, y'avait déjà eclipse, et si je veux rester libre, un emacs configuré comme il faut fait, pour mon usage, mieux que VSCode.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Le monde du logiciel libre va-t-il se scinder en deux ?
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3 (+0/-0). Dernière modification le 14 octobre 2026 à 00:10.
Euuuuh…je n'aime pas du tout vscode et j'utilise intellij sur le VDI auquel on me donne accès au boulot parce que je ne peux pas installer vim ou neovim et le plugin qui donne accès aux vim bindings est bien plus complet et agréable sur intellij que la version vscode totalement inutile.
Mais après il ne faut pas me raconter des conneries: intellij est bien plus lourd que vscode. Rien que le fait de démarrer me rend la vm casi inutilisable pendant plusieurs secondes et il utilise bien plus de ram.
Bref, intellij c'est tout le contraire de l'appli légère.
[^] # Re: Le monde du logiciel libre va-t-il se scinder en deux ?
Posté par fearan . Évalué à 3 (+0/-0).
Alors y'a une différence entre réactivité et légèreté.
C'est aussi pour cela qu'il m'arrive encore de dégainer emacs, et dans le pire des cas vim :)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Le monde du logiciel libre va-t-il se scinder en deux ?
Posté par fork_bomb . Évalué à 10 (+11/-0).
Ton commentaire ne me paraît pas ancré dans la réalité.
Tu parles de "facteur 100 ou 1000" par rapport à du développement manuel malgré quelques bugs. Quels éléments te font dire ça ? Les vidéos YouTube que tu as consultées sont-elles par des "IA Enthusiasts" ou plutôt par des utilisateurs habituels de Creative Suite, qui vont aller directement aux fonctionnalités davantages cachées dont ils ont l'habitude mais qui sont tout autant indispensables ? Ce que je vois des retours que j'ai postés dans un autre commentaire, c'est plutôt que il y a une semaine les fonctionnalités basiques ne fonctionnaient pas.
Tu me reprocheras peut-être de ne pas avoir testé moi-même, mais en fait j'ai testé pas mal de logiciels vibe-codés, et à chaque fois c'était la même chose : c'était impressionnant de prime abord, mais en commençant à tester on constatait que les fonctionnalités de base marchaient à peine, et qu'il y avait des problèmes fonctionnels graves qui illustraient une méconnaissance du domaine par l'auteur du logiciel. Ce n'est pas que mon avis quand on voit la réception accordée à ce genre de logiciels (par ex. pour Artcraft le thread hn flaggé, les posts moinssés voire souvent modérés sur la plupart des réseaux).
Tu parles ensuite de la venue possible d'un nouvel OS vibe-codé dans les mois ou années à venir. On sait déjà que l'IA est capable de cloner un logiciel open-source qui a une bonne suite de tests ou est facilement testable. Il y a par exemple eu une démo en début d'année avec un clone de redis en Rust. Mais en fait, qui va utiliser ça ? Ceux qui utilisent redis ou linux le font parce que ça marche bien, parce que c'est supporté, parce qu'on a des raisons de croire que ça le sera dans le futur. Quid de ces alternatives ? En fait le code (et surtout l'ajout de nouvelles fonctionnalités) ce n'est qu'une petite partie du logiciel, et les LLMs ne répondent qu'à cette partie.
Tu parles enfin que "il sera possible de lancer l'équivalent des meilleures IA actuelles sur un PC haut de gamme d'aujourd'hui". Aujourd'hui la configuration recommandée pour DeepSeek V3 est respectivement 'NVIDIA H100 80GB (16x or more)" et "NVIDIA H100 80GB (6x or more)" pour les versions FP16 et quantisées. Tu penses vraiment que le besoin de RAM (notamment) va être divisé par 30 ?
[^] # Re: Le monde du logiciel libre va-t-il se scinder en deux ?
Posté par Andréas Livet . Évalué à 5 (+4/-1).
Peut-être que je me trompe ou que je suis trop enthousiaste. En vrai, je suis plutôt "choqué" de voir tous ces logiciels sortir de nul par et réimplémenter des codecs au lieu d'utiliser ffmpeg ou autre, ne pas partager des librairies alors que bons nombres de fonctionnalités doivent être en commun entre tous ces logiciels etc.
Mais, juste je regarde le très récent historique git de ces projets et je vois à quel point ça va vite ! Rien qu'aujourd'hui il y a eu peut-être 40 ou 50 commits sur le clone de photoshop (voir plus j'ai pas compté). Peut-être que c'est fait de manière très "baroque", mais ça ne semble pas fait n'importe comment non plus, juste une toute autre manière entièrement piloté par des IAs qui en quelques sorte s'auto-organisent.
J'ai vu des tests de pros qui était tout de même impressionnés malgré les bugs évidents, certains ralentissement ou autre.
En fait, je crois qu'on va vers une toute autre forme de développement logiciel qui va être pilotée par des retours Discord et des bots qui créé les issues, les prennent et les corrigent automatiquement (c'est visiblement comme ça que pas mal d'issue sont remontés sur ces fameux clones). Je ne sais pas du tout où ça va, mais en tout cas ça y va très très très vite.
Donc, si un logiciel évolue très vite et a des fonctionnalités qui arrivent à se stabiliser, peu importe comment il est codé, ce qu'il y a derrière, les gens vont l'adopter. Regarde le nombre de logiciels propriétaires qui sont mal codés, sans doute plein de code spaghetti, avec plein de dette technique etc. et les gens les utilisent quand même.
Oui, ou alors que la qualité de l'entrainement va permettre de densifier encore les modèles, voir que la qualité des "quantifications" (quantizations) va s'améliorer.
Hier je testais Qwen 3.8 27B avec peu d'enthousiasme tellement mes autres tests en local était peu concluant et c'est peut-être la première fois que j'arrive à utiliser un LLM local en mode agentique et qu'il fait pas n'importe quoi et qu'il est pas trop lent à utiliser.
Puis aujourd'hui, je teste un modèle que je croyais inaccessible sur ma machine : Qwen 3.8 Flash Next qui fait 125B de params, mais en version quantifiée et élagué spécifiquement pour des tâches de code tient maintenant sur 31Go. J'arrive donc à faire tourner un modèle plus performant en écriture de code et ce encore plus rapidement que Qwen 3.8 (c'est de l'ordre d'un facteur 1,7). Et tout ça, grâce à un logiciel (strata en l'occurence) qui n'existait pas il y a 2 semaines… Et ce modèle doit être équivalent à quelque chose comme Opus 4 (je dis ça au pif), un truc d'il y a un ou deux ans max mais qui prenait beaucoup beaucoup plus de RAM. Alors bien sûr, il est beaucoup moins généraliste (par exemple cette version amputée ne "parle" quasi exclusivement en anglais), mais pour mon cas d'usage ça va largement.
Bref, tout va extrêmement vite et j'ai l'impression que ça s'accélère… Est-ce que ces fameux clone de tous les gros logiciels propriétaires (car maintenant ils clonent aussi Office et AutoCAD) vont exploser en plein vol avant d'être vraiment fonctionnels ? Ou est-ce qu'on est en train de voir émerger le développement entièrement automatisés de logiciel dont les spécifications sont connues (car on a une implémentation de référence) ?
Je pencherai plus pour la deuxième solution.
[^] # Re: Le monde du logiciel libre va-t-il se scinder en deux ?
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7 (+5/-1).
Les nogiciels générés par llm sont 100 à 1000 fois pire à ce niveau là. Avec la même conclusion qui arrive 100 à 1000 fois plus vite: si on ne prend pas le temps de traiter la dette technique, à la fin, on finit par tout jeter et tout recommencer.
Alors, c'est toujours la mode de faire des emballages plastique jetables utilisables une seule fois. Est-ce que c'est une raison pour faire la même chose avec du logiciel? Personellement, je pense pas.
Et à un moment, il va bien falloir payer tous ces LLMs. Comment ces logiciels vont se financer? Si le code est illisible par des humains, est-ce que c'est vraiment du logiciel libre?
Donc oui, ok, ça va plus vite. Je pense pas que c'était ça le hroblème qu'on avait. Je voudrais du logiciel plus fiable, mieux sécurisé, plus léger et plus accessible. Pas grave si ça prend quelques années pour le faire.
[^] # Re: Le monde du logiciel libre va-t-il se scinder en deux ?
Posté par jseb . Évalué à 5 (+3/-0).
C'est exactement la question que je me pose depuis le début.
Ce n'est pas très différent d’un listing obtenu par désassemblage sur le principe et pour le côté lisible de la chose. Ça, c'est si tu veux travailler à partir de la purée de code générée.
Le seul avantage , pour celui qui s'abaisse à ça, c'est que le distributeur du logiciel généré ne va pas se retrouver au tribunal pour plagiat.
L'IA est utilisée pour faire du blanchiement du code des logiciels libres. Ça n'invente rien en soi.
Même un soft proprio va être refait à partir de LL . Un simple exporteur/importeur de docx est infaisable en dumpant word.
Discussions en français sur la création de jeux videos : IRC libera / #gamedev-fr
[^] # Re: Le monde du logiciel libre va-t-il se scinder en deux ?
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 6 (+3/-0). Dernière modification le 14 octobre 2026 à 07:46.
Alors, le code d'Openoffice avec ses 25 classes C++ pour la gestion des chaînes me vient en tête (à l'époque, ça a été nettoyé), et la réponse est "oui". Ça remplit les 4 libertés, et si on peut faire du code libre en brainfuck, alors le reste devrait passer aussi. Illisible par des humains ne me semble pas un bon critère, car le code actuel est déjà illisible par la majorité des humains que tu va trouver dehors.
[^] # Re: Le monde du logiciel libre va-t-il se scinder en deux ?
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 4 (+2/-1). Dernière modification le 13 octobre 2026 à 10:33.
Exactement. Le vieux fantasme du code illisible parce que c'est fait par une IA, ça me fait rigoler quand je reprends le code de n'importe qui d'autre (et que n'importe qui d'autre reprend le mien).
Le code de quelqu'un d'autre ça reste le code de quelqu'un d'autre, IA ou pas.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Le monde du logiciel libre va-t-il se scinder en deux ?
Posté par groumly . Évalué à 5 (+3/-0).
Mouaif.
Ecoute, je vais pas prétendre que les humains pondent du code absolument magique. J'ai moi meme probablement commité de la merde plus d'une fois.
Par contre, l'AI slop industrialisé a grande échelle c'est d'un autre niveau. Alors, oui, ca depend (ca depasse!). De l'équipe, de la precision des prompts, et de l'attention aux details du prompter, et du reviewer. C'est certainement possible de faire pondre a claude du code tout a fait decent, quitte a faire une passe manuelle derrière pour nettoyer un peu les trucs un peu chelous.
Par contre, je ne croit pas qu'il soit possible de "refaire photoshop" en 6 mois de vibe coding, désolé. Quelque chose va devoir donner, comme ils disent outre quebin. Soit tu vas aller tres tres vite, et le code va s'écrouler sous son propre poids après 6-12 mois, soit ca va être decent, et tu vas aller juste 10% plus vite (et donc mettre 5-10 ans a refaire 80% de creative suite).
[^] # Re: Le monde du logiciel libre va-t-il se scinder en deux ?
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 3 (+0/-0).
Ah mais ça on est bien d'accord. Je l'ai dis à plusieurs reprises dans cette discussion, un bon logiciel c'est un logiciel qui a accumulé les heures de vol. Mais ça n'a rien à voir avec la "lisibilité du code".
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Le monde du logiciel libre va-t-il se scinder en deux ?
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6 (+3/-0).
En fait ça dépend comment on interprète les 4 libertés et même la notion de "liberté" elle même.
Prenons un autre exemple. Je développe un logiciel. Je le compile. Je distribue le binaire (sans les sources) avec une autorisation d'étudier, redistribuer, modifier et utiliser le programme.
Du point de vue des 4 libertés, c'est un logiciel libre.
Mais si tu prends par exemple la licence GPL, elle va un peu plus loin dans la façon dont la liberté de modifier un programme doit s'appliquer.
Et toute la section 6 est très claire sur le fait que je ne peux pas me contenter de distribuer le binaire en disant "c'est bon vous avez qu'à le désassembler vous-même". Ce n'est pas "the preferred form of the work for making modifications to it".
Maintenant prenons le cas d'un logiciel généré par un troupeau de LLMs agentiques. Est-ce qu'on peut se contenter de diffuser le code "source" généré? Ou bien est-ce qu'il faut publier tous les prompts, toute l'infrastructure, et les LLMs utilisés, pour pouvoir redéployer tout ça et regénérer le code "source" à partir de là? Puisque, après tout, le code généré est inutilisable.
Et donc, plus généralement, la liberté, est-ce que c'est juste "tu as le droit de modifier le logiciel mais démerde toi, et on va tout faire pour que ça soit très compliqué", ou est-ce qu'il y a un minimum d'équité pour donner vraiment les moyens aux gens de faire des modifications?
[^] # Re: Le monde du logiciel libre va-t-il se scinder en deux ?
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 7 (+4/-0). Dernière modification le 13 octobre 2026 à 11:11.
Je comprends pas ces arguments qu'on voit régulièrement passer et qui ne correspondent à rien à mon expérience quotidienne avec de l'IA, y compris en équipe.
Heu…oui.
Ça peut être intéressant pour la culture mais pourquoi vouloir regénérer toi-même ce code ? Surtout que c'est quasi impossible la température n'étant pas à 0 dans à peu près tous les LLM.
C'est sûr que si tu pars de là, tu peux ensuite raconter tout et n'importe quoi.
Tu as un exemple de code généré inutilisable ? Parce que du pas très bien architecturé oui, du "peux mieux faire" aussi, mais bon… inutilisable c'est de la légende, voire de l'expérience d'il y a 2 ou 3 ans. Ça ne correspond vraiment pas à la réalité.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Le monde du logiciel libre va-t-il se scinder en deux ?
Posté par Andréas Livet . Évalué à 4 (+2/-0).
Oui tout à fait d'accord, là quand je regarde le github de tous ces projets, je ne vois pas quelque chose de mal pensé ou mal codé.
Franchement, le projet à l'air vraiment cohérent et c'est là que j'hallucine, car même avec de l'IA c'est très compliqué de faire aussi vite sans se perdre… J'essaie de comprendre leur méthodo, mais il n'y en a apparemment pas plus qu'un "pauvre" AGENTS.md.
Je me dis que quelqu'un doit assurer la cohérence technique du truc, je suis allé voir sur le Discord (100k membres ouf), il y a visiblement des gens qui "lisent" les PR et tout et ça commence à s'organiser, mais encore une fois même avec toutes les IA du monde je ne comprends pas comment ça a pu aller aussi vite.
[^] # Re: Le monde du logiciel libre va-t-il se scinder en deux ?
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0).
Je répondais à un commentaire qui se termine comme ça:
J'imagine que ce n'est pas ce que tu pratiques (puisque il y a une équipe d'humain qui font des trucs).
Donc oui, c'est une question un peu hypothétique ou éventuellement pour les gens pratiquant le "vibe coding" le plus extrême. Ce n'est certainement (et à mon avis, heureusement) pas le cas de tous les gens qui utilisent de l'IA, dont certains font sûrement des choses très bien en gardant la main (ou au moins un œuil) sur le code produit.
[^] # Re: Le monde du logiciel libre va-t-il se scinder en deux ?
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 6 (+3/-0).
Mais dans le cas d'un logiciel écrit par une IA, le moyen favori de modifier reste via le code source. L'illisibilité (si elle existe) ne vient pas de la. Un exemple plus correct serait sans doute de savoir si il faut filer le fichier autoconf pour créer un fichier configure. La réponse est sans doute que oui, mais si tu fais ton fichier configure et que tu le modifies comme un crade à la main, quelqu'un pourrait dire "non". Le fait d'utiliser une IA pour modifier du code et de le comprendre serait comme dire qu'un logiciel n'est pas libre car on doit utiliser vim ou emacs pour éditer le code, ou qu'il faut de la doc en plus pour le comprendre et que ça devrait compter comme du code source. Si j'ai besoin de la spec c++ pour comprendre le code de KDE, est ce que filer le code de kde sans elle va rendre le code non libre ?
Alors c'est une bonne question mais vu que la définition de logiciel libre date de l'époque ou il fallait avoir un PC (ou un accés sur un terminal distant) pour faire des modifs, et que ça a été théorisé par un chercheur ayant accès à Unix et tout ça (chose qui était réservé à une petite partie de la population de certains pays, eux mêmes dans un petit groupe de pays avec des infras pour ça), je pense que la question de l'équité matériel a largement été oublié depuis toujours. On se pose la question parce que maintenant, on pense qu'on est du mauvais coté, mais on a quand même assez souvent passer sous silence le besoin d'avoir accès au net (pas gratos), à l’électricité (pas gratos), au matériel (pas gratos) et à la connaissance de la programmation pour bénéficier pleinement des libertés.
Je vais redonner l'exemple d'Openoffice, mais quand on a fait un paquet chez Mandrakesoft en 2004, il fallait faire tourner les 5 noeuds du cluster (bi proc, ça rigole plus) pour le compiler pendant 24h. C'était du matos de pro que peut de gens avaient chez eux, et pourtant, personne n'a sérieusement remis en cause le fait qu'OpenOffice était un logiciel libre.
Et pour la question de filer les prompts, vu que c'est un processus stochastique, ça ne servirait sans doute à rien. Les agents ne vont pas s'en servir pour modifier le code, les humains non plus. On peut se poser la question dans le liberté d'étudier, mais ça rentre au même titre que d'avoir ou pas l'historique git en plus du tarball.
Le vrai noeud de la discussion, c'est qu'il y a un continuum sur les libertés, mais qu'on essaye de placer une frontière franche et arbitraire la ou on ne peut pas, et à un endroit différent de ce qu'on a fait historiquement.
Et la question du code qu'on jette se pose aussi, mais un logiciel non maintenu n'est pas moins libre. Donc je pense qu'il faut une définition pour rajouter au dessus, avec par exemple une équité dans la gouvernance, des assurances sur la maintenabilité, etc. Mais c'est beaucoup plus dur à vérifier que les 4 critères du libre.
Genre le code doit être lisible, mais lisible pour qui ?
[^] # Re: Le monde du logiciel libre va-t-il se scinder en deux ?
Posté par remico . Évalué à 2 (+1/-0).
L'IA rebat les cartes la discussion ne fait pas le tour des possibilités en open source ou propriétaire, recoder l'existant pourquoi pas, Gimp , l'os complet ?
La première idée qui me vient c'est que les logiciels clonés seraient donc vraiment l'alpha et l'omega dans leur spécialité. Cela ressemble aux copies pirates de Photoshop qui surfaient sur son succès mais qui paradoxalement participaient aussi à sa promotion.
La deuxième c'est le langage rust, lui aussi est tendance, admettons un autre surf sur le succès de rust.
La troisième c'est que ces logiciels qui datent d'avant l'IA serait tout à fait à même d'intégrer les améliorations apportées par celle-ci, je ne parle pas des capacités de l'IA dans le codage mais bien des capacités de l'IA dans les tâches, le traitement des texte, feuilles de calculs, images, vidéos etc … comme dans creative suite ou la suite office de microsoft. Je crois plutôt que ces logiciels très performant sont aussi très compliqués et que les besoins qu'ils couvrent vont bien au-delà des besoins et des compétences de la plupart de leurs utilisateurs, un prompt IA ou des tâches IA devrait s'intégrer progressivement dans ce type de logiciels (c'est peut-être déjà fait je ne suis pas utilisateur).
Et la quatrième et dernière pour l'IA mais quelle IA, Claude dont il est question pour recoder tout du sol au plafond, un équivalent chinois pour faire la même chose. Recoder, quand bien même le code serait fonctionnel à l'identique, qu'en est-il de la sécurité, et de plus prendre un logiciel recodé pour ne pas payer l'abonnement à Adobe mais payer celui à Getcraft (open source mais payant ?), il n'y a pas de petites économies mais bon. Je crois plutôt que l'IA va remplacer toute cette manière de fonctionner. L'IA au singulier est trompeur, logiquement la spécialisation irait jusqu'à une petite IA spécialisée tableur par exemple ou suite office qui sera incollable sur une feuille de calcul en quelques prompts aidera plutôt que d'apprendre ou se référer à un pavé de mille pages comment faire ceci ou cela, ou même y intégrer des fonctions dont on aurait pas eu l'idée ou ne savait tout simplement pas qu'elles existaient, avec des logiciels à l'interface plus simple. C'est juste pour une question d'efficacité et de coût, à un moment va se poser la question du coût des millions de tokens pour générer ceci ou cela ou les tâches du quotidien qui pourrait être mieux faites et plus rapidement avec l'aide de l'IA, si les IA généralistes sont trop chères il y aura la place pour d'autres plus spécialisées, comprendre aussi moins couteuses à entrainer et moins gourmandes en puissance de calcul, logiquement mais ce n'est qu'une logique qui se heurtera probablement à la logique économique .
Encore une pub déguisée pour les IA généralistes qui font vraiment beaucoup (trop ?) couler d'encre ou plus subtilement pour la suite Microsoft ou Adobe. Allez ce n'est pas grave, je ne suis pas client et ne le deviendrai pas non plus.
[^] # Re: Le monde du logiciel libre va-t-il se scinder en deux ?
Posté par François Chaix (Mastodon) . Évalué à 5 (+3/-0).
Ce que tu dis va dans le sens d'une idée que j'ai intuitivement depuis un moment déjà :
Les seuls (ou presque les seuls, ne soyons pas péremptoires) logiciels "vibe-codés" valables seront ceux qui auront pour utilisateur premier leur auteur (je ne parle pas du llm mais du dresseur pokemon lui-même). Pas des trucs marketting vaits pour le buzz, mais répondant à un besoin, et surtout que l'usage réel poncera dans un premier temps, avant une éventuelle mise à disposition pour le public.
je suis moi-même usager et "développeur" (ce mot n'est pas correct, mais je ne sais pas quoi mettre à la place) de quelques trucs vibe-codés assez niche, que je n'envisage clairement pas de publier. Mais je sais quelles sont ses fonctionnalités, car le les utilise, et ses bugs car je les rapporte à l'IA pour qu'elle les corrige.
Mais en fait, je me rends compte que l'on peut assez facilement enlever l'IA de l'équation. Je suis assez convaincu que la meilleure recette pour qu'un dev produise un bon logiciel libre est qu'il en soit utilisateur régulier, non ?
[^] # Re: Le monde du logiciel libre va-t-il se scinder en deux ?
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 6 (+3/-0).
Exactement. Un bon logiciel c'est avant tout un logiciel qui a pas mal d'heures de vol, IA ou pas ça ne change rien au problème.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
# Il reste quoi alors ?
Posté par NicolasP . Évalué à 6 (+5/-0).
Il y a quelque temps, on apprenait que le logiciel libre était mort.
Aujourd'hui, on apprend que c'est le logiciel propriétaire. Il reste quoi alors ?
[^] # Re: Il reste quoi alors ?
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
Le logiciel prolétaire esclave.
[^] # Re: Il reste quoi alors ?
Posté par Benjamin Henrion (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
"Le logiciel prolétaire esclave des maitres de l'IA"
Peut-être que la FSF va nous sortir un modèle d'IA minimaliste sur CPU qui ne supporte que le LISP?
[^] # Re: Il reste quoi alors ?
Posté par mahikeulbody . Évalué à 9 (+7/-0).
Il ne restera plus aucun logiciel, ils seront tous remplacés directement par l'IA. C'est vraiment dommage parce ça allait être l'année de Linux sur le desktop…
[^] # Re: Il reste quoi alors ?
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 7 (+5/-0).
Des machines manquant de RAM.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
# Question bête
Posté par bibifric05 . Évalué à 2 (+1/-0).
Oui question bête : comment fait-on pour faire coder une IA (sur un gros projet je veux dire). On fait une description de ce que doit faire l'application en langage courant ou bien on utilise un langage pour architectes logiciels style UML ou autre ?
[^] # Re: Question bête
Posté par Andréas Livet . Évalué à 4 (+2/-0).
En fait tout se fait en langage courant. Généralement tu vas charger ce qu'on appelle un "skill" qui va mettre le LLM en mode "brainstorm" et par la suite rédaction d'une spécification fonctionnelle.
L'idée c'est qu'il te pose le plus de questions possibles, c'est une méthode très efficace.
Par la suite, le LLM rédige un cahier des charges, découpe en grande fonctionnalités et après tu lances plusieurs itérations de dev.
Si tu as des schéma UML c'est un plus, après maintenant c'est le LLM qui peut en générer en fonction de ce que tu lui dis ;).
[^] # Re: Question bête
Posté par bibifric05 . Évalué à 1 (+0/-0).
OK, merci pour ta réponse. J'ai bien envie d'essayer un de ces quatre…
[^] # Re: Question bête
Posté par Andréas Livet . Évalué à 3 (+1/-0).
C'est une expérience très déroutante au début. Perso j'ai mis plusieurs semaines à m'y faire. Car trop habitué à coder, à gérer les fichiers, le git etc.
Là l'idée c'est que c'est l'outil qui fait à ta place et tout réside dans le cadre que tu lui donne, les consignes, les outils qu'elle a le droit d'utiliser, les étapes pour valider le développement.
C'est vraiment un autre métier qui ne demande pas les mêmes compétences…
[^] # Re: Question bête
Posté par Meku (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 17 octobre 2026 à 09:29.
Et qui n'a pas le même attrait.
Quand on aime coder, c'est frustrant de laisser cette tâche à la machine.
# ça peut étre utile
Posté par piratebab2 . Évalué à 1 (+0/-0).
Je vois beaucoup de commentaires sur l'aspect négatif de la chose, à juste titre.
Ce n'est pas parceque c'est possible qu'il faut le faire.
Mais je vois quand même des cas ou ça sera utile.
En entreprise lorsqu'un logiciel est déployé sur de nombreux postes, qu'il donne satisfaction, c'est très difficile d'en changer, et très coûteux, même si c'est pour passer sur un équivalent opensouce.
Indépendamment de l'aspect légal, je vois au moins 2 cas ou ce reverse eng serait utile:
- l'éditeur du logiciel proprio décide d'arrêter la maintenance et ne libere pas les sources (par ex pour cause de faillite)
- l'éditeur refuse d'ajouter une fonctionnalité indispensable à l'entreprise (cas d'un logiciel vieillissant à peine maintenu, et d'une réglementation qui évolue ).
C'est pas top comme solution, mais si c'est au final la seule viable, ça va s'étendre.
[^] # Re: ça peut étre utile
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7 (+4/-0).
Même facilité pa un LLM, le reverse engineering ou la réimplémentation d'un logiciel demande du temps et des compétences. C'est pas un truc où on clique sur un bouton et pouf, on a un logiciel qui fait tout comme on veut.
Peut-être que, oui, patcher un logiciel existant (même sans les sources) est moins cher que d'en réécrire un, et c'est sûrement plus facile de le faire avec l'aide d'un LLM si on a pas l'habitude de manipuler un désassembleur (compétence relativement rare).
Le problème, c'est que patcher un logiciel existant sans l'accord de l'auteur, c'est illégal.
J'ai travaillé dans une entreprise qui était de l'autre côté de ce problème: impossible de vendre notre solution à des gens qui n'avait pas confiance dans la perrenité de l'entreprise (bien que convaincus sur le plan technique). La solution était un dépôt régulier des sources à l'agence pour la protection des programmes, avec une garantie que nos clients pourraient en récupérer une copie en cas de faillite (ça s'appelle apparament en français un entiercement.
Si vous êtes inquiets de la santé de vos fournisseurs, faites ça plutôt que de compter sur un LLM pour rattraper votre insouciance?
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.