Bonjour/Bonsoir/Salut
Ce soir, alors que je mangeais paisiblement, je suis tombé (sans me faire mal) sur le journal de france 2...
Et j'ai été vraiment éc½uré de leur reportage sur les OGM.
En gros, les ingrédients :
1- Un champ d'OGM qui sert à faire des médicaments (surtout, ne pas émettre l'idée de le faire sous serre)
2- Un enfant qui utilise ce médicament et sa mère
3- Des anti OGM
Mélanger le tout dans cet ordre :
1- Montrer l'enfant qui tousse (très important : signe de souffrance, engendrer la compassion...)
2- Lui faire parler de son nouveau médicament utilisant ces OGM
3- Le montrer qui va voir le champ, avec des parcelles qui ont été arrachées
4- Organiser un "débat" entre la mère de l'enfant et les anti-OGM...
Forcément les anti-OGM ils sont des gros méchants qui font souffrir des enfants.
"Argument" classique de la mère : "vous pouvez pas comprendre, vous avez pas d'enfant malade chez vous"
Après un tel reportage, comment les gens peuvent être contre les OGM ? C'est vrai quoi, laisser un mome souffrir c'est odieux !
Bien sûr, faut pas parler du pari sur l'avenir qu'on fait avec les OGM, des dangers que ça peut représenter, du principe de précaution ...
Bref, la télé ne change pas, je retourne m'informer ailleurs !
Journal HOWTO : comment manipuler l'opinion
30
août
2005
# Mouais bof
Posté par Laurent GUEDON . Évalué à 10.
Perso je n'ai pas forcement d'avis sur la question, mais une chose est sur, si des pays riches peuvent se permettre de raller sur la "contamination" des champs par les OGM, beaucoups de pays pauvres n'ont pas cette chance (même s'il existe une contreverse sur l'accès aux OGM par les pays du tier-monde).
[^] # Re: Mouais bof
Posté par jerome (site web personnel) . Évalué à 8.
Enfin, retenons qu'aujourd'hui, les moyens de production d'aliments et de médicaments sont à notre disposition SANS recours obligatoire aux OGM et celà autant dans les pays du Nord ET du Sud. Bien sûr, celà demeure d'engagement politique et économique de la part des gouvernements et des entreprises du Nord ET du Sud ...
Quant à l'intérêt des OGM pour la recherche agronomique ou médicale, je ne pense pas qu'il soit à remettre en doute.
Au délà de la stricte objectivité scientifique, on porte sur les OGM un jugement éthique, complètement subjectif, à la fois complètement indispensable et en même temps, source de tous les trol^Wéchauffements sur le sujet.
[^] # Re: Mouais bof
Posté par Chris K. . Évalué à 3.
Effectivement. Maintenant le problème que va poser l'eau dans les prochaines décénies remet également en question notre modèle de production agricole actuel et les ogm pourraient nous permettre d' apporter de nouvelles solutions. Pour rappel, sans industrie alimentaire nous serions aujourd'hui incapables de nourir l'ensemble de la population mondiale, certains sont déjà très loin de l'abondance avec le modèle actuel du grand n'importe quoi.
AHMA Il manque essentiellement un véritable controle, ceux qui expérimentent sont également ceux qui commercialisent, je suis, comme beaucoup ici certainement, ni pour ni contre les ogm, juste pour ne pas jouer une fois de plus aux apprentis sorciers sans se soucier des eventuels impacts sur la nature.
Et j'en reviens aux médias qui ont tendance a monter le problème depuis l'un ou l'autre camp en choissisant le plus souvent les plus extrèmes afin de bien carricaturer l'un ou l'autre parti sans s'être pour autant véritablement plongé dans le sujet, le but étant trop souvent de vendre et non de mener une véritable enquête. Le récit que tu en fais dans ce journal en est un magnifique exemple, un de plus. Apres tout ce qu'ils vendent à C*ca-Col*, "c'est du temps de cerveau humain disponible" ;-) Sans vouloir entrer dans la caricature, PLL en est une à lui seul, on peut tout de même se poser des questions, le pouvoir des médias est immense et dévoué à un système bancal qui pousse au sentiationalisme, à l'appel constant aux sentiments ce qui est le contraire même de l'objectivité.
Le constat est que l'appat du gain relègue l'ethique à un second plan. Plus généralement, je crains que la déesse télévision et le dieu argent soient également les fléaux du 21e siècle. Les ogm sont un faux problème, ou plutot la conséquence d'un autre.
[^] # Re: Mouais bof
Posté par JYF . Évalué à 10.
On parle par contre beaucoup moins de l'obligation d'acheter la semence propiétaire, de la dépendance à un fournisseur unique, ça vous rapelle rien ça ? Vive la semence libre !! :)
J'ai fait des khôlles d'anglais sur ce sujet, j'explique ça à l'examinateur, et il me reponds "ah ben je savait pas ça, vous m'aurez au moins appris quelquechose" preuve que cet argument est oublié dans les medias...
[^] # Re: Mouais bof
Posté par ashram4 . Évalué à 3.
Il y a en effet le gros problème des semances propiétaire. En gros il est très difficile de produire ses propres semances pour des raisons réglementaires et sanitaires (je passe sur l'aspect technique). Le pire exemple actuel d'OGM c'est le maïs qui resiste au rundop (Moncento) en gros avec ce maïs tu peux épandre du fongicide à profusion (même dans l'eau potable) seul le maïs résiste. L'inconvénient c'est que les parselles ne peuvent plus être cultivés avec autre chose.
Il y a également le problème de contamination des espèces sauvages. Les espèce transgeniques polinise avec des espèce sauvage et participe ainsi à la disparition de ses espèces. Normalement ce cas n'était pas d'actualité dans le sujet France2 puisque ces maïs à usage médical sont sensés être stériles.
[^] # Re: Mouais bof
Posté par Anonyme . Évalué à 7.
de quoi les media parle correctement? franchement, a chaque fois j'ai la certitude qu'ils me prennent pour un attardé qui n'a pas été a l'ENA, SciencePO, completement hasbeen.
[^] # Re: Mouais bof
Posté par jerome (site web personnel) . Évalué à 6.
Que ce soit au sujet des semences stériles ou du RoundUp (Glyphosate), son discours est plein d'erreurs ou de confusion.
Si les agriculteurs ne peuvent pas utiliser un pourcentage de leur récolte pour faire des semences, c'est à cause de variétés produisant des graines stériles. En pratique, ils ne le font presque jamais, parce qu'ils utilisent toujours des semences dites "enrobées", c-a-d traitées pour résister à un certains nombre d'aggresseurs.
Quand au RoundUp, il ne s'agit pas d'un fongicide (champignon), mais d'un herbicide (herbe). Ce n'est pas un herbicide sélectif mais certains variétés sont traitées pour y résister.
Dans ce débat, il vaut mieux rester précis sur les termes. Il y a déjà bien assez d'information à intégrer sans avoir à produire en plus de l'esbrouffe.
[^] # Re: Mouais bof
Posté par Glorbouille . Évalué à 4.
Ce n'est pas particulier au OGM. Introduire la culture d'une espèce étrangère dans un milieu perturbe ce milieu. OGM ou pas.
Et puis introduire un gène ayant une fonction utile qu'a l'homme ne présente pas de danger pour l'environnement et les espèce sauvage.
En effet, quel avantage sélectif apporte ces manipulations?
La production par la plante d'une molécule utile qu'à l'homme est un handicape (gaspillage de ressources) qui provoquera, via la sélection naturelle, la disparition du gène introduit.
Seul les gènes apportant un avantage sélectif peuvent êtres nocif.
[^] # Re: Mouais bof
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 3.
- des plants destiner à des hommes et que le gène produit une molecule pouvant posé des problème à des gens ne le necessitant pas. Cas par exemple d'un medicament, dont l'utilisation inutil mènerait a sa non efficaité plus rapide.
- des plants destiner à des aninaux / plantes pour qui la molécule généré est toxique
- des "mauvaises herbes" qui resisteront donc mieux...
[^] # Re: Mouais bof
Posté par Glorbouille . Évalué à 4.
- des plants destiner à des aninaux / plantes pour qui la molécule généré est toxique
Beaucoups de plantes sont cultivé pour la production de médicaments. Certes, les molécules produites sont "naturelles", mais le résultat est le même. Comme je disais, c'est l'introduction de plant étranger qui perturbe l'environnement et donc d'éventuelles cultures voisines, pas la provenance des plants.
L'homme à toujours pratiquer des manipulations :
- importations
- croisements
- greffes
Les greffes de gènes sont un outils supplémentaire qui demande une certaine prudence mais comme toute manipulation de la nature.
- des "mauvaises herbes" qui resisteront donc mieux...
Seulement si elles acquièrent un avantage sélectif avec le nouveau gène. Cas d'une résistance aux déherbants.
[^] # Re: Mouais bof
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 1.
Dans la mesure ou nous sommes deja soumis a ces molecules, le résultat n'est pas le même. On est déjà soumis directement et/ou indirectement a leur impacte. Le problèmes des OGM vient du fait que de nouvelles molécules (par rapport a l'écosystème actuel) peuvent se retrouvées lachées dans la nature et que cette "appartition" peut entrainer des ravages a coté. Ce type d'erreur a été faite par le passé en introduisant de nouvelles espèces a droite a gauche, volontairement ou pas et je pense qu'on devrait en tenir plus compte avant de lancer de la production plein air.
C'est ce que je sous entendais.
[^] # Re: Mouais bof
Posté par Glorbouille . Évalué à 2.
J'ai l'impression qu'on est d'accord ;-)
[^] # Re: Mouais bof
Posté par _PhiX_ . Évalué à 2.
Oui, mais ce qui est inédit avec les OGM, c'est que les gènes d'une espèce de genre, d'embranchement, voire de règne différent sont mélangés (exemple factice : un gène de moustique dans un plant de maïs).
Il ne faut donc pas confondre les améliorations traditionnelles de plantes, par la sélection, l'hybridation, le bouturage, etc. avec les nouvelles technologies de type OGM, qui sont de véritables chimères biologiques et dont les conséquences sur le milieu (transfert de gènes) et sur la santé (allergies) n'ont pas été étudiées.
[^] # Re: Mouais bof
Posté par Nicolas Bernard (site web personnel) . Évalué à 5.
De plus, les différents règnes étants issus d'un même ancètre, aussi je ne vois pas pourquoi les faire se rejoindre de nouveau serait spécialement mauvais (à moins que les anti-OGM soient créationistes, ce qui étant donné certaines énormités dans leur propos ne m'étonnerait guère...).
Pour ce qui est des allergies, il y a des gens allergiques à certaine plantes qui ne sont pourtant pas trangéniques. Je ne vois pas pourquoi il faudrait distinguer les plantes transgéniques des autres sur ce point.
J'aimerai qu'on m'explique pourquoi le fait que ce soit fait par l'homme fait que c'est "forcément mauvais" alors que ce que fait Mère Nature est "forcément bon"...
[^] # Re: Mouais bof
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 1.
Que l'on cherche a augmenter les rendement, produire des medicament est une chose, maintenant faudrait quand meme voir a ne pas engendrer plus de probleme que les solutions qu'apportent les OGM...
A une epoque il avait semblé bon pour le rendement et inoffensif de nourrir les vaches de farines animalles. Peut etre cela aurait il du être tester un peut plus au lieu d'etre lacher comme ca...
[^] # Re: Mouais bof
Posté par Nicolas Bernard (site web personnel) . Évalué à 1.
D'accord, mais en quoi sont-elles moins "plantes" que les autres? Ce que je dis c'est qu'il faut prendre les même précautions qu'avec une plante inconnue: des allergies sont possibles. Mais le fait qu'elle soit transgénique n'a rien à voir avec ca.
[farines animales]
Je vais te sembler cynique, mais la recherche a fait beaucoup plus de progrès sur certains points (prions, etc) qu'elle n'en aurait sans doute fait si on n'avait pas nourri les vaches avec ces farines.
Ce n'est pas parce qu'on a un exemple ou quelque chose que l'on fait à un moment donné tourne mal faute de connaissances suffisantes (les prions étaient inconnus donc nourrir les vaches aux farines animales semblait inoffensif) qu'il faut tout arrêter. Au contraire. Il faut avancer, avec précaution certe, mais il faut avancer. Imagine où on en serait aujourd'hui si les hommes préhistorique avaient décrétés un moratoire sur la construction des maisons après que la première se soit effondrée! Ou si la récolte de TOUS les champignons avait été interdite après un empoisonnement.
La route vers le futur passe par l'exploration des possibilités. Elle n'est pas sans danger, il y aura des morts. Mais selon toutes probabilité, cela permettra de sauver beaucoup plus de gens une fois que les principes seront compris. Aller contre cela, c'est de l'obscurantisme.
[HS] d'ailleurs il faudrait songer à établir une colonie autosuffisante sur Mars au cas ou les expériences sur Terre...
[^] # Re: Mouais bof
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Mouais bof
Posté par M . Évalué à 3.
[^] # Re: Mouais bof
Posté par _PhiX_ . Évalué à 2.
Je crois qu'on ne parle pas du même transfert de gène. Il peut être artificiel, comme dans le cas des OGM ou naturel. Dans le cas naturel, les transferts ont lieu entres plantes de la même espèce voire de la même famille uniquement (exception qui confirme la règle : Agrobacterium tumefaciens).
Donc le croisement d'un moustique avec un plant de maïs ne se fait pas naturellement !
[^] # Re: Mouais bof
Posté par Nicolas Bernard (site web personnel) . Évalué à 2.
La situation a-t-elle changée en 2 ans? Une recherche rapide sur google ne me donne à ce sujet que des liens vers des sites anti-ogm, et aucun document scientifique sérieux...
[^] # Re: Mouais bof
Posté par Vivi (site web personnel) . Évalué à 1.
euh non le transfert de gène existe, il y a de nombreux exemples. Et pas que entre espèces apparentées, c'est aussi documenté entre espèces trés différentes. Pour ce qui est de la fréquence, je ne sais pas trop, pas facile à estimer mais assurément pas négligeable. C'est sans doute plus fréquent chez les procaryotes que les eucaryotes.
Une recherche rapide sur google
Google scholar, "horizontal gene transfer" -> 35700 réponses
http://scholar.google.com/scholar?q=horizontal+gene+transfer&ie(...)
[^] # Re: Mouais bof
Posté par _PhiX_ . Évalué à 2.
[^] # Re: Mouais bof
Posté par pyrollo (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est justement pour pouvoir effectuer des études sur les OGM que se battent les scientifiques en ce moment.
[^] # Re: Mouais bof
Posté par ashram4 . Évalué à 3.
Sinon pour préciser ma position vis à vis des OGM je ne suis pas fondamentalement contre par exemple pour produire des molécules à usage industriel c'est probablement pas plus mal que la pétro-chimie. Pour l'alimentation je n'en vois pas trop l'intérêt surtout que les pays développés sont déjà en surproduction ils feraient mieux de produire en diminuant la consomation d'energie, d'eau et de pesticides dont l'agriculture est très grande consomatrice. Ensuite prendre des précautions contre la prolifération du gène à d'autre espèce sauvage me parait aller de soi, les autres plantes non transgéniques pourraient aussi être utiles à un moment où un autre. Enfin j'acquièce complètement la dernière remarque sur la manipulation de l'information, que ce soient les pro ou anti OGM.
[^] # Re: Mouais bof
Posté par viking . Évalué à 5.
D'un autre coté, cette argument n'est pas spécifique aux OGM puisqu'il s'applique au semance classique aussi.
Il me semble qu'une semance libre (c'est à dire que l'on peut replanter d'une année à l'autre) n'est actuellement plus interressante pour les agriculteur. Car celles-ci sont peu rentables; les semances perdant de la rentabilité d'une génération à l'autre. Les agriculteurs dépendent déjà de quelques fournisseurs pour leurs graines. Et les brevets sur le vivant n'ont pas attendu les OGM.
Il est vrai que les OGM sont symbolique au niveau du brevetage du vivant mais c'est juste une accélération du mouvement pas un commencement.
Un autre problème tout aussi symbolique de la culture des OGM, c'est l'avancée vers la monoculture d'une meme variété. Ca aussi on connait très bien en informatique, avec les virus et autres inconvéniants.
[^] # Re: Mouais bof
Posté par ookama . Évalué à 9.
faut pas seulement critiquer maintenant avec cet exemple, mais on as deja eule cas inverse en montrant les faucheurs se faire repoussé par les CRS et pleurant qu'on les agresse....
Faut pas tout mélanger, les faucheurs savnet déja tres bien manipulé l'information..
# TF1
Posté par Valentin (site web personnel) . Évalué à 9.
on a tous entendu parler du rapport concernant le (présumé-dsl on est obligé) cartel des operateurs telephoniques.
J'ai tout de suite regardé et fini par voir qu'ils n'en parlaient pas sur TF1... filiale de Bouygues !
# Darwinisme
Posté par jko . Évalué à -8.
0:
L'évolution créé l'homme :
1:
L'évolution naturelle nous a donné le pouvoir de modifier génétiquement ce que l'on veut, donc naturellement il arrive un moment où on se sert de son pouvoir (meme un fou dans sa cave sans que personne d'autre le sache suffit).
3 cas possibles:
Ce pouvoir nuit à l'Homme et un OGM tue et l'Homme trouve un moyen de supprimer cet OGM --> goto 1;
Ce pouvoir nuit à l'Homme et un l'OGM tue et l'Homme ne trouve pas de moyen de supprimer cet OGM --> l'espece Homme s'éteint --> goto 0;
Les OGM ne tuent pas et ne sont qu'on nouveau mode de selection génétique (ultra rapide certes) et l'Homme continue d'exister.
[^] # Re: Darwinisme
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 4.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Darwinisme
Posté par Antoine J. . Évalué à 3.
# Information = In - former
Posté par DocteurCosmos . Évalué à 9.
L'information (qui plus est télévisuelle) n'est pas là pour donner matière à penser mais pour informer, c'est-à-dire "donner forme", à une opinion publique.
Le terme de manipulation est peut-être impropre à cette situation qui implique que toute personne non averti (et quand bien même...) qui regarde les informations télévisées se voit de fait mis en situation de passivité cérébrale et de disponibilité psychique (voir à ce sujet les livres du psycho-sociologue Beauvois). Il vaut donc mieux éviter de se mettre dans cette situation de "téléspectateur".
Amha, regarder la télévision nuit gravement à la santé mentale (en dehors de toute considération politico-économique).
# Les différents journaux
Posté par Matthieu . Évalué à 1.
Les premiers relatent les informations simplement (20 minutes par exemple), les seconds donnent leurs opinions (libération, le monde...).
Pour ma part, les journaux télévisés sont des journaux d'information. Maintenant, tu nous montres que ce sont des journaux d'opinion...
[^] # Re: Les différents journaux
Posté par koxinga . Évalué à 9.
[^] # Re: Les différents journaux
Posté par DocteurCosmos . Évalué à 6.
C'est justement le côté tordu du monde médiatique : on habitue les gens à penser que les baisses de charge pour les employeurs c'est bien, que les OGM c'est l'avenir etc. ... ça marche tout simplement pace qu'on en fait un discours majoritaire.
Et un discours peut être simplement composé d'énumération d'"infos" soi disant neutres.
On a assez insisté sur le côté terroir du journal de 13h de TF1 en montrant que c'est une manière d'"endormir" l'opinion, de la maintenir dans une certaine forme d'ignorance.
[^] # Re: Les différents journaux
Posté par kurun . Évalué à 7.
Exemple: Strip Tease. Pas de commentaires, pas d'interview mais clairement une prise de position.
[^] # Re: Les différents journaux
Posté par DocteurCosmos . Évalué à 2.
On pourrait même aller plus loin et dire que regarder Strip Tease est en soi une prise de position, tout comme regarder le journal de 13h ou de 20h.
[^] # Re: Les différents journaux
Posté par Yannick P. . Évalué à 6.
[^] # Re: Les différents journaux
Posté par Valentin (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Les différents journaux
Posté par Yannick P. . Évalué à 6.
Je ne suis pas journaliste, mais je pense que tout reporter, photographe ou caméraman fait plus ou moins faire passer son point de vue à travers les images qu'il choisit, même inconsciemment. C'est humain et c'est tout un art (c'est ce qui différencie le bon photographe de moi avec mes photos souvenirs de la plage de Trouffignac-les-Marées...).
Le mieux pour avoir une vision objective, je pense, c'est de multiplier les sources et les synthèses (quitte à lire même des torchons qui ne sont traditionnellement pas de même sensibilité que soi même).
[^] # Re: Les différents journaux
Posté par Benjamin (site web personnel) . Évalué à 8.
Rappelons que le gros de l'emploi en France est constitué de milliers de petites entreprises, aka PME, et que si celles-ci n'étaient pas pressurées de partout par des charges diverses et variées qui nous prouvent l'immense imagination de nos politiques en matière de complexité, elles pourraient payer raisonnablement mieux les quelques employés qu'elles embauchent ... On est bien loin des gros groupes ici ...
Pour être passé depuis bientôt un an dans le "camp des patrons" par l'emploi du gérant de ma société en janvier, puis d'un graphiste de talent en juin, je peux vous garantir que c'est la croix et la bannière de réussir à joindre les deux bouts lorsqu'il faut payer l'ensemble des charges, dont le volume représente à lui seul plus de la moitié de notre chiffre d'affaire réalisé.
Dans le même temps, nous avons eu plus d'aide de sites internet et de proches bien informés que de gens de l'ANPE pour les écritures de contrat de travail par exemple, ou sur les calculs des diverses charges inhérentes à notre activité. (Sans parler des banquiers frileux à qui nous n'avions pourtant rien demandé d'impossible ...)
En clair, quand tu veux entreprendre dans ce pays, il faut s'accrocher ... Alors oui, Bouygues, Lagardère et autres PPR nous squattent l'espace média, mais de là à tout mettre dans le même panier ...
Je reste donc persuadé que ces charges qui entretiennent la vie de patachon de notre présipauté sont surdimensionnées, dilapidées dans une bureaucratie toujours plus présente ...
Je demande à l'état français de faire preuve de compétitivité (ça peut facher, mais honnêtement, des fois, il y a de quoi halluciner sur la déperdition en route ...) pour être présent au minimum nécessaire et me laisser la liberté d'entreprendre sans devoir passer ces forêts de rasoirs que sont nos administrations d'état ...
[^] # Re: Les différents journaux
Posté par DocteurCosmos . Évalué à 0.
Je ne disais cela que pour illustrer le fait que les discours majoritaires pénètrent dans les cervelles de nos chers concitoyens aussi facilement qu'un lobby industriel dans le cabinet d'un ministre.
Et la question que tu poses justement (monter les charges) est proprement hors du champ mental d'un téléspectateur de TF1 du fait même que cette chaine répète à longueur de JT qu'il faut baisser les charges patronales.
Sur le fond de la question, je ne suis pas assez qualifié pour argumenter (et ça pourrait nous mener loin...).
[^] # Re: Les différents journaux
Posté par Benjamin (site web personnel) . Évalué à -1.
ils parlent tous les memes sujets, souvent dans le même ordre, ne parlent jamais des vraies informations qui sont, par exemple, que ce pays est au bord de la guerre civile entre grands patrons et employés, secteur public et secteur privé, monopoles d'états et initiatives individuelles ...
Bref, ils font tout pour abrutir, et évitent au maximum les sujets qui fachent ... Ils ne sont même plus au point de vouloir faire passer quelque opinion que ce soit à mon avis.
Relire 1984 fera le plus grand bien : "Ceux qui ont le pouvoir n'ont qu'un seul but : faire de telle sorte qu'ils le conservent et que tout cela continue ..."
[^] # Re: Les différents journaux
Posté par DocteurCosmos . Évalué à 2.
Ce n'était qu'une illustration (il y en aurait mille à relever).
Note que France2 milite aussi pour la baisse des charges patronales.
Tu rejoins parfaitement mon propos.
Ils évitent que les sujets qui fâchent puissent devenir une préoccupation réelle de l'espace public (d'ailleurs la télévision est tout sauf un espace public).
[^] # Re: Les différents journaux
Posté par olivn . Évalué à 3.
Dans le reportage sur les OGM, il n'y a aucune information!
En trois minutes, le journaliste ne parle ni des motivations des faucheurs ni des enjeux des OGM (le pourquoi), il montre juste l'arrachage des plans à la main (le comment). C'est vraiment le degré zéro du journalisme mais bon cela devait être un stagiaire ...
[^] # Re: Les différents journaux
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est de l'information, certe elle est axée juste sur les fait (Il se passe ca ici, il se passe ca la) mais c'est bien de l'information.
Ce n'est pas non plus un magazine de socité qui lui a plus vocation a exposer les points de vue et organiser les debats...
Mais bon, ca pourrait etre bien d'avoir un truc entre les deux.
[^] # Re: Les différents journaux
Posté par olivn . Évalué à 1.
Soit cela mérite 10 secondes pour raporter les faits, soit on expose les points de vue des parties mais on ne gaspille pas 5 minutes du journal pour un pseudo débat.
# Bien sûr...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5.
Bref, chacun oublie, dans les deux sens, et je commence a en avoir marre des ces anti-OGM qui critiquent les même méthodes qu'ils utilisent...
Et puis, avant on avait peur du blé, qui est un "OGM" en avance (ben oui, le blé n'est pas un produit créé par la nature), et bizarrement les anti-OGM adorent le blé...
Certes, il y a le principe de précaution, mais il ne faut pas non plus que ce principe nous interdise d'évoluer... Il y a un juste milieu entre les deux, et je ne suis pas sûr qu'être anti-OGM est entre les deux... Pour le moment, personne n'a prouvé qu'il y avait un risque de destruction de la race humaine.
troll
Mais bon, les anti-TCE parlaient d'un plan B, on a vu le resultat, alors maintenat ma confiance dans la rationnalité de sgens... ;-)
/troll
[^] # Re: Bien sûr...
Posté par ookama . Évalué à 9.
j'etais contre ce TCE, mais je n'esperais pas de plan B.
si tu votais pour juste parce qu'il n'y avais pas d'autre altenative.... comme rationnalité .. ;-)
/anti trol
;-)
[^] # Re: Bien sûr...
Posté par Laurent Saint-Michel . Évalué à 4.
C'est faux, le blé est une plante issue de croisement et d'hybridation de gramidées sauvages. Il n'y a pas eue de modification génétique du patrimoine de la plante mais un croissement de diverses espèces. En effet,la définition d'un Organisme Génétiquement Modifié selon L'Union Européenne est :
" Un organisme, à l'exception des êtres humains, dont le matériel génétique a été modifié d'une manière qui ne s'effectue pas naturellement par multiplication et/ou par recombinaison naturelle. "
Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/OGM#Une_d.C3.A9finition(...) et site web de l'UE
Une petit exercie, remplace OGM par nucléaire ou par pollution ... Etonant, non ?
Le problème avec les OGM est, à mon avis, que l'on se lance dans un processus donc on ne maitrise pas les effets sur la biosphère et surtout, les moteurs de ces recherches sont des sociétés privées ce qui implique :
- peu ou pas de contrôle démocratique sur les choix globaux des OGM (par exemple, expérimentation en serre, utmlisation en serre, non reproductilité des plants modifiés ...);
- pas de contrôle d'impact (il suffit de voir comment, même pour l'État Français, le contrôle d'impact du nucléaire est fait, pour avoir une idée du controles des OGM fait par Monsanto par exemple),
- pas d'étude de dissémination : c'est "encore" des recherches théoriques et sans interêts financiers pour les promoteurs des OGM.
A+
L.
[^] # Re: Bien sûr...
Posté par olosta . Évalué à 2.
C'est une vraie question :
Comment on fait une étude, si, dès qu'on plante un champ expérimental il est arraché ?
[^] # Re: Bien sûr...
Posté par Laurent Saint-Michel . Évalué à 2.
- étudier les voies de disséminations "naturelles" c'est-à-dire quels sont les facteurs de dissimination dans les divers cadres d'étude (champ entouré d'autres champs, lisière de forêts, ...) pour en déterminer les principaux facteurs (vent, orientation, type de la plante non OGM, ...) ;
- Construire un modèle multi-factoriel et le vérifier sur tous les facteurs hors plante comme validation;
- une fois _tous_ les paramètres (hors type de plante) connu et validé, on peut passer à une étude en serre ce qui permet de jouer sur le dernier éléments en controlant les autres : les plantes.
Ainsi, pas de dissémination et pas de test en plein champs sans aucun retour d'expérience !
Ce genre de procédure me semble plus interessante (pondération des facteurs, contrôle des effectifs, ...) et plus reproductible que des expériences en champ.
pour en revenir à notre discussion, ce genre d'étude est très longue et plus théorique ce qui explique pourtant, à mon sens, elle n'est pas menée par les principaux fournisseurs d'OGM les compagnies privées. C'est probablement trop cher et de peu d'interêt pour eux.
Remarque que l'INRA, à travers les thèses et les thésards, s'y interesse (par exemple cf. http://www.inra.fr/ea/theses/Theses2002.html#Fargue(...) , attention il faut être rapide ).
Bref, après l'exemple du nucléaire, où les États ont suivi la même pente que les industriels des OGM (d'abord faire puis étudier les conséquence après), le moins que l'on puisse faire serait de progresser sur les conséquences avant l'expérimentation ce qui est à la fois plus cher et moins rentable (voire pas rentable du tout).
A+
L.
[^] # Re: Bien sûr...
Posté par Yusei (Mastodon) . Évalué à 2.
Faut pas déconner non plus, tout le monde sait très bien que le nucléaire ou la pollution, ça peut détruire une part conséquente de l'humanité. C'est pour ça que, par exemple, on n'enterre pas nos déchets nucléaires dans le jardin: on sait très bien les conséquences que ça aurait. Pour les OGM, à ma connaissance, on n'en sait encore rien.
[^] # Re: Bien sûr...
Posté par Laurent Saint-Michel . Évalué à 2.
Je veux juste attier l'attention sur le fait que l'humanité a déjà fait plusieurs fois l'amère expérience des conséquences de ces essais gradeur nature et que, pour une fois, un peu de précaution ne ferait pas de mal.
A+
L.
[^] # Re: Bien sûr...
Posté par pshunter . Évalué à 1.
C'est vrai, qui a déjà vu un chou-fleur, un poireau ou un céleri pousser dans un pré ou une forêt ? Toutes les manipulations que les hommes ont infligé à ces plantes, même si elles ne sont pas du ressort de la microbiologie me les font considérer comme une variante d'OGM.
[^] # Re: Bien sûr...
Posté par Antoine J. . Évalué à 2.
On s'en fout on est déjà en surproduction.
[^] # Re: Bien sûr...
Posté par Nicolas Bernard (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Bien sûr...
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Bien sûr...
Posté par Nicolas Bernard (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Bien sûr...
Posté par Matthieu Lemerre (site web personnel) . Évalué à 2.
http://l-lang.org/ - Conception du langage L
[^] # Re: Bien sûr...
Posté par Nicolas Bernard (site web personnel) . Évalué à 4.
A l'origine, les fabriquants faisaient des OGM qui pouvaient se reproduire: les opposants ont hurlé "mais c'est dangereux, les gènes vont se retrouver dans la nature". Les fabriquants ont alors fait des OGM qui ne peuvent se reproduire et les opposants hurlent "on ne peut pas les réutiliser"... Il faudrait savoir!
En plus les graines "normales" ne sont pas réutilisables non plus (si on le fait, qqch poussera, mais ce sera pitoyable).
[^] # Re: Bien sûr...
Posté par Antoine J. . Évalué à 4.
Je ne vois pas où est la contradiction.
Si les gènes peuvent se disséminer dans la nature (NB: je ne sais pas si c'est le cas) c'est dangereux. Si on ne peut pas ressemer la récolte, ça n'a aucun intérêt pour les pays pauvres.
Les hybrides ne sont pas réutilisables mais les graines normales le sont, je l'ai déjà fait et ça ne donne pas un résultat pitoyable.
[^] # Re: Bien sûr...
Posté par Nicolas Bernard (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Bien sûr...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Ca m'a toujours fait bondir cet argument anti-OGM "pas de reproduction", puisque c'est un fait "principe de précaution" comme ils le demandent.
En fait, les anti-OGM reclament le principe de precaution, on sterilise donc pour ce principe, les anti-OGM hurlent que c'est mal le principe de precaution (en fait son effet, mais ca revient donc a critiquer l'origine...), eh eh eh... dur d'etre logique tout en etant anti-OGM :)
[^] # Re: Bien sûr...
Posté par Yannick P. . Évalué à 2.
"ca se reproduit pas" --> Ca sert à rien --> On en veut pas
C'est pas contradictoire: on en veut pas, c'est-y pas clair? ;-)
Quand les OGM auront été bien cernés et testés (en labo), et s'ils ne menace pas la bio-diversité, alors peut-être on en voudra.
[^] # Re: Bien sûr...
Posté par Antoine J. . Évalué à 1.
Les anti-OGM veulent des graines que l'on peut réutiliser. Ils veulent aussi des variétés sans danger de contamination. Les fabricants d'OGM n'étant pas, à leurs yeux, en mesure de garantir l'un ET l'autre, ils disent disent donc: "puisque c'est ainsi, nous ne voulons pas d'OGM". Il n'y a pas de contradiction ici.
[^] # Re: Bien sûr...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Donc : merci de laisser a ceux qui veulent bien des OGM steriles de les laisser acheter, donc ne pas detruire les plants...
Tu donnes toi-meme le baton pour te faire frapper : c'est comme si on disait que comme la carte X (que tu es le seul a avoir) ne fonctionne pas avec Linux, tu ne veux pas de Linux ET que tu veux interdire aux autres (pour leur bien ;-) ) d'utiliser Linux... Alors que les autres n'ont pas cette fameuse carte X.
Comment ca mon exempel est debile? Ben c'est exactement la meme logique que tu as sur les OGM...
CQFD, les anti-OGM ne sont pas coherants dans leur discour...
[^] # Re: Bien sûr...
Posté par Antoine J. . Évalué à 4.
Deuxièmement dans l'analogie, avec les systèmes d'exploitation, s'il en est un qu'il est mal venu de d'assimiler aux OGM c'est bien Linux car justement, s'il ne fonctionne pas sur mon matériel, je peux le modifier pour qu'il fonctionne. En informatique ça s'appelle développer un driver ce qui suppose d'avoir les sources, en agriculture ça s'appelle faire de la sélection afin d'obtenir une variété adaptée, ce qui suppose de pouvoir faire soi même sa semence.
Cela n'invalide pas ton exemple mais ça montre que tu as utilisé une réthorique malhonnête.
Imagine un monde où seuls les logiciels libres existeraient... Considèrerais-tu comme un progrès l'avenement des logiciels propriétaires ?
D'autre part la carte X que personne n'a, elle est censée représenter quoi dans le cas de l'agriculture ?
Enfin je ne veux rien interdire à quiconque mais je ne veux pas que l'on m'impose les OGM de même que je ne veux pas que l'on m'impose mon système d'exploitation donc j'utilise des logiciels libres et des semences libres.
La stérilité est un moyen d'imposer les OGM et la dépendance envers les semenciers comme les formats propriétaires sont un moyens d'imposer des logiciels et la dépendance envers leur éditeur qui en résulte.
La dernière question: á quoi servent-il ses OGM finalement pour ceux qui les cultivent et pour ceux qui les mangent ?
Dans tout ce commentaire et les précédents je parle de l'agriculture, pas de la pharmacie.
[^] # Re: Bien sûr...
Posté par _PhiX_ . Évalué à 8.
Les famines ne sont pas causées par des problèmes techniques, puisqu'on produit déjà de quoi nourrir l'ensemble de la population mondiale dès aujourd'hui.
C'est plus un problème économique et politique. La lutte contre la famine est un argument politique et commercial que se donne Monsanto pour paraître respectable.
[^] # Re: Bien sûr...
Posté par nano_on_slack . Évalué à 1.
Et personne n'a prouver qu'il n'y avait aucun risque....
# bon!
Posté par Nadine . Évalué à 2.
Le journaliste n'a pas le même point de vue que toi, et bien acceptes le.
Moi, certain trouve que c'est quand "7 à 8 " sur TF1 fait un reportage sur les casseurs de champs qui laissent femmes et enfants en première ligne se faire matraquer pour leurs delit (car détruire un champ est interdit) qu'on manipule l'opinion publique.
Ce n'est pas parce que l'autre n'a pas les mêmes idées que toi qu'il a faux.
[^] # Re: bon!
Posté par olivn . Évalué à 1.
[^] # Re: bon!
Posté par Nadine . Évalué à 1.
[^] # Re: bon!
Posté par olivn . Évalué à 1.
Note: Fin de Note.
# Pravda
Posté par Nadine . Évalué à -5.
je te conseille un journal russophone: la pravda ou alors l'organe officiel de l'extreme gauche ouvrière qui est distribué dans les sorties de metro le vendredi soir
=============>[]
# autre source
Posté par arkos (site web personnel) . Évalué à 2.
et vous constaterez que finalement OGM ou pas OGM, y a pas grand chose à en craindre et pas grand chose à en espérer.
Et attention aujourd'hui un journal TV c'est beaucoup du chien écrasé et
du people, je ne sais pas pourquoi ils gardent le terme "journal"
# ordonnance
Posté par Donk . Évalué à 2.
Un bon grog, au lit, et demain ça ira mieux.
# Y a pire !
Posté par Mes Zigues . Évalué à 3.
Je trouve que monsieur Hirch a été admirable de finesse pour la revoyer avec les problèmes de logement dans ses buts (c'est à dire à son mari). Elle a du se faire engueler par le responsable de la comm en rentrant à la maison^Wministère.
[^] # Re: Y a pire !
Posté par Yannick P. . Évalué à 2.
[^] # Re: Y a pire !
Posté par Mes Zigues . Évalué à 2.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.