ou Tant qu'il y a de l'espoir , il y aura encore une petite vie de l'OpenSource dans le monde de la santé de Microsoft.
Je sais, je suis un peu défaitiste … Mais tellement seul, seul, seul, seul à prêcher, proposer, démontrer qu'il y a une vie en dehors de google truc et machin365. Et Ne parlons pas des outils métiers qui s'enferment encore dans du OraCrosoft.
A croire que plus c'est cher meilleure est la vitrine. L'OpenSource c'est en remise au sous sol.
En même temps, le libre est souvent gratuit, et ce qui est gratuit peut être utilisé par les pauvres sans qu'ils aient besoin des riches ou de leurs mandataires les banques pour trouver des financements. Si les pauvres n'ont plus besoin des riches, les pauvres arrêteront peut-être de travailler pour enrichir les riches, et les riches deviendront pauvres. Ce risque est moins présent avec le logiciel propriétaire et a fortiori le logiciel propriétaire payant.
L'Union Européenne n'exige pas de logiciels libres pour la santé.
L’État n'exige pas de logiciels libres pour la santé.
Les établissements de santé n'exigent pas de logiciels libres.
Les ordres (médecins, pharmaciens, infirmiers…) n'exigent pas de logiciels libres.
Les libéraux n'exigent pas de logiciels libres.
Les fournisseurs de logiciels de santé veulent bien utiliser du logiciel libre mais seulement pour le revendre en bundle avec des logiciels privateurs.
Bref à moins d'un miracle, ce secteur ne se libèrera jamais.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
Et je ne crois pas que cela fasse partie des chevaux de bataille des associations qui promeuvent le logiciel libre. Ou alors, elles ont une communication défaillante.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
Le coût d'entrée dans le secteur de la santé (exemple : les standards comme HL7, FHIR ou DICOM sont très complexes) est sans doute trop lourd pour des associations.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
C'est lourd à quel sujet ? Il ne s'agit pas discuter des RFC ou autre mais de promouvoir les logiciels libres. Et il doit bien y avoir des gens capables d'expliquer pourquoi c'est important dans le domaine de la santé, voire, de mettre en avant les qualités de logiciels libres existants sur le sujet. En même temps, cela touche aussi à un autre domaine qui concerne celui des données privées, domaine assez peu visible pour lesdites associations.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
Donc ça n'existe pas et les associations qui promeuvent le logiciel sont incapables d'agir dessus, voire s'en contrefichent parce que ça leur passe au-dessus. Et bé, c'est pas gagné tout ça.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
Au moins des dépêches sur le sujet. J’ai plein de sujets de dépêches en train, mais pas celui-là.
Je verrais bien une dépêche qui pose la problématique, s’il y a des médecins dans la salle, n’ayez pas peur de vous manifester. Il faudrait traiter, dans le désordre (et ce n’est sans doute pas exhaustif) :
type de logiciels nécessaires à la profession et communs à l’ensemble,
logiciels selon les spécialités (notamment s’il doit y avoir ou pas de l’imagerie médicale),
format des données,
base de données, conservation,
spécificité des données,
logiciels pour la recherche,
accès à l’information (médicament, bases de données médicales, etc.).
Et dire l’existant et ce qui serait bien en libre sans oublier la question fondamentale des formats. Rappeler ce qui pose problème en non libre (en parlant aussi des coûts).
À ce stade, je n’ai même pas parlé des logiciels « médicaux » à destination des patients : tout ce qui concerne l’assistance des personnes malades ou handicapées et peut leur apporter par exemple une autonomie supplémentaire (compensation du handicap, logiciels redonnant des perceptions visuelles, etc.).
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
Je te propose un contrat cadre pour la rédaction de cette dépêche avec la Dave eSanté Holding qui présentera les standards de la santé digital et les logiciels libres clés du secteur ainsi qu'une présentation de l'offre Dave eSanté eHealth Suite Premium qui embarque ces logiciels pour le plus grand bien de la Dave eSanté Holding.
(C'est ça l'esprit du secteur).
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
# Les vertus de la méthode coué
Posté par netchaiev . Évalué à 3.
ou Tant qu'il y a de l'espoir , il y aura encore une petite vie de l'OpenSource dans le monde de la
santéde Microsoft.Je sais, je suis un peu défaitiste … Mais tellement seul, seul, seul, seul à prêcher, proposer, démontrer qu'il y a une vie en dehors de google truc et machin365. Et Ne parlons pas des outils métiers qui s'enferment encore dans du OraCrosoft.
A croire que plus c'est cher meilleure est la vitrine. L'OpenSource c'est en remise au sous sol.
[^] # Re: Les vertus de la méthode coué
Posté par Papey . Évalué à 6.
En même temps, le libre est souvent gratuit, et ce qui est gratuit peut être utilisé par les pauvres sans qu'ils aient besoin des riches ou de leurs mandataires les banques pour trouver des financements. Si les pauvres n'ont plus besoin des riches, les pauvres arrêteront peut-être de travailler pour enrichir les riches, et les riches deviendront pauvres. Ce risque est moins présent avec le logiciel propriétaire et a fortiori le logiciel propriétaire payant.
# Le libre et santé en France
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 3.
L'Union Européenne n'exige pas de logiciels libres pour la santé.
L’État n'exige pas de logiciels libres pour la santé.
Les établissements de santé n'exigent pas de logiciels libres.
Les ordres (médecins, pharmaciens, infirmiers…) n'exigent pas de logiciels libres.
Les libéraux n'exigent pas de logiciels libres.
Les fournisseurs de logiciels de santé veulent bien utiliser du logiciel libre mais seulement pour le revendre en bundle avec des logiciels privateurs.
Bref à moins d'un miracle, ce secteur ne se libèrera jamais.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Le libre et santé en France
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Et je ne crois pas que cela fasse partie des chevaux de bataille des associations qui promeuvent le logiciel libre. Ou alors, elles ont une communication défaillante.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Le libre et santé en France
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 4.
Le coût d'entrée dans le secteur de la santé (exemple : les standards comme HL7, FHIR ou DICOM sont très complexes) est sans doute trop lourd pour des associations.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Le libre et santé en France
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
C'est lourd à quel sujet ? Il ne s'agit pas discuter des RFC ou autre mais de promouvoir les logiciels libres. Et il doit bien y avoir des gens capables d'expliquer pourquoi c'est important dans le domaine de la santé, voire, de mettre en avant les qualités de logiciels libres existants sur le sujet. En même temps, cela touche aussi à un autre domaine qui concerne celui des données privées, domaine assez peu visible pour lesdites associations.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Le libre et santé en France
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 3.
Pour les promouvoir, il faut qu'ils existent :-)
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Le libre et santé en France
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3. Dernière modification le 25 mai 2023 à 16:32.
Donc ça n'existe pas et les associations qui promeuvent le logiciel sont incapables d'agir dessus, voire s'en contrefichent parce que ça leur passe au-dessus. Et bé, c'est pas gagné tout ça.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Le libre et santé en France
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 3.
On peut lancer une série d'entretiens sur le thème de la santé et du logiciel libre comme pour la série "retrogaming".
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Le libre et santé en France
Posté par Ysabeau 🧶 🧦 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Au moins des dépêches sur le sujet. J’ai plein de sujets de dépêches en train, mais pas celui-là.
Je verrais bien une dépêche qui pose la problématique, s’il y a des médecins dans la salle, n’ayez pas peur de vous manifester. Il faudrait traiter, dans le désordre (et ce n’est sans doute pas exhaustif) :
Et dire l’existant et ce qui serait bien en libre sans oublier la question fondamentale des formats. Rappeler ce qui pose problème en non libre (en parlant aussi des coûts).
À ce stade, je n’ai même pas parlé des logiciels « médicaux » à destination des patients : tout ce qui concerne l’assistance des personnes malades ou handicapées et peut leur apporter par exemple une autonomie supplémentaire (compensation du handicap, logiciels redonnant des perceptions visuelles, etc.).
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Le libre et santé en France
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 3.
Je te propose un contrat cadre pour la rédaction de cette dépêche avec la Dave eSanté Holding qui présentera les standards de la santé digital et les logiciels libres clés du secteur ainsi qu'une présentation de l'offre Dave eSanté eHealth Suite Premium qui embarque ces logiciels pour le plus grand bien de la Dave eSanté Holding.
(C'est ça l'esprit du secteur).
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Le libre et santé en France
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 4.
https://wiki.debian.org/DebianMed ?
https://linuxfr.org/sections/medecine ?
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.