PARIS (Reuters) - Le tribunal correctionnel d'Orléans (Loiret) a relaxé 49 personnes qui avaient volontairement fauché deux parcelles de maïs génétiquement modifié en 2004 et 2005.
Le tribunal a estimé qu'ils avaient agi "pour répondre de l'état de nécessité qui résulte du danger de diffusion incontrôlée de gènes provenant des organismes génétiquement modifiés, dont la dissémination avait été autorisée par la loi française, contrairement au droit constitutionnel à un environnement sain".
Le député Vert Noël Mamère, lui-même condamné à Toulouse pour des faits similaires, s'est réjoui d'une "grande victoire" et d'une "première historique".
"C'est sur la volonté du président de la République qu'a été introduite la charte de l'environnement dans la Constitution et que devient constitutionnel le principe de précaution", a-t-il déclaré à Reuters.
"Pour la première fois dans l'histoire de la justice, un tribunal français vient de donner une consistance juridique à ce principe et c'est une grande victoire du droit."
Noël Mamère demande désormais l'arrêt définitif des cultures d'OGM et un débat démocratique au Parlement sur le sujet.
La firme américaine Monsanto, propriétaire des deux parcelles détruites, avait réclamé 398.000 euros de dommages et intérêts.
Quel rapport avec GNU/Linux ? Ben quoi, GNU/Linux n'est-il pas un Operating-system Généreusement Mise à disposition !
Pascal
# N'empeche...
Posté par aurel . Évalué à 3.
A., perplexe
[^] # Re: N'empeche...
Posté par Prae . Évalué à 10.
« L'enquête révèle qu'une autre étude sur un soja OGM faite par des chercheurs italiens indépendants
a mis en évidence que des souris ont subi des altérations de cellules de leur pancréas. »
La « qualité de vie » des souris te remercie ...
(autres sources: http://www.legrandsoir.info/article.php3?id_article=2911 ; sinon google)
[^] # Re: N'empeche...
Posté par aurel . Évalué à 0.
Au pif, l'altération des cellules du pancréas doit être liée a des recherches sur le diabète, via la production d'insuline non ? Ou alors à la recherche sur le cancer du pancréas, particulièrement froudroyant ?
De toute facon c'est simple: qualité de vie pour les souris, ou qualité de vie pour les humains. Mais si tu refuses ce genre d'expérience, essaies d'être consistant et fais-toi une raison: renonce à 90% des médicaments aujourd'hui sur le marché... ;)
A.
[^] # Re: N'empeche...
Posté par aurel . Évalué à 0.
[^] # Re: N'empeche...
Posté par Bigon . Évalué à 10.
Moi je vois surtout le fric que les multinationales pourraient se mettre de la poche en trustant les OGM et en mettant des clauses contraignante dans leurs contrats avec les agriculteurs, genre: interdiction de pouvoir utiliser la production d'une année pour ressemer l'année suivante...
Alors je trouve que l'argument d'"aider l'humanité" est quand même un peu léger fasse au risque que toute notre alimentation soit contrôlée par quelques sociétés
[^] # Re: N'empeche...
Posté par aurel . Évalué à 0.
[^] # Re: N'empeche...
Posté par Bigon . Évalué à 10.
mais j'ai quand même un problème quand je vois qu'au nom d'aider l'humanité (je repense Bush la larme à l'oeil qui se demandait pourquoi il y avait un moratoire en Europe alors qu'avec les OGM on pourrait aider les pauvres petits enfants qui meurent de faim) des multinationales font des bénéfices énormes, qu'on brevette le vivant (alors qu'il n'y a stricto-senso aucune innovation) tout ca avec le risque de bousiller l'environement...
Si ces sociétés et les gouvernement voulaient vraiment aider, elles devraient plutot permettre de faire des générique des médicament utilisé dans les tri-thérapie au lieux d'envoyer ponctuellement de l'argent et d'assurer un meilleur financement de la recherche...
Enfin moi tout ce que j'en dis
[^] # Re: N'empeche...
Posté par alice . Évalué à 2.
[^] # Re: N'empeche...
Posté par aurel . Évalué à 1.
[^] # Re: N'empeche...
Posté par alice . Évalué à 4.
<<En 2005, les cultures commerciales de maïs officiellement déclarées au ministère de l'agriculture représentent 492,8 ha. La presse estime la surface réelle au double, soit proche de 1 000 ha. Ce maïs transgénique est en majorité du MON 810, résistant à la pyrale du maïs, dont les semences sont achetées en Espagne. Les récoltes servent soit à la production de semences, soit à une filière spécifique destinée au marché espagnol, pour l'alimentation animale.>>
Ca ne concerne que les "cultures commerciales de maïs, donc il faut recouper avec une autre source, www.ogm.gouv.fr:
<<En France, la seule espèce qui a été cultivée de façon significative est le maïs. Toutefois, compte tenu de la sensibilité de l'opinion et de l'absence de marché pour les produits, les surfaces cultivées en OGM en vue de la consommation des récoltes sont minimes. Par ailleurs, des essais sont conduits à des fins de recherche sur 23,19 hectares.
Au total, un peu moins de 500 hectares ont été déclarés en France en 2005>>
Donc c'est pour cela que j'en conclue que la majorité des OGM cultivés en France sont destinés à la production de semence ou à l'alimentation animale.
[^] # Re: N'empeche...
Posté par Benjamin (site web personnel) . Évalué à 10.
alors bon ...
acheter des graines non ogm ou des graines ogm, pour eux, pas de différence : ils continueront à acheter leurs graines tous les ans ...
[^] # Re: N'empeche...
Posté par mickabouille . Évalué à 4.
Ce n'est même absolument pas rare, il faut voir les listes d'attentes des machines à trier le grain! En pleine période elle est de plusieurs semaines.
[^] # Re: N'empeche...
Posté par Sigurr . Évalué à -7.
C'est bien la peine de subventionner les agriculteurs si c'est pour en arriver là....
Ca montre bien qu'il y a trop de subventions.
[^] # Re: N'empeche...
Posté par PierreLrq . Évalué à 2.
Et moi, je vois surtout le retard pris par la France dans ce domaine à cause de gens peu responsables et ce retard se traduira plus tard par une plus grande dépendance de la France et plus de chômeurs.
Quant aux multinationales et OGM, je vous invite à lire cet article:
http://watson.fapesp.br/imprensa/lefigaro.htm
dans lequel vous lirez le rôle important joué par les OGM auprès des paysans brésiliens et ce grace à M. Joseph Bové, spécialiste des OGM ( et accessoirement, père de José Bové ).
[^] # Re: N'empeche...
Posté par aurel . Évalué à 1.
Ca, alors là, c'est ENORME !!! Bové, un Zorro à la solde de l'état ? Bové, un Stallman fils de Bill Gates ?
source: wikipedia : http://en.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Bov%C3%A9
[^] # Re: N'empeche...
Posté par alice . Évalué à 1.
[^] # Re: N'empeche...
Posté par Dr BG (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: N'empeche...
Posté par Vivi (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: N'empeche...
Posté par Dr BG (site web personnel) . Évalué à 2.
En effet, il semble qu'il s'agisse de mutants de la bactérie, mais dans ce cas, je ne comprends pas bien l'intérêt !? (un spécialiste pour en dire plus ?).
Quoiqu'il en soit, il s'agit tout de même d'un organisme :)
[^] # Re: N'empeche...
Posté par alice . Évalué à 2.
Il me semble qu'on peut obtenir des mutants sans manipulation du type utilisé pour les OGMs.
Sur Wikipedia, ils ne classent pas les techniques suivantes comme OGM:
[^] # Re: N'empeche...
Posté par Vivi (site web personnel) . Évalué à 3.
le but est (probablement, je pense, IMHO, au seul vu de l'article, etc.) uniquement d'étudier la bactérie et son interaction avec la plante afin de mieux comprendre la maladie. Le génome séquencé de la bactérie est une première étape, un outil qui permet de réaliser des souches mutantes de la bactérie qui vont permettre d'élucider les mécanismes de la maladie. Tout ceci débouchera peut-être sur un OGM (mais je sais pas si ça se fait sur un arbre fruitier ...) mais rien dans l'article n'indique cela.
[^] # Re: N'empeche...
Posté par PierreLrq . Évalué à 1.
"ensemble des gènes portés par les chromosones".
Si on se référe à cette définition des OGM ( http://www.finances.gouv.fr/ogm/question1.htm ), il me semble que modifier par mutation artificielle une bactérie en agissant sur ses génomes entre dans cette définition.
[^] # Re: N'empeche...
Posté par aurel . Évalué à 2.
En pratique, c'est depuis le début de la biologie moléculaire, ds les années 60, que les chercheurs travaillent sur organismes au génome modifé, qu'on appelle "mutants". Ca va des bactéries aux primates. Aucune sorcellerie là dedans. La plupart du temps, ces mutations sont là pour donner à un organisme "non humain" des troubles très proches des pathologies humaines (cancer, cardiovasc, neuro, etc.), afin de faire de l'expérimentation de traitement. C'est peut-être dégeu, mais ca marche, et sans cette expérimentation animale, nous n'aurions aujourd'hui probablement aucun anticancereux par exemple. Tout a un prix :(
[^] # Re: N'empeche...
Posté par pirouette_07 . Évalué à 9.
On dispose actuellement de quoi nourirrir bien plus de personnes que la planète n'en comporte. Et toi tu veux me faire croire que les OGM vont être le remède à une famine que les pays riches organisent, entretiennent et sur laquelle ils se font des couilles en or ! Tout comme avec le SIDA.
Faut arrêter de dire des conneries plus grosses que des montagnes.
Tu me fais franchement rigoler avec tes histoires !
Si ton enfant est noir, ça fait belle lurette qu'on en a plus rien, mais alors strictement plus rien à foutre qu'il crève.
Pour que tous les enfants de la planète accèdent aux soins de base il en couterait 8 milliards de dollards par an. Qui les donne ? Personne. Absolument personne. Parce que tout le monde s'en bas les couilles.
Si ton enfant est blanc, il est plus que vraissemblable qu'il habite un pays riche où existent tous les remèdes, même les plus suplerflus, pour qu'il aille bien, ton petit enfant.
Depuis quand, les OGM sont-ils une réponse adaptée à la faim dans le monde ? C'est la réponse qu'ont trouvé certains industriels pour s'enrichir. Pour rendre les paysans prisonniers de ces firmes. Pour pilier ces mêmes paysans.
Jamais, jamais cela n'a été une vision généreuse venant résoudre un problème sur lequel tout aurait été envisagé, en vain.
Les OGM c'est fait par des riches pour des ultra riches.
D'autre part, ces connards de Monsanto et d'autres d'ailleurs, tu sais comment ils procèdent auprès des peuples qui utilisent les vertues des plantes depuis de miliers d'années ? Tu les sais ? Ils débarquent, déclarent que la plante leur appartient et interdisent à ces peuples de se servir d'orénavant de ces plantes !!!
Demande aux indiens d'Inde comment pratiquent toutes ces firmes agroalimentaires ? Eux, ils vont t'expliquer. Demandes aussi aux paysans américains, canadiens et brésiliens combien elles sont belles et rentables les cultures de merde de Monsanto. Demande leur surtout leur endettement depuis qu'ils se font enculés par ces firmes !
Si ces firmes avaient une quelconque once d'éthiques, la première chose qu'ils feraient serait de ne pas interdire à des millions de personnes sur la planète de se servir des vertues médicinales de plantes qu'ils connaissent depuis l'aube des temps.
Parce que si pour soigner 1 enfant (que de toute façon on ne soignera JAMAIS avec des OGM) on en fait créver 3000 alors ta méthode c'est de la grosse merde !
Putain, ça me fou les boules de lire des conneries de ce genre !
Pascal
[^] # Re: N'empeche...
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 8.
- par le vocabulaire utilisé
- par des faits donnés sans citation ou référence (qui existent)
... dommage de ne pas savoir passer de vrai message calmement, ça ne donne pas envie de lire les faits vrais que tu énonces mais que tu décridibilise totalement.
[^] # Re: N'empeche...
Posté par capparis . Évalué à 7.
S'il y en a parmis vous qui arrivent à garder leur calme vis à vis de Monsanto, j'imagine que la contemplation des pratiques industrielles et commerciales des géants de l'informatique est propre à vous plonger dans une méditation sans pareille.
[^] # Re: N'empeche...
Posté par aurel . Évalué à 0.
[^] # Re: N'empeche...
Posté par briaeros007 . Évalué à 4.
et plus valorisant pour le lecteur/celui qui écoute.
C'est vraiment pas agréable, amha, de supporter les diatribes des personnes, même si elles sont justifiés.
En plus ca donne un caractère péjoratif au texte.
C'est la même chose dans un sav : si un client gueule, même si il a raison , on lui demande de se calmer.
Et enfin c'est pas en guelant qu'on change quoi que ce soit. C'est en posant les faits sur le table de manière CALME et OBJECTIVE, et en proposant des solutions.
Ensuite il est vrai que notre poids est bien faible, mais cela n'implique pas de gueuler pour se faire entendre. Gueler auras surtout l'effet contraire a celui recherché!
[^] # Re: N'empeche... il est en colère et il a raison
Posté par pada . Évalué à 4.
Si tu veux des références et un langage plus chatié, lis Cause commune de Philippe Aigrain, il dit la même chose et donne ses références (bien sûr il lui faut plus de 200 pages): http://www.causecommune.org/download/
déjà cité plusieurs fois ici
[^] # Re: N'empeche... il est en colère et il a raison
Posté par aurel . Évalué à 2.
[^] # Re: N'empeche... il est en colère et il a raison
Posté par Sigurr . Évalué à 3.
Oui ! Tous ce qu'on espére c'est qu'aprés ca, au lieu de gaspiller son salaire dans des conneries édonistes, il en donne un maximum pour nourrir l'Afrique.
Parce que sinon, c'est toujours le même discours : Je suis scandalisé que les autres fassent comme moi !
[^] # Re: N'empeche...
Posté par Rémi Hérilier . Évalué à 3.
1er reportage :
Le haricot jaune. Un américain en voyage au Mexique, ramène chez lui des plants de haricot jaune et entreprend de le cultiver. Il le brevète histoire de se protéger. C'est bête, le Mexique fait partie de la zone géographique où les brevets américains sont valides ; les paysans mexicains doivent donc payer des royalties au sympatique américain qui prétend être dans son bon droit. La procédure pour casser le brevet est toujours en cours. Faut juste savoir que ce haricot (comme la quasi totalité des autres variétés de haricot) est originaire du Mexique et qu'il y est cultivé depuis plusieurs milliers d'année.
Le margousier indien. Cet arbre fait partie de la pharmacopée indienne depuis plusieurs millénaires. Un laboratoire américain a breveté le procédé d'extraction *et* le principe actif. Je ne sais plus s'il a fallu 10 ou 15 ans pour casser le brevet.
La céréale anti-round'up (faite par Monsanto justement) au Canada. Je ne souviens plus trop de cette partie là mais par la simple contamination de leurs champs, les agriculteurs devaient payer des royalties à Monsanto.
2nd reportage : l'histoire du blé.
Dans la plupart des pays, les variétés de blé commercialisables doivent respecter une "chartre" (je ne me souviens plus du terme exact) et aucunes variétés des blés endémiques ne la respectent. Le seul blé utilisable vient donc des semenciers (qui a parlé de position dominante ?).
Une fondation américaine a cherché à produire des blés pour nourrir le tiers monde. Elle a donc produit un nombre très restreint de variété (pour ne pas dire une seule) que l'on peut cultiver sous tous les climats/lattitude/etc. Elle a fait machine arrière depuis une bonne décennie et cherche à réintroduire les espèces de blé propres à chaque région du globe car elle s'est rendue compte que son action avait été plus néfaste que bénéfique.
Monsanto (encore !?) rachète des semenciers en Inde pour écouler les blés qu'elle n'arrive plus à vendre en "occident".
mes 2¢ =)
[^] # Re: N'empeche...
Posté par Dr BG (site web personnel) . Évalué à 6.
[^] # Re: N'empeche...
Posté par non.rien . Évalué à 2.
[^] # Re: N'empeche...
Posté par aurel . Évalué à 3.
Tu veux dire par là que les brevets stimuleraient la recherche ? ;)
[^] # Re: N'empeche...
Posté par Sigurr . Évalué à 2.
Et pourquoi pas le salaire l'employé pendant qu'on y est !
Qu'est-ce qu'il faut pas entendre... :(
[^] # Re: N'empeche...
Posté par aurel . Évalué à 2.
[^] # Re: N'empeche...
Posté par non.rien . Évalué à 1.
Pour en revenir au sujet, la recherche n'est pas forcément une bonne chose. Surtout quand elle est trop liée à des pouvoirs économiques sans limites.
Je trouve plutôt bien lorsque la justice ou la politique se mêlent de ce genre de chose.
Sinon, on boufferait tous du poulet aux hormones.
(le public me dit que c'est déja le cas, mais normalement c'est interdit, ouf...)
[^] # Re: N'empeche...
Posté par aurel . Évalué à 2.
La distinction entre "bonne recherche" et "mauvaise recherche" ne peut donc se faire qu'a posteriori, au regard des applications qui en découlent. Et le pire cotoie le meilleur. Ce n'est pas la recherche de connaissance qui est a blamer, mais bien l'exploitation par certains dans des conditions ou dans un but éthiquement inacceptables.
Pour en revenir a nos moutons, la recherche sur les OGM en est un bon exemple. A travers ses applications, elle pourrait potentiellement apporter de belles réponses, tout autant que poser de gros problemes. Le pouvoir politique doit pouvoir fixer les limites légales (éthiques, morales, sociales, etc.), et la justice doit pouvoir les faire respecter.
Ca m'inquiete quand je n'entends parler que les verts et greenpeace. Ca m'inquiete tout autant quand, dans un état de droit, la justice et l'etat s'emmelent les pinceaux. Concernant cette affaire de faucheurs d'OGM, je suis perplexe. L'état a autorisé la mise en place d'une culture dénoncée a posteriori par la justice comme étant suffisemment dangeureuse pour justifier un fauchage.
Monsanto cherche a faire du blé. Normal pour une entreprise, surtout dans ce secteur. Ce n'est pas une surprise et ce ne seraient pas les premiers. Par contre, là, soit c'est l'état qui s'est loupé, soit c'est la justice. Mais visiblement les deux ont des perspectives différentes et ne peuvent pas jouer leur role de régulation des évenements. C'est un probleme qui est bien plus large que celui des OGM.
[^] # Re: N'empeche...
Posté par non.rien . Évalué à 1.
Il faut quand même savoir ne pas se vendre : Alexandre Grothendieck quitte l'IHES quand il apprend qu'une partie est financée par l'armée.
Toujours pour ouvrir le débat, que penses tu des médecins nazis qui faisaient des abominations dans les camps de concentration pour faire avancer la connaissance
L'Etat et la Justice doivent intervenir dans les recherches, on ne peut pas faire n'importe quoi.
Surtout que Monsanto a quand même un sacré passif :
- agent orange
- roundup
- terminator
Les OGM ça peut peut-être être bien (rigolo comme phrase) mais dans un laboratoire, sinon, c'est trop dangereux.
http://infogm.org/breve.php3?id_breve=432
http://www.stop-monsanto.qsdf.org
science sans conscience n'est que ruine de l'âme
http://les-mathematiques.u-strasbg.fr/spip/article.php3?id_a(...)
[^] # Re: N'empeche...
Posté par aurel . Évalué à 2.
C'est pour cela que je marquais: "Pour peu que l'acces à cette connaissance puisse se faire dans des conditions éthiquement favorables, cette connaissance est neutre." Ce n'est pas le cas de cette recherche dont tu parles.
"Intervenir dans" c'est "dire quoi faire". Je crois que c'est plutot pour dire quoi "ne pas faire" que l'état a son importance, ainsi que la justice pour faire respecter cette interdiction. C'est une distinction importante car une politique de recherche ne peut marcher qu'avec les tripes des chercheurs, et une ligne trop dirigiste déterminée par des considérations politique n'est pas possible: incompétente dans son évaluation, irréaliste dans ses moyens, et absolument pas stimulante pour le chercheur. D'ailleurs, c'est aussi pour ces raisons là que je me suis expatrié.
Ce n'est vraiment pas aussi simple. Les cultures en plein champs sont très probablement nécessaire. Ce qu'il faut, comme en santé humaine après tout, c'est évaluer le bénéfice d'une culture en plein champs, évaluer le risque, et faire le rapport entre les deux. Si le bénéfice potentiel compense la prise de risque, alors c'est possible de cultiver en plein champs. Et même si ca fait peur.
Toute histoire ne se fait qu'avec des prises de risque, ce qu'il faut, c'est avoir le discernement pour savoir lesquels oser prendre, et lesquels éviter. Il existe des risques techniques, et des risques éthiques. Les premiers sont évalués par et sont la responsabilité les chercheurs eux-mêmes. Le role de l'état et de la justice se cantonnent aux seconds, car l'un et l'autre ne sont pas experts, loin de là, dans les premiers.
J'ai été particulièrement choqué, par exemple, qu'en suisse, une votation fédérale ait été faite sur les OGM il y a moins d'un mois. La population donne la légitimité à l'acte, mais ne connaissant rien au problème et ne pouvant y accorder que peu de temps, elle est à la merci des désinformations des uns et des autres. C'est un bon exemple de limite de la démocratie directe. Il aurait été plus courageux de la part de l'état de prendre le risque de se mettre la population à dos en mandatant des experts (de "vrais" experts j'entends), pour trancher sur la question au cas par cas, ou pour proposer un moratoire. Mais après tout, c'est aussi la responsabilité de l'état de prendre des décisions pour la population.
L'état a un role préventif des dérives éthiques et la justice un role repressif de ces même dérives. C'est la responsabilité des chercheurs d'évaluer le risque technique. Dans le cadre de la france, la justice s'est visiblement prononcée sur le risque technique, pour lequel elle n'a a priori aucune expertise. Une interdiction a posteriori sur une culture initialement autorisée dénote clairement un problème de positionnement des autorités sur les OGM. La suisse est en avance sur ce point car la population a tranché. Et je souhaite que la france fasse de même. Mais si possible que ce soient des experts qui prennent les décisions, car même moi, baignant aux alentour de cette problématique, je ne me considère pas du tout comme compétent pour prendre une décision de santé publique. Alors le pekin moyen qui n'a aucune connaissance en biologie et qui va se rallier logiquement au premier José Bové venu, je ne crois pas qu'il soit à même d'avoir un minimum de rationnel dans son pseudo discernement.
Dans le cadre de ces OGM, j'ai pourtant tendance à être très rassurant, pour connaitre plusieurs chercheurs dans ce domaine, ce ne sont vraiment pas ni des amateurs, ni des félés. Ils savent ce qu'il font et surtout ils savent qu'ils ne savent pas tout, et sont prudents en conséquence.
[^] # Re: N'empeche...
Posté par Sigurr . Évalué à 1.
Le fait que quelque variété seulement soient cultuvé en France vient du fait de l'obligation par la Loi d'avoir des grains d'une qualité égal.
C'est donc juste un principe de respect du consomateur, en l'occurence les industriels de l'agro alimentaire.
"Une fondation américaine a cherché à produire des blés pour nourrir le tiers monde."
Non, elle A NOURI le tier monde avec son blé made in Mexico.
(http://www.cimmyt.org/)
"Elle a fait machine arrière depuis une bonne décennie et cherche à réintroduire les espèces de blé propres à chaque région du globe car elle s'est rendue compte que son action avait été plus néfaste que bénéfique."
Arf ! Non, aprés la prod de masse, elle passe au sur mesure, pour avoir encore plus de production, c'est tout.
Actuellement, 8 industriels contrôlent 91% des brevets. Pas vraiment de monopole en vu..
Par contre c'est vrai que l'agriculteur avec ses dizaines de variétés de blé était trés fascinant. Ainsi que l'histoire du blé, passé donc de 2 métres de haut à 1 métre, par l'action de l'homme.
[^] # Re: N'empeche...
Posté par aurel . Évalué à 8.
Le coup du petit enfant, c'est un cas très clair: une enzyme mucolytique isolée à partir du porc je crois (avec les risques que ca comporte), produite par un plant transgénique, et qui permet de soulager un peu les malades atteints de mucovicidose.
Si l'enfant est noir, il fait moins fantasmer les boites, et c'est carrément immoral, 100% d'accord. Mais les recherches qui sont faites pour soigner "un blanc" sont les mêmes que celles pour soigner "un noir", et si au début le traitement est un luxe (et pas un droit, comme on le pense si souvent), il s'étend progressivement à une part de plus en plus grande de la population. Pas de magie non plus.
Contrairement à ce que tu penses, on soigne déjà avec des OGMs. Que ca te plaise ou non. Et je connais le sujet, figure toi, tant d'un point de vu médical et cellulaire que d'un point de vu de l'écologie et de la dissémination.
Je ne cherche pas à justifier monsanto: je ne connais pas ce cas particulier. Mais le mythe de l'automatisme : "petit qui a toujours raison contre la grosse multinationale qui l'exploite", ca me fait gerber. Il est où, là le discernement ?
Et toi, tu as certainement parlé aux indiens d'indes ?
[^] # Re: N'empeche...
Posté par LLG . Évalué à 5.
Comme quoi, les OGMs c'est bien. Suffit juste d'en parler et plus besoin de \/I4GR4 !
===>[]
[^] # Re: N'empeche...
Posté par Pinaraf . Évalué à 4.
Si tu le dis...
Va dire a la maman du petit enfant qui souffre d'un déficit d'une enzyme particulière que le plan d'OGM produisant cette enzyme a été arraché "pour le bien de l'humanité", et "avec l'aval de la justice".
Tiens... ne serait-ce pas là de la propagande utilisée par des pro-OGM ?
Ça me fait aussi penser à un certain JT de france 2, dont j'ai parlé ici : http://linuxfr.org/~PieD/19246.html
[^] # Re: N'empeche...
Posté par aurel . Évalué à 4.
Je ne fait pas de propagande, mais je connais le domaine, je sais ce qu'il coûte en terme de recherche et ce qu'il peut apporter en terme de réponse à certains problèmes. Évidemment, ce champ de recherche pose aussi beaucoup de questions. Mais c'est surtout l'impossibilité de tenir un discours raisonnable sur la question qui me saoule. Les commentaires ci-dessus en sont un bon exemple.
Je dis que c'est stupide de jeter le bébé (les OGMs) avec l'eau du bain (les méthodes/politiques/brevets qui vont avec les "multinationales" "toujours coupables, bien sur" ). C'est tout.
[^] # Re: N'empeche...
Posté par pirouette_07 . Évalué à 2.
Et particulièrement celui qui consiste à nous faire croire qu'on va sauver l'humanité de la famine et de certaines carrences alors que c'est l'évidence même: les personnes les plus concernées par la famine et donc les carrences ne verront jamais les bienfaits supposés, je dis bien supposés, des OGM.
Putain, si suaver de la famine les milliards s'individus qui en sont victimes éatit effectivement une priorité, ça fait très longtemps que plus personnes de crèverait de faim.
Or la réalité du mon dans lequel je vis, c'est que le nombre de crève la faim à augmenté ces 50 dernières années.
Pascal
[^] # Re: N'empeche...
Posté par aurel . Évalué à -1.
Le grand public ignore tout de la subtilité et de la complexité des questions qui sont posées par les OGMs. Quelle est ta crédibilité en tant qu'expert sur la question ?
[^] # Re: N'empeche...
Posté par pirouette_07 . Évalué à -1.
Ceux qui toutes la journées fabriquent des mines anti-personnelles sont obligés de se justifier un tel boulo. Parce que sinon ils ne peuvent pas se lever et se regarder dans la glace tous les matins.
Enfin je répète que l'argument du petit enfant qui se meure de ne pas avoir sa dose d'OGM salvatrice c'est TOI qui l'a eu. Pas moi !
Et que cet argument faux, mensonger et inepte à le dont de me foutre les boules.
Et si c'est là ton seul argument d'expert, et bien merci: CQFD !
Pascal
[^] # Re: N'empeche...
Posté par aurel . Évalué à 5.
- mon job ne dépends pas des OGMs
- l'essence même que la recherche, c'est d'abord la recherche de l'objectivité, pas de la propagande
- j'ai, comme toi, une santé à préserver et une planète à défendre
?
[^] # Re: N'empeche...
Posté par capparis . Évalué à 1.
Sans même rentrer dans les affres de la sociologie des sciences, c'est d'une objectivité en forme de champignon dont tu veux parler ?
[^] # Re: N'empeche...
Posté par aurel . Évalué à 2.
?
[^] # Re: N'empeche...
Posté par Sigurr . Évalué à 1.
Ca semble trés faux, vu l'augmentation considérable de la population mondial des 50 derniéres années, justement.
De plus, 99,99% des famines on une origine politique, et pas du tout économique.
Souviens-toi que Mao, par exemple, a réussi à déclencher une famine qui à tué 58 millions de chinois ! Nous n'en sommes heureusement plus là ! Inutile de parler des régimes socialiste d'afrique, tel l'éthiopie, hélas bien connu, ou Islamiste, comme le soudan. On y meurt, par millions, parce que l'Etat le veut. Et pas du tout à cause de monsanto..
[^] # Re: N'empeche...
Posté par Sigurr . Évalué à -1.
Tsss, réjouis-toi : 30% des français pense que l'on peut guérrir du SIDA.
Tu vois donc que c'est normal de se préocuper à mort des OGM qui existent depuis 15 ans et qui n'ont jamais tué personne.
[^] # Re: N'empeche...
Posté par LordAbortion . Évalué à 5.
Les OGM utilisés pour la synthèse de médicaments sont cultivés en espaces confinés, c'est à dire que l'on maîtrise la dispertion, ce qui est impossible avec des cultures à ciel ouvert, qui sont à 90% pour de l'alimentation.
[^] # Re: N'empeche...
Posté par aurel . Évalué à 1.
À ma connaissance, l'intégralité des plants OGMs sont stérilisés, donc sans les capacités reproductives qui pourraient entrainer une dissémination des gènes.
[^] # Re: N'empeche...
Posté par LordAbortion . Évalué à 2.
http://www.mre-fcomte.fr/Public/ogm.htm
[^] # Re: N'empeche...
Posté par aurel . Évalué à 3.
- "A quoi ca sert" : je vois que la production de protéines dans le domaine de la santé "était auparavant réalisée en milieu fermé", j'en déduit que maintenant c'est en milieu ouvert ?
- "Quelles conséquences pour l'environnement" : les plants sont stérilisés, donc pas de transmission du gène. Et quand bien même, les gènes sont récupérés dans d'autres espèces, ce ne sont pas des gènes fabriqué par l'homme et pour lesquels nous n'aurions aucun recul sur le long terme. Je ne vois aucun lien biologique avec la formation de nouveaux virus. La perte de la diversité biologique, quant à elle, n'a pas attendu les OGMs pour se manifester, le croisement de plants interessants a toujours été de mise en agriculture, je crois.
Plus globalement, il y a quelque chose que je ne comprends pas vraiment : le PDF dit les choses assez clairement: "on ne sait pas". C'est donc possible et assez logique de demander un moratoire d'exploitation. Il me semble que lorsqu'on ne sait pas, il faut d'abord essayer de savoir, puis de comprendre, avant de décider si c'est une lutte à mener où une amélioration a soutenir. Mais pourquoi "combattre les OGMs" a priori alors qu'on ne sait pas les risques qu'ils représentent ?
[^] # Re: N'empeche...
Posté par EmmanuelP . Évalué à 5.
J'ai l'impression que la réponse est dans la question.
Si on soupçonne quelque chose d'être dangereux, la moindre des choses c'est d'éviter sa prolifération et de l'étudier pour prouver sa nocivité ou son inocuité, non ?
[^] # Re: N'empeche...
Posté par aurel . Évalué à 4.
Par contre, je doute que la recherche puisse se passer de culture en plein champs, et c'est bien pour cela que les plants sont stérilisés. Le problème causé par les arracheurs, c'est qu'ils détruisent aussi le fruit de recherches longues et très couteuse, et que ca ne fait pas avancer la question du danger réel ou pas que les OGMs représentent.
Essayer d'empecher d'apporter une réponse, c'est déjà de la manipulation.
[^] # Re: N'empeche...
Posté par Sigurr . Évalué à 0.
Avec ce systéme, on n'avance plus jamais !
Finis les avions, trains, voiture, 2 roues..
Finis les ordinateur et les télé..
Finis les vaccins, les médicaments et les opérations..
Car bien sur, tout est nocif, et c'est juste le taux acceptable de perte humaine qui doit être discuté. Or tant qu'on a pas utiliser un produit à grande échelle...
[^] # Re: N'empeche...
Posté par Tay (site web personnel) . Évalué à 6.
Les OGM à usage médical pourquoi pas je n'ai rien contre.
Ce que je n'aimes pas c'est les OGM censé améliorer la productivité des cultures.
Par exemple le célèbre RoundUp Ready (c) de Monsanto ne donne pas vraiment envie... En gros ce que j'en ai compris c'est que les plantes (soja, blé autre?) sont génétiquement renforcée contre l'herbicide Monsanto ce qui permet d'en mettre une dose massive histoire de bien tuer les "mauvaises" herbes sans tuer les "bonnes".
Bilan: encore plus de pollution pour les nappes phréatiques que du bonheur.
Et tout ça pour quoi? Pour améliorer peut être la production agricole.
Hors, aussi paradoxal que cela puisse paraître, l'agriculture du Nord est déjà en surproduction massive!
Dans ce cas pourquoi prendre le risque d'effets pervers, polluer encore plus pour augmenter une production déjà trop importante?
Quand au Sud ont ils les moyens d'acheter du Roundup? Est ce que les herbicides sont vraiment la priorité pour eux?
Je ne suis pas sûr...
Bref le soucis c'est de faire le tri entre le bon grain et l'ivraie entre les OGM utiles et ceux qui vont ne servir qu'à faire gagner beaucoup beaucoup d'argent aux multinationales.
Je n'aimes pas trop le chèque en blanc que certain voudraient donner aux industriels pour inonder le marché de produits non indispensables et potentiellement dangereux sous couvert d'une légitime recherche scientifique.
Selon moi le risque des essais en plein champ c'est de se réveiller un jour devant un état de fait: les OM sont partout. Ce n'est pas pour cela loin s'en faut qu'il faut arrêter la recherche.
Bref les OGM pourquoi pas mais en faisant gaffe!
[^] # Re: N'empeche...
Posté par Sigurr . Évalué à -1.
Oui, mais maintenant, il s'agit de produire massivement en étant rentable, et plus subventionné à mort..
[^] # Re: N'empeche...
Posté par LordAbortion . Évalué à 6.
Il y a une quinzaine d'années étaient mise au point des plantes OGM, pour avoir des plants tolérants aux herbicides et/ou sécretant un insecticide.
10 ans après les semences sont commercialisées dans d'énormes exploitations.
Un plants tolérent aux herbicides est en fait tolérent à 1 herbicide. Les semences de chez Monsanto sont tolérentes aux Round Up, made in Monsanto justement. (Monsanto est aux OGM ce que Microsoft est au logiciel propriétaire : monopole)
Cela veux dire qu'ils (les plants) pompes l'eau pleine d'herbicide, est va l'utilisé comme un nutriment pour former ses propres cellules. (en gros on en mange)
Ensuite on s'occuppe plus de quel herbicide on va choisir, on en prend un universel (Round Up), en on en fou partout. Problème, les autres plantes vont s'habituer à l'herbicide, il faut donc augmenter la dose... donc merci pour les nappes phréatiques.
Tout cela se passe dans des énormes exploitation, donc qui vont attirer beaucoup d'insectes. La sécrétion d'un insecticide par des plants, va donc tuer ces insectes qui auraient été ailleur si l'exploitation avait été plus petite (humaine si j'ose dire). Donc là c'est l'extermination des insectes, qui ont leur utilité dans l'équilibre de la chaine alimentaire.
Autre problème : les brevêts des séquences d'ADN introduite dans les OGM, c'est la brevetabilité du vivant, donc problème éthique.
Ce qu'il faudrait, c'est qu'il y ait une obligation de tests comme pour les herbicides.
Je n'ai plus la date, mais Monsanto, suite à un procès, a été obligé de faire des tests. Le rapport a été rendu confidentiel (Secret d'Etat).
Ce rapport est arrivé en Allemagne (je n'ai plus les détails en tête), ou ils est resté confidentiel. Suite à un procès, certains y ont eu accès, sous forme papier, et crypté. Enfin, une recherche sur google permettra surement d'en savoir plus, et de trouver les détails oubliés.
Le problème est effectivement que l'on ne sais pas, donc le principe de précaution devrait être appliqué.
[^] # Re: N'empeche...
Posté par Vivi (site web personnel) . Évalué à 2.
D'autres part, la stérilisation est-elle totale ? (il y a peu de choses qui marchent à 100% en biologie ...)
Le problème, c'est qu'une fois le gène d'intérêt transféré à un autre organisme (pas stérile lui), sa diffusion peut s'accélérer énormément s'il est fortement bénéfique. Le fait que l'évènement initial de transfert n'est donc pas une trés bonne garantie.
[^] # Re: N'empeche...
Posté par Vivi (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: N'empeche...
Posté par aurel . Évalué à 2.
La tranismission à d'autres organismes oui. Les gènes utilisés dans les OGMs sont des gènes qui existent déjà dans la nature. A partir de là, les organismes pourraient les incorporer à partir d'autres sources. Le risque n'est pas nul, mais il n'est pas nouveau.
Quant à l'efficacité de la stérilisation, aucune idée. Quoiqu'il en soit, pour qu'un gène puisse se transmettre, il lui faut une existence significative dans la population. Or, même si la stérilisation ne marche qu'à 99.99%, est-ce que le 0.01% restant sera capable de se transmettre et de proliférer ? Je n'en sais rien, j'imagine que c'est impossible de répondre "en général" et que chaque essai inclue des questions et des réponses dans ce genre. Et j'ai l'espoir qu'elles soient adéquates.
[^] # Re: N'empeche...
Posté par ナイコ (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: N'empeche...
Posté par farib . Évalué à 3.
[^] # Re: N'empeche...
Posté par _Franz_Telekom . Évalué à 2.
Et oui, c'est ça la vie, il est parfois nécessaire d'en sacrifier certains pour en sauver plus. C'est triste, mais c'est comme ça.
Des générations entières se sont sacrifiées dans cette optique dans le temps, parfois à tort, parfois à raison.
Personnellement, et tant qu'à faire, je préfererais que mon malheur fasse le bonheur d'un autre, mais bon l'individualisme est dans la nature humaine !
[^] # Re: N'empeche...
Posté par Sigurr . Évalué à 0.
Fortune !!!!!! :)))
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.