À l’heure où de plus en plus de médecins se permettent de passer outre les recommandations des autorités sanitaires et/ou refusent d’ajuster leurs pratiques (et ce journal est un bon exemple, assez typique d’une paresse intellectuelle qui justifie les dérives constatées durant la pandémie). Il est au contraire très pertinent de s’essayer à l’esprit critique, apprendre à recouper les sources d’informations et faire ses propres recherches.
Par ailleurs, une étude de l'Agence européenne du médicament (EMA) confirme que plus des deux tiers des prescriptions en France sont faites pour des indications non-prévues par les recommandations. "Compte tenu de la gravité de certains de ces effets, comme une atteinte du système nerveux (neuropathies périphériques), des troubles neuropsychiatriques, une affection du système musculo-squelettique (douleurs et gonflements au niveau des articulations, inflammation voire rupture des tendons, douleurs et/ou faiblesse au niveau des muscles), et de leur caractère durable dans le temps, invalidant et potentiellement irréversible, l'EMA a réévalué en 2018-2019 le rapport bénéfice/risque des fluoroquinolones. Cette réévaluation a conduit notamment à restreindre leurs indications thérapeutiques et à actualiser leur profil de sécurité d’emploi."
L’action pénale est fondée si effectivement les médecins ont manqué à leurs devoirs (information, prescription non justifiée au vu des bénéfices-risques), en passant outre les recommandations des autorités sanitaires (qui datent de 2018 tout de même…). À priori c’est ce qui est en jeu (au vu du nombre de patient, de leur Conseil, du fait que ce soit rapporté dans un média sérieux, on peut présupposer que la plainte est légitime).
Il ne faut pas hésiter à signaler soi-même tout effet indésirable si le médecin généraliste vous le refuse sans justification. On a vu ce genre de comportement durant le Covid. (je n’ai appris qu’il y a deux-trois mois que des problèmes dermato. ont été remontés suite à la vaccination, ce qui est mon cas, sans avoir fait le lien à l’époque…). La pharmacovigilance c’est important.
# Raoult a fait des petits…
Posté par raoult-fanbase . En réponse au journal Et encore un scandale sanitaire.... Évalué à 3.
À l’heure où de plus en plus de médecins se permettent de passer outre les recommandations des autorités sanitaires et/ou refusent d’ajuster leurs pratiques (et ce journal est un bon exemple, assez typique d’une paresse intellectuelle qui justifie les dérives constatées durant la pandémie). Il est au contraire très pertinent de s’essayer à l’esprit critique, apprendre à recouper les sources d’informations et faire ses propres recherches.
(le gras est de moi)
L’article cite une expertise établie.
On peut aller voir ici les recommandations : https://ansm.sante.fr/dossiers-thematiques/les-antibiotiques/fluoroquinolones
À partir de là, faut chercher un peu mais on retrouve, je pense que l’étude sus-citée fait référence à ça :
https://www.ema.europa.eu/en/news/disabling-potentially-permanent-side-effects-lead-suspension-restrictions-quinolone-fluoroquinolone
L’action pénale est fondée si effectivement les médecins ont manqué à leurs devoirs (information, prescription non justifiée au vu des bénéfices-risques), en passant outre les recommandations des autorités sanitaires (qui datent de 2018 tout de même…). À priori c’est ce qui est en jeu (au vu du nombre de patient, de leur Conseil, du fait que ce soit rapporté dans un média sérieux, on peut présupposer que la plainte est légitime).
Il ne faut pas hésiter à signaler soi-même tout effet indésirable si le médecin généraliste vous le refuse sans justification. On a vu ce genre de comportement durant le Covid. (je n’ai appris qu’il y a deux-trois mois que des problèmes dermato. ont été remontés suite à la vaccination, ce qui est mon cas, sans avoir fait le lien à l’époque…). La pharmacovigilance c’est important.