René Quirion a écrit 94 commentaires

J'ai l'impression que ça change. À côté d'où je bosse, il semble y avoir une école d'info.

Y a pleins de filles (et des jolies) et entre elles ça parle informatique (dont Linux), de cul et de mecs.

Enfin bon, je ne suis pas sûr que ça soit comme ça partout :-)

Parce que pour la génération du dessus (dont je fais parti) c'est pas bien mieux. On a été élevé avec la télé, c'est pas pour ça qu'on ne regarde que les emissions d'ARTE ou de France 5. Et celle d'avant avait l'imprimerie …

Oui la plupart des gens (et de tous les ages) recherchent avant tout le loisir et une minorité est attirée par les challenges intellectuels et sportifs. Grande nouvelle!

Et toi, t'as fait quoi à 17 ans?

Oui enfin, en tronquant, déformant les propos de n'importe qui, on peut lui faire dire n'importe quoi.
Je ne comprends pas ce que tu essaies de prouver…

J'imagine que n'est pas aussi facile que tu sembles le penser.

Il faut:
- que les enquêteurs fassent une demande à un juge/autorité pour obtenir les logs de "leboncoin.fr".
- que la requête soit transmise au site.
- que le site dépêche un admin pour récupérer les logs.
- que le site transmette les résultats.

L'administration, c'est lent…

Il faut ensuite vérifier les 600 IPs qui sont allés voir l'annonce.

Rebelote pour les téléphones (fixe/mobile) de la victime.
Le criminel a peut-être utilisé une cabine téléphonique/téléphone volé, donc pas de recoupement facile.

Tout ça pour un simple meurtre…

Tout ce complique avec les meurtres suivants. Si l'on réfléchie aux scenarii les plus probables:
- règlements de compte entre militaires.
- racisme.
- …

Bref, je ne suis pas si étonné que ça du temps que ça a pris. Il est facile de critiquer. Et je m'oppose aux solutions de croisements généralisés des fichiers, au flicage des masses (même si mes proches ou moi avaient la malchance de faire partie des prochaines victimes).

Je trouve que la façon de faire de Mozilla est exemplaire. Une bonne configuration de base des préférences à changer. Et un about:config pour les gens voulant mettre les mains dans le cambouis.

Toutes mes confuses!

C'est pas un peu comme ouvrir son wifi et dire "C'est pas moi! Je relais les requêtes des potes des potes de mes potes".

Je crois qu'Hadopi se contrefout de savoir qui est à l'origine de la requête si ils ont détecté que la finale vient de toi. Ils appellent ça même un délit de négligence caractérisé.

Enfin, je peux me tromper. Je ne suis pas juriste.

C'est peut-être très bête comme question mais cela ne risque pas de faire des histoires avec Nintendo?
Je n'ai pas trouvé sur le site d'autorisation de leur part pour utiliser leurs personnages (sûrement sur-protégés).

J'imagine que les développeurs y ont pensé et qu'il n'y a aucun risque.

Etaient-ils obligés de le faire ? S'ils t'avaient dit poliment que tout ce que tu demandes est écrit dans le manuel, leur en aurais-tu voulu ?

Si ils voulaient que je joue avec eux ce soir là oui. Sinon j'aurai proposé un autre jeu que tout le monde connait. Un peu comme pour un logiciel. Tu te vois inviter des amis pour un jeu et leur tendre le manuel en disant: tiens lis-ca et vient me voir quand t'as fini. Chez moi on t'explique les règles avant et pendant la partie. Et on répond aux questions des joueurs débutants.

Donc ça veut dire que moi, qui connais le truc, je n'ai pas de vie à coté et que je dois passer du temps avec le gars qui connait pas parce qu'il n'est pas foutu ou capable de lire un manuel ? Si je suis payé, pourquoi pas. Si c'est juste un détail pour rendre service ou que c'est occasionnel, je le comprends. Mais si c'est du systématique avec exigence de résultat je ne l'admets pas.

Pas la peine de caricaturer, les boulets ça s'ignore sans devoir insulter tout le monde qui pose une question. Personne ne te demande te répondre aux questions de la terre entière avec exigence de résultat.

J'ai été "élevé" à coup de RTFM, c'est gonflant. Quand on me pose une question je réponds, si je suis occupé j'en informe la personne. C'est ce que font les gens normaux. Par contre, j'ai remarqué que les gens qui répondent à coup de RTFM sont généralement des gros frustrés associaux à qui on ne pose de toute façon que très peu de question. Ce sont les mêmes qui se plaignent plus tard de ne pas avoir d'amis/d'être des gros incompris (je ne te vise pas hein ;-) on ne se connait pas, je parle juste de ma propre expérience).

En parlant de ce jeu, la première fois que j'y ai joué on m'en a expliqué les règles, je n'ai jamais lu les règles. Lors des premières parties, j'ai posés pleins de questions (jouer avec deux extensions la première fois c'est pas si évident). Toutes les réponses étaient dans les manuels. C'est mal? Mes amis auraient dû me répondre RTFM?

Plus tard, quand moi-même j'ai fait découvrir le jeu à d'autres amis, j'ai étudié les règles en détail. On a joué, ils n'ont pas lu les règles.

Cela marche de la même façon pour un logiciel dans le monde non professionnel. Un ami nous présente un logiciel de montage vidéo. On lui pose des questions, et si il n'y a personne, on pose la question sur un forum. Plus tard, lorsque l'on a appris à aimer un logiciel, on lit le manuel pour apprendre de nouvelles fonctionnalités/corriger ses erreurs. On ne se tape pas 200 pages de manuels dès la première utilisation. Enfin peu de personne le font (ptet parce qu'ils ne sont pas professionnels et ont une vie à côté).

Très bonne analyse, j'espère qu'elle fera réfléchir certaines personnes.

Juste un léger point de désaccord concertant le design. Un object/logiciel esthétique donne du plaisir à être regardé/utilisé. Et l'on utilise plus volontiers ce qui provoque du plaisir. Cette composante est tout aussi importante à prendre en compte que le nombre de fonctionnalité d'un logiciel. Je ne trouve pas cela dommage, bien au contraire, cela fait parti du confort d'utilisation. Certaines personnes n'y sont absolument pas sensible mais c'est loin d'être la majorité. Je le dis sans honte, certains logiciels que j'utilise ont été sélectionnés principalement pour des critères d'esthétismes malgré une concurrence plus riche en fonctionnalités (que je n'aurai quasiment jamais utilisé de toute façon).

Quand au bling-bling, il est généralement de mauvais goût et n'est qu'un outil de prestige social. Il va souvent de pair avec le prix.

L'exemple est assez bon.

J'ai une partie de mes amis qui sont végétariens. Ils m'en ont parlé, et ont tenté de me convertir à leur régime. Je trouve cela normal: ils ont une pratique qui leur semble bon pour eux et veulent la partager avec moi. Comme je n'ai pas été convaincu, on a arrêté d'en parler. Ils respectent mon choix comme je respecte le leur.

Ces amis sont d'après leurs dires assez actifs sur Internet pour tenter de démocratiser leur idéal nutritif. L'idée étant que plus il y a de végétarien, plus il leur sera facile de trouver des restaurants qui proposent de vrais menus végétariens. Ils veulent améliorer leur vie comme celle de leurs concitoyens.

Leur militantisme ne me choque ni ne me gène pas tant qu'ils sont respecteux de ma liberté. Et pourtant je ne suis pas convaincu par leurs idées.

Vous dîtes vous estimez que manger bio est meilleur pour vous. Mais comment en consommeriez-vous si personne ne n'avait milité/ne militait pour? Si la clientelle bio n'était pas si importante, croyez-vous que les agriculteurs/industriels vous en proposerait?

Ma définition est toute personnelle mais pour moi un logiciel cool est un logiciel que l'on utilise avec plaisir.

Même si la notion de plaisir est suggestive, je pense qu'un logiciel:
- dont le fonctionnement de base est simple et ergonomique.
- qui est graphiquement agréable.
- qui permet des fonctionnalités avancées et configurables.
est un logiciel cool.

La plupart des logiciels (notamment dans le libre) échouent aux deux premiers points en voulant se focaliser sur le dernier.

Firefox est pour moi un très bon exemple de réussite:
Très simple d'utilisation à sa sortie (en comparaison avec Mozilla Browser).
Le thème par défaut a été il me semble largement apprécié.
Support des plugins, about:config, ...

Parce que lorsqu'on écrit un logiciel autre que pour son propre usage, on a le plus souvent envie qu'il soit utilisé. On en fait donc sa promotion.

Parce que pour avoir des pilotes pour du matériel récent, il faut avoir une part de marché suffisamment intéressante pour que les constructeurs se sentent obligés de supporter la plateforme.

De même que lorsqu'on est convaincu par une idée, une idéologie, il est normal d'en parler, de communiquer autour de cette idée. Je trouve qu'il s'agit d'un comportement normal et même désirable en société du moment que l'on importune pas son interlocuteur.

Note: Je ne fais pas la défense des libristes n'utilisant moi-même plus que très peu de logiciels libres et étant fâché avec les intégristes de tout poil.

« Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’à la mort pour que vous ayez le droit de le dire. »
!Voltaire

Visiblement vous ne savez pas de quoi vous parlez. Vous confondez les modes superviseur/utilisateur du processeur, et la gestion des utilisateurs de votre système d'exploitation.

Grossièrement, vous avez deux modes de sécurité sur votre processeur (plus en réalité). Un mode ou vous pouvez toucher à tout (ring0 utilisé par le kernel) et un autre mode ou vous ne pouvez pas (ring3 tout ce qui n'est pas kernel). Linux et Windows s'appuient sur ces deux modes pour implémenter la sécurité de votre système, dont la gestion des utilisateurs.
Même si le terme utilisateur est utilisé dans les deux cas, il s'agit de concepts complètements différents. Unix comme Windows NT (héritage VMS) sont deux modèles de systèmes d'exploitations multi-utilisateurs. Et ceci dès le départ.

Quand un programme effectue un printf("Hello"), il ne fait que demander au noyau d'afficher "hello". Sous Linux, cela se fait via le syscall SYS_write(); Le noyau s'occupe d'afficher "Hello" et au passage de vérifier que vous en avez le droit. Sous Windows, c'est exactement la même chose.

Duqu utilise une faille dans le système de font de Windows. Word n'est ici que le vecteur. Il ne fait que demander d'utiliser une certaine font. On peut faire exactement la même chose avec OpenOffice, Firefox, Chrome, ....

Le problème est que la gestion des fonts sous Windows est sous forme de driver et ça c'est vraiment mal.

Comme je le disais plus haut, votre affirmation est fausse.

Un compte utilisateur sous Windows ne peut pas modifier le système. Tout comme sous Unix.

Ca tombe bien, il n'a pas le droit.

Si tu souhaites installer une appli sur le système on te demande les droits utilisateurs. C'est pour cette raison que Chrome s'installe dans AppData (dans $HOME si tu préfères) sous Windows. Afin de faire ses mises à jour sans être admin.

On peut critiquer Microsoft pour plein de raison valides. La faille utilisée par Duqu se trouve dans le parsing d'une font. Ce même parsing se fait en ring0 (héritage d'un design foireux d'il y a 15 ans) ...

Mais dire que NT n'est pas un vrai système multi-utilisateur, c'est juste de la fumisterie.