"Et bien oui, c'est tout à fait ça : il n'y a pas de perte, donc il ne peut y avoir vol. C'est pour cela que le piratage d'½uvre est concerné par la contrefaçon"
Il y a pourtant bien vol lorsque quelqu'un télécharge Windows, et l'utilise.
Ce n'est donc pas de la contre façon, une copie de windows vendu comme telle mais qui ne serait pas éditer par Microsoft, mais belle et bien du vol pur et simple, même si on l'appel piratage.
Prétendre aprés que c'est juste un manque à gagner pour microsoft, c'est bien hypocrite. Puisque ton piratage t'apporte quelque chose, de la valeur par définition, il faut bien pouvoir expliquer d'ou vient cette valeur. Comme elle ne vient pas d'un échange, (argent, ou travail), c'est donc un enrichissement sans cause, donc forcément au dépend de quelqu'un d'autre (sauf, comme déja noté, miracle :)). C'est donc un mere cambriolage, courrant : du vol.
"1. La licence globale incite à ne pas mettre de drm sur un fichier,"
Mais comme c'est une licence et pas de la vente forcé (on ne voit pas pourquoi la popualation devrait payer pour les plaisir musicaux des ado), on peut choisir de ne pas la payer, et donc il faut necessairement des drm pour garantir que ceux qui l'achéte ne piratent pas.
"2. Elle pointe même le doigt sur ce qu'est le DRM : l'inverse d'une valeur ajoutée, c'est à dire une valeur retirée"
Comme ma porte d'entré et autres protections, si on est cambrioleur.
"En plus ceux qui mettent leur produit sous drm seraient contraint de créer un produit avec une véritable qualité. (je dirais même exceptionnelle, pour justifier un surcoût)"
Pas de surcout, car tu payes déja avec la licence global.
"ceux qui mettent leur produit sans drm seront rétribués en fonction de leur succès grâce à la licence globale"
"Ceux qui ont le plus à craindre de cela sont les stars et les majors. "
Ca m'a l'air contradictoire..
Il est évident que ce sont les star et les majors qui vont quasi tous prendre. Sinon, évidement, la France risque d'être poursuivi pour avoir violer le droit internationnal.
"Ceux qui ont le plus à y gagner sont les autre artistes (qui peuvent publier leur oeuvre en numérique,"
Pourquoi ? Ils ne peuvent pas publier dés maintenant ?
"tu fais un acte citoyen en soutenant la création et la production artistique, qui est indispensable tant du point de vue individuel, que local, national ou international"
En quoi est-ce indispensable ?? Et puis, si tu veux faire des "actes citoyens", pourquoi ne pas tous simplement acheter avec ton argent et pas celui des autres les disques des artistes que tu veux soutenir citoyennement ?
"Tu paies (peu cher) : cette licence t'incite donc aussi à te cultiver, et à décourvrir et faire découvrir de nouveaux horizons"
Peu cher ? J'ai les plus grand doute, car la licence global signifie concretement que l'internaute doit financer l'intégralité des ventes de disques (qui disparaitrons ou à peu prés), ce qui, même si les distributeur prennent en générale une marge de 50%, va faire par mois une belle somme.
Enfin, pour te cultiver (belle initiative), il existe tous simplement l'école : c'est gratuit, et les livres : c'est pas cher.
"Reste à savoir si la somme des intérêts d'une grande masse peut faire le poids fasse aux gros intérêts d'une petite somme de gens."
Sans vouloir être agressif, rien ne prouve qu'une "grande masse" s'interresse à tes plaisirs. Tout au contraire.
"Faudra leur parler de groupes qui font en moyenne 250 concerts par an depuis 10 ans..."
Hum, si je comprend bien, tu expliques à ces gens la (kyo et autres) qu'ils ont le choix entre d'une part faire quelques concerts promotionnels chaques années et gagner de l'argent avec leur disque (ou les téléchargement drm), ou bien faire 250 concert par ans, sans rien gagner avec leur enregistrement.
Maintenant, imagine que ce soit le patron d'Universal qui leur impose ce choix, et déclare qu'ils ne gagneront désormais plus un copec avec leur enregistrement, parce que ces derniers appartiennent à Universal : qu'elle serait ta réaction ?
Et si tu trouve que ce serait injuste, pourquoi trouves tu que la situation du piratage généralisé est-elle différente ? Surtout que, si j'ai bien compris, même avec la licence global, ces gens là ne toucheront pas grand chose (car bien sur, 99% ira dans les poche de madona, Jackson et autres stars américaines).
Bref, j'ai du mal à comprendre ce que toi, leur employeur en quelque sorte, tu proposes à cette profession comme avenir économique et social. Mais bon, si tu penses que ton modéle est bon, ce peut être une piste pour le généraliser, et l'appliquer entre autres, à toi et ton métier.
[^] # Re: Le malheur du boulanger
Posté par renecrapeau . En réponse au journal On appel ça des artistes ?. Évalué à -3.
Il y a pourtant bien vol lorsque quelqu'un télécharge Windows, et l'utilise.
Ce n'est donc pas de la contre façon, une copie de windows vendu comme telle mais qui ne serait pas éditer par Microsoft, mais belle et bien du vol pur et simple, même si on l'appel piratage.
Prétendre aprés que c'est juste un manque à gagner pour microsoft, c'est bien hypocrite. Puisque ton piratage t'apporte quelque chose, de la valeur par définition, il faut bien pouvoir expliquer d'ou vient cette valeur. Comme elle ne vient pas d'un échange, (argent, ou travail), c'est donc un enrichissement sans cause, donc forcément au dépend de quelqu'un d'autre (sauf, comme déja noté, miracle :)). C'est donc un mere cambriolage, courrant : du vol.
Et ces la même chose pour les chansons piratés.
[^] # Re: Ils protègent leur gagne-pain
Posté par renecrapeau . En réponse au journal On appel ça des artistes ?. Évalué à 1.
Voila qui prouve bien que la licence global est un mauvais systéme, car même ces gens la toucheraient..
[^] # Re: Le malheur du boulanger
Posté par renecrapeau . En réponse au journal On appel ça des artistes ?. Évalué à 2.
Mais comme c'est une licence et pas de la vente forcé (on ne voit pas pourquoi la popualation devrait payer pour les plaisir musicaux des ado), on peut choisir de ne pas la payer, et donc il faut necessairement des drm pour garantir que ceux qui l'achéte ne piratent pas.
"2. Elle pointe même le doigt sur ce qu'est le DRM : l'inverse d'une valeur ajoutée, c'est à dire une valeur retirée"
Comme ma porte d'entré et autres protections, si on est cambrioleur.
"En plus ceux qui mettent leur produit sous drm seraient contraint de créer un produit avec une véritable qualité. (je dirais même exceptionnelle, pour justifier un surcoût)"
Pas de surcout, car tu payes déja avec la licence global.
"ceux qui mettent leur produit sans drm seront rétribués en fonction de leur succès grâce à la licence globale"
"Ceux qui ont le plus à craindre de cela sont les stars et les majors. "
Ca m'a l'air contradictoire..
Il est évident que ce sont les star et les majors qui vont quasi tous prendre. Sinon, évidement, la France risque d'être poursuivi pour avoir violer le droit internationnal.
"Ceux qui ont le plus à y gagner sont les autre artistes (qui peuvent publier leur oeuvre en numérique,"
Pourquoi ? Ils ne peuvent pas publier dés maintenant ?
"tu fais un acte citoyen en soutenant la création et la production artistique, qui est indispensable tant du point de vue individuel, que local, national ou international"
En quoi est-ce indispensable ?? Et puis, si tu veux faire des "actes citoyens", pourquoi ne pas tous simplement acheter avec ton argent et pas celui des autres les disques des artistes que tu veux soutenir citoyennement ?
"Tu paies (peu cher) : cette licence t'incite donc aussi à te cultiver, et à décourvrir et faire découvrir de nouveaux horizons"
Peu cher ? J'ai les plus grand doute, car la licence global signifie concretement que l'internaute doit financer l'intégralité des ventes de disques (qui disparaitrons ou à peu prés), ce qui, même si les distributeur prennent en générale une marge de 50%, va faire par mois une belle somme.
Enfin, pour te cultiver (belle initiative), il existe tous simplement l'école : c'est gratuit, et les livres : c'est pas cher.
"Reste à savoir si la somme des intérêts d'une grande masse peut faire le poids fasse aux gros intérêts d'une petite somme de gens."
Sans vouloir être agressif, rien ne prouve qu'une "grande masse" s'interresse à tes plaisirs. Tout au contraire.
[^] # Re: droit d'auteur
Posté par renecrapeau . En réponse au journal On appel ça des artistes ?. Évalué à 1.
Hum, si je comprend bien, tu expliques à ces gens la (kyo et autres) qu'ils ont le choix entre d'une part faire quelques concerts promotionnels chaques années et gagner de l'argent avec leur disque (ou les téléchargement drm), ou bien faire 250 concert par ans, sans rien gagner avec leur enregistrement.
Maintenant, imagine que ce soit le patron d'Universal qui leur impose ce choix, et déclare qu'ils ne gagneront désormais plus un copec avec leur enregistrement, parce que ces derniers appartiennent à Universal : qu'elle serait ta réaction ?
Et si tu trouve que ce serait injuste, pourquoi trouves tu que la situation du piratage généralisé est-elle différente ? Surtout que, si j'ai bien compris, même avec la licence global, ces gens là ne toucheront pas grand chose (car bien sur, 99% ira dans les poche de madona, Jackson et autres stars américaines).
Bref, j'ai du mal à comprendre ce que toi, leur employeur en quelque sorte, tu proposes à cette profession comme avenir économique et social. Mais bon, si tu penses que ton modéle est bon, ce peut être une piste pour le généraliser, et l'appliquer entre autres, à toi et ton métier.