Journal Les migrations Redhat->SuSE : témoignages ?

Posté par  .
Étiquettes : aucune
-5
3
déc.
2010
Bonjour,

Je suis en train de vérifier si, selon les dires de Novell, de nombreux clients commencent à migrer de Redhat vers SuSE Linux.

Pour l'instant, j'ai trouvé ce site, très intéressant :
http://www.moreinterop.com/

Si je regarde les succès client, je trouve plusieurs cas de migration Redhat vers SuSE Linux :
http://www.moreinterop.com/Customers.aspx

Les clients concernés :
Infracom
MoneyGram
Leading Automotive Company
Baker Hugues
VTI Technologies

(ceci n'est pas une liste exhaustive)

J'aimerais savoir si, de votre côté, vous avez été témoin d'une telle migration, ou si cela serait en cours. Quels ont été les facteurs déclenchant cette migration (coût ? Interopérabilité ? stabilité ? certification ? compétences ?)

Je me demande si les DSI, ayant opté pour cette stratégie, mangent actuellement leur chapeau après la prise de connaissance du rachat par Attachmate. Votre témoignage est bien sur le bienvenu.

  • # En France

    Posté par  . Évalué à 7.

    Chez Renault, les nouveaux serveurs Linux déployés sont principalement des Suse alors qu'avant c'était plutôt RedHat. Le coût a été un critère important apparemment :
    http://pro.01net.com/editorial/370896/microsoft-vend-des-sou(...)
    http://www.microsoft.com/Presspass/press/2008/jan08/01-30Ren(...)

  • # Debian

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

    Moi je migre ma machine de calcul de Suse à debian....

    • [^] # Re: Debian

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      Moi, j'ai jamais vu un serveur sous Suse, quelques Redhat et sinon Debian, Debian, Debian et Debian...

    • [^] # Re: Debian

      Posté par  . Évalué à 6.

      Chez mon client précèdent, j'ai essayé de fourguer du serveur Debian, mais il n'en voulais pas pour ses applications sensibles : pas de support 24/7 avec hotline, donc pas bon... Ils ont accepté quelques RedHat, mais ce sont des pro UNIX (AIX, Solaris et quelques HP).
      Sinon actuellement, c'est uniquement du RedHat, quelques serveurs Windows 2003 et 2008 (beaucoup moins de 1 %).
      Suse, jamais vu. Bon, en même temps, j'ai pas fait toutes les entreprises Françaises, mais ce que je sais c'est que RedHat, ça commence à devenir TRES cher, trop pour certains et coté distrib avec un support 24/7 reconnu, il ne reste que Suse. Pour ce qui est du coté libre de la chose, dans la plus part des cas, les décideurs s'en cognent totalement.

      • [^] # Re: Debian

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

        Et rien en CentOS ?

        • [^] # Re: Debian

          Posté par  . Évalué à 2.

          Ha si, j'oubliais les CentOS : machines temporaire avant achat licence RedHat...
          Je hais cette distribution, ce qui explique ma tendance à l'oublier...

          • [^] # Re: Debian

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

            >>> Je hais cette distribution, ce qui explique ma tendance à l'oublier...

            Une petite explication ? Et Scientific Linux c'est un peu répandu ou ça se limite aux labos de recherche ?

            • [^] # Re: Debian

              Posté par  . Évalué à 1.

              Une petite explication ? Et Scientific Linux c'est un peu répandu ou ça se limite aux labos de recherche ?

              Explication concernant CentOS : j'ai eu des problèmes, certes mineurs, mais qui tombait en plein stress professionnel. Problèmes que je ne retrouvais pas avec mes trois serveurs Debian... Je sais, c'est pas objectif, mais c'est comme ça : je déteste la distribution CentOS.

              Sinon, c'est quoi Scientific Linux ? J'ai trouvé le site, j'ai lu rapidement, c'est basé sur RedHat Entreprise?

              • [^] # Re: Debian

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

                Scientific Linux c'est comme CentOS c'est à dire que ça utilise le source de RHEL. C'est fait par le CERN et le Fermilab (donc peut-être un peu plus de pérennité que les volontaires de CentOS).

              • [^] # Re: Debian

                Posté par  . Évalué à 3.

                ouais enfin si tu n'as jamais touché du Red Hat, peut-être que tu accuses la mauvaise distribution

                • [^] # Re: Debian

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  Ha ben relis bien mes commentaires, je bosse actuellement sur RedHat Entreprise 5. Redhat, c'est la première distribution que j'ai installé.
                  Qui plus est, je n'accuse aucune distribution, je dit que je n'aime pas CentOS.
                  J'ai le droit de penser ce que je veut ou il faut le permis pour ça?

                  • [^] # Re: Debian

                    Posté par  . Évalué à 1.

                    Ben tu dis :
                    1 - tu as des problèmes avec CentOS
                    2 - problèmes que tu n'as pas avec Debian
                    Donc on en conclut :
                    3 - que tu n'a pas Red Hat (sinon tu aurais dis "problèmes que tu n'as pas avec Red Hat vu que Red Hat = CentOS en principe)

                    • [^] # Re: Debian

                      Posté par  . Évalué à 0.

                      CentOS=RedHat-2 ou 3 versions, donc ton raisonnement ne tient plus tout a fait.

                      J'avoue que je n'ai pas fait autant de chose avec RedHat qu'avec CentOS (dans un cas, version prepackage, dans l'autre installation normal avec la conf à la main).

                      T'as déjà essayé les deux?

                      • [^] # Re: Debian

                        Posté par  . Évalué à 3.

                        CentOS=RedHat ...
                        Ya en gros 1 mois de décalage pour les versions mineures, et 4 ou 5 mois pour les versions majeures. Et encore, ça c'est à la sortie d'une nouvelle version.

      • [^] # Re: Debian

        Posté par  . Évalué à 5.

        redhat commence à faire comme IBM, sauf que y a pas le hardware derrière ni tout le poids de bigblue en matière d'offre de service et de produits.

        C'est aussi pour ces raisons que les clients ont plus de facilités à aller ailleurs.

  • # PUB

    Posté par  . Évalué à 4.

    Joyeux Novell à tous !

    Il se prend pour Napoléon, son état empire.

  • # Suse fanboy / employee

    Posté par  . Évalué à 8.

    Tu seras gentil d'arrêter de faire ta pub-à-peine-déguisée sur Linuxfr.
    Si tu veux faire de la pub très bien mais aies la décence d'afficher ton vrai nom et pas un pseudo-qui-fait-penser-à-un-vrai-nom et d'admettre le fait que tu es financièrement intéressé lorsque l'on parle de Suse.

  • # Et linux on POWER ?

    Posté par  . Évalué à 1.

    j'entends parler de migration mais rien ne dit de quel hardware on parle.

    Dans l'immense majorité des cas, on parle de x86 mais j'ai bon espoir de trouver parmi vous des gens qui ont du Linux sur Power.

    Donc, y a t-il des gens qui migrent des Redhat Power vers des Suse power ?

    • [^] # Re: Et linux on POWER ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      C'est marrant, cette semaine j'ai essayé.

      On est en train de monter une architecture sur 2 IBM p780, avec des LPAR AIX.
      Mais j'ai essayé de monter une LPAR Debian PowerPC.

      L'installation passe, mais impossible de booter.
      Le bootloader Yaboot a quelques problèmes on dirait.

      IBM supporte officiellement RedHat et SUSE sur leur PowerPC.

      Le problème avec ces machines, c'est qu'on paye généralement pour un tout hardware+software, et que ça ne coute rien de créer une partition AIX.
      Alors que de créer une partition RedHat ou SUSe, il faut une licence...

      • [^] # Re: Et linux on POWER ?

        Posté par  . Évalué à 3.

        créer une partition RedHat ou SUSe, il faut une licence
        ?!

        • [^] # Re: Et linux on POWER ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          Ben oui, une licence RedHat ou SUSE.
          Je ne voulais pas dire que coté IBM PowerVM il fallait une licence différente, non.

      • [^] # Re: Et linux on POWER ?

        Posté par  . Évalué à 2.

        c'est tout l'intérêt (ou l'inconvénient, ça dépend de quel côté on se place) des solutions globales...

        sympa ça deux p780 :)
        vous comptez faire du partition mobility ?

        y a aussi l'AME qui est très intéressant à mon avis, tout du moins plus que l'AMS...

        • [^] # Re: Et linux on POWER ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          Certes, on a deux p780, mais en config minimaliste (6 cores actifs sur un et 4 sur l'autre).
          128 Go de RAM. Pour l'instant, pas besoin d'AME (compression mémoire) ou AMS (partage blocks identiques) non-plus.

          Pas les moyens pour du partition mobility. On défini nos partitions sur chaque serveur, avec les mêmes LUN de notre SAN comme base.
          On peut redémarrer une partition sur l'autre serveur en cas de problème, avec un profile adapté (moins de CPU et de mémoire).

          Ce que j'en pense moi, c'est que pour le prix, j'aurais préféré une dizaine de serveurs Linux, même RedHat.

          Mais il y avait d'autres contraintes de licences (Informix, by IBM, donc pas les mêmes coûts sur AIX que sur Linux...).

          Et le power 7 c'est vraiment avéré le plus rapide pour notre file de batchs.
          Oui, on a eu le temps de faire des benchs.
          - Les derniers Intel se défendent, surtout vu le prix.
          - Les Itaniums sont à la ramasse
          On a pas essayer d'AMD, mais on avait besoin de puissance brute, pas de plein de cores.

          • [^] # Re: Et linux on POWER ?

            Posté par  . Évalué à 1.

            Je me trompe pour l'AMS, c'est un pool de mémoire partagé entre LPAR qui peuvent faire de l'over commit sur leur RAM.
            http://www-03.ibm.com/systems/power/software/virtualization/(...)

            Le problème c'est que notre SGBD s'alloue la mémoire buffer au démarrage. Elle ne peut pas être partagée même si il ne l'utilise pas vraiment.

            • [^] # Re: Et linux on POWER ?

              Posté par  . Évalué à 2.

              oui l'AMS c'est du partage de mémoire entre LPAR via des pool, un peu comme le CPU. Quand on fait de l'overcommit, ça swappe sur un disque du VIO.

              Je ne suis pas hyper convaincu par l'AMS, car avec des profile bien taillés, le DLPAR suffit en général à combler les besoins en mémoire.

              En revanche la compression me semble beaucoup plus intéressante car il est vrai que certaines zones mémoire sur un OS sont dormante, et donc qu'on peut gagner un peu là dessus.

  • # Novell -> Red Hat

    Posté par  . Évalué à 6.

    Quelques exemples :
    http://customers.redhat.com/category/red-hat-jboss-solutions(...)

    • [^] # Re: Novell -> Red Hat

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      Moi j'ai aussi vu des gens faire Red Hat -> Novell -> Red Hat. Je n'ai pas de référence publique par contre.

      pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

  • # Ici ça va commencer

    Posté par  . Évalué à 1.

    Là où je bosse, le contrat avec Redhat s'arrête à la fin de l'année. Le support (y compris de notre parc Redhat, plusieurs centaines de serveurs) bascule chez Novell. Nous devons proposer les deux (RHEL ou SLES) au catalogue au 1er janvier, au choix du client, mias à terme il ne faut pas se faire d'illusions, ce sera SLES.

    Raisons principales : coût du support, politique et coût des licences, réactivité. Pour le reste, c'est surtout une histoire de gros sous. Par contre au système nous apprécions aussi bien Redhat que SLES, cette dernière est plus longue à installer (y compris en "kickstart") mais plus simple à gérer.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.