T'inquiète, excel n'avait pas besoin de copilot pour ne pas être fiable. Pour exemple : j'ai bien des fois constaté des résultats faux sur une feuille, il dépendaient de résultats sur d'autres feuilles, le calcul automatique étant actif bien entendu et le simple fait d'afficher la ou les feuilles en dépendance suffisait, ou pas, pour rendre juste les calculs.
Ou pas : parce qu'il m'est arrivé bien des fois où les injonctions de recalcul ne fonctionnaient pas, le dernier recours étant la macro vba remplacant le = par un = dans chaque formule sur tout le classeur.
Microsoft prévient qu'utiliser de l'IA pour faire les calculs à la place des fonctions prévues pour produira des résultats incertains. D'ailleurs certains commentaires critiquent le texte sur ce point.
Après, est-ce que les utilisateur·es comprendront cette difference ?
Je comprends qu'auparavant des fonctions et des documents étaient disponibles, les résultats de calculs relevaient de la responsabilité de l'utilisateur qui écrivait les calculs.
Maintenant les calculs et leurs résultats sont obtenus grâce à une nouvelle fonction, relevant de la responsabilité de l'éditeur.
Hors cas marginaux tel que le premier commentaire, qui montre l'inexactitude dans un cas, maintenant la généralité est là : Microsoft se défausse de sa responsabilité en prévenant que les résultats peuvent être faux.
Maintenant les calculs et leurs résultats sont obtenus grâce à une nouvelle fonction, relevant de la responsabilité de l'éditeur.
Ben non, ce n'est pas le cas. L'utilisation de copilot est liée à une fonction particulière, simplement nommée COPILOT() qui ne modifie pas le comportement des autres fonctions. Le reste d'Excel n'a pas été modifié et les anciennes fonctions sont toujours présentes et la documentation précise :
«Numerical calculations: Use native Excel formulas (e.g., SUM, AVERAGE, IF) for any task requiring accuracy or reproducibility.»
Après, je ne crois pas que Microsoft se soit déjà engagé à assurer que les fonctions SUM, AVERAGE et autres fonctionnent correctement, c'est-à-dire telles que documentées par Microsoft. Existe-t-il des logiciels qui fournissent une licence d'utilisation qui engage la responsabilité de leurs auteurs ?
# Excel ... Fiabilité ... Bref.
Posté par legranblon (site web personnel) . Évalué à 10 (+9/-0).
T'inquiète, excel n'avait pas besoin de copilot pour ne pas être fiable. Pour exemple : j'ai bien des fois constaté des résultats faux sur une feuille, il dépendaient de résultats sur d'autres feuilles, le calcul automatique étant actif bien entendu et le simple fait d'afficher la ou les feuilles en dépendance suffisait, ou pas, pour rendre juste les calculs.
Ou pas : parce qu'il m'est arrivé bien des fois où les injonctions de recalcul ne fonctionnaient pas, le dernier recours étant la macro vba remplacant le = par un = dans chaque formule sur tout le classeur.
Ceci n'est clairement pas un fait récent.
# gorafi ?
Posté par raspbeguy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8 (+7/-0).
Ça ressemble à un titre du Gorafi cette histoire. Sauf que c'est réel.
Un gentil du net
[^] # Re: gorafi ?
Posté par Tony Flow . Évalué à 3 (+2/-0).
Je me suis fait exactement la même remarque ! XD
# M'enfin c'est pas exactement ça
Posté par lejocelyn (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
Microsoft prévient qu'utiliser de l'IA pour faire les calculs à la place des fonctions prévues pour produira des résultats incertains. D'ailleurs certains commentaires critiquent le texte sur ce point.
Après, est-ce que les utilisateur·es comprendront cette difference ?
[^] # Re: M'enfin c'est pas exactement ça
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
hmmm c'est un booléen, le calcul est soit faux, soit vrai
le résultat attendu n'est pas ptête bien que oui, ptête bien que non :-)
ou alors, s'appuyer sur une IA normande dans ce cas…
[^] # Re: M'enfin c'est pas exactement ça
Posté par lejocelyn (site web personnel) . Évalué à 3 (+2/-1).
Oui, mais l'utilité de l'IA dans Excel n'est pas pour les calculs.
[^] # Re: M'enfin c'est pas exactement ça
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
Soit alternativement vrai. Quelle étroitesse d'esprit en 2025 !
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: M'enfin c'est pas exactement ça
Posté par bubar🦥 . Évalué à 4 (+2/-1).
Je comprends qu'auparavant des fonctions et des documents étaient disponibles, les résultats de calculs relevaient de la responsabilité de l'utilisateur qui écrivait les calculs.
Maintenant les calculs et leurs résultats sont obtenus grâce à une nouvelle fonction, relevant de la responsabilité de l'éditeur.
Hors cas marginaux tel que le premier commentaire, qui montre l'inexactitude dans un cas, maintenant la généralité est là : Microsoft se défausse de sa responsabilité en prévenant que les résultats peuvent être faux.
C'est tout.
En fait.
[^] # Re: M'enfin c'est pas exactement ça
Posté par lejocelyn (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
Ben non, ce n'est pas le cas. L'utilisation de copilot est liée à une fonction particulière, simplement nommée COPILOT() qui ne modifie pas le comportement des autres fonctions. Le reste d'Excel n'a pas été modifié et les anciennes fonctions sont toujours présentes et la documentation précise :
«Numerical calculations: Use native Excel formulas (e.g., SUM, AVERAGE, IF) for any task requiring accuracy or reproducibility.»
Après, je ne crois pas que Microsoft se soit déjà engagé à assurer que les fonctions SUM, AVERAGE et autres fonctionnent correctement, c'est-à-dire telles que documentées par Microsoft. Existe-t-il des logiciels qui fournissent une licence d'utilisation qui engage la responsabilité de leurs auteurs ?
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.