http://biz.yahoo.com/prnews/060517/sfw026.html?.v=53
Novell, par le biais de sa distribution SuSE Linux, est sur le point de mettre au point ce que tous les fabricants de périphériques attendaient depuis longtemps : une API pour drivers de périphériques qui permettrait aux drivers de rester compatible même avec une evolution de noyau !
Avant, lorsque l'entreprise X développait un driver pour son périphérique Y pour Linux Kernel 2.6.1, celle ci devait refaire un driver pour le kernel 2.6.2 et parfois même 2.6.1.1 !
Maintenant cette prise de tête est bientôt finie.
Certains diront "Ils n'ont qu'à libérer leurs spécifications"
Cette naiveté oublie que, outre qu'une entreprise ne désire pas forcement ouvrir des spécifications qui pourraient aider ses concurrents, le temps de l'esclavage est abolie (du style voila les spec développez gratuitement pour nous pour qu'on en vende pleins de périphériques, pour vous sals gueux avec votre OS de merde !)
Une bonne nouvelle en sorte !
Journal Personne n'en a parlé ? Une interface driver intelligente bientôt sous Linux !
19
mai
2006
# Titre
Posté par agmk . Évalué à 5.
Je ne vois pas vraiment ce que ça a d'intelligent vis-à-vis de l'API classique du noyau.
[^] # Re: Titre
Posté par eolyte . Évalué à 1.
Si j'ai bien compris, ça signifie que si l'api du noyau change, la seule chose à modifier sera le code de l'api de Novell, mais ses appels resteront les même. Du coup les drivers resteront compatibles.
J'ai bon ?
[^] # Re: Titre
Posté par lesensei . Évalué à 3.
[^] # Re: Titre
Posté par eolyte . Évalué à 3.
[^] # Re: Titre
Posté par ColonelMoutarde . Évalué à 3.
J'espère qu'ils comptent obtenir un brevet logiciel pour ça...
# \o/ Copain Sam \o/
Posté par lesensei . Évalué à 10.
Toujours est-il que je ne lis pas du tout la même chose que toi sur la page de Novell détaillant la solution. Il me semblerait que ce soit plutôt un process selon lequel Novell et ses partenaires s'engage à mettre des modules sur un serveur permettant une mise-à-jour facile avec YaST. Une sorte de "apt-get install linux-restricted-modules-686" en quelque sorte, allant de paire avec l'upgrade d'un kernel lui-même.
Bref, "Sam, premier sur le troll".
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
# Une nouvelle très importante
Posté par JoeltheLion (site web personnel) . Évalué à -3.
Donc je pense que cette nouvelle mérite une place de choix sur la première page.
[^] # Re: Une nouvelle très importante
Posté par un_brice (site web personnel) . Évalué à 5.
Pas seulement, il y a aussi la compatibilité avec les logiciels, et les différences dans l'interface. Et puis le nom. Et les liens privilégiés entre microsoft et un certain nombre d'acteur du monde l'informatique.
La manière la plus efficace de faire adopter "Linux" serait que microsoft fasse ce qu'a fait apple avec un BSD : une version libre minimale bardée de composants propriétaires qui motoriserais ms windows vista+1. Si ils font bien leur coup, y'a même moyen que l'utilisateur s'en rende pas compte.
Et comme ça y'auras du "Linux" partout, et tu seras content.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 7.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Une nouvelle très importante
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 6.
Bref, faudrait arrêter de leur hurler dessus et commencer à leur fournir des bases saines à mon sens.
Et qu'on vienne pas me dire "gnagnagna les interfaces figées c'est naz, ca tue l'innovation" : c'est juste un aveu de mauvais design, et il n'est pas impossible de faire de grosses évolutions genre tous les 3 ans (ca laisse le temps de faire des pilotes matures, et ca laisse aussi le temps de concevoir les futures interfaces sans les bidouiller à chaque release du noyau !)
[^] # Re: Une nouvelle très importante
Posté par matlj . Évalué à 6.
L'ABI qui change ne pose aucun problème à tous les drivers libres,
[^] # Re: Une nouvelle très importante
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 4.
C'est pas un contournement de licence, si c'est possible c'est parcque le noyau Linux est fait de telle sorte que ce soit possible.
L'ABI qui change ne pose aucun problème à tous les drivers libres,
Tu déconnes j'espères ? C'est exactement pareil : faut faire de la maintenance selon les bons vouloir du noyau. la seule façon de s'en sortir ? Faire en sorte que le driver soit intégré au noyau pour qu'il soit maintenu avec. Youpi. Après Linus regrette qu'on face du bruit sur le nombre croissants de bugs liés à l'inclusion de nombreux morceaux de code dans le noyau...
PS : me faites pas dire ce que j'ai pas dis, je trouves extrêmement dommage que ATI et nVidia ne livrent pas de pilotes libres, mais pour moi ca ne doit en aucun cas occulter la faiblesse de pérénité des interfaces du noyau.
[^] # Re: Une nouvelle très importante
Posté par Jean Canazzi . Évalué à 0.
Je ne suis pas d'accord, car satisfaire le fabriquant du driver, ce serait aussi satisfaire l'utilisateur final.
ATI ne veut pas faire de drivers libres, c'est leur choix. Après il faut savoir ce qu'on préfère, nous les libristes : forcer un respect total de la GPL par les constructeurs (choix idéologique), ou faire preuve d'une certaine tolérance dans le domaine précis des drivers, afin d'augmenter le support matériel (choix pratique). C'est là qu'est le débat.
[^] # Re: Une nouvelle très importante
Posté par un_brice (site web personnel) . Évalué à 10.
Par exemple, le "problème" de compatibilité vient pas uniquement des nettoyages fréquents de l'interface, mais aussi du simple fait que le kernel soit modifiable.
Par exemple, mon kernel il est partiellement préemptible, pas SMP mais avec les 4k stacks, compilé avec un certain GCC...
Le seul moyen d'éviter ça serait de faire un kernel générique proposant des trucs qui ne me serviraient pas, de le mettre sur toutes les machines.
Sauf que c'est comme imposer Gnome/KDE/... à tout le monde : moi j'en veut pas.
"Release early. Release often. And listen to your customers." (La cathédrale et le bazar)
Comme la GPL, c'est effectivement le choix d'un modèle de développement, mais qui est fondamental. Un kernel qui ne serait pas comme ça ne serait pas Linux : on ne pourrait pas avoir le même feedback.
Donc un logiciel qui t'irai bien, ça serais un logiciel contrôlé par une boite qui fait son truc dans son coin, mais qui après le publierais en libre.
Apparemment, ça ne correspond pas à ce que la plupart des gens apprécient, sinon on serait tous sous Solaris.
J'espère que ça t'auras aidé à comprendre la situation actuelle.
Sinon, y'a d'autre point sur lesquels j'aimerais revenir.
Notement : même si une couche de compatibilité existait dans le kernel, Nvidia/ATI ne pourraient pas l'utiliser, parce qu'en le faisant leur trucs dériverait directement du kernel et que du coup il devraient présenter le code à leur clients.
À cause de ça et pour ne pas dupliquer le code destiné à windows, ils seraient obligés de faire comme à l'heure actuelle, à savoir une couche intermédiaire.
D'ailleurs, il existe déjà quelques mécanismes génériques dans le kernel (ça s'appelle drm pour ce que j'en sait). Simplement nvidia a décidé de refaire son propre truc, parce que ça leur plaisait mieux. Et ATI comme Nvidia ont leur propre agpgart, "juste pour le fun" (tout le monde le désactive).
Donc, de mon point de vue, une couche d'abstraction pour les pilotes graphiques n'aurait que deux utilisateurs potentiels (ATI et Nvidia) qui, à cause de divergences de points de vue et aussi pour des raisons "politiques", ne l'utiliseraient probablement pas.
Juste les specs ça serait déjà bien.
Curieuse manière de reprendre les arguments formulés dans stable_api_nonsense.txt du dossier Documentation de ton kernel favori. D'ailleurs c'est un raillerie ou une tentative de discutter ?
Un aveu que le design est perfectible, nuance. En même temps, c'est plus la reconnaissance d'une loi universelle qu'un aveu à proprement parler.
[^] # Re: Une nouvelle très importante
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 2.
Le seul moyen d'éviter ça serait de faire un kernel générique proposant des trucs qui ne me serviraient pas, de le mettre sur toutes les machines.
Vois pas le rapport. Je te parles uniquement de stabilité des interfaces pour faciliter le travail des développeurs de pilotes, qui sont des plus des mainteneurs que des développeurs.
"Release early. Release often. And listen to your customers." (La cathédrale et le bazar)
Et ? j'ai dis "grosses évolutions", il est donc tout à fait possible de faire des évolutions sans toucher aux interfaces, et quand l'interface doit absolument bougée (ce qui normalement ne doit pas arriver souvent lorsqu'elle est pensée), ben suffit d'en faire une nouvelle tout en gardant l'ancienne, par soucis de compatibilité.
Donc un logiciel qui t'irai bien, ça serais un logiciel contrôlé par une boite qui fait son truc dans son coin, mais qui après le publierais en libre.
Ca c'est tout ce que j'aimerai pas, et c'est Linux : si tu veux un driver non maintenu par l'équipe du kernel mais par tes propres soins, bah démerde toi pour suivre les évolutions et passe ton temps en maintenance, packaging, etc. Une seule solution viable : intégration "forcée" du pilote dans le kernel, tu n'as plus la main dessus, tes patchs seront pas forcement acceptés par la suite, etc.
Curieuse manière de reprendre les arguments formulés dans stable_api_nonsense.txt du dossier Documentation de ton kernel favori. D'ailleurs c'est un raillerie ou une tentative de discutter ?
Les 2 mon capitaine :) On me ressort systématiquement cet argument, mais je n'en ai vu aucun qui me démontrait qu'il était nécessaire de bouger systématiquement les interfaces (je parles toujours uniquement des interfaces, pas du code en soit), les OS proprio montrent clairement le contraire (que ce soit OSX ou Zindows, les interfaces de drivers changent pas tous les mois, sans que cela freine leurs évolutions).
Un aveu que le design est perfectible, nuance. En même temps, c'est plus la reconnaissance d'une loi universelle qu'un aveu à proprement parler.
Moué pas convaincu.
"Release early. Release often"
Je suis bien d'accord, mais on peut être faire exception des interfaces dont l'objectif est de s'accorder sur un protocole d'appel et donc de définir une sorte de "standard" avec un minimum de pérénité ?
C'est comme si les intefaces de programmation de n'importe quelle lib bougeait tous les jours, les libs KDE, les libs Qt, les libs Gnome, les libs nimporte-quoi. Dans toutes ces libs il y a une recherche de la stabilité et de la compatibilité. Je vois pas pourquoi le noyau Linux devrait être pris pour un cas séparé, pour moi c'est exactement le même problème.
[^] # Re: Une nouvelle très importante
Posté par inico (site web personnel) . Évalué à 3.
>Et ? j'ai dis "grosses évolutions", il est donc tout à fait possible de faire des >evolutions sans toucher aux interfaces, et quand l'interface doit absolument >bougée (ce qui normalement ne doit pas arriver souvent lorsqu'elle est pensée), >ben suffit d'en faire une nouvelle tout en gardant l'ancienne, par soucis de >compatibilité.
C'est ce qui se passe sous windows et c'est pas génial.
Pb Pg sera certainement d'accord avec moi (les vieux softs qui utilisent des api DOIVENT changée car il y a eue une grosse modif a coté).
[^] # Re: Une nouvelle très importante
Posté par un_brice (site web personnel) . Évalué à 6.
Bein, pour le coup, le fait que le format soit binaire est justement la source du problème que j'essaie de te présenter : les noyaux changent trop d'un système à l'autre pour pouvoir tous les supporter sans avoir recours à la compilation conditionelle.
Justement, l'argument des developpeurs du kernel est qu'en supprimant les API obsolètes, il empêchent les developpeurs d'utiliser les vieux paradigmes et amélliorent la qualité du noyau.
Bein, pour le coup, le fait que le format soit binaire est justement la source du problème que j'essaie de te présenter : les noyaux changent trop d'un système à l'autre pour pouvoir tous les supporter sans avoir recours à la compilation conditionelle.
Justement, l'argument des developpeurs du kernel est qu'en supprimant les API obsolètes, il empêchent les developpeurs d'utiliser les vieux paradigmes et amélliorent la qualité du noyau.
Par exemple, la doc mentionne qu'ils sont passé d'un API synchrone a une API asynchrone, pour la gestion de l'usb.
Alors, oui, ils auraient pu faire un API asynchrone dès le début. À condition de savoir dès le début que ce serait le meilleur choix (d'ailleurs je ne sait pas où en est windows de ce point de vu). Et si ils ne maintiennent pas l'ancienne interface c'est paske les gens qui l'utiliseraient nuiraient au performances globales du noyau (peut être à cause du temps passé à attendre, si les I/O sont bloquantes et le kernel monolithique).
C'est pas juste une question d'API, le problème est directement lié au code du pilote. Il faut le réecrire.
Heu, faut dire que j'aurais du mal à parler des évolutions du kernel windows, vu qu'y a pas de changelog. Mais à priori, le kernel Linux propose bien plus : PaX, Netfilter, la préemption plus ou moins mole, la fourniture d'une émulation wifi logicielle pour factoriser les drivers, Fuse, lm-sensors...
De l'avis de développeur du kernel, les "innovations" de la pile IP toute neuve de microsoft windows vista(tm) sont présentes depuis des lustres sous linux.
http://vger.kernel.org/~davem/cgi-bin/blog.cgi/2006/05/13#tc(...)
Et je suppose qu'il doit y avoir une foule d'exemples similaires (le support du "flag NX" par exemple, "nouveauté" de msw xp sp2).
Pour Qt (et GTK?) c'est diffèrent : on est pas face à un système monolithique qui, si il est mal utilisé, fait planter/ramer tout le système. Qu'une application utilise mal Qt, et elle rameras, sans faire ramer le système.
Après y'a la question de savoir si monolitique c'est bien. Pour moi oui, mais c'est un autre troll.
Du reste, les API Qt/KDE sont bel et bien mise à jour régulièrement, avec même un version majeure tout les deux ans en moyenne (4 en 8ans). Et à mon avis pas mal de changement entre temps puisque par exemple les décorateurs de fenêtre exigent souvent KDE 3.2 .
[^] # Re: Une nouvelle très importante
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 4.
Pas d'accord. Que les fonctionnalites du kernel changent c'est normal, mais il n'y a pas besoin que les interfaces changent.
Si une fonctionalite n'est pas presente dans un kernel, l'interface retourne simplement un code d'erreur ou autre, mais l'interface elle meme n'a pas a etre liee au contenu.
Justement, l'argument des developpeurs du kernel est qu'en supprimant les API obsolètes, il empêchent les developpeurs d'utiliser les vieux paradigmes et amélliorent la qualité du noyau.
C'est a double tranchant. Ca permet de grosses modifications, mais ca veut dire que les drivers n'etant plus maintenu ne fonctionnent plus tres rapidement. Bref, tu ne sais jamais quand ton materiel cessera de fonctionner.
Par exemple, la doc mentionne qu'ils sont passé d'un API synchrone a une API asynchrone, pour la gestion de l'usb.
Alors, oui, ils auraient pu faire un API asynchrone dès le début. À condition de savoir dès le début que ce serait le meilleur choix (d'ailleurs je ne sait pas où en est windows de ce point de vu). Et si ils ne maintiennent pas l'ancienne interface c'est paske les gens qui l'utiliseraient nuiraient au performances globales du noyau (peut être à cause du temps passé à attendre, si les I/O sont bloquantes et le kernel monolithique).
Ils peuvent toujours faire ces gros changements lors de grand milestones, c'est ce qu'on fait chez MS, mais imposer des changements d'interfaces dans des versions mineures est a mon avis contre-productif, et n'encourage pas le support de Linux par les constructeurs car il augmente les ressources necessaires pour maintenir les drivers.
Heu, faut dire que j'aurais du mal à parler des évolutions du kernel windows, vu qu'y a pas de changelog. Mais à priori, le kernel Linux propose bien plus : PaX, Netfilter, la préemption plus ou moins mole, la fourniture d'une émulation wifi logicielle pour factoriser les drivers, Fuse, lm-sensors...
Quand meme, il y a pas besoin de changelog, quand de nouvelles features apparaissent, MS en parle, histoire que les developpeurs les utilisent, je dirais plutot que c'est un manque d'interet de ta part.
La tu melanges, la plupart de ces choses sous Windows ne sont pas dans le kernel a proprement parler, mais dans des drivers, tout comme la stack TCP/IP d'ailleurs, elle fait pas partie du kernel mais est un driver a part entiere.
De l'avis de développeur du kernel, les "innovations" de la pile IP toute neuve de microsoft windows vista(tm) sont présentes depuis des lustres sous linux.
http://vger.kernel.org/~davem/cgi-bin/blog.cgi/2006/05/13#tc(...)
L'avis d'un dev du kernel ne veut pas dire grand-chose, certaines de ces nouveautes etaient dans Linux avant, tout comme nombre de choses nouvelles dans Linux etaient dans Windows depuis des lustres, mais certaines choses n'existent pas encore dans Linux, genre l'offload complet de connections TCP par exemple ou le routage compartimente.
Pour Qt (et GTK?) c'est diffèrent : on est pas face à un système monolithique qui, si il est mal utilisé, fait planter/ramer tout le système. Qu'une application utilise mal Qt, et elle rameras, sans faire ramer le système.
Je vois pas vraiment le rapport et en quoi ca autorise de changer l'interface constamment.
Du reste, les API Qt/KDE sont bel et bien mise à jour régulièrement, avec même un version majeure tout les deux ans en moyenne (4 en 8ans). Et à mon avis pas mal de changement entre temps puisque par exemple les décorateurs de fenêtre exigent souvent KDE 3.2 .
C'est la tout le truc, les changements d'interface arrivent une fois tous les 2-3 ans, pas tous les 2-3 mois, ca donne plein de temps aux gens pour s'adapter, ca ne prend pas constamment du temps, ca permet aux gens de planifier sur le long terme,...
[^] # Re: Une nouvelle très importante
Posté par totof2000 . Évalué à 4.
Personnellement j'attend les arguments contradictoires.
[^] # Re: Une nouvelle très importante
Posté par Ontologia (site web personnel) . Évalué à 3.
PbPg est un impie, un hérétique que la funeste liberté des moeurs de notre sombre époque laisse trop exprimer.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Une nouvelle très importante
Posté par Markov . Évalué à 1.
>toucher aux interfaces, et quand l'interface doit absolument bougée (ce qui normalement ne
>doit pas arriver souvent lorsqu'elle est pensée), ben suffit d'en faire une nouvelle tout en
>gardant l'ancienne, par soucis de compatibilité.
Si tu veux voir ou ca meme ce genre de politique regarde le code d'xorg partie ddx/dri/drm (radeon par exemple) le code est très difficile à lire même pour quelqu'un qui le connais bien. Je pense dc que de ce point de vue le noyau a raison. Néanmoins Xorg n'a pas les même contrainte que le kernel, on peut comprendre leur soucis de rétrocompatibilité.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Une nouvelle très importante
Posté par galactikboulay . Évalué à 5.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
# mwairf
Posté par Guillaume Knispel . Évalué à 5.
Bref rien de transcendant.
# Juste une petite question...
Posté par sanao . Évalué à 0.
Je pense que les développeurs du kernel sont assez compétent pour stabiliser une API et ainsi permettre aux drivers de fonctionner avec un kernel relativement récent...
Si une âme charitable pouvait m'expliquer le pourquoi du comment.
[^] # Re: Juste une petite question...
Posté par shal . Évalué à 1.
Definir une API ne permet pas de modifier facilement les interactions driver/kernel.
Par exemple le changement des mdoules qu'il y a eu entre les 2.4 et le 2.6 n'aurait sans doute pas possible si une API avait été définit.
Linus a reflechit aux avantages/inconvenient a fait sont choix : pas de API.
[^] # Re: Juste une petite question...
Posté par ondex . Évalué à 3.
Que l'API change entre des versions majeures de Linux (ex : de 2.4 à 2.6), je ne vois pas d'inconvénient. L'évolution était suffisement importante pour que cela justifie la modification de l'API.
Par contre, que l'API soit modifié sur des versions mineures comme de 2.6.10 à 2.6.11 (au hasard, j'ai pas d'exemples précis en tête) n'est pas normal selon moi.
Cela nuit à la productivité des développeurs qui passent plus de temps à adapter le pilote à la nouvelle API qu'a corriger des bugs, optimiser etc...
[^] # Re: Juste une petite question...
Posté par sanao . Évalué à 1.
Je ne vois aucun problème à ce qu'il y ai une cassure entre des modifications importantes (2.4 à 2.6), mais qu'il y est des modifications entre une 2.6.x et 2.6.y je trouve cela un peu extrême...
On peut faire un parallèle avec le développement de KDE, qui garde une compatibilité durant tout une version majeure et casse tout en changeant de version (passage de 2.0 à 3.0).
Je ne pense pas que cela soit insurmontable de stabiliser l'API. Maintenant s'il y a une bonne raison...
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Juste une petite question...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 2.
Demandes toi quel marche (linux ou mac) utilises plus les capacites des cartes (Aqua, jeux, video,...) et tu auras ta reponse... Linux a peut-etre une parte de marche plus elevee, mais c'est pas pour le meme usage.
Enfin bon de tout de facon comme les nouveaux contrats MS avec les monteurs ont bien verrouilles la facon dont est installe le systeme, les pc avec linux seront bientot une vieille idee
Du grand n'importe quoi vu que c'est justement l'inverse qui se produit en ce moment : Linux qui lentement commence a apparaitre.
Un petit appel au support m'a dit que c'etait une exigence de MS. Bon je me suis dit, prenons un CD normal de XP et installons le... Pas de bol le numero de licence XP fourni ne fonctionne qu'avec les images fournis par le constructeur du PC specialement fait par MS... C'est beau ce genre de comportement non?
A) C'est totalement faux, c'est du ressort du constructeur, ils font ca pour simplifier la vie de leur support.
B) MS ne produit pas ces images, les constructeurs le font, tu crois que MS va s'amuser a gerer des images pour des centaines de configs PCs differentes de tous les constructeurs ?!
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Juste une petite question...
Posté par kraman . Évalué à 3.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Juste une petite question...
Posté par TImaniac (site web personnel) . Évalué à 3.
Les versions boîtes sont vendus avec un service de support contrairement aux versions OEM (où c'est le revendeur qui assure ce service), d'où la différence de prix.
[^] # Re: Juste une petite question...
Posté par kraman . Évalué à 4.
Et pourtant, tu la connais bien cette difference, pourquoi tu fais ton ignorant?
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Juste une petite question...
Posté par kraman . Évalué à 2.
ben voyons, tu m'as prit pour un lapin de 3 jours ou quoi?
2) c'est sur la meme machine
Et on s'en fout que ca soit sur la meme machine. Un xp boite c'est pas un xp oem. C'est tout. T'as paye un droit d'utilisation d'un xp oem, pas un droit d'utilisation xp boite.
et il me semblait que XP faisait un check du matos a l'installation.
Et? Le check il sert a eviter que tu installes sur une machine pour ensuite mettre le disque dur dans une autre machine, pas a verifier que tu l'installe sur la machine pour laquel l'oem a ete vendue.
[^] # Re: Juste une petite question...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 3.
Ben bien sur tiens, les gars du support sont surement au courant que c'est une boite choisie par MS tiens, t'en as d'autres du genre ?
Pour info, n'importe qui peut creer ces images, elles n'ont rien de secret ou autre qui obligerait une entite particuliere a les creer, dans le cas de Dell par exemple, c'est Dell qui les cree(on les a rencontre et ils ont explique leur procede de A a Z histoire qu'on comprenne quels besoins ils ont niveau patching).
Ensuite c'est pas MS qui fait en sorte que le numero de license fournit avec un portable ne soit pas utilisable avec un XP officiel? Tu te crois vraiment credible la?
Ca c'est une toute autre histoire, c'est afin d'empecher le piratage, t'achetes un XP OEM, pas un XP "boite", il est donc tout a fait normal d'empecher l'utilisation de numeros de serie pour XP OEM sur des XP "boite".
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Juste une petite question...
Posté par allcolor (site web personnel) . Évalué à 1.
Windows est un logiciel propriétaire, ce que tu achêtes en achetant XP (comme tu dis), c'est pas le logiciel windows XP que tu achêtes (ni le binaire et encore moins le source), c'est une licence d'utilisation du logiciel windows XP et comme tu le sais, il y a différent type de licences. Il y a la licence boîte et la licence OEM (et d'autres mais bon on s'en fout), une licence OEM est accordée au constructeur pour fournir avec une nouvelle machine, cette licence coûte moins cher que la licence version boîte, l'avantage de la version boîte c'est que tu peux l'activer sur tout type de machine, pas la version OEM.
Le logiciel que tu as dans les 2 cas est bien le même, c'est le droit d'utilisation que tu en as qui diffère. Mais rapelle-toi que tu n'as pas "acheté" le logiciel, juste un droit d'utilisation de celui-ci dans les conditions définies par le détenteur des droits.
C'est exactement pareil pour un logiciel libre ce sont juste les droits que tu as sur le logiciel qui diffèrent.
2) Boh c'est vraiment du bloubage exprès... oui microsoft a/a eu/a encore/aura toujours ? des pratiques anticoncurentielles... mais j'ai quand même un doute que ce soit à cause de ça qu'on voit peu de linux préinstallé... il faut de la demande, pas de demande (ou pas assez), ben pas d'offre ou peu et oui ça se mord la queue ;)
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Juste une petite question...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
b) Ben oui c'est sur, MS t'oblige a depenser 100$ pour installer Linux c'est evident voyons, t'en as d'autres des conneries du genre ?
T'es lassant a sortir des conneries non argumentees a longueur de journee, si tu veux arreter de passer pour un excite qui ne comprend rien c'est ton droit, mais je te croyais plus fute que ca quand meme.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Juste une petite question...
Posté par kraman . Évalué à 4.
On s'en fout, c'est pas la question. Et pour tout dire, yen a pas.
C'est quoi la difference technique entre un qt proprio et un qt gpl?
1500$ par tete de pipe et des DROITS D'UTILISATION DIFFERENTS!!!
entre un firefox mpl et gpl?
DES DROITS D'UTILISATION DIFFERENTS!!!!
c'est complique a comprendre ca?
Tu vas essayer de nous faire croire que la double licence c'est un truc qui te depasse?
Une licence c'est pas un binaire, c'est un droit d'utilisation d'un certain binaire.
En l'occurence, XP OEM c'est droit d'utilisation du binaire OEM dans les conditions OEM.
XP Boite c'est droit d'utilisation du binaire boite dans les conditions boite.
Donc c'est tout a fait normal que le binaire boite ne s'active pas avec une cle oem et inversement.
sinon, le redimmensionnement a chaud, ca marche tres bien et depuis quelques annees deja (PartitionMagic me le faisait tres bien en 2001-2002, et oui je me cogne de savoir que ca soit pas libre).
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Juste une petite question...
Posté par kraman . Évalué à 3.
ya un mec qui t'as mit un flingue sur la tempe et qui t'as dit "achete ce portable sinon j'te bute" ?
Non?
Bon, ben personne ne t'as oblige a l'acheter.
Les fournisseurs de portables sans windows, ca existe et tu sais tres bien ou les trouver.
donc je considere que je suis en droit d'avoir un XP fonctionnable sur mon pc
Oui, et ce droit tu l'as.
mais pas forcement sur l';nsemble de mon disque dur.
Ce droit aussi tu l'as.
Que tu ne veuilles pas en jouir, ca te regarde.
je trouverais debile le fait d'avoir juste une partition C: ....
Surement moins que de dire "oulala, redimensionner une partition qui contient uniquement une install de fraiche de ouindoze, c'est achement dangereux, tu peux perdre une partition vide!!!" ;-)
alors que en pratique cela m'est interdit
Mouarf. Va t'acheter un dico et ouvre le au mot "interdire", tu risque d'etre surpris du sens de ce mot que tu ne connais visiblement pas.
partition magique (le truc de norton) ne "conseillerais" pas de faire une sauvegard.
nan, ca c'est pour se proteger des branques dans ton genre qui sont pas foutus de redimensionner une partition sans la cramer et qui vont derriere aller inventer des especes de theories fumeuses et s'en prendre a la licence oem.
car je pense que tu vas avouer qu'il est quasi impossible de trouver un ordinateur, en tout cas portable, sans un XP OEM dessus).
www.apple.fr
www.keynux.com
de tete sans reflechir ni meme chercher.
Je crois que le premier vend plusieurs millions de machines. A confirmer, cela dit.
dans tout cela pas un centime ira vers linux et le logiciel libre.
et? quand t'achetes un portable sans os, ya un centime qui va vers linux et le logiciel libre?
[^] # Re: Juste une petite question...
Posté par allcolor (site web personnel) . Évalué à 3.
N'importe quoi, tu oublies de dire que c'est uniquement parce que tu veux continuer à utiliser windows...
Sinon tu prends le dernier cd d'install de n'importe quelles distrib sur terre, tu vires la partoche ouinouin et t'installe linux dessus ==> d'où aucun logiciel tiers (payant ou non) nécessaire pour le faire.
Mais tu vas dire que non ça va pas, je veux encore utiliser mon windows... ben tant pis, soit juste cohérent dans tes choix et ça ira mieux.
[^] # Re: Juste une petite question...
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
Et ? Que tu ne voies pas la difference n'empeche en rien la chose d'etre legitime et legale.
Ben monsieur qui sait tout, explique moi comment installe un linux sur un portable avec une version OEM qui ne permet pas de repartitionner a l'installation son DD comme on le souhaite? Je connais les repartitionnement a chaud et je ne suis pas le seul a considere cela comme une solution utlra batarde vu les problemes engendres
T'installes un deuxieme disque, tu utilise le repartionnement a chaud qui marche tres bien(sauf pour toi bien evidemment qui est toujours maudit quand tu utilises des softs ayant un rapport meme lointain avec Windows), tu vires Windows et tu gardes que Linux, ...
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Juste une petite question...
Posté par kraman . Évalué à 2.
ta machine oem personne t'as oblige a l'acheter, pour commencer.
et je voudrais bien que tu m'expliques ce qui est anti concurentiel dans l'oem.
ensuite, foirer le redimensionnement d'une partition avec uniquement un windows installe dessus, c'est pas ce que j'appelle etre dans la merde.. c'est juste une heure de perdue.
ca en devient rigolo tellement t'es pitoyable a remuer ciel et terre pour sortir des arguments foireux pour justifier ta haine envers microsoft...
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Juste une petite question...
Posté par kraman . Évalué à 2.
qu'est ce que je m'en belleque que ca soit ton outil principal?
cette machine tu l'as achetee de ton plein gre oui ou non?
ya une offre sans windows a cote oui ou non?
Bon alors qu'est ce que tu viens nous casser les glaouis avec ton oem? T'achetes un produit dont tu ne veux pas et tu viens gueuler derriere "oui votre truc j'en veux pas", non mais t'es pas un peu teubé des fois?
le truc est que je ne peux avoir un partitionnement comme je le souhaite.
Si tu peux l'avoir, c'est juste que tu veux pas le faire, c'est pas pareil.
J'attends toujours que tu m'expliques en quoi l'oem est une pratique anti concurentielle.
Allez il faut arreter de tout melanger.
Oui en effet, il faut, parce que j'ai pas entendu parler de licence oem dans ces affaires.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Juste une petite question...
Posté par kraman . Évalué à 1.
J'ai achete un ibook ya un an sur internet sans probleme j'ai pas vu de ligne "windows" dans ma facture, j'ai meme pas eu besoin de demander qu'on l'enleve, c'est dire.
Tu peux acheter des portables sous linux sous linux chez keynux sans problemes.
Et tu peux aussi acheter des portables sans os chez ton assembleur a cote de chez toi.
Bref, tu machines une sans oem, tu peux l'avoir, maintenant si tu veux le beurre l'argent du beurre le cul de la cremiere et le sourire du patron, j'peux rien pour toi mon canard.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Juste une petite question...
Posté par kraman . Évalué à 2.
Vous m'eclatez les mecs, tu voudrais pas non plus que microsoft envoye une equipe chez linus pour l'aide a developper un produit concurrent?
Et que billou vienne t'installer/configurer ta distrib pendant que sa femme te taille une pipe et que tu plottes sa fille?
Ca t'as jamais traverse l'esprit que si on trouve pas de portable sous linux c'est peut etre parce que linux est recalcitrant sur ce genre de machines? (de l'aveu meme de keynux, dont c'est pourtant le boulot).
L'offre dispo sans windows te plait pas?
Ben va voir ton banquier, contractes un pret et lance toi dans la production de machines sans os supportees a 100% par linux.
Ah oki je comprend mieux, tu as juste change de pseudo mais tu aimes toujours autant insulter les gens
Ben quoi, c'est pas une insulte "canard"? C'est meme plutot mignon je trouve, un pitit canard duveteux avec ses pitites patttes, son pitit bec et ses pitites plumes.
Ou alors t'aurais prefere "mon lapin" avec ses grandes zoreilles et son poil toudou?
A moins que tu aie lu mon poste aussi vite que tu lis les licences microsoft et que tu aie lu "connard"?
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Juste une petite question...
Posté par kraman . Évalué à 2.
si on aime un os proprio, on ne peut donc pas aimer un os libre?
j'aime ta facon de voire les choses, elle devoile bien le fond de ta pensee.
Pour repondre au portable, ca fait tout de meme 8 ans que je suis sous linux comme OS principal pour mes portables
ben si ca marche si bien, tu devrais pas avoir de mal a t'en trouver un sans windows, pour tu gueules alors?
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Juste une petite question...
Posté par kraman . Évalué à 2.
L'oem a une utilite certaine, elle n'aurait pas un si gros succes sinon.
Ensuite tu pars dans des delires douteux qui n'ont pas grand chose a voir avec le probleme initial (OBLIGATION d'acheter une licence oem comme si on avait tente d'attenter a ta vie, redimensionnement qui soit disant ne marche pas, soi disant impossibilite de trouver une machine sans oem etc.), je me permet de retablir ce qui me semble correct dans le paquet d'ineptie que tu avances, c'est tout.
Tu ne m'a toujours pas explique en quoi l'oem freinait la progression de linux, que ca soit sur un portable ou sur un fixe.
Le fait que meme keynux avoue ne pas reussir a faire marcher ses babasses a 100% sous linux me parait etre une raison bien plus raisonnable.
[^] # Re: Juste une petite question...
Posté par Ontologia (site web personnel) . Évalué à 2.
La différence c'est que dans une PME, par exemple, un XP boite peut être mis sur un autre poste au cas où on décide mettre un Linux ou autre sur le pc sur lequel il était initialement.
Avec un OEM, si tu jette le pc, si tu installe autre chose définitivement, tu perd la licence.
Dans une PME qui a un petit budgt informatique, c'est important, et faut danser avec, je sais de quoi je parle.
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.