Journal XDirectFB :)

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
24
mar.
2004
Bonjour :)

Mon très jeune mais tumultueux voyage dans le monde de linux m'a fait découvrir XDirectFB. Je rappele pour ceux qui connaissent pas et avec le peu que j'ai compris (hé oui, beaucoup d'ignorance autre de moi hehe), XDirectFB est une interface graphique (pas un gestionnaire de fenêtre, c'est le seul nom que j'ai trouvé) en frame buffer (d'ou le "FB") basé sur X et non XFree (qui est un *serveur* basé sur x).

Si vous voulez un screen : http://www.directfb.org/screenshots/XDirectFB-ARGB-Cursor.png(...)

Comme j'ai dis il utilise le frame buffer, ce qui veut dire que toutes les cartes ne sont pas supportées (c'est encore en developpement).

Si vous voulez l'installer c'est très simple : mettez les quelques options pour avoir un framebuffer dans le kernel (1 ou 2 a cocher), puis direction le site de directfb (un lien à la fin) et téléchargez l'archive. Faites un petit test en lancant "XDirectFB" en simple user et vous devriez voir un ecran bleu ciel avec un pointeur de souris bizarre, ou sinon votre gestionnaire de fenetres préféré (si c'est moche, c'est que votre carte n'est pas bien supportées : mon gnome 2 ressemble a un gnome 1). Sinon, "touch ~/.xinitrc" et dedans mettez "exec gnome-session" si vous avez gnome par ex.
Pour changer la résolution, allez dans "/etc/fb.modes" et commentez tout ce que vous ne voulez pas utiliser (je crois qu'il utilise la plus basse par défault).

Ce que l'ont remarque dès le début, c'est sa rapidité d'exécution : sans .xinitrc, il faut moins d'une seconde pour affiche la souris dans un écran vide, 10 secondes pour charger gnome.

Mes questions, parce que j'ai toujours des questions :) :

* Est ce que je me suis trompé dans la definition ?
Je voudrais savoir parce qu'on me pose beaucoup la question.

* Pourquoi est-ce vraiment plus rapide que xfree ?
Par la, je veux dire qu'elle est la vraie différence entre serveur x et une interface basée sur le frame buffer.

* Est ce que vous connaissiez directfb avant ?
* Est ce que ca marche chez vous ?
* Est ce que vous pensez le remplacer par xfree bientot ?

* Est ce que vous pensez qu'il sera une vraie alternative à xfree ?
Question un peu prématurée, mais bon. J'ai mon petit avis sur la question, je voudrais savoir si je pense comme les autres :)

Site officiel de directfb : http://www.directfb.org(...)
Section XDirectFB : http://www.directfb.org/xdirectfb.xml(...)

PS : nos amis férus du glxgears ne seront pas pris au dépourvu : http://www.directfb.org/screenshots/DirectFBGL-DRI.png(...)

Section DirectFBGL: http://www.directfb.org/directfbgl.xml(...)

  • # Re: XDirectFB :)

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

    * Pourquoi est-ce vraiment plus rapide que xfree ?
    Par la, je veux dire qu'elle est la vraie différence entre serveur x et une interface basée sur le frame buffer.

    tout ce qui est framebuffer, comme son nom l'indique, n'induit AUCUNE acceleration. C'est plus rapide a charger, certe, c'est plus rapide pour les effets non cablés, mais le simple fait de bouger une fenetre sera plus lent (on va copier les pixels un par un (aller, 4 par 4 en 8bits) pour toute la fenetre plutot que de dire au drivers (tu me bouge tel rectangle de la a la)).
    La transparence n'est pas hardware, tout est calculé par le proc, etc etc etc.

    Sympa si on a un gros proc et une carte video de base, moins si on a un petit proc et une carte video bien supportée par X(Free86 ou autre).

    * Est ce que vous connaissiez directfb avant ?
    C'est une interface que le kernel propose depuis plusieures années il me semble
    * Est ce que vous pensez le remplacer par xfree bientot ?
    En Xinerama je doute du support, et mon Xfree864 supporte tres bien ma tnt2 et ma savage2 sur mon PIII450 :)

    * Est ce que vous pensez qu'il sera une vraie alternative à xfree ?
    Non, pour la simple raison qu'il n'y a aucune acceleration 2D. (et tant qu'il y aura des petits procs ... :)

    • [^] # Re: XDirectFB :)

      Posté par  . Évalué à 3.

      out ce qui est framebuffer, comme son nom l'indique, n'induit AUCUNE acceleration.

      C'est pas ce qu'ils ont l'air de dire sur le site de DirectFB:

      "DirectFB is a thin library that provides hardware graphics acceleration, input device handling and abstraction, integrated windowing system with support for translucent windows and multiple display layers on top of the Linux Framebuffer Device. It is a complete hardware abstraction layer with software fallbacks for every graphics operation that is not supported by the underlying hardware. DirectFB adds graphical power to embedded systems and sets a new standard for graphics under Linux...

      Y'a même le status des modules pour chaque modèle de carte :

      http://www.directfb.org/modules.xml(...)

      • [^] # Re: XDirectFB :)

        Posté par  . Évalué à 1.

        * Est ce que je me suis trompé dans la definition ?

        Euh ça sonne mal ton truc, moi je dirais que c'est un système de fenêtrage ( et non un gestionnaire de fenêtres en effet ), basé sur le FrameBuffer (et non sur X-Window comme Xfree).

        * Pourquoi est-ce vraiment plus rapide que xfree ?

        Je dirais parceque Xfree est plus complet, plus complexe, et malgrès les constantes améliorations reste (c'est mon avis) un bon gros mammouth. Quand tu lances un xdirectfb, une fois le mode de fenêtrage affiché (c.a.d. la souris comme sous xfree), c'est fini après c'est ton wm qui prends le relais, il est juste plus rapide car il a plus de ressources dispos qu'avec xfre ).

        * Est ce que vous connaissiez directfb avant ?

        Oui, je suis leur évolution depuis un moment déja.

        * Est ce que ca marche chez vous ?

        Oui très bien, je l'ai fait tourner sur mon vieux laptop ça fonctionnais vraiment nikel

        * Est ce que vous pensez le remplacer par xfree bientot ?

        je ne pense pas que sur une machine "descente", il soit réélement utilisable sans Xfree, moi je l'utilsie sur des petites machines sur lesquelles je ne veux pas mettre X, mais sur mes machines de boulot je reste sous Xfree.

        * Est ce que vous pensez qu'il sera une vraie alternative à xfree ?

        Non je ne pense pas puisque bien que faisant la même chose, ce n'est pas du tout la même philosophie, mais je suis persuadé que c'est et ça restera un bon "collaborateur" à X.

        Voilou.

    • [^] # Re: XDirectFB :)

      Posté par  . Évalué à 3.

      Toi, tu n'etais pas au fosdem ;-) Tu n'as pas vu les demos de folie avec un proc qui n'etait jamais a plus de 5%. Il y a eu pas mal de journeaux et de reflexion sur ce site suite au fosdem d'ailleur, je serais toi, je fairais une petite recherche, histoire de ne pas avoir d'idee trop preconcue.

  • # Re: XDirectFB :)

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Bon vais faire cours:
    XdirectFB powaaaaaaaa!!!!!!!!!!!!!!!
    une screenshot?: http://sidenux.ath.cx/directfb-trans.png(...)
    et dans quelques jours (meme moins) un fbuild sera disponible(fNux quoi vous connaissez pas? ca sera pour un autre jours)

    • [^] # Re: XDirectFB :)

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Pas de troll mais...

      D'après ce que je vois, le support acceleration 3D n'est pas encore completement implementé pour ATI ou Nvidia. (ai-je mal lu? Je suis assez nul sur ce sujet)

      Donc si on ne peut pas (encore) jouer a ET, ça ne sera pas pour moi, bien que ça ai l'air sympa =)

      • [^] # Re: XDirectFB :)

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        ben le jour ou y aura un support DRI pour ati et nvidia ca ira
        mais bon on a le temps de voir venir

        • [^] # Re: XDirectFB :)

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

          Quel est l'interet d'avoir un drivers DRI ( Direct rendering ? ) pour les Nvidia ?
          Le pilote hormis le faite d'etre proprietaire te donne pas satifaction ?

    • [^] # Re: XDirectFB :)

      Posté par  . Évalué à 1.

      copaing :)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.