Journal Nouvelles distributions à venir sous Windows 10

Posté par . Licence CC by-sa
Tags : aucun
33
16
mai
2017

Bonjour,

Pour rappel, windows 10 propose depuis cet été un sous-système linux, permettant de faire tourner nativement des binaires ELF64, et d'installer une distribution ubuntu dans votre système windows.
Bien que toujours en beta, ce système fonctionne plutôt pas mal, et offre des performances bien meilleurs que Cygwin selon mes propres constatations.

Pour ceux qui s'y intéressent, un repository Github est disponible pour échanger avec les équipes de développement, ce qui est assez utile pour savoir si un comportement constaté est un bug connu.
Autant calmer vos ardeurs d'emblée, ce repo ne contient pas de code. il sert uniquement à l'interaction avec la communauté. C'est mieux que rien.

La nouvelle, que je n'ai pas vu passer ici, est qu'il sera prochainement possible de choisir d'autres distributions à installer. Titre de l'image
Fedora, Opensuse seront prochainement disponibles dans le Windows Store pour installation dans windows 10.

Pour avoir utilisé le sous-système linux depuis cet été, quelques retours personnels :

  • Il n'est pas possible de manipuler les fichiers du filesystem linux directement depuis Windows, sans quoi les changement ne seront pas visibles des applis linux. Pour permettre aux applications windows/linux d'interragir sur des fichiers communs, il faut travailler sur l'arborescence Windows présentée dans /mnt/

  • Malheureusement les performances ne sont pas optimales dans ce cas. les opérations git par exemple sont assez lentes. Il y a bien un ticket sur la résolution ne semble pas proche.

  • Il n'était pas possible jusqu'à récemment de lancer des binaires Windows depuis le WSL. Normalement celà doit etre disponible dans la Creator Update sortie il y a quelques semaines mais je n'ai pas encore pu tester.

  • si vous cherchez un emulateur de terminale correct, vous pouvez vous tourner sur wsltty, une version WSL de mintty, le terminal par défaut de Cygwin. Il semble qu'avec un serveur X sous windows on puisse aussi lancer des applis graphiques, mais je n'ai pas testé.

  • j'ai également eu des soucis pour faire communiquer des services réseau dans ce contexte. je ne suis pas parvenu à contacter un serveur apache linux depuis un navigateur sous windows. je n'ai pas creusé beaucoup, mais ça peut etre une limitation.

Globalement, il ne faut pas oublier que ce système est toujours en beta. on y rencontre quelques limitations et il ne faut pas s'attendre à avoir un système Linux complétement fonctionnel et transparent dans cet environnement. Toutefois c'est aujourd'hui une bonne solution pour qui cherche à retrouver ses habitudes de Bash et ses aplis CLI préférées sous windows.

  • # L'année du Desktop Linux!

    Posté par . Évalué à 10 (+11/-2). Dernière modification le 16/05/17 à 11:31.

    Pour ceux que ça intéresse potentiellement, il est aussi possible d'installer une autre distrib de son choix avec les projets WSL-Distribution-Switcher (Debian, CentOS, Mageia, ..) et alwsl (Arch Linux).

    C'est enfin l'année du Desktop Linux!

    • [^] # Re: L'année du Desktop Linux!

      Posté par (page perso) . Évalué à 2 (+2/-2).

      C'est enfin l'année du Desktop Linux!

      Je ne pensais pas un jour pouvoir remercier Microsoft pour avoir pousser Linux sur le Desktop ! (Et vraiment poussé hein ! Pas comme faire des OS style Vista qui ont poussé certains utilisateurs à migrer)
      J'avais testé un peu cet ubuntu dans windows 10 (dans une VM) et ça semble vraiment bien.

      Alors… On dit merci qui ?

      S'il y a un problème, il y a une solution; s'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.

  • # Petit retour

    Posté par . Évalué à 5 (+4/-0).

    Perso je l'utilise tous les jours au boulot, ça marche plutôt bien mais c'est largement perfectible.

    Certains raccourcis (F1-F12) ne fonctionnent pas avec le terminal fourni, je contourne ca avec un serveur X (xming) et un lxterminal lancé à partir de là.

    A priori les Sockets Unix ne fonctionnent pas non plus, c'est pas forcément gênant pour une utilisation type Desktop, mais ça empêche de faire tourner des composants correctement, comme DBUS (même si on lui fait utiliser un socket TCP, ça fonctionne mal).

    J'ai également quelques erreurs bizarres sur lesquelles je n'ai pas eu le temps de me pencher, quand ça implique des sockets TCP, mais ça a l'air de fonctionner quand même. Sauf les tunnels SSH à priori, mais là encore j'ai peut être loupé quelque-chose.

    Bref, ça fonctionne, mais il va falloir attendre un peu pour que ça fonctionne aussi bien qu'une VM en local.

    • [^] # Re: Petit retour

      Posté par (page perso) . Évalué à 2 (+5/-3).

      systemd fonctionne? :-)

      • [^] # Re: Petit retour

        Posté par . Évalué à 1 (+1/-1).

        J'arrive pas pas a savoir si c'est un troll ou pas, c'est pas le bon jour pourtant :p

        Du coup non, systemd ne fonctionne pas dessus, en tout cas pas par défaut.
        Peut être qu'une partie fonctionne quelque-part, mais pas de ce que j'ai pu en voir.

        De toute façon je vois pas bien l'intérêt de faire fonctionner systemd par dessus tout ça, c'est pas vraiment le but de WSL.

        • [^] # Re: Petit retour

          Posté par (page perso) . Évalué à 1 (+3/-4). Dernière modification le 17/05/17 à 14:27.

          Je t’accorde que c’est sûrement un troll auquel tu réponds, mais la réponse me semble quand-même intéressante. Systemd a supplanté tous les autres systèmes d’init et orchestrateurs de services, mais en pratique est beaucoup plus capricieux dès que l’on sort de l’usage « normal » envisagé par ses développeurs. Il a déjà été modifié pour faire fonctionner correctement le conteneurs, maintenant il risque de nécessiter des modifications pour tourner sous Windows. Au final, les distributions qui veulent permettre des usages inhabituels doivent maintenir un système d’init alternatif à systemd en parallèle de celui-ci. L’uniformisation et la simplification promises ne me semblent donc pas au rendez-vous. Les nouvelles fonctionnalités que ce système apporte sont bienvenues, mais je reste toujours circonspect vis-à-vis de la vitesse à laquelle il s’est imposé et les arguments en sa faveur. Du coup, d’apprendre qu’il tourne déjà sous Windows me rassurerait beaucoup, car je doute que cela ait été un cas d’usage anticipé par ses développeurs et cela illustrerait donc bien son adaptabilité vis à vis de laquelle je m’inquiète.

          De toute façon je vois pas bien l'intérêt de faire fonctionner systemd par dessus tout ça, c'est pas vraiment le but de WSL.

          Gérer ses services de la même manière quel que soit la manière dont est installée la distribution me semble un avantage réel, et pourrait être un but de systemd, à défaut d’être celui de WSL.

        • [^] # Re: Petit retour

          Posté par (page perso) . Évalué à 3 (+1/-0).

          De toute façon je vois pas bien l'intérêt de faire fonctionner systemd par dessus tout ça, c'est pas vraiment le but de WSL.

          Puisque systemd gère « tout », je vois mal à quoi sert un Linux sans lui.
          Sans systemd il faut gérer des journaux de manière différente, idem pour les services. Bonjour la simplification. On se retrouve avec 2 systèmes différents alors que c'était prévu pour unifier et rationnaliser. Et pour certaines choses spécifiques, par exemple un monitoring maison pour une application industrielle, il faudrait faire une version avec systemd (qui va fonctionner sur la vraie machine) et une version sans systemd qui va fonctionne pour les tests.
          C'est le même problème avec Docker dont on parle partout.
          --> autant prendre une « vraie » machine virtuelle. Au moins on a un environnement propre.

          • [^] # Re: Petit retour

            Posté par . Évalué à 3 (+2/-0).

            il faut quand même bien garder en tête que WSL n'est pas une machine virtuelle ni un OS complet.
            c'est hyper utile pour avoir un terminal SSH, ou lancer des scripts, mais pour des besoins plus complexes il vaut quand même mieux avoir une vraie machine linux.

          • [^] # Re: Petit retour

            Posté par . Évalué à 5 (+3/-0).

            Les WSL sont des outils pour développeurs ou sysadmins, ils n'ont pas la prétention d'être utilisés "en production" ni d'être utilisé pour offrir des services via le réseau.

  • # user-mode-linux sous windows?

    Posté par (page perso) . Évalué à 0 (+0/-1).

    Salut,

    Est-ce que qq peut essayer de faire tourner le binaire de user-mode-linux?

    Il est en 4.9 dans jessie, mais pas dispo sous ubuntu.

    https://packages.debian.org/sid/user-mode-linux

  • # VcXsrv

    Posté par . Évalué à 4 (+3/-0).

    Avec un serveur X, on peut carrément lancer mate (fork de gnome 2), testé par moi-même.
    Si l'on compare avec cygwin, il manque crucialement l'interaction Windows-Linux: filesystem, lancement d'exe Windows, etc.
    En revanche, si l'on se contente de la distribution Linux en elle-même exécutée au dessus du kernel Windows, c'est assez bluffant.

    • [^] # Re: VcXsrv

      Posté par . Évalué à 2 (+0/-0).

      L'accès au filesystem tu l'as dans un sens tout de même (wsl --> windows). Du coup c'est pas vraiment un problème.

      Pour exécuter des exe windows c'est possible mais de façon indirecte (d'aucuns diraient un peu alambiquée) :
      -powershell via ssh server installé sur le windows
      -powershell via l'api rest
      -interface winRM via openwsman
      -outil de management comme salt, ansible, puppet

  • # Wine sous WSL ?

    Posté par . Évalué à 5 (+3/-0).

    Certains vieux jeux ne veulent que Wine (outre l'OS d'époque avec le matériel d'époque, bien entendu).

    C'est très rare, mais ça arrive.

    Mon rêve serait d'avoir Wine sous Windows. :)

    "Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)

    • [^] # Re: Wine sous WSL ?

      Posté par (page perso) . Évalué à 4 (+3/-0).

      Apparemment tu n’es pas le seul à t’y intéresser :
      Wine on Windows

      Pour ce qui est des vieux jeux, je confirme que j’ai généralement bien moins de soucis avec WINE sur Linux que ceux que je vois galérer avec des Windows récents ;)

  • # Bof

    Posté par . Évalué à 1 (+4/-4).

    Je ne vois pas l'intérêt.
    Ça paraît plus pertinent de faire le contraire, au cas où l'on aurait besoin de faire tourner dans un environnement linux les quelques rares applis Windows pouvant présenter une utilité quelconque :D

Envoyer un commentaire

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à ceux qui les ont postés. Nous n'en sommes pas responsables.