Retour sur les évolutions du site Géoportail ( http://www.geoportail.fr/ ).
A la sortie du bouzin, j'avais fait un bon gros journal polémique http://linuxfr.org/~Shift/21991.html avec des captures de ce que ça donnait.
Je vous invite donc à aller zoomer sur la tour Eiffel sur le Geoportail d'aujourd'hui.
Ce qui a changé d'après mes observations :
- On peut zoomer encore plus mais c'est comparable au zoom numérique des appareils photos numériques, ça augmente la taille des pixels,
- On peut cliquer sur la petite carte de France à droite pour aller directement à un endroit (le petit carré reste mal cadré),
- La carte "routes" est beaucoup plus net que la première fois. D'ailleurs ce ne sont pas les mêmes cartes. Par exemple "Jardin du Champs de Mars" est devenu "Parc du Champs de Mars" mais par contre le "Pont d'Iéna" n'est plus cité.
- Ça rame moins \o/
- L'option pour avoir les coordonnées d'un point (option "x y" sur mes anciennes captures) a disparue.
- La liste des lieux remarquables est plus fournie.
- ... ?
Ça s'améliore...lentement...mais ça s'améliore :)
Sinon je rappelle le script GreaseMonkey que j'ai fait pour avoir des options en plus sur le Geoportail : http://infernal-quack.net/node/45
Voici le lien sur la Tour Eiffel (zoom maximum) qui marche avec ce script : http://www.geoportail.fr/index.php?event=DisplayCartoVisu&am(...)
Si vous avez vu d'autres évolutions, n'hésitez pas.
Journal Geoportail : Où ça en est ?
26
août
2006
# Bon...
Posté par Snarky . Évalué à 2.
[^] # Re: Bon...
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 2.
Zoom/Dezoom
[^] # Re: Bon...
Posté par Snarky . Évalué à 2.
[^] # Re: Bon...
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 2.
Par contre si je zoom avec le curseur, il y a décalage.
Faites le chez vous : je me fixe sur un point avec zoom à fond, je bouge le curseur de zoom puis je met le curseur sur zoom à fond. J'ai bougé de 50m. Je clique sur le +, je reviens à mon point de départ. Bizarre :/
Si j'ai le temps, je leur enverrai un mail.
# Missing data...
Posté par toystorie . Évalué à 1.
Je ne peux pas croire à un oubli, non ???
http://www.geoportail.fr/index.php?event=DisplayCartoVisu&am(...)
[^] # Re: Missing data...
Posté par briaeros007 . Évalué à 5.
Regarde du coté de
-brest (port d'attache des sous marins)
-toulon (port militaire)
-bruyères le chatel (CEA/DAM)
-...
voila tu devrais avoir ta réponse :-D
[^] # Re: Missing data...
Posté par Cyber Kobold (site web personnel) . Évalué à 4.
Zone où il y a des centrales nucléaires
Zone où il y a des bases militaires
Par exemple l'île longue est parfaitelment visible sous google (on y voit même un sous-marin au mouillage)
alors que sous geoportail l'endroit est "blanc"
Ce qui est dommage aussi, c'est l'absence de mer.
Ça ferait vraiement plus sympa d'avoir du bleu sur les côtes, plutôt que c'est affreux blanc.
[^] # Re: Missing data...
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
dans les landes peut de personnes connaissaient le *** maintenant grace a geoportail et a google tous le monde en a des photos aeriennes. Le comble c'est que cela fait monter les stats des endroit strategique dans google, qui du coup ameliore la resolution.
dans le meme genre, il n'y a aucun panneau qui indique la direction d'une centrale nucleaire sauf à 200m . Mais par contre les tours de refroidissment sont visible a 15Km. :D encore une idée de genie ...
[^] # Re: Missing data...
Posté par briaeros007 . Évalué à 4.
Ils vont avoir du mal à augmenter la résolutions : les résolutions les plus faibles sont obtenus par photo aérienne.
L'ign à le droit de survoler les endroits stratégique mais pas de publier les photos, et je doute qu'une compagnie de photos aéreinne obtienne son autorisation de vol, et au mieux, si elle l'obtient, les photos des endroits seront classifiés.
donc la résolution de ce genre d'endroite ne vas pas augmenter amha.
[^] # Re: Missing data...
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Missing data...
Posté par seginus . Évalué à 3.
je ne sais plus le lien, mais il y a en endroit en afrique ou l'on voit une personne dans une case et même des objets par terre et le tout de façon assez bien défini.
De telles photos n'ont pas pu être prise par satelitte.
Donc pour résumer :
IGN : 100% photo aérienne
Google Map :
basse résolution : satelitte,
hautre résolution : photo aérienne.
[^] # Re: Missing data...
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 3.
Ils auraient échangé le floutage des zones stratégiques américaine contre la même surface issue des satellites militaires américains.
Il se peut donc que ça soit des photos satellites.
C'est peut-être qu'une légende, mais c'est peut-être crédible.
Je plussoierai celui qui trouvera la définition max supposée des sattellites militaires américains, et ainsi démontera ou crédibilisera cette théorie.
[^] # Re: Missing data...
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 7.
wikipedia a des réponses :
http://en.wikipedia.org/wiki/Spy_satellite
Les satellites Keyhole lancés au siècle dernier sont déjà supposés avoir une résolution inférieur à 10cm.
Et j'imagine que le grand public ne connait pas tous les satellites espions lancés...
Pfiou, ça fait peur.
[^] # Re: Missing data...
Posté par ColonelMoutarde . Évalué à 1.
[^] # Re: Missing data...
Posté par salvaire . Évalué à 2.
D'après les infos disponibles sur les sites web des satellites civiles utilisés par Google, la résolution est inférieur à celle affiché pour Paris par exemple de l'ordre de 25 cm => photo aérienne? Mais pour les sites militaires? J'imagine qu'un survol => non autorisé ou mirage au fesse.
À moins qu'il y a moyen de faire des interpolations à partir d'images satellites?
Google ne donne pas de details sur la provenance de ces zones avec une très haute résolution.
[^] # Re: Missing data...
Posté par Éric (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Missing data...
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 5.
[^] # Re: Missing data...
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
en plus certaine zone blanche suivent scrupuleusement le terrain concerné, un peu comme si tu efface sur un mur des tags "mort aux vache" en suivant les lettres uniquement.
un flou aurait été plus judicieux, d'ailleurs sur les cartes IGN il n'y a pas de blanc
[^] # Re: Missing data...
Posté par Frédéric BECK . Évalué à 1.
[^] # Re: Missing data...
Posté par mol67 . Évalué à 1.
[^] # Re: Missing data...
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 4.
[^] # Re: Missing data...
Posté par mickabouille . Évalué à 2.
Sauf qu'on se dirige vers là en informatique aussi, où il devient périlleux d'indiquer à un webmaster où à un éditeur un bug dans un produit/page web.
C'est pas en interdisant la parution de ces lieux sur des photos qu'on empêchera aux gens de savoir où ils sont.
Quand à une photographie détaillée, je suis persuadé que les ex pays de l'est en ont des milliers... en vente libre un peu partout.
[^] # Re: Missing data...
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
enfin je suis tout a fait d'accord avec toi pour dire que c'est un peu idiot :à Toulon , qui est "interdit" (port militaire toussa) , il y a des collines environnantes d'où on voit trés bien la rade ...
mais bon :-D
[^] # Re: Missing data...
Posté par seginus . Évalué à 2.
Mr lambda a pas grand chose à tirer des photos.
Si c'est pour des histoires d'espionnage, térrorisme... je pense que ces personnes ont des moyens permettant d'avoir des images plus récentes et plus précises.
Les photos on près de 5 ans sur géoportail, la définition est moyenne. Alors, à qui cela pourrait servir ?
Que ce soit masqué le jour ou l'on verra en temps réel le déplacement de tout les gens dans ces sites, je comprendrais, mais là, des photos non actualisé, je ne vois pas trop l'intérêt.
Je me demande si cela de vient pas de vieilles lois qui ne doivent plus être très pertinentes aujourd'hui et qui intérdisent la publication de photo de ces zones.
[^] # Re: Missing data...
Posté par 태 (site web personnel) . Évalué à 4.
Tu trouverais plus pertinent une loi qui dise « Aucune photo de la rade de Toulon datant de moins de trois mois ne doit être publiée. Pour la rade de Brest, trois mois et 11 jours. Pour le fort de Crozon, rien qui date d'après le 7 janvier 1978... »
Pour les zones dont les photos ne sont pas publiées, le survol est interdit (difficile d'avoir une bonne résolution donc), et la publication est interdite. Si la loi est ancienne, ça ne la rend pas nécessairement idiote. Le fait est que ces trucs n'apparaissent pas sur geoportail mais que la résolution de google maps sur la rade de Brest et d'autres zones est impressionnante. Si la loi n'est pas appliquée par tout le monde, cela pose des problèmes...
Mais on n'en est pas au point de la Russie où il est interdit de prendre les ponts en photo (c'est dommage à St Petersbourg de ne pas pouvoir prendre l'ouverture des ponts pendant les nuits blanches, mais les touristes le font quand même). Ben oui, les ponts, c'est une des premiers objectifs en cas de bombardements (rappelle-toi le Liban il y a 2 mois ou les bombardements américains pour libérer la France il y a 60 ans).
Quant à "security through obscurity", je dirais qu'il s'agit plus de protection que de sécurité, et que tout montrer n'est pas bon dans tous les cas. Je suppose qu'il y a bien évidemment des dispositifs de sécurité sur ces sites... Du style, les gens qui fréquentent les collines d'où l'on voit la rade de Toulon sont systématiquement fichés par les RG... ;)
[^] # Re: Missing data...
Posté par Jacquot Raphael . Évalué à 1.
http://maps.google.fr/maps?f=q&hl=fr&q=crozon&ie(...)
[^] # Re: Missing data...
Posté par 태 (site web personnel) . Évalué à 2.
http://maps.google.fr/maps?f=q&hl=fr&q=crozon&ie(...)
# Comme quoi ...
Posté par kelman . Évalué à 3.
Pour moi Géoportail, dans ma région reste toujours supérieur à google, certe c'est la campagne, mais quand je cherche le petit chemin qui passe entre le ruisseu et la falaise il est visible sur la carte de l'IGN (merci à eux) alors que google ne connait même pas la route qui s'arrête 1km avant !
Bon, biensur je ne peux pas avoir facilement une URL d'un lieu facilement, utile pour troller faire voir un lieu remarquable à des amis.
http://maps.google.fr/?ie=UTF8&z=14&ll=46.23145,5.68(...)
Sur Géoportail essayer de voir Charix (Ain) par exemple (par curiosité ce n'st pas une obligation)
Bonne journée.
[^] # Re: Comme quoi ...
Posté par briaeros007 . Évalué à 0.
1°) Geoportail = IGN donc encore heureux qu'ils aient les données
2°) dis plutot merci:
- A ton argent (oui c'est grace a ton argent qu'ils ont fait ces cartes)
- A google map , car c'est bien grace à google map que tu as geoportail, sinon les tarifs des cartes numériques chez IGN sont prohibitifs ! (et quand meme cher pour une entreprise !)
[^] # Re: Comme quoi ...
Posté par kelman . Évalué à 3.
1°) C'est mon argent, ok.
2°) Que la concurrence existe, tant mieux.
Mais ... faire l'apoligie d'un site en ne prenant que le centre du monde (Paris, la tour Eiffel), n'est-ce pas ne pas avoir d'ouverture d'esprit ?
Si on veux critiquer qquchoses soyons objectif en ne regardons pas que notre nombril et dire c'est le plus beau.
[^] # Re: Comme quoi ...
Posté par Black Fox . Évalué à 3.
A mon avis ils prennent ce qu'ils peuvent avoir pour pas cher.
[^] # Re: Comme quoi ...
Posté par briaeros007 . Évalué à 7.
Et faire l'apologie d'un site en prenant 'son' centre du monde (ta route) sans regarder le contexte , n'est pas faire preuve d'ouverture d'esprit.
Je peux te dire que je m'étais renseignésur les données numériques environ 3 mois avant qu'ils annoncent geoportail,
Ce que j'en ai conclu :
- france (carte topographique etc...) par l'ign : plusieurs milliers d'euros.
- usa (et non pas par google map mais par worldwind ! , donc niveau ouverture d'esprit je crois que j'ai pas grand chose à prouver) carte topographique etc... au 1:10000 disponible PUBLIQUEMENT - ce qui n'est pas le cas de l'ign , meme avec son geoportail -
-oui ce qui m'intéresse ce sont des données publiques, pas privées. Savoir que tel machin a la plus belle collection de photo mais qu'on a pas le droit de les utiliser sans tels tels et tels conditions, ca ne m'interesse pas-
Donc dire que l'ign 'saisbien' alors qu'ils ont lancés geoportail juste de ne pas se faire distancer par google, et qu'ils ce sont engraissé pendant plusieurs années en faisant payer et par l'état , et par les acheteurs leurs données , et accusé de 'non ouverture d'esprit' les gens qui viennent de dire 'oki ign c'est bien ,mais encore heureux qu'ils aient ces données, ca n'as rien d'extraordinaire' ca me semble un peu fort !
Alors maintenant si geoportail et l'ign évolu dans un truc vraiment bien , ca me dérange pas plus que ca, mais faire des comparaisons entre un truc machin qui n'as pas accés aux données, et un truc bidule qui a accés a tout , et prendre comme conclusion que machin est moins bien que bidule ca me semble passablement cavalier.
Perso j'adorerais que l'ign donne publiquement ses cartes , comme le font les USA, mais je crois que je peux toujours réver.
[^] # Re: Comme quoi ...
Posté par Yohann (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Comme quoi ...
Posté par ragnar . Évalué à 0.
En même temps, je ne sais pas ce qu'il y a de plus intéressant, si là on parle d'utilisation ludique (je ne vois pas pour quelle autre raison tu voudrais voir des photos de ton petit coin perdu), c'est plus intéressant d'aller voir les images à bonne résolution d'Oslo que d'un enième village français.
Parce que huhuhu les "dans ma région geoportail est meilleur", tant qu'à parler de ludique, c'est quand même plus ludique de regarder les pays étrangers que son trou à rat.
Sinon, niveau cartes, les images des plans dans google map sont nickelles, geoportail a des cartes scannées ayant un rendu pas terrible. Le pire c'est qu'on a la même chose sur mappy.fr, mais en mieux. (plans qui ne font pas scan pourri)
[^] # Re: Comme quoi ...
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 3.
Les photos aériennes montrent les endroits où on est allé, donnant un aperçu différent de la ballade.
De plus l'IGN a la volonté de collecter pleins d'informations pour les mairies et les citoyens. D'accord ce n'est pas encore mis en place mais cela devrait bientôt l'être (septembre/octobre à première vue).
Ce qui met geoportail dans une autre cours que google... et on peut y voir l'utilité pour vraiment beaucoup de personne.
Le côté ludique existe, mais il y a tout un côté utile que géoportail revendique et qui devrait bientôt être disponible!
[^] # Re: Comme quoi ...
Posté par Christophe Chailloleau-Leclerc . Évalué à 6.
Parceque des fois, on peut pas dire "à droite après la tour eiffel", mais plutôt "à droite après le gros chène", et là, ben... tout le monde repère pas du premier coup...
Vive la campagne !
# Nouvelles données
Posté par edwards . Évalué à 2.
Concernant le script grease monkey, il est assez puissant, et on peut facilement le modifier pour ajouter des fonctionnalité. Lire les sources javascritp de geoportail pour voir toutes les fonctions non utilisable mais bien présente.
Enfin, si vous trouvez le viewer original pourri, sachez qu'il existe un plugins pour un logiciel de visualisation 3D developpé par la nasa ;)
Enfin, je dis ça, je dis rien. Ca permet de voir le vrai puissance de ces données :)
[^] # Re: Nouvelles données
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 2.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Nouvelles données
Posté par edwards . Évalué à 1.
J'ai cru voir une fonction js pour connaitre les paramètre des layers.
Si j'ai le temps, je nettoie mon code modifié et t'envoie ça :)
[^] # Re: Nouvelles données
Posté par M . Évalué à 1.
[^] # Re: Nouvelles données
Posté par edwards . Évalué à 2.
je sais pas je suis pas au courant :)
[^] # Re: Nouvelles données
Posté par fabien . Évalué à 2.
Par exemple, sur lyon, l'hoptial mere enfant (qui sera fini en 2007 je crois) et dont les travaux devrait être bien visible vu que le gros oeuvre est fini depuis quelques temp (debut des travaux le 19 jan 2005, d'apres ce doc: http://www.chu-lyon.fr/internet/chu/communiques_dossiers_pre(...) ) rien, absolument rien n'apparait à l'emplacement...
Les données (au moins pour cette region) sont donc anterieurs a 2005.
[^] # Re: Nouvelles données
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 2.
Lorsque tu as la vue de la france tu cliques à gauche sur :" Dates de prise de vue des photos aériennes "
Tu as un pdf et tu peux y lire que les photos du 69 ont été prises en 2003.
[^] # Re: Nouvelles données
Posté par Jak . Évalué à 2.
[^] # Re: Nouvelles données
Posté par Jak . Évalué à -1.
... qui n'existent ...
[^] # Re: Nouvelles données
Posté par Cyber Kobold (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Nouvelles données
Posté par Christophe Chailloleau-Leclerc . Évalué à 2.
Il y'a du monde devant l'église ?
[^] # Re: Nouvelles données
Posté par Jak . Évalué à 1.
[^] # Re: Nouvelles données
Posté par glyj . Évalué à 1.
22° 15' 19,30" S 166° 27' 55,27 E
comme quoi, même les coins paumés ...
et rien sur geoportail si ce n'est une carte qui commence à dater...
[^] # Re: Nouvelles données
Posté par ColonelMoutarde . Évalué à 1.
Mais bon, le projet avait l'air un peu pourri, et ils ne voulaient même pas maintenir mon salaire de l'époque, alors ça c'est pas fait...
[^] # Re: Nouvelles données
Posté par Jak . Évalué à 1.
# Et aussi
Posté par xumelc . Évalué à 5.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.