Yann Hodique a écrit 176 commentaires

Outre le fait que Linux n'est pas un OS dans l'acception commune du terme (mais il y a beaucoup de gens qui discutent sur la définition exacte d'un OS, donc bon...), le simple fait de reléguer GNU au rang d'outils certes majeurs, mais néanmoins périphériques (alors qu'ils sont vraiment au coeur de tout le système), est pas très sympa je trouve.
Et il y a des chances que ça foute les boules à Stallman aussi, ce dont je ne le blamerai certainement pas.

(tiens pourquoi il demande pas qu'on dise GNU/Tux ?! et GNU/Emacs il insiste pas + que ca dessus?)
Je vais juste répondre à ça, le reste t'est personnel.
Tux n'a rien à voir avec GNU, c'est la mascotte de Linux.
Ce n'est pas pas GNU/Emacs mais GNU Emacs (pas de "/") : la différence est que Emacs est un projet GNU, alors que Linux n'a rien à voir avec GNU (un peu comme Tux en fait). On n'occulte donc rien en appelant GNU Emacs "Emacs", puisqu'il y a relation d'inclusion, ce qui n'est plus vrai dans le cas de GNU/Linux (et le fait que dans l'état actuel des choses Linux n'existe pas sans GNU ne change rien à l'affaire).
Stallman voudrait donc simplement qu'on fasse la distinction entre le noyau (Linux) et le système complet (GNU/Linux), ce qui me paraît légitime (après, le niveau d'exigence est discutable)
D'ailleurs, hors de toute considération politique, ça ferait du bien à tout le monde de bien placer les frontières technologiques entre les éléments d'un système...

Bon j'imagine que c'était voulu de ta part, mais ça peut pas faire de mal une piqûre de rappel :-)

Sigma.

Je te l'ai dit, tu y reviendras à emacs,
tu y reviendras... ;-)

[-1] parce que je le vaux bien

Pour déplacer l'écran sans déplacer le curseur, regarde du côté des fonctions scroll-up-in-place et scroll-down-in-place.
Pour l'affichage des lignes précédentes et suivantes, le plus simple c'est scroll-margin
(ex: (setq scroll-margin 5) pour avoir toujours 5 lignes de marge)

Comment ça la compatibilité Linux??
Ça veut dire que tout marche direct out-of-the-box? mais mais mais... et quand est-ce qu'on s'amuse?? :-(
Comme je dis toujours, rien de tel que d'être vraiment emmerdé par un mauvais fonctionnement pour trouver la motivation et coder ;-)

Je propose donc à tous les hackers-coders de soigneusement choisir, à l'avenir, un matériel "difficile" pour faire avancer les choses.

hop [-1]

PS: plus sérieusement pour moi le critère numéro 1 c'est le silence, sans hésitation

d'autant plus qu'une transformation de ce genre aboutirait à un qwerty approximatif dans la mesure où, indépendamment de ce qui est marqué dessus, les touches ne sont tout simplement pas les mêmes (ce qui explique peut-être pourquoi on ne trouve pas d'autocollants? hypothèse gratuite, je n'ai pas cherché)

Ça fait plusieurs années que je suis en cooker sur mes machines (update au minimum une fois par semaine), et les ennuis (sérieux) sont plutôt rares. Bon évidemment il arrive régulièrement que des dépendances soient cassées (un nouveau paquet vient d'arriver sur les mirrors et il y en a un autre qui dépend de l'ancien) mais rien de bien méchant : il suffit en général d'attendre, et de faire ses update en prenant quelques précautions (urpmi --keep par exemple)

Bien sûr rien n'est garanti, mais http://www.chezmoicamarche.org(...) :-)

je ne pense pas qu'il y ait de norme en la matière, d'ailleurs le manuel de référence de bash est très évasif là-dessus :
HOSTNAME : The name of the current host.

Il me semble plus logique que HOSTNAME contienne effectivement le nom complet (par référence à la commande hostname) mais on pourra m'objecter que dans ce cas $HOSTNAME fait un peu double emploi avec `hostname`... mais je ne suis pas d'accord :)
Il me semble par ailleurs avoir rencontré des configurations dans lesquelles HOSTNAME était le nom complet et HOST le nom court.

En tout cas, je te confirme que mandrake fait toujours un HOSTNAME=`/bin/hostname` dans le /etc/profile

Si tu as un clavier "Microsoft-compliant", tu peux toujours faire de la touche Menu un compose avec
Option "XkbOptions" "compose:menu"
(dans ton XF86Config-4)

Pour une fois qu'elle peut servir à quelque chose celle-là, ce serait dommage de se priver :-)

je ne suis pas tout à fait d'accord. Pour moi[*], l'éthique est avant tout une affaire personnelle, un choix de faire passer certaines convictions avant des facilités. On peut très bien faire le choix éthique du libre sans devenir évangéliste... (si du moins on admet, ce qui me paraît acceptable, que le simple fait d'informer sur des alternatives libres, ou de clarifier sa propre vision des choses ne fait pas rentrer dans cette catégorie...)

D'ailleurs la situation typique qui se présente à moi est plutôt :
[Mr X] Bidule c'est bien, tu devrais l'utiliser.
[Moi] Oui mais c'est pas libre.
[Mr X] Et alors ?

et tout à coup on se rend compte que loin de représenter une volonté de convaincre du côté du libriste, il s'agit en fait d'une incompréhension majeure de Mr X, qui en vient à ne pas respecter mes choix et ma liberté.
Évidemment je suis tout à fait conscient que la situation telle que tu la décrit doit se produire également, mais je voudrais insister sur le fait qu'il n'y a pas une façon unique de faire du libre "éthique" (celle qui se retrouve souvent bien injustement taxée d'extrémisme (que je déteste ce mot employé dès que la qualité des arguments diminue dramatiquement !)), de même qu'il n'y a pas une façon unique de faire du libre "tout court".

[*] disclaimer : encore une fois, ceci est ma vision des choses, et je ne prétends nullement que tout le monde devrait avoir la meme ! (oui je sais, j'insiste lourdement ;-))

il faudra bien aussi qu'un jour certaines personnes comprennent qu'il existe des gens sur cette terre qui se moquent éperdument que leur OS dépasse les 0.5% de parts de marché...
Ceci est à rapprocher évidemment de l'argument massue "linux c'est de la merde, mon voisin de pallier n'y comprends rien".
Quand bien même ce serait un OS réservé uniquement à un public de connaisseurs (ce qui n'est pas le cas d'ailleurs), où serait le mal?
Ce que je vois dans ton "argumentaire" n'est qu'une nivellation par le bas : l'utilisateur "standard" ne sait pas faire une compilation, il faut donc la supprimer purement et simplement. Sans compter que je ne vois vraiment pas pourquoi un individu normalement constitué serait incapable d'écrire ce qu'il veut faire au lieu de cliquer sur une icone. Parce qu'une icone quand ça marche pas, on peut toujours la déplacer, la jeter, faire un raccourci et cliquer dessus 50 fois en espérant s'en sortir? alors que la ligne de commande est immuable?
C'est avoir une bien piètre opinion des gens je trouve.

je vais juste répondre sur la partie qui me concerne :

- Pour développer, KDevelop est très lourd, il impose d'utiliser automake+autoconf+etc... ce que je ne souhaite pas => out. Je n'ai pas envie de revenir à VI ou Xemacs...

c'est faux, tout simplement. Évidemment le support des autotools est présent puisqu'ils constituent la méthode de gestion de projet majoritaire sous unix, mais rien de t'empêche de développer un projet utilisant des makefiles "à la main" si tu y tiens. Tu peux aussi utiliser qmake, qui est plutôt bien intégré, ou encore ant (non testé).

Au niveau de la lourdeur de l'application, je ne trouve pas que ce soit à ce point (une fois que les kdelibs sont chargées, évidemment), mais c'est très personnel.
Par ailleurs il existe d'autres alternatives, notamment anjuta qui semble être très bon, ou encore emacs, qui est tout de même beaucoup plus agréable que la pâle imitation appelée xemacs... (où ça un troll? :-))

en effet, j'ai un latitude C640, dont la gestion acpi me satisfait pleinement. Je tourne avec un noyau 2.6
Il y a un moment que je n'ai pas booté sur un 2.4, mais je crois me souvenir que ça se passait bien également (et effectivement le "button" est très pratique :))

tout pareil, ça fait un moment que je tourne en 2.5.xx puis 2.6-test*, et c'est du bonheur en barre, notamment sur les portables.
Ah les joies d'un cpufreq bien intégré avec une belle interface sysfs... Mes batteries se sentent revivre ! :-)

Sigma (jeune dino ;-))

euh... si je puis me permettre, faire des distinctions sur les numéros de version, c'est réservé aux cas désespérés, ne serait-ce que pour des raisons de maintenance. C'est déjà assez pénible de devoir distinguer emacs de xemacs sans devoir en rajouter. Or la souris (qui est l'instrument du démon, faut-il le rappeler?) ne devrait jamais s'approcher à moins de 50 pixels d'un emacs, donc le désespoir n'est pas là ;-)
[un troll s'est dissimulé dans la phrase précédente, saurez-vous le découvrir ?]

Par ailleurs emacs21 est une nouveauté rutilante par rapport aux versions 19.xx qu'on trouve encore dans la nature (eh si :-)). Ceci dit le mouse-wheel-mode existait peut-être déjà, mais à bien y regarder il ne fait pas grand chose de plus que mes quelques lignes. Par contre il le fait de façon plus portable (en interne veux-je dire), ce qui est Bien(tm).
Je vais quand même rester sur ma méthode (après avoir récupéré et modifié le code en question) à cause des différents modificateurs que j'aime appliquer à ce bouton particulier qu'est la molette.

je me fais vieux, mais je m'en vais de ce pas enqueter sur ces fonctionnalités modernes ;-)
Ceci dit, mon .emacs ayant pour vocation de marcher à peu près partout (et en particulier sur d'anciennes versions d'emacs), l'intégration risque de ne pas être pour demain :-)

un truc du genre :
(global-set-key [mouse-4] 'scroll-down)
(global-set-key [mouse-5] 'scroll-up)

Éventuellement avec des variantes telles que
(global-set-key [\C-mouse-4] 'scroll-down-one-line)
(global-set-key [\C-mouse-5] 'scroll-up-one-line)

(Je laisse l'écriture de scroll-down-one-line et scroll-up-one-line en exercice ;-))

on a eu un problème similaire ici, qui semble avoir été résolu après avoir désactivé un service appelé "lisa"

En espérant que ça aide...

il y a une autre différence avec un mur ou une vitre : ces derniers ne te demandent pas de leur faire confiance !
Je me réfère notamment à ta remarque sur les sites marchands : il me semble on ne peut plus logique qu'un site de vente en ligne défacé face réfléchir les acheteurs potentiels car c'est révélateur d'une volonté/capacité de sécuriser les choses bien inférieure à celle requise pour le bon fonctionnement du site.

De même, le fait de devoir effectuer un audit complet ne me choque pas : quand il y a des failles il faut les corriger, se voiler la face en se contentant de punir le "défaceur" ne servirait à rien.

En bref je pense que les conséquences sont tout simplement en relation avec l'ambition de la chose vandalisée : pour une affiche, rien; pour un site informatif, pas grand chose; pour un site commercial, conséquences énormes et justifiées.

tu peux simplement donner aux personnes concernées un shell personnalisé du genre de http://savannah.nongnu.org/cgi-bin/viewcvs/*checkout*/gforge/gforge(...)
qui n'accepte que des commandes cvs (en particulier "login shell" ->[]).
Bon, au niveau de la sécurité je garantis rien hein ;-) meme si je n'ai pas vu de faille (comme je fais raisonnablement confiance aux utilisateurs en question, je n'ai pas vraiment cherché non plus)

Sigma.

non

ratai !!!

[-1] (ah si seulement...)

Je ne sais pas au juste pourquoi, mais il semble qu'enlever la clé incriminée de la base rpm résolve le problème (que j'ai rencontré en passant de rpm 4.0 à rpm 4.2)
donc
rpm -qa gpg-pubkey (ça te sort la liste des clés de la base). Tu récupères le nom complet de la clé d'ID db42a60e, puis
rpm -e gpg-pubkey-xxxxxxxx-xxxxxxxx
À toi ensuite de réimporter les clés adéquates

En espérant que ça marche :-)

Sigma

Pour l'attachement de fichier je préfère le C-c RET f qui a le mérite d'être cohérent avec les autres commandes se référant aux attachements (toutes préfixées par C-c RET)

Quand je cherchais de quoi donner du retour à spamassassin depuis gnus, j'étais tombé là-dessus : http://www.esperi.demon.co.uk/nix/xemacs/personal/dot-gnus-sa.html(...)
c'est pas mal pour commencer