C'est une très bonne chose, mais au niveau de la confiance ça ne change à peu près rien, même si c'est respecté. Au mieux on pourra voir que les données sont stockées dans une DB quelque part. Et évidemment rien ne les obligera à te présenter le code de l'outil d'analyse maison, application totalement indépendante, qui va aller interroger cette même DB pour faire une orgie avec tes données.
La licence AGPL est intéressante, mais il y a quand même beaucoup de problèmes qu'on ne peut pas résoudre à coup de licence logicielle :)
Un service reste un service, par définition une boîte noire (ou au mieux grise). J'ai bien peur que toute tentative de calquer des considérations "libristes" sur ce modèle ne soit qu'une perte de temps : que le code soit libre ou pas ne change rien aux préoccupations de l'utilisateur relatives à la vie privée.
Je suis d'accord avec toi, il ne faut pas mentir en disant que ce n'est pas un avortement, je ne voulais pas dire ça.
ça serait bien d'arrêter de propager ce genre de contre-vérités (ça s'applique à l'ensemble du thread).
L'effet principal, et recherché, de la pilule du lendemain est de bloquer l'ovulation si elle n'a pas encore eu lieu. C'est donc avant toute chose bien un moyen contraceptif. Rappel pour ceux qui ont écouté leurs cours de bio à moitié allongés sur le radiateur du fond, c'est pas parce qu'un spermatozoïde est lâché dans la nature qu'il y a forcément un ovule prêt à l'accueillir, et même si c'est le cas, la fécondation peut prendre encore un peu de temps.
Après, il semble qu'un effet secondaire potentiel du bidouillage hormonal soit d'empêcher la nidation, ce qu'on peut effectivement à la rigueur qualifier d'effet abortif. Mais c'est loin d'être garanti, d'où le taux d'échec global relativement important (en gros, si l'ovulation est déjà passée, la PDL marche plutôt très mal). Bref, l'effet abortif est au mieux marginal, au pire carrément contesté.
Donc non, définitivement non, la pilule du lendemain (de même que celle "du surlendemain") n'est pas un avortement.
Ce n'est pas vraiment possible (ni souhaitable d'ailleurs, de mon point de vue) de prévenir avant le push, puisque par définition les branches que tu as en local n'ont rien à voir avec les branches distantes. En particulier, rien ne m'empêche d'avoir une branche "master" locale qui ne reflète pas la branche "master" du dépôt cloné, et rien non plus ne m'empêche de vouloir publier une branche "foo" en tant que "bar". Donc git ne peut pas savoir au moment où tu réécris l'historique si c'est pour mettre à jour une branche publiée, ou pour en créer une nouvelle. On pourrait éventuellement détourner la notion de "tracking" pour les branches pour avoir une heuristique, mais franchement ça vaut probablement pas le coup.
Bref, la notion de branche de git est assez différente de celle de mercurial.
En tout état de cause, par défaut git t'empêche de mettre à jour une branche avec quelque chose d'autre qu'un "fast-forward", à savoir une branche qui dérive strictement de la version déjà publiée (l'historique déjà publiée est un préfixe de l'historique à publier). Cela implique de rejeter toute opération de réécriture de l'historique déjà publiée.
Ah non, je crois bien que le WM par défaut sur Solaris à l'époque, c'était CDE. Mais effectivement, les instructions circulaient sous le manteau pour compiler et exécuter fvwm (ou blackbox !) à la place. Quel sentiment de contrôle... :)
Je venais d'acheter un PC (avec windows 95 évidemment...), et étais assez frustré (mon GeoWorks Ensemble précédent était bien plus convivial).
Le contact avec Solaris à la fac a été mon "aha moment", la console m'a rappelé ma jeunesse sous CP/M, et un magazine contenant une distribution Kheops m'a montré qu'on pouvait non seulement avoir accès complet à un équivalent (du moins pour mon œil de newbie), mais en plus participer à un écosystème fascinant... Bref un aller-simple pour le Valhalla.
Tu sembles présupposer qu'il y a un système sous-jacent qui puisse exposer LVM, mais ce n'est pas le cas.
Pour les solutions hosted à la rigueur, mais c'est tout...
Et même comme ça, avoir une dépendance sur LVM (ou toute autre techno fournissant les mêmes avantages) serait plutôt un frein qu'autre chose.
À titre perso j'aime bien pouvoir créer ma VM en tant que simple utilisateur, et donc par définition en n'ayant accès à rien de plus profond qu'un bout de filesystem.
l'image "raw" serait suffisante pour faire ce que l'on fait avec un disque dur physique: l'associer à une machine.
Par contre la virtualisation a créé de nouveaux "besoins" (on peut toujours en discuter hein :)), comme par exemple le fait de factoriser ce qui est factorisable entre plusieurs disques différents. Et dans ce cas, c'est bien pratique d'avoir un fichier pour le facteur commun et un fichier "delta" pour les spécificités de chacun.
L'alternative "raw" serait probablement de réinventer un partitionnement intermédiaire, mais outre le fait que c'est un peu compliqué pour pas grand chose (puisque justement ça ne serait plus si "raw" que ça...), ça ne résisterait pas longtemps au fait qu'à un moment ces VMs vont être migrées sur des serveurs différents et qu'on aura alors autre chose à faire que "départitionner" les disques virtuels (alors qu'avec l'approche fichiers, on sait directement ce qu'on doit copier/déplacer/fusionner).
Comme il a été dit plus haut, le support des snapshots est aussi plus simple comme ça, notamment du fait qu'ils sont accessibles en écriture.
Et évidemment, l'indépendance relative (paraît que les VMs de 20Go sur disquettes 3.5'', ça marche pas trop :)) par rapport au système de stockage impose la possibilité d'un fichier fragmenté.
Enfin bref, y a quand même quelques raisons, c'est promis ;)
J'ai l'impression qu'on tombe légèrement dans la désinformation au fil des posts.
Je voudrais rappeler le fonctionnement des « Planet »... À un instant T, un blog se retrouve dans un Planet, parce que son contenu est jugé pertinent. Cela se fait soit du fait de l'auteur du blog, qui fait la demande, ou alors du fait de l'équipe du Planet, qui y voit un intérêt. Il n'est pas rare que ce soit tout le blog qui se retrouve là (presque certain que c'est le cas ici), le but n'étant pas de cloisonner thématiquement mais d'avoir une dimension sociale autour des gens qui partagent un centre d'intérêt (et non pas tous leurs centres d'intérêts)
D'ailleurs il n'y a qu'à regarder les guidelines du planet-gnome en question, pour voir qu'il n'y est fait nulle mention d'une quelconque politique éditoriale, bien au contraire. Ce serait absurde puisque les Planet ne sont pas du tout adaptés à ce genre de contraintes (tout à fait respectables par ailleurs, à titre personnel je n'aime pas le hors-sujet quasi constant qui règne sur les différents Planet, et les utilise donc très peu).
De là à affirmer que quelqu'un s'est « inscrit sur le planet de Gnome pour parler de proprio », il y a un nombre considérable de pas, qui m'épuisent rien que d'y penser... Selon toute vraisemblance, le gars en question a juste bloggé ce qu'il avait envie de blogger, et le fait que son blog soit intégré à planet-gnome depuis X années ne l'a même pas effleuré, voire l'indiffère complètement.
J'avoue... personnellement je ne réfléchis pas forcément au fait que mes blogs vont sur Planet Emacs ou autre. Connaissant l'attachement de RMS à son bébé, je n'ose imaginer ce qui se passera quand je bloggerai sur mon utilisation d'Emacs chez VMware ^^
Pour finir il y a, toujours sur les guidelines de planet-gnome, la marche à suivre dans le cas où un blog particulier pose problème. Je me demande bien si la procédure a été suivie avant de déclencher tout ce bazar...
Il y a également des fonctionnalités plus avancées des plateformes de virtualisation qui réclament une prise en charge au niveau des disques virtuels.
Par exemple la possibilité de prendre des snapshots, ou de forker un disque pour en partager l'essentiel entre plusieurs VMs clonées (create-on-write).
Typiquement, on retrouve certaines problématiques des systèmes de fichiers à ce niveau, d'où la profusion de formats :)
J'ai aussi jeté un oeil à wmii, qui me semble extrêmement prometteur, avec notamment l'idée de tags qui est originale et débouchera peut-être sur une alternative intéressante même si en l'état ça ne me satisfait pas.
Je ne connaissais pas clfswm, je vais y jeter un oeil dès que possible, et pour l'instant je m'accroche à mon ion en évitant de penser à l'auteur (pas facile ces derniers temps).
J'ai essayé de regarder les sources de ion, et a priori ça ne m'inspire pas trop, mais si un fork démarre, je suis partant de suite pour faire ce que je peux.
À propos, le repository darcs principal est inaccessible ? c'est délibéré je suppose, mais si quelqu'un en connait un miroir récent... (voire de celui d'archlinux)
J'utilise bzr pour tout ce qui est développement local.
Principalement à cause de l'interface utilisateur que je trouve très complète (avec quelques plugins rapidement indispensables, comme le shell, ou les commandes shelf permettant d'annuler temporairement un bout de modification le temps d'effectuer un commit).
Aussi, et surtout, le fait qu'il soit possible de manipuler de façon transparente un repository svn (je n'utilise que ça en mode centralisé) est inappréciable http://bazaar-vcs.org/BzrForeignBranches/Subversion
À part ça, j'ai essayé darcs qui est vraiment très très bien, mais malheureusement très lent, ce qui n'est pas gênant sur des projets de petite taille, mais assez handicapant pour les autres.
Enfin, j'en profite pour mentionner l'existence de Tailor (http://www.darcs.net/DarcsWiki/Tailor ) qui permet d'effectuer bon nombre de conversions entre différents gestionnaires de version, très pratique :-)
c'est bien ce que j'entends par "non-fonctionnel" :-)
Que ça compile (avec warnings), je n'en doute pas.
Il me semble en effet que le résultat de ce calcul a de fortes chances d'être aléatoire, suivant le compilateur, le niveau d'optimisations demandé, et l'âge du capitaine.
Je n'ai pas de source pour confirmer, mais il m'étonnerait beaucoup que ceci soit fonctionnel : int size = (char *)addn - (char *)add;
(et je ne parle même pas du 0x42424242, trop facile)
Et ce genre de problème ne viendrait peut-être pas à l'esprit d'un programmeur C, mais très certainement à celui d'un programmeur C++ : d'où la surcharge de l'opérateur () et la notion de foncteur (ce qui donne d'ailleurs une piste pour l'écrire en C, mais en perdant l'homogénéité de la forme des appels). Finalement ce n'est peut-être pas si éloigné d'une idée simple, et ne pas y penser relève peut-être de l'acceptation profonde du fait qu'on ne peut pas l'écrire simplement. :-)
Il faut rappeler aussi que ce genre de logiciel très orienté sur le clavier devient naturellement dépendant du type de clavier utilisé.
En l'occurrence, les raccourcis sont clairement pensés pour un qwerty. Des raccourcis simples et courants peuvent devenir atroces une fois transposés en azerty (comme C-M-\ ou C-x `). En gros, le Alt-Gr et la position des chiffres en azerty sont très inadaptés, et donnent des résultats bizarres, pour ma part je reste en qwerty et je trouve tous ces raccourcis fort logiques :-)
PS : Yann tu as quoi comme distribution maintenant ?
Je crois que je me cherche encore un peu :) J'ai commencé par regarder du côté de la Kubuntu, et ma première expérience a été un désastre, sans que je sache encore aujourd'hui pourquoi. J'ai fait un passage par la Suse, qui ne m'a pas convaincue, malgré son aspect très pro (objectivement c'est un très bon produit, mais j'avais pas le "feeling", difficile à argumenter :))
Je suis en fin de compte repassé à une Ubuntu, essentiellement à cause de la disponibilité de paquets très spécifiques contenant des logiciels dont j'ai l'usage. A priori je resterai sur un système à base Debian, toujours pour cette raison.
En résumé, en tant qu'utilisateur, pourquoi quitter Mandriva pour la concurrence si cette distribution te convient?
Simplement pour une question de principes? Je pense que beaucoup d'utilisateurs de GNU/Linux ont fait à un moment ou un autre le choix de ne plus utiliser un produit ou un service, non pas parce qu'il ne répondait pas à leurs besoins "techniques", mais à cause d'exigences "morales" non satisfaites. Ceci n'est qu'une occasion de plus (et mettant en jeu des principes différents), et au vu des commentaires, il y a quand même quelques exemples.
Bon ceci dit, personnellement j'ai abandonné Mandriva il y a quelques mois pour insatisfaction "technique" chronique (après avoir beaucoup lutté :p)
Je ne vois pas le rapport, le projet F-CPU vise à créer un processeur risc aux spec libres, pas d'écrire du software qui tournera sur une architecture.
Justement, je trouve que sur ce point précis, l'opinion de Theo de Raadt me rappelle un peu trop une transposition de l'argumentaire selon lequel les utilisateurs finaux n'ont que faire que le code soit libre, seules les fonctionnalités les intéressent.
C'est sans doute vrai, mais l'initiative de libérer le code n'est pas pour autant inutile, ni sans impact.
Dans le cas présent, je pense que l'étude du code des processeurs sera très instructive pour les gens qui développent du hardware, et en ce sens c'est une excellente chose.
Que ça n'ait pas d'utilité directe pour les développeurs de soft (ou utilisateurs de processeurs), je veux bien le croire, mais je ne vois vraiment pas en quoi ça justifie de rejeter le geste de Sun.
Personnellement j'utiliserais Emacs aussi, mais bon, pour les allergiques, on m'a parlé d'un plugin pour JEdit qui a l'air pas mal du tout (il existe apparemment d'autres implems, mais pas encore fonctionnelles). http://docsynch.sourceforge.net/(...)
Si justement, je pense que c'est très exactement le cas, c'est pour ça que c'est de leur faute si les utilisateurs font des "bêtises". Sacrifier la sûreté de fonctionnement sur l'autel de l'intuitivité est à mon avis un non-sens complet. Je comprends parfaitement qu'on puisse penser le contraire, mais se plaindre de l'utilisateur est hypocrite
La commande 'run as' sous windows est à peu près autant mise en valeur à l'installation de windows que l'utilisation de la commande 'su' ou 'kde-su' à l'installation d'une distribution Linux. Franchement, je ne vois pas beaucoup de différence à ce niveau.
J'en vois une énorme: sur toutes les distributions que je connais, la création du compte super-utilisateur est suivie de celle d'un compte utilisateur normal. La tentative de connexion graphique en root provoque des warnings, voire même n'est pas possible. La différence est là. Bien sûr on n'a pas parlé de kde-su, mais il sera lancé dès que nécessaire parce que le comportement par défaut est restreint. Même si l'utilisateur ne connaît pas le nom de la commande en question, il a conscience qu'il est en train de faire quelque chose qui requiert un niveau de permission plus élevé. C'est ça qui est vraiment important, et bien mis en valeur.
Je ne reproche rien à l'utilisateur en question : je reproche de tout faire passer sur le dos de l'OS. Croire que Linux est un rempart contre les spyware/virus/toolbars/etc. relève au choix du FUD ou de la naïveté.
Je n'ai jamais prétendu que Linux était infaillible. Il est évident qu'un utilisateur aura toujours la possibilité d'effacer l'ensemble de ses données sur un click malencontreux, ou d'installer un spyware quelconque. Ce que je dis, c'est que l'environnement Linux a tendance à responsabiliser l'utilisateur en lui faisant remarquer, chaque fois qu'il effectue une opération d'administration, que c'est effectivement une opération d'administration. Je suis d'accord que ça ne change rien à la faisabilité de la chose, mais la démarche de responsabilisation est importante. Si elle n'est pas effectuée à chaque fois que possible, il ne faut pas s'étonner de la "bêtise" de l'utilisateur, c'est en ce sens que je trouve l'OS partiellement responsable.
Il me semble que l'un des arguments clés en "faveur" de windows est justement de "mettre l'utilisateur au coeur du système", "simplifier le travail de l'utilisateur", "tout faire pour l'utilisateur".
Je pense qu'on a simplement les utilisateurs qu'on mérite. Je suppose par exemple que la commande RunAs, n'est pas vraiment mise en évidence lors de l'installation de windows, je me trompe? Il est un peu facile de reprocher à l'utilisateur des comportements contre lesquels on ne l'a jamais mis en garde. Cette dernière remarque n'est pas uniquement destinée à windows d'ailleurs.
la sécurité n'est jamais suffisante pour une machine connectée. Si on veut éviter les problèmes, on fait le maximum (et même comme ça, rien n'est garanti).
Par ailleurs, il faut bien se rendre à l'évidence, avoir un uptime de 375 jours ne sert strictement à rien, à part pour un pissing contest, donc le moindre risque encouru est déjà de trop.
[^] # Re: Ça ne me choque pas
Posté par Yann Hodique (site web personnel) . En réponse au journal GNOME et l’hypocrisie de l'intégration des services en ligne Windows Live / Google. Évalué à 1.
C'est une très bonne chose, mais au niveau de la confiance ça ne change à peu près rien, même si c'est respecté. Au mieux on pourra voir que les données sont stockées dans une DB quelque part. Et évidemment rien ne les obligera à te présenter le code de l'outil d'analyse maison, application totalement indépendante, qui va aller interroger cette même DB pour faire une orgie avec tes données.
La licence AGPL est intéressante, mais il y a quand même beaucoup de problèmes qu'on ne peut pas résoudre à coup de licence logicielle :)
Un service reste un service, par définition une boîte noire (ou au mieux grise). J'ai bien peur que toute tentative de calquer des considérations "libristes" sur ce modèle ne soit qu'une perte de temps : que le code soit libre ou pas ne change rien aux préoccupations de l'utilisateur relatives à la vie privée.
[^] # Re: Petite contradiction
Posté par Yann Hodique (site web personnel) . En réponse au journal Sauvez la planète, mangez vos grands parents AKA Réflexions politiques .... Évalué à 10.
ça serait bien d'arrêter de propager ce genre de contre-vérités (ça s'applique à l'ensemble du thread).
L'effet principal, et recherché, de la pilule du lendemain est de bloquer l'ovulation si elle n'a pas encore eu lieu. C'est donc avant toute chose bien un moyen contraceptif. Rappel pour ceux qui ont écouté leurs cours de bio à moitié allongés sur le radiateur du fond, c'est pas parce qu'un spermatozoïde est lâché dans la nature qu'il y a forcément un ovule prêt à l'accueillir, et même si c'est le cas, la fécondation peut prendre encore un peu de temps.
Après, il semble qu'un effet secondaire potentiel du bidouillage hormonal soit d'empêcher la nidation, ce qu'on peut effectivement à la rigueur qualifier d'effet abortif. Mais c'est loin d'être garanti, d'où le taux d'échec global relativement important (en gros, si l'ovulation est déjà passée, la PDL marche plutôt très mal). Bref, l'effet abortif est au mieux marginal, au pire carrément contesté.
Donc non, définitivement non, la pilule du lendemain (de même que celle "du surlendemain") n'est pas un avortement.
[^] # Re: M'étonnerait que ça arrive dans git.
Posté par Yann Hodique (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mercurial 2.1 : Les phases. Évalué à 5.
Ce n'est pas vraiment possible (ni souhaitable d'ailleurs, de mon point de vue) de prévenir avant le push, puisque par définition les branches que tu as en local n'ont rien à voir avec les branches distantes. En particulier, rien ne m'empêche d'avoir une branche "master" locale qui ne reflète pas la branche "master" du dépôt cloné, et rien non plus ne m'empêche de vouloir publier une branche "foo" en tant que "bar". Donc git ne peut pas savoir au moment où tu réécris l'historique si c'est pour mettre à jour une branche publiée, ou pour en créer une nouvelle. On pourrait éventuellement détourner la notion de "tracking" pour les branches pour avoir une heuristique, mais franchement ça vaut probablement pas le coup.
Bref, la notion de branche de git est assez différente de celle de mercurial.
En tout état de cause, par défaut git t'empêche de mettre à jour une branche avec quelque chose d'autre qu'un "fast-forward", à savoir une branche qui dérive strictement de la version déjà publiée (l'historique déjà publiée est un préfixe de l'historique à publier). Cela implique de rejeter toute opération de réécriture de l'historique déjà publiée.
[^] # Re: Fac
Posté par Yann Hodique (site web personnel) . En réponse au sondage Pourquoi avez-vous installé Linux, la première fois ?. Évalué à 2.
Ah non, je crois bien que le WM par défaut sur Solaris à l'époque, c'était CDE. Mais effectivement, les instructions circulaient sous le manteau pour compiler et exécuter fvwm (ou blackbox !) à la place. Quel sentiment de contrôle... :)
Je venais d'acheter un PC (avec windows 95 évidemment...), et étais assez frustré (mon GeoWorks Ensemble précédent était bien plus convivial).
Le contact avec Solaris à la fac a été mon "aha moment", la console m'a rappelé ma jeunesse sous CP/M, et un magazine contenant une distribution Kheops m'a montré qu'on pouvait non seulement avoir accès complet à un équivalent (du moins pour mon œil de newbie), mais en plus participer à un écosystème fascinant... Bref un aller-simple pour le Valhalla.
# me too
Posté par Yann Hodique (site web personnel) . En réponse à l’entrée du suivi Touches < et >. Évalué à 0 (+0/-0).
même problème ici, sur clavier qwerty US
vérifié avec Linux/firefox 3.6.14 et Windows/firefox 3.6.12
[^] # Re: VMDK
Posté par Yann Hodique (site web personnel) . En réponse au journal Migrer une VM de VMWare vers KVM. Évalué à 2.
Pour les solutions hosted à la rigueur, mais c'est tout...
Et même comme ça, avoir une dépendance sur LVM (ou toute autre techno fournissant les mêmes avantages) serait plutôt un frein qu'autre chose.
À titre perso j'aime bien pouvoir créer ma VM en tant que simple utilisateur, et donc par définition en n'ayant accès à rien de plus profond qu'un bout de filesystem.
[^] # Re: VMDK
Posté par Yann Hodique (site web personnel) . En réponse au journal Migrer une VM de VMWare vers KVM. Évalué à 3.
Par contre la virtualisation a créé de nouveaux "besoins" (on peut toujours en discuter hein :)), comme par exemple le fait de factoriser ce qui est factorisable entre plusieurs disques différents. Et dans ce cas, c'est bien pratique d'avoir un fichier pour le facteur commun et un fichier "delta" pour les spécificités de chacun.
L'alternative "raw" serait probablement de réinventer un partitionnement intermédiaire, mais outre le fait que c'est un peu compliqué pour pas grand chose (puisque justement ça ne serait plus si "raw" que ça...), ça ne résisterait pas longtemps au fait qu'à un moment ces VMs vont être migrées sur des serveurs différents et qu'on aura alors autre chose à faire que "départitionner" les disques virtuels (alors qu'avec l'approche fichiers, on sait directement ce qu'on doit copier/déplacer/fusionner).
Comme il a été dit plus haut, le support des snapshots est aussi plus simple comme ça, notamment du fait qu'ils sont accessibles en écriture.
Et évidemment, l'indépendance relative (paraît que les VMs de 20Go sur disquettes 3.5'', ça marche pas trop :)) par rapport au système de stockage impose la possibilité d'un fichier fragmenté.
Enfin bref, y a quand même quelques raisons, c'est promis ;)
[^] # Re: Mon dieu ...
Posté par Yann Hodique (site web personnel) . En réponse au journal GNOME pourrait se séparer du projet GNU. Évalué à 10.
Je voudrais rappeler le fonctionnement des « Planet »... À un instant T, un blog se retrouve dans un Planet, parce que son contenu est jugé pertinent. Cela se fait soit du fait de l'auteur du blog, qui fait la demande, ou alors du fait de l'équipe du Planet, qui y voit un intérêt. Il n'est pas rare que ce soit tout le blog qui se retrouve là (presque certain que c'est le cas ici), le but n'étant pas de cloisonner thématiquement mais d'avoir une dimension sociale autour des gens qui partagent un centre d'intérêt (et non pas tous leurs centres d'intérêts)
D'ailleurs il n'y a qu'à regarder les guidelines du planet-gnome en question, pour voir qu'il n'y est fait nulle mention d'une quelconque politique éditoriale, bien au contraire. Ce serait absurde puisque les Planet ne sont pas du tout adaptés à ce genre de contraintes (tout à fait respectables par ailleurs, à titre personnel je n'aime pas le hors-sujet quasi constant qui règne sur les différents Planet, et les utilise donc très peu).
De là à affirmer que quelqu'un s'est « inscrit sur le planet de Gnome pour parler de proprio », il y a un nombre considérable de pas, qui m'épuisent rien que d'y penser... Selon toute vraisemblance, le gars en question a juste bloggé ce qu'il avait envie de blogger, et le fait que son blog soit intégré à planet-gnome depuis X années ne l'a même pas effleuré, voire l'indiffère complètement.
J'avoue... personnellement je ne réfléchis pas forcément au fait que mes blogs vont sur Planet Emacs ou autre. Connaissant l'attachement de RMS à son bébé, je n'ose imaginer ce qui se passera quand je bloggerai sur mon utilisation d'Emacs chez VMware ^^
Pour finir il y a, toujours sur les guidelines de planet-gnome, la marche à suivre dans le cas où un blog particulier pose problème. Je me demande bien si la procédure a été suivie avant de déclencher tout ce bazar...
[^] # Re: Formats…
Posté par Yann Hodique (site web personnel) . En réponse au journal Des installations out of the (Virtual)Box. Évalué à 2.
Par exemple la possibilité de prendre des snapshots, ou de forker un disque pour en partager l'essentiel entre plusieurs VMs clonées (create-on-write).
Typiquement, on retrouve certaines problématiques des systèmes de fichiers à ce niveau, d'où la profusion de formats :)
# TotT
Posté par Yann Hodique (site web personnel) . En réponse au journal BrainPissing, vous connaissez ?. Évalué à 1.
On peut même en bénéficier (partiellement a priori) depuis le blog associé : http://googletesting.blogspot.com/2008/08/tott-100-and-count(...)
# Même chose ici...
Posté par Yann Hodique (site web personnel) . En réponse au journal Quel remplaçant pour ion3 ?. Évalué à 1.
J'ai aussi jeté un oeil à wmii, qui me semble extrêmement prometteur, avec notamment l'idée de tags qui est originale et débouchera peut-être sur une alternative intéressante même si en l'état ça ne me satisfait pas.
Je ne connaissais pas clfswm, je vais y jeter un oeil dès que possible, et pour l'instant je m'accroche à mon ion en évitant de penser à l'auteur (pas facile ces derniers temps).
J'ai essayé de regarder les sources de ion, et a priori ça ne m'inspire pas trop, mais si un fork démarre, je suis partant de suite pour faire ce que je peux.
À propos, le repository darcs principal est inaccessible ? c'est délibéré je suppose, mais si quelqu'un en connait un miroir récent... (voire de celui d'archlinux)
# bzr
Posté par Yann Hodique (site web personnel) . En réponse au message Quel système de gestion de version décentralisé. Évalué à 2.
Principalement à cause de l'interface utilisateur que je trouve très complète (avec quelques plugins rapidement indispensables, comme le shell, ou les commandes shelf permettant d'annuler temporairement un bout de modification le temps d'effectuer un commit).
Aussi, et surtout, le fait qu'il soit possible de manipuler de façon transparente un repository svn (je n'utilise que ça en mode centralisé) est inappréciable http://bazaar-vcs.org/BzrForeignBranches/Subversion
À part ça, j'ai essayé darcs qui est vraiment très très bien, mais malheureusement très lent, ce qui n'est pas gênant sur des projets de petite taille, mais assez handicapant pour les autres.
Enfin, j'en profite pour mentionner l'existence de Tailor (http://www.darcs.net/DarcsWiki/Tailor ) qui permet d'effectuer bon nombre de conversions entre différents gestionnaires de version, très pratique :-)
[^] # Re: pourquoi le lisp
Posté par Yann Hodique (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de SBCL 1.0. Évalué à 2.
Que ça compile (avec warnings), je n'en doute pas.
Il me semble en effet que le résultat de ce calcul a de fortes chances d'être aléatoire, suivant le compilateur, le niveau d'optimisations demandé, et l'âge du capitaine.
[^] # Re: pourquoi le lisp
Posté par Yann Hodique (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de SBCL 1.0. Évalué à 2.
int size = (char *)addn - (char *)add;
(et je ne parle même pas du 0x42424242, trop facile)
Et ce genre de problème ne viendrait peut-être pas à l'esprit d'un programmeur C, mais très certainement à celui d'un programmeur C++ : d'où la surcharge de l'opérateur () et la notion de foncteur (ce qui donne d'ailleurs une piste pour l'écrire en C, mais en perdant l'homogénéité de la forme des appels). Finalement ce n'est peut-être pas si éloigné d'une idée simple, et ne pas y penser relève peut-être de l'acceptation profonde du fait qu'on ne peut pas l'écrire simplement. :-)
[^] # Re: Ne pas s'aliéner avec les raccourcis par défaut
Posté par Yann Hodique (site web personnel) . En réponse au journal J'ai mal au petit doigt. Évalué à 3.
En l'occurrence, les raccourcis sont clairement pensés pour un qwerty. Des raccourcis simples et courants peuvent devenir atroces une fois transposés en azerty (comme C-M-\ ou C-x `). En gros, le Alt-Gr et la position des chiffres en azerty sont très inadaptés, et donnent des résultats bizarres, pour ma part je reste en qwerty et je trouve tous ces raccourcis fort logiques :-)
[^] # Re: Question à deux balles
Posté par Yann Hodique (site web personnel) . En réponse à la dépêche Doxygen en 1.5.0. Évalué à 8.
voir la FAQ, question (et réponse) 17, tu n'es donc pas fou :-)
# Emacs
Posté par Yann Hodique (site web personnel) . En réponse au message Bloc note NON LINEAIRE (a la Wiki). Évalué à 1.
http://www.emacswiki.org/cgi-bin/wiki/MuseMode
[^] # Re: Mandriva plus
Posté par Yann Hodique (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mandriva licencie 18 personnes dont Gaël Duval. Évalué à 2.
Je crois que je me cherche encore un peu :) J'ai commencé par regarder du côté de la Kubuntu, et ma première expérience a été un désastre, sans que je sache encore aujourd'hui pourquoi. J'ai fait un passage par la Suse, qui ne m'a pas convaincue, malgré son aspect très pro (objectivement c'est un très bon produit, mais j'avais pas le "feeling", difficile à argumenter :))
Je suis en fin de compte repassé à une Ubuntu, essentiellement à cause de la disponibilité de paquets très spécifiques contenant des logiciels dont j'ai l'usage. A priori je resterai sur un système à base Debian, toujours pour cette raison.
[^] # Re: Mandriva plus
Posté par Yann Hodique (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mandriva licencie 18 personnes dont Gaël Duval. Évalué à 5.
Simplement pour une question de principes? Je pense que beaucoup d'utilisateurs de GNU/Linux ont fait à un moment ou un autre le choix de ne plus utiliser un produit ou un service, non pas parce qu'il ne répondait pas à leurs besoins "techniques", mais à cause d'exigences "morales" non satisfaites. Ceci n'est qu'une occasion de plus (et mettant en jeu des principes différents), et au vu des commentaires, il y a quand même quelques exemples.
Bon ceci dit, personnellement j'ai abandonné Mandriva il y a quelques mois pour insatisfaction "technique" chronique (après avoir beaucoup lutté :p)
[^] # Re: L'avis d'OpenBSD
Posté par Yann Hodique (site web personnel) . En réponse à la dépêche SUN libère ses processeurs SPARC. Évalué à 2.
Justement, je trouve que sur ce point précis, l'opinion de Theo de Raadt me rappelle un peu trop une transposition de l'argumentaire selon lequel les utilisateurs finaux n'ont que faire que le code soit libre, seules les fonctionnalités les intéressent.
C'est sans doute vrai, mais l'initiative de libérer le code n'est pas pour autant inutile, ni sans impact.
Dans le cas présent, je pense que l'étude du code des processeurs sera très instructive pour les gens qui développent du hardware, et en ce sens c'est une excellente chose.
Que ça n'ait pas d'utilité directe pour les développeurs de soft (ou utilisateurs de processeurs), je veux bien le croire, mais je ne vois vraiment pas en quoi ça justifie de rejeter le geste de Sun.
[^] # Re: cvs ?
Posté par Yann Hodique (site web personnel) . En réponse au message Editeur de texte multi utilisateur. Évalué à 3.
http://docsynch.sourceforge.net/(...)
[^] # Re: Pour les amis qu'est ce qu'on ne ferait pas ?
Posté par Yann Hodique (site web personnel) . En réponse au journal Windows, ça fait Slotch..... Évalué à 4.
Si justement, je pense que c'est très exactement le cas, c'est pour ça que c'est de leur faute si les utilisateurs font des "bêtises". Sacrifier la sûreté de fonctionnement sur l'autel de l'intuitivité est à mon avis un non-sens complet. Je comprends parfaitement qu'on puisse penser le contraire, mais se plaindre de l'utilisateur est hypocrite
La commande 'run as' sous windows est à peu près autant mise en valeur à l'installation de windows que l'utilisation de la commande 'su' ou 'kde-su' à l'installation d'une distribution Linux. Franchement, je ne vois pas beaucoup de différence à ce niveau.
J'en vois une énorme: sur toutes les distributions que je connais, la création du compte super-utilisateur est suivie de celle d'un compte utilisateur normal. La tentative de connexion graphique en root provoque des warnings, voire même n'est pas possible. La différence est là. Bien sûr on n'a pas parlé de kde-su, mais il sera lancé dès que nécessaire parce que le comportement par défaut est restreint. Même si l'utilisateur ne connaît pas le nom de la commande en question, il a conscience qu'il est en train de faire quelque chose qui requiert un niveau de permission plus élevé. C'est ça qui est vraiment important, et bien mis en valeur.
Je ne reproche rien à l'utilisateur en question : je reproche de tout faire passer sur le dos de l'OS. Croire que Linux est un rempart contre les spyware/virus/toolbars/etc. relève au choix du FUD ou de la naïveté.
Je n'ai jamais prétendu que Linux était infaillible. Il est évident qu'un utilisateur aura toujours la possibilité d'effacer l'ensemble de ses données sur un click malencontreux, ou d'installer un spyware quelconque. Ce que je dis, c'est que l'environnement Linux a tendance à responsabiliser l'utilisateur en lui faisant remarquer, chaque fois qu'il effectue une opération d'administration, que c'est effectivement une opération d'administration. Je suis d'accord que ça ne change rien à la faisabilité de la chose, mais la démarche de responsabilisation est importante. Si elle n'est pas effectuée à chaque fois que possible, il ne faut pas s'étonner de la "bêtise" de l'utilisateur, c'est en ce sens que je trouve l'OS partiellement responsable.
[^] # Re: Pour les amis qu'est ce qu'on ne ferait pas ?
Posté par Yann Hodique (site web personnel) . En réponse au journal Windows, ça fait Slotch..... Évalué à 4.
Je pense qu'on a simplement les utilisateurs qu'on mérite. Je suppose par exemple que la commande RunAs, n'est pas vraiment mise en évidence lors de l'installation de windows, je me trompe? Il est un peu facile de reprocher à l'utilisateur des comportements contre lesquels on ne l'a jamais mis en garde. Cette dernière remarque n'est pas uniquement destinée à windows d'ailleurs.
# et... ?
Posté par Yann Hodique (site web personnel) . En réponse au journal apprendre par coeur. Évalué à 3.
Alors justement, il y a ce petit bout de code, qui fait exactement ce que tu veux ;)
http://www.lifl.fr/~hodique/uploads/Perso/flashcard.el(...)
[^] # Re: Utilité ?
Posté par Yann Hodique (site web personnel) . En réponse à la dépêche Mandrake devient Mandriva. Évalué à 1.
Par ailleurs, il faut bien se rendre à l'évidence, avoir un uptime de 375 jours ne sert strictement à rien, à part pour un pissing contest, donc le moindre risque encouru est déjà de trop.