Journal Des licences libres chez Microsoft ?!

• # euh !

  Posté par Marc Poiroud (site web personnel) le 19 octobre 2005 à 17:38. Évalué à 9.

  

  il en manque un morceau !
  
  http://standblog.org/

• # Quelques détails

  Posté par olosta le 19 octobre 2005 à 17:45. Évalué à 10.

  

  Les cinq licences sont :
  - Ms-PL : Une licence type BSD (Permissive License)
  - Ms-LPL : la même limitée a la plate forme Windows
  - Ms-CL : Une licence type LGPL (Community License)
  - Ms-LCL : la même limitée a la plate forme Windows
  - Ms-RL : L'ancienne licence shared source (en gros on regarde mais pas touche).
  
  D'apès les premiers commentaires que j'ai lu les licences Ms-PL et Ms-CL pourrait a priori être considérées comme libres.
  
  Microsoft n'a a priori pas annoncé si une de ces licences allait être utilisée.
  
  Donc wait and see...

  • [^] # Re: Quelques détails

    Posté par Yann012 le 19 octobre 2005 à 18:40. Évalué à 2.

    

    Je sens bien le coup du petit logiciel daubique en MS-PL ou MS-CL "pour se faire bien voir du libre"... Perso, je parierai sur un outil pour effacer complètement un fichier du disque.

    • [^] # Re: Quelques détails

      Posté par Sylvain Sauvage le 19 octobre 2005 à 18:57. Évalué à 2.

      

      Je vois plutôt des logiciels qui utiliseront les licences limitées mais aucun les licences « libres »¹.
      
      ¹ encore à vérifier, IANAL, tout ça.

• # hm pas sûr qu'elles sont libres.

  Posté par Guillaume Knispel le 19 octobre 2005 à 19:45. Évalué à 3.

  

  La clause 3B de Ms-PL me semble en faire une licence non libre (à vérifier) :
  (B) If you begin patent litigation against Microsoft over patents that you think may apply to the software (including a cross-claim or counterclaim in a lawsuit), your license to the software ends automatically.
  
  La Ms-CL contient la même clause en 3D, j'émet donc les mêmes doutes à son égard.

  • [^] # Re: hm pas sûr qu'elles sont libres.

    Posté par olosta le 19 octobre 2005 à 21:56. Évalué à 3.

    

    La licence Apache[1] inclue une clause très comparable (article 3) et est pourtant considérée comme libre (bien qu'incompatible GPL) par la FSF[2].
    
    

    If You institute patent litigation against any entity (including a cross-claim or counterclaim in a lawsuit) alleging that the Work or a Contribution incorporated within the Work constitutes direct or contributory patent infringement, then any patent licenses granted to You under this License for that Work shall terminate as of the date such litigation is filed.

    
    
    Il y a une différence dans le sens où chez MS c'est la licence sur le logiciel qui se termine alors que chez Apache c'est juste la licence sur les brevets. Je n'ai pas l'impression que ce soit vraiment génant mais le domaine des licences logicielles est un domaine assez subtil donc attendons de voir ce qu'en pense l'OSI, la FSF ou Groklaw.
    
    [1] : http://www.apache.org/licenses/LICENSE-2.0
    [2] : http://www.fsf.org/licensing/licenses/index_html#GPLIncompat(...)

  • [^] # Re: hm pas sûr qu'elles sont libres.

    Posté par SKBo le 20 octobre 2005 à 01:54. Évalué à 8.

    

    La Ms-CL contient la même clause en 3D

    
    Encore un moyen d'étouffer OpenGL !
    
    Non non, c'est bon, je connais la sortie...

• # Pas open-source non plus

  Posté par Elly le 19 octobre 2005 à 23:12. Évalué à 5.

  

  «et les autres open source mais non libre»
  
  Euh, non, pas franchement, cf les critères de l'OSI : http://www.opensource.org/docs/definition.php
  
  Celles qui sont pas libres sont pas non plus open-source.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.