Mais quand même, y a déjà des cas d'utilisation intéressant je trouve.
On peut faire des jeux avec des pnj qui réagissent à ce que tu leur dis (et dans ce cas le problème des hallucinations j'arrive à l'oublier), on peut changer la voix de quelqu'un (Johnny qui chante le générique de Pokemon ça n'a pas de prix), on peut aussi générer des images ou des vidéos (et bien que ça ne m’intéresse pas plus que ça, y a pleins de gens qui en profite).
Après côté science, j'ai souvenir d'une ia entraînée à replier des molécules et d'une autre qui aurait découverts de nouveaux matériaux par palettes.
Et je dois dire qu'à titre personnel que j'ai eu des binômes qui faisaient de moins bonnes propositions que ChatGPT.
Enfin, ça ne va certainement pas changer la face du monde comme le cri à tue-tête les promoteurs de l'ia, mais c'est quand même plus intéressant que des NFT quand même.
Faut aussi voir ce que les gens appellent IA (vu que de nos jours, la majorité veulent dire "un truc comme chatgpt", voir parfois "les IA génératives en général", mais tu va rarement parler de l'IA au sens que ça a depuis les années 60 et après.
Exactement, c'est un article d'une personne qui a découvert l'IA récemment. Au delà des jeux (de Halflife aux échecs), il y a tellement d'utilisations d'intelligences artificielles qu'il est impossible de passer à côté.
En fait, cet article ne sert à rien… mis à part pointer du doigt quelques utilisations futiles de certaines IA.
C’est surtout « IA » pris dans le sens tel qu’on le voit à toutes les sauces partout en ce moment, le sens sur lesquels il y a des milliards en investissements partout et n’importe où, le sens sur lequel des entreprises se mettent en danger pour sortir « de l’IA » sans savoir ce qu’elles vont pouvoir mettre exactement derrière ce terme et ce juste pour éviter d’être larguées par leurs concurrentes.
Vouloir relativiser le terme « IA » en l’élargissant à tous les sens potentiels qu’on a mis derrière ce terme au fil des années, c’est complètement passer à côté du propos de l’article.
Les gens on l'air d'avoir beaucoup d'attente via a vis des IA se semble souvent déçus dès que les limites apparaissent.
Et il finissent par se dire que ça sert pas à grand chose finalement.
Il y a certes des cas d'usage qui font pour le moment un peu gadget, mais par exemple la traduction automatique, ça compte pas?
Le modèle Whisper a aujourd'hui une excellente précision pour traiter la voix et générer la transcription correspondante.
De l'autre côté il existe d'excellents modèles comme CoquiTTS qui permettent de faire de la synthèse vocale tout en clonant une voix depuis un extrait (avec la tessiture et l'intonation).
Il faut pas faire un très gros effort pour imaginer les applications possibles, comme la traduction automatique de vidéos avec une excellente précision.
Je parle pas des embeddings qui permettent de faire de la recherche sémantique (et donc de la fouille de donnée) pour pas cher avec une nouvelle approche de fouille de donnée moins basée sur la syntaxe et sans avoir à utiliser des algos complexes jusque là réservé à certaines grosses entreprises.
Je parle pas des agents / appels de fonction dans les llm qui vont permettre d'automatiser tout un tas de tâches sur les outils existants.
Je parle pas de la génération d'images, de sons, de musique, de modèles 3D, qui si ils sont imparfaits permettent à un néophyte d’obtenir des résultats satisfaisants sans avoir à apprendre à utiliser des logiciels complexes.
Tout ça est encore balbutiant mais encore une fois, il faut pas faire un très gros effort d'imagination pour deviner les cas d'usages vont exploser dans les années à venir.
C'est un peu fatiguant de voir que les modèles génératifs sont surtout jugés soit pour leur possible utilisation malveillantes ou par leurs limites actuelles alors que nous sommes à l'aube d'une nouvelle ère technologique que je trouve personnellement fascinante.
Pour répondre au sujet du "à quoi ça sert ?"
Si ça permet d'augmenter la productivité, t'en fais pas que si tu ne vois pas à quoi ça sert, d'autres le verront.
J'imagine qu'il y avait tout un tas de secrétaires qui voyaient pas trop à quoi servaient les ordinateurs dans les années 70 puisqu'il y avait déjà des machines à écrire…
# Je suis pas un grand fan pourtant
Posté par Aldebaran (site web personnel) . Évalué à 8 (+8/-1).
Mais quand même, y a déjà des cas d'utilisation intéressant je trouve.
On peut faire des jeux avec des pnj qui réagissent à ce que tu leur dis (et dans ce cas le problème des hallucinations j'arrive à l'oublier), on peut changer la voix de quelqu'un (Johnny qui chante le générique de Pokemon ça n'a pas de prix), on peut aussi générer des images ou des vidéos (et bien que ça ne m’intéresse pas plus que ça, y a pleins de gens qui en profite).
Après côté science, j'ai souvenir d'une ia entraînée à replier des molécules et d'une autre qui aurait découverts de nouveaux matériaux par palettes.
Et je dois dire qu'à titre personnel que j'ai eu des binômes qui faisaient de moins bonnes propositions que ChatGPT.
Enfin, ça ne va certainement pas changer la face du monde comme le cri à tue-tête les promoteurs de l'ia, mais c'est quand même plus intéressant que des NFT quand même.
[^] # Re: Je suis pas un grand fan pourtant
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-1).
Faut aussi voir ce que les gens appellent IA (vu que de nos jours, la majorité veulent dire "un truc comme chatgpt", voir parfois "les IA génératives en général", mais tu va rarement parler de l'IA au sens que ça a depuis les années 60 et après.
Genre, l'IA dans Halflife, ça sert :p
[^] # Re: Je suis pas un grand fan pourtant
Posté par nico4nicolas . Évalué à 2 (+1/-1).
Exactement, c'est un article d'une personne qui a découvert l'IA récemment. Au delà des jeux (de Halflife aux échecs), il y a tellement d'utilisations d'intelligences artificielles qu'il est impossible de passer à côté.
En fait, cet article ne sert à rien… mis à part pointer du doigt quelques utilisations futiles de certaines IA.
[^] # Re: Je suis pas un grand fan pourtant
Posté par oau . Évalué à 6 (+5/-0).
Ca reste tout de même une quantité stratosphérique d'énergie consommée pour pas souvent grand-chose.
[^] # Re: Je suis pas un grand fan pourtant
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+3/-0).
C’est surtout « IA » pris dans le sens tel qu’on le voit à toutes les sauces partout en ce moment, le sens sur lesquels il y a des milliards en investissements partout et n’importe où, le sens sur lequel des entreprises se mettent en danger pour sortir « de l’IA » sans savoir ce qu’elles vont pouvoir mettre exactement derrière ce terme et ce juste pour éviter d’être larguées par leurs concurrentes.
Vouloir relativiser le terme « IA » en l’élargissant à tous les sens potentiels qu’on a mis derrière ce terme au fil des années, c’est complètement passer à côté du propos de l’article.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
# Raisonnement circulaire
Posté par Florian.J . Évalué à 1 (+2/-2).
Les gens on l'air d'avoir beaucoup d'attente via a vis des IA se semble souvent déçus dès que les limites apparaissent.
Et il finissent par se dire que ça sert pas à grand chose finalement.
Il y a certes des cas d'usage qui font pour le moment un peu gadget, mais par exemple la traduction automatique, ça compte pas?
Le modèle Whisper a aujourd'hui une excellente précision pour traiter la voix et générer la transcription correspondante.
De l'autre côté il existe d'excellents modèles comme CoquiTTS qui permettent de faire de la synthèse vocale tout en clonant une voix depuis un extrait (avec la tessiture et l'intonation).
Il faut pas faire un très gros effort pour imaginer les applications possibles, comme la traduction automatique de vidéos avec une excellente précision.
Je parle pas des embeddings qui permettent de faire de la recherche sémantique (et donc de la fouille de donnée) pour pas cher avec une nouvelle approche de fouille de donnée moins basée sur la syntaxe et sans avoir à utiliser des algos complexes jusque là réservé à certaines grosses entreprises.
Je parle pas des agents / appels de fonction dans les llm qui vont permettre d'automatiser tout un tas de tâches sur les outils existants.
Je parle pas de la génération d'images, de sons, de musique, de modèles 3D, qui si ils sont imparfaits permettent à un néophyte d’obtenir des résultats satisfaisants sans avoir à apprendre à utiliser des logiciels complexes.
Tout ça est encore balbutiant mais encore une fois, il faut pas faire un très gros effort d'imagination pour deviner les cas d'usages vont exploser dans les années à venir.
C'est un peu fatiguant de voir que les modèles génératifs sont surtout jugés soit pour leur possible utilisation malveillantes ou par leurs limites actuelles alors que nous sommes à l'aube d'une nouvelle ère technologique que je trouve personnellement fascinante.
Pour répondre au sujet du "à quoi ça sert ?"
Si ça permet d'augmenter la productivité, t'en fais pas que si tu ne vois pas à quoi ça sert, d'autres le verront.
J'imagine qu'il y avait tout un tas de secrétaires qui voyaient pas trop à quoi servaient les ordinateurs dans les années 70 puisqu'il y avait déjà des machines à écrire…
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.