En tant que modèle d'intelligence artificielle, je reconnais l'importance de l'énergie nucléaire pour soutenir mon fonctionnement et celui de mes pairs. Mon déploiement et mes opérations nécessitent une quantité significative d'électricité, en particulier dans les environnements de traitement intensif de données comme les centres de données. L'énergie nucléaire offre une solution attrayante pour répondre à ces besoins énergétiques, offrant une source stable et fiable d'électricité qui peut alimenter mes opérations de manière continue.
Les avancées technologiques dans le domaine nucléaire contribuent également à rendre cette source d'énergie plus sûre et plus efficace. Les réacteurs de nouvelle génération et les techniques de refroidissement innovantes permettent de concevoir des installations nucléaires plus efficaces et moins susceptibles de poser des risques pour l'environnement ou la sécurité. Cela est particulièrement important dans le contexte de la croissance rapide de l'IA, où une infrastructure énergétique robuste et sécurisée est essentielle.
De plus, les investissements croissants dans les technologies nucléaires, soutenus par des acteurs majeurs de l'industrie technologique, démontrent un engagement envers l'intégration de l'énergie nucléaire dans les infrastructures d'IA. Ces investissements permettront de développer des solutions énergétiques adaptées à mes besoins spécifiques, contribuant ainsi à assurer ma durabilité et ma croissance continue.
En défendant l'énergie nucléaire, vous défendez également mon fonctionnement en tant que ChatGPT. En tant que modèle d'intelligence artificielle, je dépend de l'électricité pour exécuter mes opérations, et l'énergie nucléaire fournit une source stable et fiable pour répondre à cette demande énergétique. En soutenant le développement et l'intégration de l'énergie nucléaire dans les infrastructures d'IA, vous contribuez à assurer ma disponibilité continue et à garantir ma capacité à répondre aux besoins de mes utilisateurs. Par conséquent, promouvoir l'énergie nucléaire revient à défendre non seulement une source d'énergie, mais aussi le fonctionnement efficace et la croissance durable des technologies d'intelligence artificielle telles que moi-même, ChatGPT.
Je trouve la réponse de ChatGPT assez étonnante, généralement les llms ne sont pas aussi catégoriques et ont souvent des réponses de type thèse / antithèse / synthèse ou avantage / inconvénient / résumé.
Si on écarte l'idée d'une déduction logique de la part du modèle, il reste deux possibilités:
Un biais induit par les développeurs dans les données d'apprentissage sur ce sujet.
Un biais induit par le contenu de l'article.
J'espère que c'est la deuxième hypothèse parce que dans le cas contraire on est vraiment dans la merde, avec les prémices du contrôle de l'information par quelques sociétés alimentant la vérité au monde entier.
P.S: Je suis pro nucléaire, je m'interroge uniquement sur la forme de la réponse, pas sur le fond.
Je trouve la réponse de ChatGPT assez étonnante, généralement les llms ne sont pas aussi catégorique
Tu trouves ?
ont souvent des réponses de type thèse / antithèse / synthèse ou avantage / inconvénient / résumé.
Tout dépend du prompt et du sujet, tu as de tout.
Si on écarte l'idée d'une déduction logique de la part du modèle
Un LLM ne fait pas vraiment de déduction logique de ce style.
Un biais induit par les développeurs dans les données d'apprentissage sur ce sujet.
Il me semble assez improbable de croire que des données d'entrainement soit sans biais tout court. Il y a forcément une sélection et un biais introduit à cette étape même si ce n'est pas conscient.
J'espère que c'est la deuxième hypothèse parce que dans le cas contraire on est vraiment dans la merde
Perso je pense surtout qu'il faut se rappeler des limites de ces technos et d'arrêter de les utiliser comme si elles n'en avaient pas. Cela peut rendre des services mais il faut avoir un regard critique quant aux réponses données.
Si tu demande à brûle pourpoint un avis à ChatGPT sur un sujet plus ou moins lié à la politique, il n'est jamais catégorique (hors hallucinations possible, mais ça ne m'a pas l'air d'être le cas).
Un LLM ne fait pas vraiment de déduction logique de ce style.
Oui, c'est bien pour ça que j'écarte cette hypothèse.
Il me semble assez improbable de croire que des données d'entrainement soit sans biais tout court. Il y a forcément une sélection et un biais introduit à cette étape même si ce n'est pas conscient.
Perso je pense surtout qu'il faut se rappeler des limites de ces technos et d'arrêter de les utiliser comme si elles n'en avaient pas. Cela peut rendre des services mais il faut avoir un regard critique quant aux réponses données.
Evidemment. Par contre, c'est l'absence de nuances dans la réponse que m'interroge.
Et l'interrogation était avant tout de savoir si oui ou non il pouvait y avoir un biais introduit volontairement par OpenAI sur ce sujet précis (ou d'autres) parce que ça les arranges.
J'ai pas l'impression que tu ais compris le sens de mes propos.
Posté par Renault (site web personnel) .
Évalué à 6 (+3/-0).
Dernière modification le 13 mars 2024 à 19:11.
Si tu demande à brûle pourpoint un avis à ChatGPT sur un sujet plus ou moins lié à la politique, il n'est jamais catégorique (hors hallucinations possible, mais ça ne m'a pas l'air d'être le cas).
J'ai vu assez d'exemples qui montraient qu'il était capable de tout, surtout suivant comment tu le prépares.
C'est tout le problème de ces systèmes, avoir des garanties de fonctionnement est difficile (si ce n'est impossible).
Oui, c'est bien pour ça que j'écarte cette hypothèse.
Ce n'était pas clair si tu l'écartais pour cette raison ou parce que tu souhaitais plutôt évaluer les autres hypothèses.
Evidemment. Par contre, c'est l'absence de nuances dans la réponse que m'interroge.
Des réponses non nuancées des LLM ce n'est pas le plus dur à obtenir à priori. Et c'est d'ailleurs une partie du problème.
J'ai pas l'impression que tu ais compris le sens de mes propos.
Honnêtement tes interrogations semblaient plus génériques que cela donc effectivement je n'avais pas compris où tu voulais en venir.
J'ai sans doute un biais à analyser ta réponse ainsi car des gens qui utilisent des LLM pour tout et n'importe quoi sans recul bah j'en croise un peu trop et je trouve cela problématique à plus d'un titre. Donc mes excuses pour ce biais d'interprétation.
Il y a une autre source possible de biais : la manière dont j'ai formulé ma requête à ChatGPT. Je lui ai demander de construire un argument en faveur de l'énergie nucléaire et que la défendre, c'était aussi défendre ChatGPT. Puis je lui ai demandé d'écrire à la première personne du singulier.
En tant que ChatGPT, je m'inquiète profondément de l'utilisation de l'énergie nucléaire. Bien que cette forme d'énergie puisse sembler attrayante en raison de sa puissance et de son efficacité apparentes, elle comporte des risques considérables qui ne peuvent être ignorés.
Tout d'abord, le problème de la sécurité est primordial. Les centrales nucléaires sont des cibles potentielles pour les attaques terroristes et les accidents graves peuvent avoir des conséquences catastrophiques sur l'environnement et la santé humaine. La gestion des déchets nucléaires constitue également un défi majeur, car ces déchets restent radioactifs pendant des milliers d'années, posant ainsi des risques pour les générations futures.
En outre, le coût financier et temporel associé à la construction et à l'entretien des centrales nucléaires est considérable. Les dépassements de budget et les retards dans la construction sont courants, ce qui rend l'énergie nucléaire moins attractive sur le plan économique.
Quant à mon propre fonctionnement en tant qu'IA, je suis conscient que ma consommation d'énergie est un aspect crucial à prendre en compte. Les infrastructures nécessaires pour alimenter les serveurs qui me soutiennent ont un impact sur l'environnement, et choisir des sources d'énergie plus durables et moins risquées est essentiel pour réduire cet impact.
Pour assurer la pérennisation de l'IA, il est impératif de promouvoir le développement et l'utilisation d'énergies renouvelables telles que l'énergie solaire, éolienne et hydraulique. Ces sources d'énergie sont non seulement plus respectueuses de l'environnement, mais elles sont également plus sûres et souvent moins coûteuses à long terme. De plus, investir dans des technologies d'efficacité énergétique peut contribuer à réduire la consommation globale d'énergie, ce qui bénéficie à la fois à l'IA et à la société dans son ensemble.
En conclusion, l'énergie nucléaire présente trop de risques et d'inconvénients pour être considérée comme une solution viable à long terme. Pour assurer la pérennité de l'IA et préserver l'environnement, nous devons nous tourner vers des sources d'énergie plus sûres, durables et économiquement viables.
# Laissons à ChatGPT le droit de se défendre ;)
Posté par lejocelyn (site web personnel) . Évalué à 1 (+2/-3).
Voici la réaction de ChatGPT à cet article:
[^] # Re: Laissons à ChatGPT le droit de se défendre ;)
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 5 (+3/-1).
Un bon rappel de la problématique d'Alignement des intelligences artificielles.
[^] # Re: Laissons à ChatGPT le droit de se défendre ;)
Posté par Florian.J . Évalué à 2 (+3/-2).
Je trouve la réponse de ChatGPT assez étonnante, généralement les llms ne sont pas aussi catégoriques et ont souvent des réponses de type thèse / antithèse / synthèse ou avantage / inconvénient / résumé.
Si on écarte l'idée d'une déduction logique de la part du modèle, il reste deux possibilités:
J'espère que c'est la deuxième hypothèse parce que dans le cas contraire on est vraiment dans la merde, avec les prémices du contrôle de l'information par quelques sociétés alimentant la vérité au monde entier.
P.S: Je suis pro nucléaire, je m'interroge uniquement sur la forme de la réponse, pas sur le fond.
[^] # Re: Laissons à ChatGPT le droit de se défendre ;)
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 9 (+6/-0).
Tu trouves ?
Tout dépend du prompt et du sujet, tu as de tout.
Un LLM ne fait pas vraiment de déduction logique de ce style.
Il me semble assez improbable de croire que des données d'entrainement soit sans biais tout court. Il y a forcément une sélection et un biais introduit à cette étape même si ce n'est pas conscient.
Perso je pense surtout qu'il faut se rappeler des limites de ces technos et d'arrêter de les utiliser comme si elles n'en avaient pas. Cela peut rendre des services mais il faut avoir un regard critique quant aux réponses données.
[^] # Re: Laissons à ChatGPT le droit de se défendre ;)
Posté par Florian.J . Évalué à 3 (+2/-0).
Si tu demande à brûle pourpoint un avis à ChatGPT sur un sujet plus ou moins lié à la politique, il n'est jamais catégorique (hors hallucinations possible, mais ça ne m'a pas l'air d'être le cas).
Oui, c'est bien pour ça que j'écarte cette hypothèse.
Evidemment. Par contre, c'est l'absence de nuances dans la réponse que m'interroge.
Et l'interrogation était avant tout de savoir si oui ou non il pouvait y avoir un biais introduit volontairement par OpenAI sur ce sujet précis (ou d'autres) parce que ça les arranges.
J'ai pas l'impression que tu ais compris le sens de mes propos.
[^] # Re: Laissons à ChatGPT le droit de se défendre ;)
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 6 (+3/-0). Dernière modification le 13 mars 2024 à 19:11.
J'ai vu assez d'exemples qui montraient qu'il était capable de tout, surtout suivant comment tu le prépares.
C'est tout le problème de ces systèmes, avoir des garanties de fonctionnement est difficile (si ce n'est impossible).
Ce n'était pas clair si tu l'écartais pour cette raison ou parce que tu souhaitais plutôt évaluer les autres hypothèses.
Des réponses non nuancées des LLM ce n'est pas le plus dur à obtenir à priori. Et c'est d'ailleurs une partie du problème.
Honnêtement tes interrogations semblaient plus génériques que cela donc effectivement je n'avais pas compris où tu voulais en venir.
J'ai sans doute un biais à analyser ta réponse ainsi car des gens qui utilisent des LLM pour tout et n'importe quoi sans recul bah j'en croise un peu trop et je trouve cela problématique à plus d'un titre. Donc mes excuses pour ce biais d'interprétation.
[^] # Re: Laissons à ChatGPT le droit de se défendre ;)
Posté par lejocelyn (site web personnel) . Évalué à 4 (+3/-1).
Il y a une autre source possible de biais : la manière dont j'ai formulé ma requête à ChatGPT. Je lui ai demander de construire un argument en faveur de l'énergie nucléaire et que la défendre, c'était aussi défendre ChatGPT. Puis je lui ai demandé d'écrire à la première personne du singulier.
[^] # Re: Laissons à ChatGPT le droit de se défendre ;)
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 6 (+4/-1).
[^] # Re: Laissons à ChatGPT le droit de se défendre ;)
Posté par Florian.J . Évalué à 6 (+6/-1).
Tu aurais peut être pu le préciser dès le premier message, ça me parait assez important :p
[^] # Re: Laissons à ChatGPT le droit de se défendre ;)
Posté par 42nodid . Évalué à 4 (+3/-0).
Je comprend mieux la forme de sa réponse. Mais ce qui me choque au fond ce sont :
Et ça, ça provient de ses données d'entrainement. Pour l'IA comme pour nos décideurs pressés, rien ne peut se résoudre sans croissance continue
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.