Journal HTML passe en rolling release

Posté par  .
Étiquettes : aucune
32
24
jan.
2011
Le WHATWG (Web Hypertext Application Technology Working Group), est le groupe chargé du développement des spécifications HTML. La version finale de HTML5 devait être publiée en 2012. Cependant, le comité s'est rendu compte que beaucoup de nouvelles fonctionnalités étaient encore demandées et qu'ils ne pourraient pas publier HTML5 sans les avoir incluses.

Il a donc été décidé de ne plus versionner la technologie HTML. Celle-ci est par conséquent d'ores et déjà mise à jour en continue et la spécification faisant référence pourra être trouvée à l'adresse http://whatwg.org/html . HTML5 sera cependant mené à terme par la W3C et sera la dernière version numérotée.

Cette décision a été prise afin de coller à la réalité. En effet, cela correspond plus au système de fonctionnement du WHATWG qui ne prête pas une grande importance au numéro de version ; en outre, il est rare que les développeurs attendent la ratification par le W3C des nouvelles spécifications et le plus souvent, ils les implémentent petit à petit.


http://blog.whatwg.org/html-is-the-new-html5

  • # Ce journal..

    Posté par  . Évalué à 10.

    .. mérite une dépêche!

    THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.

    • [^] # Re: Ce journal..

      Posté par  . Évalué à 4.

      Au cas où ce journal servirait à une dépêche, ce serait bien si les modérateurs pouvaient corriger une chose. On écrit « d'ores et déjà ».

      Je suis intéressé par le chemin de pensée qui a conduit l'auteur à voir un lien avec le verbe dormir. (D'ores littéralement « dès cette heure », ores et heure ayant la même étymologie.)

  • # trolol

    Posté par  . Évalué à -2.

    L'espace d'un instant, j'ai cru que c'était un troll.

  • # Ça va faire taire pas mal de trolls bien poilus

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

    Un "living standard" c'est osé, c'est fun, c'est du bon sens pratique (concernant HTML).

    Si cela peut dynamiser le W3C, alléluia !

    Les flasheux ne pourront plus venir dire qu'il faut 20 ans pour voir apparaître une nouvelle version d'HTML.

    Les commerciaux ne pourront plus venir nous saouler avec des "HTML5/6/7 powered" criés à tort et à travers.

    • [^] # Re: Ça va faire taire pas mal de trolls bien poilus

      Posté par  . Évalué à 10.

      Ouai... je soupçonne quand même que ça va générer un joyeux bordel pour suivre qui colle à quoi dans les standards...

      "Mon navigateur est homologué html5.3.2.45, il a aussi certaines fonctions de 5.3.2.48 et 5.4.0.1, mais pas toutes les autres entre deux
      - Et concrètement, il bloque sur quel genre de truc?
      - Ben les sites qui ont besoin de 5.3.2.46, 5.3.2.47, quelques trucs de 5.3.2.48, les trucs de 5.3.2.49, et quelques trucs de 5.4.0.0 et 5.4.0.1
      - Ah ouai... c'est limpide..."

  • # Qui fait le standard ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    Étant développeur Web, je vais souvent sur le / les site(s) de W3C.

    Cela est très utile pour être sur que je suis dans LE standard "étiqueté" par le groupe.

    Mais, car il y a forcement un Mais, ce n'est pas W3C qui dirige mes choix technologiques, mais bien plus le navigateur des utilisateurs.

    Tout comme en entreprise il m'arrive encore de "bidouiller" une compatibilité IE6 à l'heure du web 2.0 (2.2 3.0 ??).

    Tout cela pour dire que ce sont encore et toujours les navigateurs qui feront la pluie et le beau temps la plupart du temps, et non ce qui est "possible" avec HTML5.

    Dans ce monde seul ce que l'on fait compte...

    • [^] # Re: Qui fait le standard ?

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 2.

      C'est vrai qu'on parle plutôt de "standards du web" que de "normes du web". Toute la nuance est là !

      En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

      • [^] # Re: Qui fait le standard ?

        Posté par  . Évalué à 3.

        C'est juste une différence terminologique entre l'anglais et le français.
        Exemple : AFNOR (en français Normalisation) et ISO (en anglais Standardization)
        Référence : www.granddictionnaire.com « En français, standardisation fait plutôt référence à la réduction du nombre de modèles d'une gamme de production. Lorsque le processus vise la définition et l'application de normes (techniques, commerciales, industrielles, etc.), il convient d'utiliser le terme normalisation. »

    • [^] # Re: Qui fait le standard ?

      Posté par  . Évalué à 4.

      Certes, il faut toujours rester pragmatique à la fin.

      Mais s'il n'y avait pas le W3C, il faudrait l'inventer! (ou alors ce serait encore plus le bordel!).

      Savoir que la plupart des équipes essaient de respecter UN standard plutôt que de faire un truc dans leur coin et conseiller aux autres de faire pareil, ça facilite déjà beaucoup les choses!

      De plus, avoir un standard que la plupart respectent, ça permet de pointer du doigt les vilains petits canards.

      Perso, sur ma page perso (très moche et de plus en plus obsolète... bouh le web1!), je n'avais aucun remord à écrire "ces pages utilisent MathML, si vous ne voyez rien, vous pouvez changer de navigateur pour l'un des suivants: [liste]."

      Si MathML n'existait pas, j'aurais dû écrire "désolé, ça ne marche qu'avec [mon navigateur]."...

      (MathML n'est peut-être pas l'exemple le plus pertinent, mais c'est l'idée quoi!).

  • # Le foutoir

    Posté par  . Évalué à 10.

    J'ai l'impression que ça va être encore plus le foutoir pour savoir qui respecte quoi et les navigateur vont encore plus se faire plaisir à piocher ce qu'ils veulent n'importe où. Bref, on va vraiment tendre vers une norme définie par les navigateurs (comme c'était le cas avec ie) car il n'y aura plus l'objectif d'implémenter tel version du standard.

    « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

    • [^] # Re: Le foutoir

      Posté par  . Évalué à 3.

      Ça n'empêchera pas de créer des test du type Acid test qui permettront de créer une compétition de qui a le plus gros résultat. Donc on reste selon le modèle actuel.
      Il faut juste que ces tests soient complets et fiables, ce qui reste plus difficile à mettre en place.

      Mais de toute façon cette décision n'est que le reflet de ce qui se passe actuellement, HTML5 n'est pas encore sorti et les navigateurs se trient déjà la bourre sur les différentes fonctionnalités.

      • [^] # Re: Le foutoir

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        C'est effectivement ce que j'allais dire, les navigateurs font ce qu'ils peuvent (tout ?) pour réussir les tests comme Acid et "tant mieux" car cela permet de savoir ce qui marche et ne marche pas sur les différents navigateurs.

        Je pense que l'on aura aussi encore plus besoin des frameworks comme jQuery / prototype / scriptaculous etc....
        Tout cela pour avoir une couche d'abstraction du navigateur.
        Cela nous limitera la casse mais impliquera forcément une baisse des performances...

        En fait je ne pense au final pas que cela changera quoique ce soit.
        En tout cas pour la sortie de HTML(5).

        • [^] # Re: Le foutoir

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

          > C'est effectivement ce que j'allais dire, les navigateurs font ce qu'ils peuvent (tout ?) pour réussir les tests comme Acid et "tant mieux" car cela permet de savoir ce qui marche et ne marche pas sur les différents navigateurs.

          Oui et non. Les navigateurs font aussi ce qu'ils peuvent pour déchirer dans les benchmarks javascript quitte à tricher (IE9 fait de l'éliminatation de code mort dans certains tests sunspider mais l'analyse de code mort ne résiste pas à l'insertion d'une ligne morte...). Les tests, c'est bien, mais il ne faut pas se focaliser uniquement sur ça.

          • [^] # Re: Le foutoir

            Posté par  . Évalué à 5.

            Je ne vois pas où c'est tricher de supprimer le code mort. GCC doit faire pareil, et en java, ça compile même pas avec les options de base d'eclipse.

            Envoyé depuis mon lapin.

            • [^] # Re: Le foutoir

              Posté par  . Évalué à 2.

              Idem, si ma mémoire est bonne, l’optimisation n’était pas spécifique à sunspider, mais inspirée par un des éléments du test.

              Depending on the time of day, the French go either way.

            • [^] # Re: Le foutoir

              Posté par  . Évalué à 2.

              Si j'ai bien compris, il supprime le code mort mais uniquement dans le test sunspider, ailleurs, il n'est pas capable de le détecter, donc il est bien plus performant avec sunspider qu'en réalité.

              « Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche

              • [^] # Re: Le foutoir

                Posté par  . Évalué à 4.

                While it's possible, and, I think, likely, that this optimization was "inspired" by cordic, it has been written in such a way that it has applicability beyond that test. This really is an optimization that can apply to other functions, just as long as they meet certain criteria.
                http://arstechnica.com/microsoft/news/2010/11/lies-damned-li(...)
                Et sur la 2eme page:
                [...]That really isn't the case here; of course the optimization helps the overall score, but the scores of the top browsers are so similar (all in the 200-300 millisecond range) that they're just trading places without any meaningful difference between them. Even without the optimization, Internet Explorer 9 achieves a score within that range; it doesn't need, and isn't getting, a 179.art-style boost to its scores.

                Depending on the time of day, the French go either way.

            • [^] # Re: Le foutoir

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

              Bien sur, tous les bons compilateurs font de l'analyse de code mort. Là n'est pas le problème. Le problème est que cette analyse est complexe et si on peut soupçonner que l'analyse se résume à "si c'est le js du test cordic de sunspider, la boucle ne sert à rien", c'est une tricherie.

              Le fait qu'ajouter une ligne qui ne change pas la "mortalité" du code fasse que le moteur n'élimine plus le code mort rend cette possibilité probable. Mais bon, il suffit de vérifier dans le code d'IE9 à quoi ressemble l'analyse de code mort.....

      • [^] # Re: Le foutoir

        Posté par  . Évalué à 3.

        Difficile de développer un test sur quelque chose en mouvement.

        Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

    • [^] # Re: Le foutoir

      Posté par  . Évalué à 5.

      Bref, on va vraiment tendre vers une norme définie par les navigateurs (comme c'était le cas avec ie) car il n'y aura plus l'objectif d'implémenter tel version du standard.
      C’est déjà le cas, le WHATWG a été fondé par la MoFo, Opera, et Apple. Ian Hickson, bosse chez Google (en plus d’être suisse). Donc les éditeurs de navigateurs définissent déjà la norme.
      Et de toute façon vu que c’était eux qui se tapaient le travail d’implémentation, s’il y avait quelque chose d’aberrant ou qu’ils jugeaient inutile, ils pouvaient ne pas l’implémenter.
      Rien de neuf sous le soleil.

      Depending on the time of day, the French go either way.

  • # Logo HTML5

    Posté par  . Évalué à 4.

    Je voulais en parler dans le journal mais au final, j'ai oublié. Le logo représentant HTML5 a aussi été dévoilé par le W3C : http://www.w3.org/html/logo/ . Je ne sais pas pourquoi, mais ça me rappelle quelqu'un -> http://en.wikipedia.org/wiki/File:Fleishersuperman.jpg .

    • [^] # Re: Logo HTML5

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Perso je le trouve moche... mais les goûts et les couleurs....

      (j'espère qu'il n'ont pas mis des sous pour la création de ce truc)

      Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN

  • # Génial !!!!!!

    Posté par  . Évalué à 3.

    Génial comme ça on va avoir des standards encore plus fait à la va vite pour satisfaire tel ou tel « grand acteur du web » sans aller voir plus loin ni avoir de vision global ! Finis les guides lines pour indiquer comment les choses doivent être faites ! On va avoir des micro-révisions jamais implémentées car répondant à des besoins ultra spécifiques !

    Oh oui ! C'est vraiment trop beau le bordel 3.4.5 ! On élimine les petits moteur HTML incapable de faire des releases toutes les 6 semaines ! On pourras développer des choses standards mais supporter nul part !

    L'étape suivantes seras d'améliorer encore les langages, au lieux de faire des langages qui ont une nouvelle releases tout les 2 ou 3 ans, on devrais faire du rolling release ! Ouai !

    Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)

    • [^] # Re: Génial !!!!!!

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

      Pour les langages je ne suis pas d'accord.

      On arrivera bien un jour à des langages évoluant comme le notre, c'est à dire au fil de l'eau.
      Et puis c'est déjà la cas avec Java, C# etc...
      Il y a de nouvelles fonctionnalités des dépréciées et des correctifs à chaque releases non ?

      Enfin j’espère qu'un jour on aura plus à ce poser ce genre de questions, les programmes EUX évolueront en fonctions des nouvelles versions de langages, mais cela devra attendre longtemps....

      • [^] # Re: Génial !!!!!!

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

        Java qui évolue au fil de l'eau ?
        je crois que tu t'es bien trompé d'exemple car dans le genre qui n'évolue pas ou alors très lentement, java est plutôt pas mal...

      • [^] # Re: Génial !!!!!!

        Posté par  . Évalué à 2.

        Tu as choisi le bon exemple avec C#, car sur un Windows standard aujourd'hui, il faut au minimum quatre versions installées pour être sûr de pouvoir tout faire fonctionner : la 2.0, la 3.0, la 3.5 et la 4.0.

        Oui, car la compatibilité ascendante, chez Microsoft, on connaît pas.

        Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur

        • [^] # Re: Génial !!!!!!

          Posté par  . Évalué à 2.

          Aucun rapport : .Net 3.0, 3.5 et 4.0 ne sont pas de nouvelles versions de .Net mais des ajouts de frameworks à la plateforme .Net existante.
          Non, ce qui est tout pourri, c’est la politique de nommage de Microsoft.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.