Journal Projet de page d'avertissement

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes : aucune
0
2
juil.
2004
Avec la reformation d'une équipe de développement pour Internet Explorer, il semble que la deuxième guerre des browsers (alias WWWW2) va démarrer.

De plus, suite à un journal pointant vers IE7, j'ai trouvé sur cette page une fausse page d'avertissement qui m'a inspiré celle-ci :

http://www.sanctuairetokugawa.com/browser/(...)

Si vous avez des remarques ou des corrections, n'hésitez pas.


Reformation de l'équipe IE:
http://blogs.msdn.com/dmassy/archive/2004/06/16/157263.aspx(...)

IE7 :
http://ie7.sourceforge.net(...)

Fausse alerte originale :
http://de.lineofsight.org/poor_standards_support.html(...)

  • # IE17 ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

    Espèrons qu' E17 sortira avant IE7 (dont perso je m'en bats les nouilles)

  • # Argggg

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    pitiez !!!! pas de tableau ...

    sinon, j'aime bien .... c'est sous quelle licence ... je pense que je vais aussi la mettre chez moi ;o))

    • [^] # Re: Argggg

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      J'aime bien aussi. Par contre il serait de bon ton de rajouter par exemple dans la phrase :
      Utilisez un navigateur avec un meilleur respect des standards du web : Mozilla, Firefox ou Opéra.
      qui deviendrait ainsi :
      Utilisez un navigateur avec un meilleur respect des standards du web, comme par exemple : Mozilla, Firefox ou Opéra.
      Sans cette modif, la phrase laisse supposer que ce sont les deux seuls navigateurs respecteux des standards.

      • [^] # Re: Argggg

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        D'autre part, l'accent sur Opera est assez bizarre. Pourquoi pas Øpera pendant qu'on y est ?

    • [^] # Re: Argggg

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      > pitiez !!!! pas de tableau ...

      En fait, c'est une reprise de la page d'erreur d'Internet Explorer quand il y a une erreur

      > Licence

      Je vais mettre une licence Créative Common (demain pasque là j'ai pas le temps)

      • [^] # Re: Argggg

        Posté par  . Évalué à 2.

        > pitiez !!!! pas de tableau ...

        En fait, c'est une reprise de la page d'erreur d'Internet Explorer quand il y a une erreur
        Ça ne veut en aucun cas dire que tu ne peux pas reproduire la même mise en page en utilisant une sémantique propre. En plus une page qui critique le mauvais de support des CSS et qui elle-même ne les utilise pas, c'est moyen. :-)
        Bon, faut quand même s'assurer que ça rende bien sur MSIE bien sûr...

        Comme autre remarque, je suis évidemment contre le fait de faire de la publicité pour un adware propriétaire.

        Concernant le reste du site je me contenterai de laisser la parole aux experts : http://www.openweb.eu.org/articles/finir_cadres/(...) .

        • [^] # Re: Argggg

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

          >>c'est une reprise de la page d'erreur d'Internet Explorer quand il y a une erreur
          >Ça ne veut en aucun cas dire que tu ne peux pas reproduire la même mise en page en utilisant une sémantique propre. En plus une page qui critique le mauvais de support des CSS et qui elle-même ne les utilise pas, c'est moyen. :-)

          1) La page est un pastiche de la page d'erreur. Le but ici n'est pas de faire une page suivant l'état de l'art.

          2) La page est destinée à s'afficher dans un navigateur dont on dit clairement qu'il ne respecte pas les spécifications des CSS. Il serait donc incohérent d'utiliser une techno dont on sait pertinemment que le résultat est incertain.

          3) Le document a un doctype "DTD HTML 3.2 Final", les feuilles de styles ne sont pas encore supportées, bien qu'il y aie déjà la balise "style" dans la balise "head" en prévision de la version suivante du HTML :

          These are place holders for the introduction of style sheets and client-side scripts in future versions of HTML. User agents should hide the contents of these elements.


          Pour info, les specs HTML 3.2 finales sont datées du 14 janvier 1997, et le but de ces specs est de normaliser les pratiques constatées début 96.

          HTML 3.2 aims to capture recommended practice as of early '96 and as such to be used as a replacement for HTML 2.0 (RFC 1866).


          Les specs CSS 1 sont devenues une recommendation du w3c le 17 decembre 1996.

          Au final, ma page respecte les (vieux) standards du Web ! Par contre je viens de voir que je n'ai pas mis de texte alternatifs à mes images, je vais corriger ça.

          > Comme autre remarque, je suis évidemment contre le fait de faire de la publicité pour un adware propriétaire.

          Le but ici n'est de promouvoir spécifiquement les navigateurs libres, mais les navigateurs disponibles pour Windows et plus respectueux des standards du Web.

          > Concernant le reste du site je me contenterai de laisser la parole aux experts
          > http://www.openweb.eu.org/articles/finir_cadres/(...)

          Déjà lu, mais le travail de reprise prend du temps. Tu peux voir un aperçu là :
          http://www.sanctuairetokugawa.com/accueil/aide(...)

          • [^] # Re: Argggg

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            > Au final, ma page respecte les (vieux) standards du Web !
            En fait même pas, les attributs "id" et "style" ne font pas partie des specs HTML 3.2.

            "Microsoft, c'est rien que des branleurs." Ceci était un message du CCM, le Comité Contre Microsoft.
            (C'est un pastiche du CCC, le "Comité Contre les Chats", des Nuls.)

  • # Bien mais...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

    Bien mais je pense qu'il n'est pas forcément opportun d'interdire complètement le site au visiteur (pourquoi faire ce qu'on reproche aux sites qui rejettent les autres navigateurs que ie).
    Que l'avertissement soit affiché lors de l'arrivée de l'internaute sur le site, ok, mais un bouton "voir le site malgré cet avertissement" ou autre du même goût serait quand même préférable, enfin c'est mon avis.

    Concernant le soit-disant merveilleux IE7, c'est vriament parfait sauf si la page est lourde (bcp de divs/tableaux...) dans quel cas le navigateurs se bloque pendant plusieurs secondes le temps que le logiciel parse la page, l'arbre css et html.... (j'ai testé)

    • [^] # Re: Bien mais...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Ce qui est prévu, c'est un affichage une fois puis un cookie permet de passer la page.

      Après, je me tâte encore entre 1 fois pour toute, 1 fois par mois ou une fois par semaine.

      Peut-être 1 fois par semaine au début...

  • # Correction ?

    Posté par  . Évalué à 2.

    s/voire même/voire

    ­La faculté de citer est un substitut commode à l'intelligence -- Somerset Maugham

  • # Sur la forme

    Posté par  . Évalué à 3.

    Évite les liens vers des pages en anglais et fais pointer Le lien de Mozilla et Firefox vers http://www.frenchmozilla.org/,(...) voire même sur la page de téléchargement directement.

    • [^] # Re: Sur la forme

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

      Malheureusement, certains sites n'ont pas déquivalent en français...

      Ensuite on est en Europe, donc Mozilla-europe me semble plus approprié, d'autant plus que le site s'affiche dans la bonne langue.

  • # ma contribution

    Posté par  . Évalué à 2.

    j'ai posté un tel message (genre "utilisez pas IE, c'est mal") avec plein de liens dans un journal plus haut:
    http://linuxfr.org/comments/441366.html#441366(...)

    cordialement

    plagiats

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.