st3rk a écrit 70 commentaires

Non les administrateurs consciencieux n'auront pas laissé des ports ouverts non utilisés donc ils prendront leur temps de savourer leur café ou leur thé avant de se précipiter pour faire une chose ou une autre.

Utiliser un firewall pour contourner le fait qu'un service démarre dans ton dos, ça ne rentre pas dans la catégorie des "hack"?

Je trouve que d'avoir peur des caméras pour cette raison (j'ai peur de me faire piquer si je fais des erreurs) est un peu puéril. Il doit exister plein d'autres arguments contre les caméras, mais celui-ci fonctionne mal, je trouve.

Puéril, pourquoi pas. Par contre, il fonctionne bien auprès de la population, qui se soucie plus d'une éventuelle contravention que d'un débat théorique sur ce truc vague appelé vie privée ;)

Ok, donc c'est encore pire que je le pensais, c'était deux pauvres gars derrière elle et non pas un conférencier…
Donc je résume, dans cette situation on a le choix de :
- se retourner et de leur en parler pour régler la situation
- twitter qu'on est super indigné et montrer à des followers friands de scandale qu'on est activiste (derrière son clavier, faut pas déconner non plus)

J'aurais choisi le première solution, je dois être un peu largué…

Quel est le problème ?

La réaction d'Adria Richards, qui a préféré twitter sa réaction d'indignement pour se faire mousser face à ses followers, plutôt que d'en parler directement aux organisateurs? On sent qu'elle a ensuite été dépassée par la situation qu'elle a elle même créé…

Ce passage du billet de SendGrid me parait très censé :

To be clear, SendGrid supports the right to report inappropriate behavior, whenever and wherever it occurs.
What we do not support was how she reported the conduct. Her decision to tweet the comments and photographs of the people who made the comments crossed the line. Publicly shaming the offenders – and bystanders – was not the appropriate way to handle the situation. Even PyCon has since updated their Code of Conduct due to this situation. Needless to say, a heated public debate ensued. The discourse, productive at times, quickly spiraled into extreme vitriol.

Le contre argument n'est pas "même si tu n'as rien à te reprocher, ça te concerne", mais plutôt "tu as forcément quelque chose à te reprocher".
Parce que les conducteurs, quel que soit le véhicule (ne relançons pas le troll), commettent forcément des infractions. Même si chez les bons conducteurs elles sont rares, involontaires, et mineures.

Pour moi ceux qui prétendent ne jamais commettre d'infraction sont incapables de se remettre en question, et non irréprochables.

Il y aussi le grillage à la hollandaise, que certains pratiquent alors qu'il est prohibé…

C'est bien le plus effrayant. On met en place quelques outils qui seraient très utiles à un régime totalitaire.
Mais bon, pour l'instant, touvabien.

Une vidéo sympa de Rap News sur le même sujet.

Le plus efficace serait de mettre en place un numéro gratuit, sur lequel les automobilistes et les cyclistes pourraient se balancer mutuellement. Avec un tirage au sort quotidien permettant de gagner un Iphone par exemple. Il y a des recettes de grand-mère efficaces, qu'on a tendance à oublier…

Le jour où tout le monde sera obligé de se tatouer un gros QR code sur le front, ce problème sera enfin résolu.

Je me sens coupable de penser à des pistes cyclables enfin libérées des voitures stationnées grâce à ce système…

Bha non si tu n'as rien à te reprocher tu n'as pas a avoir peur de la verbalisation des infractions routières puisque tu n'en fais pas… L'argument est donc toujours valide.

En théorie, je suis d'accord. En pratique, beaucoup de conducteurs parisiens "bon père de famille" (et "bonne mère de famille", ne soyons pas sexiste) commettent des infraction, et se sentiront donc concernés. La vidéosurveillance deviendra enfin quelque chose de concret pour eux, et plus une vague menace agitée par quelques barbus.

Comme dit plus haut par Etienne Bagnoud, pour protéger les articulations, un peu de muscle ne fait pas de mal non plus…

Ouaip. Et il y aurait aussi un lien entre la masse musculaire et la solidité des os (il est notamment question des hanches, de la colone vertebrale, et des tibias).

J'ajouterai qu'en cas de vautre à 40km/h, si t'as 20kg de trop, tu vas les sentir pour de bon.

Bah non, j'ai raté le troll.
(j'ai quand même plussé jolitorax, pour le principe, quoi…)

Héhé, pareil ici, c'est l'avantage de vivre dans un immeuble pas trop mal isolé avec des voisins frileux. Ça permet de retarder l'allumage des convecteurs énergivores et inefficaces installés par le propriétaire.
Bon, par contre il faut aimer les sweat-shirt à capuche, mais repenser à la facture EDF suffit à me motiver :P

Je suis d'accord là-dessus, c'est bien le changement d'heure qui me gène, pas le décalage entre heure solaire et heure légale.
Surtout que les supposée économies énergétiques me paraissent moins significatives aujourd'hui qu'il y a 30ans. La consommation engendrée par une heure de lumière supplémentaire parait bien faible face à celle due au nombre d'appareils électroniques que l'on garde allumés en permanence.

Bref, le jeu n'en vaut pas la chandelle. (merci de me pardonner ce jeu de mots pourri, j'ai des circonstances atténuantes)

Il y a une incompréhension, due au fait que peu d'automobilistes ont essayé les pistes cyclables sur une distance significative (quelques km).

Je ne connais pas la piste en question, mais un grand nombre sont inutilisables :
- pistes sales (avec des pneus "route", ça ne pardonne pas)
- monté/descente régulière de trottoir (et il faut ajouter la gestion des piétons)
- passage à gauche/droite de la route (donc arrêt obligatoire pour traverser à chaque fois)
- piste collée à une file de voitures garées (risque de "portière surprise")

Il faut ajouter que souvent le réseau est fragmenté, conçu rue par rue. Tout dépend de la distance parcourue, mais quand je fais 100km, je ne m'amuse pas à prendre tous les bouts de 200m mal foutus. Par contre une piste de quelques km bien pensée, j'y vais volontiers.

Ah, et je ne demande pas aux automobilistes de se soucier de ma santé, je suis assez grand pour ça (n'est-on pas sur un site qui parle de "libre"?). Juste de respecter la distance règlementaire lors d'un dépassement, pas plus.

J'anticipe : oui il y a des blaireaux en vélo (et en proportion comparable en moto, voiture, et devant des PCs sous GNU/Linux). Ça n'autorise à généraliser.

Ce que je fustige, c'est les motards qui disent que c'évident, pas besoin de CT car ils pensent tous à la sécurité, comme par magie.

Ce que je te dis, c'est qu'il existe des motards qui se soucient de la sécurité ET qui rejettent le contrôle technique. Pas parce qu'ils se foutent de la sécurité, juste parce qu'ils contestent l'efficacité de cette mesure.

La ligne éditoriale de "Moto Mag" est un bon exemple. Ils publient régulièrement des tests de matos qui vont bien au delà des critères de l'homologation (ce qui a l'air de t'intéresser), incitent à porter un équipement correct et à avoir une conduite raisonnable. Pourtant, ils militent contre le CT.

Ce que je fustige, c'est les motards qui disent que c'évident, pas besoin de CT car ils pensent tous à la sécurité, comme par magie. Ce n'est pas le cas (Lu a bien parlé de motards en tong par exemple, ça ne sort pas de mon imaginaire), c'est tout, c'est un fait, qu'il te plaise ou non.

Attention tu généralises encore.
C'est trop facile d'assimiler les kékés qui roulent en tongs/T-shirt (oui, cette minorité existe) et ceux qui contestent l'efficacité du contrôle technique.

En France, on a "Moto Mag" qui fait des tests assez poussés, que j'utilise pour choisir mon matos.
Mais comme ça ne rentre pas dans le monde binaire de zenitram (LES motards qui ne s'intéressent pas à la sécurité vs MOI), j'imagine qu'il l'ignore.

Cool! Il manquait un troll pour dénoncer ces cyclistes horriblement lents, qui refusent de se jeter sur le bas-côté quand un mec avec une vraie voiture d'homme essaie de les dépasser :-)

Si tu comptes tes sous tous les mois, tu n'as pas de moto, la moto est un plaisir qui coûte cher.

Je suis bien placé pour savoir qu'avec une moto d'occasion, si tu fais toi même les révisions et que tu ne roules pas tous les jours, le prix est loin d'être exorbitant. Une fois passé l'investissement de base (~3500€ pour une moto et un équipement correct), la seule dépense non compressible est l'assurance. Les frais en pneus, essence et pièces sont liés à la distance effectuée, rien n'oblige à faire 40 000km/an.

On ne peut pas séparer le monde avec les "rmistes" d'un côté, et les gens aisés de l'autre. Il y a un gradient entre les deux :-)

Il ne me semble pas possible de dé-corréler le prix et l'utilité d'une mesure. Une mesure peu efficace qui ne coute rien est potentiellement intéressante. A l'inverse, une mesure peu efficace qui coute 60€ tout les deux ans me parait discutable.

Peut-être que 60€, c'est une somme négligeable pour toi. Personnellement, je suis obligé de réfléchir avant de les sortir.

Pour info, j'ai payé 59€ ma dernière patte de lapin règlementaire.
Alors peut-être qu'elle est inutile, mais l'excuse du prix est juste à mourir de rire.

N'est-ce pas justement grâce à ces contrôles qu'il y a si peu d'accidents causés par une défaillance mécanique ?

Le rapport duquel proviennent ces statistiques concerne les deux-roues motorisés, donc non.

Payer 60€ pour faire contrôler son échappement, c'est vrai que ça donne envie…