NdM : contenu réécrit suite à une purge de compte
Rejet du contrôle technique moto par le Parlement français
Journal Rejet du contrôle technique moto par le Parlement français
18
oct.
2012
NdM : contenu réécrit suite à une purge de compte
Rejet du contrôle technique moto par le Parlement français
# Bruit
Posté par JoeltheLion (site web personnel) . Évalué à 10.
Le CT moto serait, entre autres, une bonne occasion de vérifier la conformité de ces véhicules avec les normes anti-bruit.
Une fois de plus le gouvernement s'écrase devant le lobby des motards, et c'est bien dommage.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Bruit
Posté par st3rk (site web personnel) . Évalué à 6.
Payer 60€ pour faire contrôler son échappement, c'est vrai que ça donne envie…
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 10.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Bruit
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 1.
C'est le prix standard du contrôle technique ? 60€ pour une voiture, une moto, un camion, un boeing 777 ? Qu'est-ce qui te dis que le prix ne serait pas différent ?
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Bruit
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
60€ est le prix que je paye pour une moto dans un pays voisin ayant l'Euro comme monnaie et le même niveau de vie a peu près.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Bruit
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
J'ai pas "par défaut", j'ai juste le certificat disant les petits problèmes rencontrés (non bloquants) + la plaquette, et j'ai rien demandé d'autre, pour moi tant que ça marche c'est bon (et étant vraiment nul dans la langue locale, ça n'aide pas non plus à demander), faut trouver une autre personne pour ça.
[^] # Re: Bruit
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 1.
Dans d'autres pays, en euro et d'un niveau de vie similaire, pour une voiture on paye 30€, et dans d'autre encore une petite recherche nous montre un contrôle plus faible de plus de 20% pour une moto que pour une voiture (PKW pour voiture et Kraftrad pour moto si mon allemand n'est pas trop rouillé.) (autre sources montrant que le prix est plus faible pour une moto) Et dans un dernier pays, voici un contrôle moto plus faible de 27%, à 19.5€ pour les motos.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Bruit
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Je confirme.
Comme dit dans un autre commentaire, c'est le prix car je suis trop nul pour trouver autre chose que mon concessionnaire qui en profite.
[^] # Re: Bruit
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 4.
Le plus intéressant, ce n'est pas le prix absolu, mais le fait que ce soit moins cher pour une moto (dans les deux pays que je cite qui ont le CT auto et moto.)
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Bruit
Posté par skippy . Évalué à 10.
Pas forcément.
Pour ceux décidés à faire du bruit pour gagner quelques chevaux, il suffit de remonter le pot d'origine avant le contrôle, et le renlever après le contrôle.
La solution aux pétarades serait plutôt les contrôles sur le terrain, dans la rue, avec mesure du bruit. Pas les contrôles techniques planifiés & anticipés.
[^] # Re: Bruit
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
Cela ne suffit pas. La personne a quelques euros d’amende, et peut continuer de rouler sur le scooter : Pas de saisi possible, même pas du pot qui est en général légal pour la compétition.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Bruit
Posté par jolitorax . Évalué à 6.
Non
En France, il y a des limites de bruit sur les compétitions gérée par la FFM (compétitions nationales) et elles sont strictes.
En enduro par exemple, la limite de bruit peut être inférieure à l'homologation sur route inscrite sur la "carte grise" aussi bizarre que ça puisse être, car elle est mesurée différemment et dans des conditions plus proche de l'utilisation en compétition.
En rallye c'est la valeur inscrite sur la "carte grise" et rien de plus
Pour le promosport et le circuit, c'est max 102 dB selon l'article 19 des règles générales pour les contrôles techniques.
Si une moto n'est pas conforme au niveau du bruit, elle n'a pas le CT et donc ne peut prendre part à la course. Même pour les roulages sur circuit en entraînement (hors cadre de compétition), chaque circuit possède des limites de bruit qui sont vraiment appliquées et parfois même elles sont draconiennes, comme par exemple sur le circuit d'Issoire ou seul les échappements d'origine sont acceptés.
Les compétitions FIM (compétitions internationales) ont des règles différentes et les seuils de bruit sont plus élevés.
[^] # Re: Bruit
Posté par Tex . Évalué à 1.
En théorie oui.. mais en championnat de France Superbike cette saison on est passé au sonomètre une fois au Mans au contrôle technique avant la course, puis trois fois au contrôle après la course, donc très rarement et pas tout le monde… c'est bien dommage mais bon c'est toujours pareil, c'est bien beau d'écrire des règles, encore faut t'il avoir les moyens de les faire respecter.
[^] # Re: Bruit
Posté par briaeros007 . Évalué à 5.
que le pot soit légal pour la compet on s'en fout. C'est si il est homolgué route!
Si il n'est pas, c'est pas saisi du véhicule, mais immobilisation du véhicule car non homologué pour rouler sur route (et ne correspond plus à la CG).
C'est extrême comme mesure, mais si ils veulent, ils peuvent.
[^] # Re: Bruit
Posté par Pierre Tramonson . Évalué à 7.
Ainsi que le jet de bouses fraîches dans la gueule des cons se croyant à Road Rash en centre ville.
[^] # Re: Bruit
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 4.
Le je de bouses c'est un peu extrême et pas forcément facile à mettre en œuvre en ville, en revanche leur rafraîchir les idées avec un peu d'eau c'est tout à fait faisable quand on habite à quelques étages d'altitude. L'avantage, c'est que ça a un double effet, ça calme à la fois le motard et les nerfs.
[^] # Re: Bruit
Posté par LaBienPensanceMaTuer . Évalué à 5.
Moi les cloches de l'eglise le dimanche matin ça m'emmerde, et j'vais m'attaquer au curée au karcher ….
[^] # Re: Bruit
Posté par reno . Évalué à 3.
Attaqué le curé au karcher non, mais je trouve aussi qu'il n'y a pas de raison valable pour laquelle les églises sont autorisés à faire du tapage diurne (mis à part pour les mariages et baptêmes qui sont des évènements exceptionnels et pas périodique).
Autrement il faut aussi autoriser les minarets, etc.
Mais patience: dans un premier temps, passage du mariage civil pour tous, ensuite ça serait une bonne idée effectivement.
[^] # Re: Bruit
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 2.
Ça n'a pas grand chose à voir, je parlais de pétarades de moto en pleine nuit, ce qui empêche de dormir. Les cloches, je ne sais pas quel bruit elles font chez vous, mais chez moi elles ne pourraient en aucun cas me réveiller, et de toute façon j'ai l'impression qu'elles ne sonnent pas la nuit.
Sinon, petit détail, ce dont tu parles c'est le mariage homosexuel, pas le mariage pour tous, vu que tout le monde, enfin toutes les personnes nubiles, peuvent déjà se marier, seulement à une unique personne du sexe opposé.
[^] # Re: Bruit
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . Évalué à 6.
J'ai vécu, en centre ville, à 25m d'un clocher qui faisait un show à 6h et un à 9h le dimanche matin. Le dimanche matin, les gens ont besoin d'un grand calme pour cuver peinard dans le lit. C'est une période de ma vie où j'ai failli verser dans le terrorisme …
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: Bruit
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 6. Dernière modification le 19 octobre 2012 à 13:31.
Tu as le sommeil lourd.
Tu ne verras donc aucun inconvénient que seuls les personne de même sexe peuvent se marier, on vire le mariage hétéro. Non, ils ne peuvent pas se marier, sauf si ils se marient avec une personne qu'ils n'aiment pas! Belle conception du mariage.
Foutaises. Le mariage pour tous = le mariage quelque soit l'orientation sexuelle, pas seulement ton orientation sexuelle. Il n'est pas question d'homos, juste de respecter le principe "pas de ségrégation suivant l'orientation sexuelle". Parler de mariage "seulement" homo, c'est déplacer le débat pour ne pas voir qu'on ne respecte pas les principes de base qu'on s'est mis…
Je propose le droit de vote pour tous, à condition que tu sois un homme.
[^] # Re: Bruit
Posté par dyno partouzeur de drouate . Évalué à 8.
Idée à creuser par notre cher gouvernement en quête de nouvelles sources de revenus : intégrer un sonomètre dans les radars automatiques flashant par derrière.
[^] # Re: Bruit
Posté par Kerro . Évalué à 5.
Idées Noires, page 31 : surtout, ne pas péter
[^] # Re: Bruit
Posté par dyno partouzeur de drouate . Évalué à 6.
Sans parler de toutes les motos débridées et les scooters trafiqués.
J'aurais bien gardé un CT light pour les 2 roues (y compris les moins de 50 cm3) avec juste un contrôle de la conformité, de l'éclairage et de la sécurité.
Si la plupart des motos routières sont OK, c'est le gros gros bordel en dessous de 125 cm3, et pas mal de sportives sont hors la loi niveau bruit et puissance.
[^] # Re: Bruit
Posté par Big Pete . Évalué à 5.
Ha d'habitude c'est le motard qui s'écrase, contre à peu prés tout, lois, camion, auto, rails de sécurité, animaux domestique ou pas. Chacun son tour. na.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Bruit
Posté par briaeros007 . Évalué à 0.
clair que foutre une chicane avant le CT et l'enlever après c'est extrêmement dur…
Ceux qui font du bruit (et pas sur que ce soit la majorité mais chut tellement facile de taper) le font en connaissance de cause et savent parfaitement comment rendre de nouveau homologuée leur meule.
Faut arrêter de croire que les motards ont tapé trop souvent leur tête sur le macamdam pour ne plus savoir additionner 2+2
Par contre j'ai beaucoup aimé ton argument sur le "lobby des motards". Tu oublie que ce lobby demande avant tout de chose …. plus de formations!
Un accompagnement des automobilistes a prendre en compte qu'il y a plusieurs usagers sur la route etc…
Et le fait que l'argument avancé du CT (diminuer les accidents) n'a pas lieu d'être avec les études (et ce paramètres est connu depuis longtemps) ne doit certainement pas entrer en ligne de compte. Seule le lobby des motards est suffisament fort pour faire suivre la raison à l'AN.
Je sais pas si ca veut dire que le lobby des motards est super fort, ou si ça veut dire qu'en temps normal les députés sont des termes_inqualifiables car ne peuvent suivre un raisonnement argumenté.
Donc je me permet de te demander ce que tu entendais en disant ca.
# 2 points distincts
Posté par goom . Évalué à 5.
Si je comprends bien il y a deux points :
- les motos ne seront pas soumises au CT, et ce contrairement aux automobiles (y'a-t-il une vraie raison pour cette différence de traitement ?)
- le CT (pour les véhicules qui y sont soumis) qui est actuellement bisannuel ne deviendra pas annuel et gardera sa fréquence actuelle.
[^] # Re: 2 points distincts
Posté par Anthony Jaguenaud . Évalué à 5.
Le contrôle technique des voitures a éliminé un paquet de voitures poubelles. En moto, avoir une poubelle c’est 1 chance sur 2 de finir au tas. La plupart des motards y font attention car une majorité d’entre nous tiennent malgré tout à la vie.
[^] # Re: 2 points distincts
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 10.
Oui, le classique "les autres sont pas sérieux, mais nous si, on est trop géniaux".
Si tu es si sérieux que ça, faire un petit contrôle rapidos et pas cher (60€ tous les deux ans, par rapport à ton sérieux et donc ton équipement, c'est rien) tous les deux ans ne devrait as te faire peur.
Je sais pas, moi, j'ai quand même l'impression que le but du refus du CT, c'est surtout qu'on ne regarde pas trop ta moto qui est ton "bijou" à toi, le reste (immobilisation, prix) ne sont pas des arguments qui touchent (ça marche aussi pour les voitures, dont le CT est obligatoire…).
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -4.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: 2 points distincts
Posté par Nonolapéro . Évalué à 9.
J'avoue ne pas saisir les raisons qui feraient qu'une voiture soit plus difficile dégrader qu'une moto.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: 2 points distincts
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 9.
Je sais pas chez vous, mais chez moi les mecs qui font les CT de motos sont des motards et savent très bien manoeuvrer une moto (bien mieux que moi).
La seule fois où ma moto est tombé (putain de trace maintenant, je vivrai avec), le responsable était : moi.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 8.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: 2 points distincts
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Tu n'es pas obligé d'aller chez eux. Offre, demande tout ça… A toi de démontrer qu'ils sont nul pour que tous les motards aillent ailleurs.
Rien à voir avec l'obligation ou pas de CT, juste détourner l'attention faute d'argument contre le CT lui-même.
[^] # Re: 2 points distincts
Posté par briaeros007 . Évalué à -1.
sauf qu'un cerntre de CT, tu le choisis pas forcément. Tu vas pas faire 400 km pour aller dans un centre "correct".
Et si il est obligatoire, il est évident qu'une tonne de rapace vont se jeter sur le filon et ouvrir des centres en essayant d'avoir le max de marge, ce qui de facto rend une concurrence de qualité plus difficile (car toute la masse ira sur les a pas cher mais pas bon)
[^] # Re: 2 points distincts
Posté par fabien . Évalué à 5.
Ben oui… c'est connu, il y en a un tous les 400 km…
c'est le "desert medical" des CT ;)
[^] # Re: 2 points distincts
Posté par briaeros007 . Évalué à -1.
c'est impressionnant d'avoir un +4 pour ne pas avoir lu la phrase.
donc je remet ce qu'il y avait dans les …
pour aller dans un centre "correct".
ah forcément ca a un tout autre sens ma phrase.
Mais bon, je sais que tu voulais juste faire de l'ironie, donc ça n'est pas dirigé vers toi :)
Ce qui m'ennuie c'est ces plussuers/moinsseurs fou qui feront croire n'importe quoi vu qu'ils moinssent tous les postes qu'ils ne les conviennent pas, et plus tous ceux qui serait "contre" (amha ils ont même pas compris que c'était de l'ironie).
[^] # Re: 2 points distincts
Posté par benja . Évalué à 3.
C'est sur, il est aussi très courant de faire tomber sa voiture sur le côté.
[^] # Re: 2 points distincts
Posté par Anthony Jaguenaud . Évalué à 6.
Attention, quand ta voiture tombe sur le côté ça casse soit le levier de vitesse, soit le frein sans parler que le guidon à une bonne chance d’être faussé…
[^] # Re: 2 points distincts
Posté par Anthony Jaguenaud . Évalué à 5.
La première chose, c’est que en moto, une défaillance technique ça casse en virage (comme en voiture, camion…), là où du coup tu sors de la route. Donc, ce qui arrête ton corps (tu ne reste pas dans l’habitacle) c’est un arbre, un trottoir, une glissière de sécurité… donc oui, je pense que la plupart des motards sont conscient de ça.
De plus, certain le disent, la moto est un plaisir, donc il bichonne la leur dans une proportion supérieure aux automobilistes.
Enfin, je fait 14000km/an, la révision est tout les 6000 km. Je lâche donc pas loin de 800€/an pour entretenir ma moto. Peux-tu en dire autant pour ta voiture ?
[^] # Re: 2 points distincts
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 8.
la moto est un plaisir pour moi, ça ne veut absolument pas dire que je la bichone (ça me fiat chier plus qu'autre chose de l'entretenir, il faut que ça roule, point).
C'est du fantsme que de croire que tous les motards bichonnent leur moto. Pas de lien entre plaisir de conduire et plaisir à entretenir.
Donc tu fais le CT au passage, pour quasi le même prix et une heure de plus chez le garagiste, ça ne te tuera pas du tout. Plus aucune raison d'être autant contre le CT.
[^] # Re: 2 points distincts
Posté par beleys (site web personnel) . Évalué à 5.
En fait, en lisant le rapport des sénateurs, le CT (moto et voiture) ne sert pas à augmenter la sécurité routière.
Il a servi à relancer la venter de voiture et à diminuer la pollution du aux anciens véhicules.
Et vu que la parc automobile a évolué, la sécurité routière s'en est trouvé améliorée … c'est un effet indirect.
Et aujourd'hui; la logique serait plutôt de supprimer le CT voiture, ..; mais il est dur de supprimer un pan entier d'une activité économique …
Et que ce n'est pas parce que les voitures se sont fait enfler qu'il faut enfler aussi les autres usagers.
Le gouvernement n'a pas reculé devant les motards, c'est donner un peu trop d'importance à une association …
(Par contre, que c'est association a réussi à poser la question sur le bien fondé de cette mesure, c'est un fait établi)
Pour information, la modification du CT proposé par l'Europe pénalisait autant les possesseurs de voiture que de deux roues …
mais il faut croire que les automobilistes ne sont pas sentis concernés …
[^] # Re: 2 points distincts
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 10.
le CT en lui-même, à débattre, oui (j'ai aussi un avis dessus, comme par exemple l'impact indirect ;-) ).
Mais ici, tu remarqueras que je réagis quand il y a des gens qui ne veulent pas du CT pour la moto car c'est la moto.
Ils déplacent toujours le sujet sur "car on est moto", et non pas "pour tous".
Ils pètent plus haut que leur derrière "car ils sont moto". La confrontation "gentils en moto" contre "ces beurk de voiture dont on se fout complet".
Débattre de l’intérêt du CT, oui, cautionner une différence de traitement "parce qu'on est moto et qu'on est meilleurs que ces idiots en voiture", non.
[^] # Re: 2 points distincts
Posté par root_rtfm . Évalué à 0.
Le contrôle le plus utile pour une moto serait l'équipement du motard et non pas la moto. Il est primordiale de ne pas se promener en short t-shirt et sandales à moto ou avec le casque au coude.
La moto en tant qu'objet est beaucoup plus entretenu que la voiture, et effectivement, c'est "le bijou" du propriétaire, alors que la voiture est souvent une poubelle (il suffit de regarde le nombre de voiture qui fume comme des loco au charbon ou de compter le nombre de par-choque explosés … et ça fait mal au motard quand il s'en prend un)
[^] # Re: 2 points distincts
Posté par ckyl . Évalué à 2.
Faudra attendre d'avoir des brêles au mazout pour comparer…
[^] # Re: 2 points distincts
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
et darwin il fait comment son oeuvre après ?
Je sors ->[]
[^] # Re: 2 points distincts
Posté par Anthony Jaguenaud . Évalué à 4.
Peut-on rêver d’un monde de respect où tu ne déformes pas les propos pour les utiliser en sarcasme ?
[^] # Re: 2 points distincts
Posté par Big Pete . Évalué à 3. Dernière modification le 18 octobre 2012 à 16:00.
Ça sert a rien rapport à l'accidentologie et que c'est là pour engraisser le lobby des boites de contrôle technique. Le seul point qui serait positif, c'est le contrôle de l'état des pneumatiques qui vraisemblablement est la premiére cause "technique" d'accident en moto. Mais payer pour contrôler ses pneus tout les deux ans, c'est simplement inefficace et idiot.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: 2 points distincts
Posté par briaeros007 . Évalué à 4.
surtout que le CT est important car controlé par les flics (ie ils peuvent te pruner si tu ne l'as pas).
Les flics peuvent déjà controler les pneus et immobiliser la moto sans CT.
[^] # Re: 2 points distincts
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
vu le nombre de connerie qu'il y a sur internet, je te propose de payer 60€ tous les 2 ans à l'état pour qu'il vérifie si ton pc est compatible avec l'utilisation d'internet.
Tu veux ? Moi pas désolé.
[^] # Re: 2 points distincts
Posté par CHP . Évalué à 1.
AUCUN rapport avec la choucroute.. Aucun danger de mort dans l'informatique. Si c'est tout ce que t'as trouvé comme argument, alors c'est certain, il FAUT un CT pour les motos…
[^] # Re: 2 points distincts
Posté par briaeros007 . Évalué à -1.
Dis ca a amanda.
Dis ca aux système scada qui sont disponible en libre service sur le NET.
Quand on sait pas de quoi on parle, on la ramène pas…
[^] # Re: 2 points distincts
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 20 octobre 2012 à 14:26.
C'est vrai, la transmission a été faite par un virus.
Ou pas.
Ou comment accuser un truc qui n'a rien à voir, juste pour faire pleurer dans les chaumières. Tu devrais te lancer dans la politique, tu as le bon profil.
[^] # Re: 2 points distincts
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 3.
Pour réduire le nombre de conneries sur Internet c'est pas le PC qu'il faudrait contrôler tous les deux ans…
[^] # Re: 2 points distincts
Posté par Samir Noir (site web personnel) . Évalué à 3.
Si on commence à faire confiance aux gens pour ce qui est de l'aspect sécurité on à pas fini. Même si la majorité font attention il y en aura toujours pour négliger certains aspect, et c'est à cela que doit servir (à mon avis) le CT.
[^] # Re: 2 points distincts
Posté par briaeros007 . Évalué à 0.
paye ton controle technique de ta bécane (pc).
Moi perso, j'ai pas envie de payer pour les autres, mais tu fais comme tu veux, tant que me demande pas de payer parce que bidule est pas responsable donc tout le monde doit payer.
Les punitions collectives (déjà qu'on mange bien avec la crise et les conneries de quelqu'un) j'ai arrêté au collège.
[^] # Re: 2 points distincts
Posté par Samir Noir (site web personnel) . Évalué à 1.
Un contrôle technique pour les PCs ? Ton ordinateur reste chez toi, il ne peut pas impacter sur un accident de la route et la vie des gens. Si tu veut faire des comparaisons compare ce qui est comparable…
De toute manière même si un motard prend bien soin de son engin, il est tout de même possible qu'un défaut/problème ne soit pas détecté par le conducteur de la moto.
[^] # Re: 2 points distincts
Posté par CHP . Évalué à 4.
Tu l'as dit toi-meme : la plupart…
Le CT technique permet juste de s'assurer que c'est TOUS.
[^] # Re: 2 points distincts
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
suffit de pas faire son CT
suffit d'aller dans un centre CT qui s'en fout.
…
faire payer tout le monde pour que le 0.01 qui de toute façon le paieras tout seul comme un grand en se gamellant et se prenant une rambarde (et ce bien avant de causer un accident à quelqu'un d'autre) voit vraiment pas l'intérêt.
[^] # Re: 2 points distincts
Posté par CHP . Évalué à 2.
Tu te prends une prunne. C'est plus "si j'ai envie", comme les révisions.
Sachant qu'il risque d'être mis en cause en cas de pb, c'est qu'il est sacrément con. Les gens aussi con que ca sont plutot rares, va falloir que tu cherches bien
[^] # Re: 2 points distincts
Posté par briaeros007 . Évalué à 0.
Mis en cause pourquoi ?
Quand ellle est venu avec sa voiture, tout allait bien. Voila nos résultats (bidonnés).
Je sais pas ce qu'elle a fait avec après.
Tu crois vraiment que ceux qui modifient profondément leurs voitures font à chaque fois une RTI ?
# Causes des accidents : mon cul !
Posté par CHP . Évalué à -3.
Alors là, quand je vois ca, avec un total à 100% (enfin 99,3), je me dis que c'est bien des CONNERIES. Ca suppose qu'il n'y a qu'une seule cause à chaque accident. Il n'y a pas d'accident dont la cause est "les deux ont merdé" ou bien "mauvaise infrastructure + defaillance humaine du motard" ?
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 7.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Causes des accidents : mon cul !
Posté par CHP . Évalué à -6.
En effet, j'ai pas ouvert. Mais pas besoin de lire le document pour savoir qu'un accident à souvent (toujours ?) plusieurs causes. Donc quand je vois un résumé qui me donne les causes des accidents, je m'attends à voir un total supérieur à 100%. Si le total est de 99,3%, y'a comme un problème, j'ai pas besoin d'ouvrir l'étude et de passer du temps à la lire pour savoir qu'il y a un problème.
[^] # Re: Causes des accidents : mon cul !
Posté par liberforce (site web personnel) . Évalué à 4.
Bin si, 0,7% !
[^] # Re: Causes des accidents : mon cul !
Posté par mazarini . Évalué à 2.
Moi qui croyait que la principale cause d'accident était la différence de vitesse entre les véhicules.
[^] # Re: Causes des accidents : mon cul !
Posté par Tex . Évalué à 1.
Donc le résultat devrait être 100% de mauvaise infrastructure + 100% de défaillance humaine? Tu bosses au ministère?
[^] # Re: Causes des accidents : mon cul !
Posté par CHP . Évalué à 2.
Pas forcément 100 et 100, mais un truc comme
70 % erreur de l'autre conducteur
50 % erreur du conducteur
50 % etat de l'infrastructure
ca m'aurait parru beaucoup plus crédible.
# Cout et utilité
Posté par mazarini . Évalué à 3.
J'ai du mal à voir une raison valable dans le coût des contrôles techniques. Soit les contrôles sont utiles et nécessaires soit il ne le sont pas.
Si les contrôles sont utiles et nécessaires, j'ai du mal à comprendre qu'on ne les fassent pas. Dans le cas contraire, je ne comprends pas plus que ne les fassent pas à cause de leur coût.
Encore un manque de courage de nos hommes politiques qui cherchent de faux motifs pour se justifier.
# Sur l'inutilité des contrôles
Posté par EdM . Évalué à 2. Dernière modification le 18 octobre 2012 à 10:37.
N'est-ce pas justement grâce à ces contrôles qu'il y a si peu d'accidents causés par une défaillance mécanique ?
Les CT m'ont parfois permis de me rendre compte justement de problèmes, ou début de futurs problèmes que je n'avais pas remarqué sur mon ancienne voiture.
Pour le coût du contrôle, je m'en suis toujours tiré à moins de 50 euros, avec contre visite gratuite. 60€ ça me paraît donc bien cher.
[^] # Re: Sur l'inutilité des contrôles
Posté par st3rk (site web personnel) . Évalué à 7. Dernière modification le 18 octobre 2012 à 10:42.
Le rapport duquel proviennent ces statistiques concerne les deux-roues motorisés, donc non.
[^] # Re: Sur l'inutilité des contrôles
Posté par EdM . Évalué à 2.
Ok, effectivement je n'étais pas allé voir le lien. En lisant juste le journal on peut penser que ça concerne aussi les voitures.
[^] # Re: Sur l'inutilité des contrôles
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 7.
Pour info, j'ai payé 59€ (et une immobilisation d'une journée, trop dur…) mon dernier CT de moto (pays où il est obligatoire, tous les 2 ans), mais c'est parce que je suis nul dans la langue locale donc j'ai pris le concessionnaire de ma marque = pas le moins cher.
Après, 60€ = 1 plein de réservoir par an, alors l'excuse du prix est juste à mourir de rire.
[^] # Re: Sur l'inutilité des contrôles
Posté par st3rk (site web personnel) . Évalué à -1.
Pour info, j'ai payé 59€ ma dernière patte de lapin règlementaire.
Alors peut-être qu'elle est inutile, mais l'excuse du prix est juste à mourir de rire.
[^] # Re: Sur l'inutilité des contrôles
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5.
Je dis juste que le prix n'est pas un facteur pour déterminer si c'est utile ou pas, et qu'amener le prix dans l'histoire montre surtout un manque d'argument.
Tu pars sur autre chose, faute d'arguments?
[^] # Re: Sur l'inutilité des contrôles
Posté par st3rk (site web personnel) . Évalué à 4.
Il ne me semble pas possible de dé-corréler le prix et l'utilité d'une mesure. Une mesure peu efficace qui ne coute rien est potentiellement intéressante. A l'inverse, une mesure peu efficace qui coute 60€ tout les deux ans me parait discutable.
Peut-être que 60€, c'est une somme négligeable pour toi. Personnellement, je suis obligé de réfléchir avant de les sortir.
[^] # Re: Sur l'inutilité des contrôles
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5.
Oui, je suis allé trop loin dans cette phrase. Un faible montant par rapport au coût total n'est pas un argument.
Si tu es à 2,50€/mois près et que tu as quand même une moto, clair que ça donne un argument pour le CT : ça fait peur, une moto ça s'entretient et ce n'est pas donné. On parle de 2,50€/mois pour une moto la!!!
Non, une moto n'est pas "pas chère".
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Sur l'inutilité des contrôles
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Et elles sont utilisées comme des voitures, avec quasi peu d'entretien perso. Donc CT!!! Merci de confirmer qu'il y a besoin de CT…
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Sur l'inutilité des contrôles
Posté par reynum (site web personnel) . Évalué à 0.
Heuu non jusqu'à 125 cm3 nous sommes dans la catégorie des cyclomoteur (les mobs) pas des motocyclettes qui démarre à partir de >125cm3 justement.
C'est aussi pour ça que l'on peux conduire une 125cm3 à partir de 16 ans moyennant un pré permis.
kentoc'h mervel eget bezan saotred
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Sur l'inutilité des contrôles
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
mais il a pas complètement tort.
Pour conduire un 125, tu peux soit avoir un permis A1, qui peut être délivré dès 16 ans, soit avoir le permis B depuis 2 ans (et avoir une formation de 7H … Tiens une demande de la ffmc et des moniteurs ), soit le permis A.
mais effectivement c'est considéré comme une motocyclette légère, et tu es forcé d'avoir le code pour pouvoir la conduite. (un 50 ne demande pas de permis, juste le BSR. Donc pas d'exam de code).
[^] # Re: Sur l'inutilité des contrôles
Posté par EdM . Évalué à -1. Dernière modification le 18 octobre 2012 à 11:22.
Si tu divises en coût par mois forcément ça fait peu.
Sauf que les 60€ tu dois les sortir d'un coup pour le CT. Ce n'est pas du tout la même chose.
[^] # Re: Sur l'inutilité des contrôles
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
60€/2an ou 2,5€/mois, c'est pareil.
Si tu n'es pas capable de gérer un budget, c'est un autre problème (encore plus grave).
Faut qu'on t’assiste à t'obliger à mettre 2.5€/mois de côté.
C'est grave quand même autant de besoin d'assistance. Le problème n'est pas le CT la.
[^] # Re: Sur l'inutilité des contrôles
Posté par EdM . Évalué à -4. Dernière modification le 18 octobre 2012 à 11:50.
Waouw, tu dois être ultra prévoyant toi
Attend je vais essayer :
- Je commence à prévoir mes 2€50 par mois pour le contrôle technique
- Zut, mon véhicule tombe en panne, je suis proche de mes sous, mais je dois la réparer pour aller bosser. J'entame sur ce que je mettais de coté pour tout ce que j'avais prévu de devoir payer plus tard.
- Je tente de rattraper le coup sur le temps
- Zut, le prix du carbu à augmenter, ainsi que le prix du pain, du chauffage, etc.
- Bon merde, je n'ai pas les moyens de mettre de coté pour tout ce que j'avais prévu, je sacrifie quoi ?
Bienvenue dans le monde des bisounours, ou tout le monde peut tout prévoir 2ans à l'avance.
PS : j'aime les poney
PS2: Zenitram, la vie semble tellement simple pour toi, apprends nous à mieux la gérer.
[^] # Re: Sur l'inutilité des contrôles
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0.
Si tu n'es pas capable de prévoir les coûts inhérents à ton achat, n'achète pas. Non, je ne suis pas dans le monde bisounours, je constate juste que tu ne sais pas gérer un budget et ça n'a absolument rien à voir avec un CT.
J'apprend à ma fille à pisser aux chiottes, faut-il aussi que je le fasse pour toi?
Eh oh! Tu es grand, tu peux essayer d'apprendre tout seul, c'est pas bien dur pour qui sait faire un peu de maths, mais faut-il encore que tu en ais envie. Ici, on voit juste que tu ne veux surtout pas apprendre à gérer un budget, mais tu vas quand même te plaindre. tu aurais 10000€/mois que tu te plaindrais pareil de ne pas avoir assez de sous (oui, ça existe des gens à 10000/mois qui se plaignent pareil que toi)
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Sur l'inutilité des contrôles
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5.
Laisser une responsabilité n’empêche pas la vérification.
Il n'y a pas de problème à la marge, tu es responsable et on vérifie que tu fais pas de connerie.
Tu vois des problèmes la où ça t'arrange.
[^] # Re: Sur l'inutilité des contrôles
Posté par EdM . Évalué à 3. Dernière modification le 18 octobre 2012 à 13:23.
Ce que tu n'as toujours pas compris, je n'ai pas du être assez direct, c'est qu'il y a des personnes qui ne peuvent même pas se permettre de mettre de coté et vivent quasiment au jour le jour.
Il suffit de devenir chômeur, et que ça dure.
Tu peux gérer ton budget à la perfection, être prévoyant comme jamais, en avoioir vraiment envie, quand tu comptes tes sous au jour le jour, tes 60 euros de CT tu es bien content de ne pas avoir à les payer tous les ans.
Ici, on voit juste que tu penses qu'on a tous les moyens de prévoir tous les coûts de la vie, mais tu vas quand même me traiter d'incapable. Je ne plains pas de ne pas avoir de sous, j'en ai (alors que oui ça existe des gens au RSA qui ont moins de possibilités que toi sur la façon de gérer leur budget).
Je maintiens, on devrait tous suivre ton exemple, c'est si simple finalement…
Zenitram, président, meilleur gestionnaire ever, tes paroles sont tellement pleine de bon sens et parfaites. Je dois vraiment être un gros nul.
[^] # Re: Sur l'inutilité des contrôles
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Oh si j'ai bien compris : trouver des excuses pour ses problèmes, excuses externes, évidement.
Faut surtout pas se remettre en question, oh jamais!
Ce n'est pas une question de revenu : je connais des gens aux RSA (au chômage donc) qui savent très bien gérer leurs aléas et ont de l'épargne "au cas où il m'arrive une tuile", et des gens à 10 000 €/mois qui sont tout le temps dans le rouge. C'est complètement indépendant du revenu.
[^] # Re: Sur l'inutilité des contrôles
Posté par EdM . Évalué à -2. Dernière modification le 18 octobre 2012 à 16:42.
ah ok ! donc rajoutons des coût en plus.
Je te suis complètement, j'ai été un gros naze jusque là, c'est lumineux :
Si je me retrouve au RSA et que j'ai de l'épargne (j'en aurai toujours car je sais super bien gérer mes revenus, car je suis un Zenitram en puissance, je n'ai même pas dettes), un CT en plus par an ne me fera pas plier.
Et donc, quelque soit les coûts en plus et les aléas de la vie, comme je gère bien, pas de soucis.
Impossible de me retrouver à la rue avec tout ça. C'est complètement indépendant de mes revenus.
Merci j'ai compris cette fois. Vite, je vais remplir mon pot d'épargne pour le prochain truc en plus qu'on va me rajouter à payer dans l'année. De toute façon je gère, quelque soit les trucs qu'on va me rajouter à payer, je vais y arriver. Plus d'excuse pour ne pas m'en sortir.
Je vais roxer du poney.
Merci, vraiment (j'ai bon ? je n'ai pas utilisé d'excuse cette fois pour me justifier ?)
[^] # Re: Sur l'inutilité des contrôles
Posté par EdM . Évalué à -8. Dernière modification le 18 octobre 2012 à 17:14.
Tu m'as moinssé car
A - je n'avais pas bon ?
B - j'ai bon, mais j'ai été ironique et tu n'as pas aimé ?
C - j'ai bon, mais j'ai malgré tout mal interprété ce que tu as dit ?
D - la réponse D (je comprendrais donc que j'ai bon)
Rends moi moins bête au moins, donnes moi une dernière réponse, promis après j'arrête de t'ennuyer.
[^] # Re: Sur l'inutilité des contrôles
Posté par Damien Thébault . Évalué à 6.
Pareil pour le CT voiture en fait, comme dit dans plusieurs messages, pourquoi ça serait spécifique au CT moto ?
Au passage il y a des gens avec peu de revenus qui ont une voiture.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Sur l'inutilité des contrôles
Posté par Maclag . Évalué à 10.
Alors là, excuse-moi, mais il faut qu'on m'explique:
Le mec qui crève la dalle, il a une moto?
Sacré sens des priorités! Parce que les gens qui vivent "au jour le jour" que je connais, ils prennent le bus. Et si "y'a pas de bus ici!" et bien ils vont habiter ailleurs.
Nan parce que comme on disait plus haut: le mec ne peut pas mettre 60€ de côté sur 2ans. Il vit au jour le jour. Par contre, pour l'entretien, c'est bon, là, il ne fait bien évidemment aucun compromis, on s'en doute hein!
[^] # Re: Sur l'inutilité des contrôles
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
et quand habiter ailleurs avec les transports en commun adéquat il faut qu'il paie 200€ de plus sur son loyer et que c'est juste pas une option, ben il reste ou il est, et il essaie de faire ce qui lui coute moins.
[^] # Re: Sur l'inutilité des contrôles
Posté par oao . Évalué à 4. Dernière modification le 18 octobre 2012 à 22:21.
Il reste le vélo, la marche, le covoiturage, le stop, la trottinette. Sauf la dernière, je les ai utilisés pour aller bosser ou j'ai un proche qui l'a fait. Donc non, le gars qui crève la dalle (donc qui n'est pas commercial à aller en permanence à droite à gauche) peut se passer de sa moto. Ah, et ce n'était pas dans une grande ville.
[^] # Re: Sur l'inutilité des contrôles
Posté par briaeros007 . Évalué à -1.
C'est cool de raconter ta vie, mais le jour ou tu comprendras que ta vie n'est pas représentative de la vie de tout le monde je suis sur qu'on aura fait un grand pas.
Quant au coivoiturage,il n'en reste pas moins qu'il faut quand même que quelqu'un ait une voiture.
tu peux partager les coûts mais bon.
Alros, un logement à 30 km de son taff, sans ligne de bus, et avec un village, et avec des astreintes et des inters en horaires décalés (un boulot de prod classique quoi).
Tu me le fais en trottinette ?
[^] # Re: Sur l'inutilité des contrôles
Posté par oao . Évalué à 4.
On parlait de quelqu'un qui crevait la dalle. Un travail de prod classique, c'est au moins payé au SMIC, donc ce n'est pas quelqu'un qui crève la dalle, c'est au pire quelqu'un de pas riche (ou près de la médiane des salaires).
Alors oui il y a des personnes payées au SMIC qui ont besoin d'une moto. Mais il y a aussi des personnes payées autant, voir moins, qui n'en ont pas et qui se démerdent autrement, avec des solutions plus économiques, dont le partage des couts d'une voiture ou un appartement plus près mais plus petit. Je ne vois pas pourquoi on laisserait les premiers pourrir la vie des seconds avec des engins vétustes ou mal entretenus.
[^] # Re: Sur l'inutilité des contrôles
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 3.
Hint: Tu mets un pot dans ta cuisine ou ton garage, et tous les premiers du mois tu mets (cout du CT)/(nb mois entre chaque CT) dedans.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Sur l'inutilité des contrôles
Posté par ʭ ☯ . Évalué à 10.
Le pot d'échappement d'origine je suppose ?
⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr
[^] # Re: Sur l'inutilité des contrôles
Posté par EdM . Évalué à -4.
Sauf si tu fais partie des gens qui n'ont pas les moyens mettre de coté pour tout prévoir
[^] # Re: Sur l'inutilité des contrôles
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5.
Dans ce cas, c'est assez simple : tu n'achètes pas de moto.
Un moto, ça vient avec un prix d'achat + un prix d'entretien.
La, tu donnes un max d'arguments pour le CT…
[^] # Re: Sur l'inutilité des contrôles
Posté par benja . Évalué à 1.
C'est super ton argument: c'est déja cher de rouler en moto alors il n'y a pas de raison de ne pas encore augmenter encore le prix. Logique :-)
[^] # Re: Sur l'inutilité des contrôles
Posté par EdM . Évalué à -3.
Super, t'as prévu le coup du gars qui avait déjà une moto AVANT ?
Tu vas me dire : il n'a qu'a la revendre vu qu'il n'a plus les moyens
Je vais te répondre : il en a besoin pour le boulot / ou pour en retrouver un
Tu vas me dire : il n'a qu'a la revendre quand même et prendre les transports en commun
etc.
T'es trop fort, je ne peux pas lutter, tu as donc raison.
[^] # Re: Sur l'inutilité des contrôles
Posté par Maclag . Évalué à 8.
Lui je ne sais pas, mais moi oui, je vais te le dire: il doit la revendre et prendre les transports en commun, vu que de toute façon il n'a plus les moyens de l'entretenir, et depuis le début l'argument anti-CT des motards c'est "les motards font bien l'entretien parce qu'il en va de leur sécurité".
Donc s'il tient à sa vie et qu'il est raisonnable, il ne se sert plus de sa moto de toute façon.
Je me demande comment les piétons survivent dans ce monde cruel??
[^] # Re: Sur l'inutilité des contrôles
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 7.
Je me demande comment les piétons survivent dans ce monde cruel??
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: Sur l'inutilité des contrôles
Posté par briaeros007 . Évalué à -2.
alors sans vouloir etre vexant, mais les transports en commun c'est pas gratuit.
Avant quand je les prenais,j'étais aux alentours de 100€/mois.
Donc ca peut couter bien moins cher de prendre la moto/voiture et de l'entretenir (voir de faire les opérations simples soit même ou avec les copains, comme la vidange, changer les ampoules, …) que de payer les transports en commun.
Ah j'oubliais, chez vous, la moto c'est le mal , donc forcément tout est gratuit, mais la moto faut qu'ils paient.
[^] # Re: Sur l'inutilité des contrôles
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 6.
Tu oublies légèrement les motards pour le CT dans ton délire…
Personne n'a dit que la moto était le mal, juste qu'il n'y a pas de raison que ce ne soit pas au même niveau qu'une voiture.
Ah oui, mais c'est vrai, les voitures on s'en fou.
Ce qui est rigolo, c'est que lors du CT de la voiture, mêmes réactions, et aujourd'hui c'est considéré normal.
Les CT moto dans d'autres pays sont considérés normaux aussi.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Sur l'inutilité des contrôles
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Les mêmes que la pour le CT voiture?
Mais pourquoi diable ceux qui râlent contre le CT moto et ayant une voiture ne râlent pas contre le CT voiture?
Après, je sais, tu vas dire "rien à voir avec la sécurité" avec les chiffres, mais j'ai tendance, certes pas objective, à croire que ça évite les épaves (parce que bon, le "facteur humain", il est aussi potentiellement du à une épave, genre mes freins qui freinent pas top mais qui freinent quand même, je me prend une voiture de face, c'est facteur humain ou technique?).
En fait, sinon, pourquoi utiliser des arguments qui se font détruire en 5 secondes de réflexion si tu as des argument marquants contre le CT moto? Et pourquoi précisément moto? Je sais pas moi, mais quand j'ai de bons arguments, j'évite de les noyer dans des trucs qui font juste rire la personne en face, ça fait plus sérieux.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -6.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Sur l'inutilité des contrôles
Posté par CHP . Évalué à 5.
Oh la mauvaise foi…
Pour les transports en commun il existe des abonnements.
Fais le calcul de ce que coute une moto en tout (achat, entretien, prunes, carburant, assurance, tout), et ocmpares à un abonnement de transport en commun…
Dire que la moto est moins cher me parait très largement exagéré…
Mais bien sur, on est tous aussi con que ca !
Tu peux arreter de considérer que les gens qui ne sont pas d'accord avec toi sont forcément contre toi ET totalement cons ? Ca ferait avancer le débat, merci !
[^] # Re: Sur l'inutilité des contrôles
Posté par briaeros007 . Évalué à 0.
Ou la mauvaise foi, j'en ai parlé des abos.
Les abos à plus de 100€/mois j'en ai eu plusieurs année de suite donc je sais très bien que c'est loin d'être gratuit!
[^] # Re: Sur l'inutilité des contrôles
Posté par CHP . Évalué à 2.
loin d'être gratuit ne signifie pas "moins cher qu'une moto (achat, entretien, assurance, carburant, PVs)"
[^] # Re: Sur l'inutilité des contrôles
Posté par groumly . Évalué à -5.
100 euros par mois, une fois paye l'assurance, l'essence, le petit materiel (casque etc) et inclut l'amortissement de l'achat initial, je me demande combien il reste pour l'entretien.
On dit pas que les motards sont des cons, on dit que le mec qui a pas 60 euros a mettre tous les deux ans dans un controle technique n'a clairement pas les moyens d'entretenir sa moto.
Sachant que l'argument initial etait "les motards entretiennent bien leur moto", on peut en tirer 2 conclusions differentes:
- 60 euros/2 ans n'est un probleme pour aucun motard,
- le CT est necessaire, parce qu'il est existe des motards qui n'entretiennent pas leur moto
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Sur l'inutilité des contrôles
Posté par briaeros007 . Évalué à 0.
et la vie te fait que certaines conditions changent des fois!
Par contre je vois aucun argument pour le CT
-> ca va pas améliorer la sécu (1°) ca répare rien, 2°) ca s'ajouter en plus du cout de l'entretien).
-> ca va pas l'aider
-> ca n'a globalement aucune incidence sur les accidents.
Non franchement, a part affirmer haut et fort sans aucun argument (comme d'hab quoi) y'a pas grand chose da,s ce que tu dis.
[^] # Re: Sur l'inutilité des contrôles
Posté par CHP . Évalué à 3.
Si, par rapport à un gars qui n'entretiens pas correctement sa moto, ca va certainement améliorer sa sécurité…
Maintenant, j'attends ta réponse : TOUS les motards entretiennt leur moto à la perfection ?
Ca va s'ajouter au cout de l'entretien ? Bichette, tu payes deja plusieurs centaines d'euros par an d'entretien de ta moto, mais 30 euros tous les 2 ans ca va te faire boiter ?
[^] # Re: Sur l'inutilité des contrôles
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
désolé je paie pas "plusieurs centaines d'euros par ans" pour l'entretien de ma meule.
C'est où que vous avez vu qu'il faut changer absolument tout tous les ans ?
C'est où que vous avez vu que pour faire une vidange il faut forcément payer un type pendant 4 heure ?
et non, par rapport au gars qui n'entretiens pas sa moto, ca va pas changer grand chose (ou alors prouve le).
Si il a vraiment pas envie d'entretenir, il va trouver un centre "sympa" ou il paieras 150% plus cher, mais on ne le feras pas chier, et pour lui, les 50% en plus ca lui couteras moins que l'entretien (rappelons ton hypothèse : sa moto est une épave et il faut tout changer….)
Enfin ca sert à rien d'argumenter car de toute façon tu sais mieux que les gens qui en possède une, tu sais mieux que les gens qui argumente, tout ca sans jamais argumenter et jamais écouter.
et enfin, la bichette elle a pas élevé les moutons avec toi, donc elle t'emmerde.
[^] # Re: Sur l'inutilité des contrôles
Posté par briaeros007 . Évalué à -3.
tu connais l'utilité et le terme de "budget" ?
tu connais les termes "amortissement" "retour sur investissement" ?
Parce que entre payer 200€ d'entretien bisannuel (par ex) et 260 € d'entretien bisannuel + le papier pour dire "tu as entretenu ta moto", pour moi c'est 60€ sans ROI.
bref -60 € dans les pertes et profits.
[^] # Re: Sur l'inutilité des contrôles
Posté par EdM . Évalué à 0.
Je suis d'accord, la sécurité avant tout.
Mais quand tu comptes tes sous tous les mois (ça ne semble pas être ton cas), tu regardes le prix de TOUT, et tu fais malheureusement moins attention à la sécurité.
[^] # Re: Sur l'inutilité des contrôles
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 6. Dernière modification le 18 octobre 2012 à 11:08.
Si tu comptes tes sous tous les mois, tu n'as pas de moto, la moto est un plaisir qui coûte cher. La moto "utile" c'est pas mal pour mourir assez vite (car tu ne cherches pas à comprendre les risques de la chose), malheureusement on en constate de plus en plus ce qui n'améliore pas les stats de mortalité.
La, tu donnes un argument en plus pour le CT : la sécurité n'est pas la priorité pour les gens qui en voit un utilitaire, donc comme ça a un impact important (sur les autres aussi), le rendre obligatoire pour pas que tu élimines ce coût est logique.
[^] # Re: Sur l'inutilité des contrôles
Posté par EdM . Évalué à 2.
Non je n'ai pas dit ça, j'ai dit qu'ils y faisaient moins attention. Ça ne veut pas dire que ce n'est pas une priorité pour eux. La sécurité est parfois un luxe qu'on ne peut pas se payer.
Oui.
[^] # Re: Sur l'inutilité des contrôles
Posté par Maclag . Évalué à 6.
Si, au contraire, c'est même moins cher dans presque tous les cas: c'est le bus!
[^] # Re: Sur l'inutilité des contrôles
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
absolument pas.
C'est pas parce que c'est moins cher pour toi que ca l'est pour tout le monde.
Exemple con, moi pour aller a mon taff je dois prendre facile 4 lignes de bus différents, traverser quelque chose comme 3-4 zones, et le faire en 1h30-2h grand mini aller.
En moto/voiture, je le fait en même pas 1/30, et ca me coute moins cher en essence qu'en abonnement.
Et encore je suis plutôt bien deservis dans ma ville/village en bus!
Sans compter que je peux faire des vrais courses en voiture \o/
Pratique quand on est pas a 5 min du centre commercial (et oui si tu veux diminuer le prix du logement de façon sensible, tu n'es pas a "toute commodités à 5min" ).
Et je compte pas les métiers ou avoir une voiture est obligatoire (même si non indiqué, si tu n'as pas de voiture/moto, tu n'es pas pris).
C'est bien beau les gars qui habitent dans une grande ville et qui croient que partout c'est pareil, mais non désolé de vous dire.
[^] # Re: Sur l'inutilité des contrôles
Posté par Maclag . Évalué à 2.
Oui, je te réponds en me citant. Peut-être qu'il y aura un déclic…
[^] # Re: Sur l'inutilité des contrôles
Posté par briaeros007 . Évalué à 0.
pour qu'il y ait un déclic, encore faut il qu'un des éléments soit vrais , général, et puisse s'appliquer à ce que je dis.
Ce qui pour l'instant n'est pas le cas.
Mais bon, si derrière tu argumentais un poil plus, et essayer d'ecouter ce que te disent les autres, peut être pourrait-on enviger une discussion qui pourrait hypothétiquement avancer.
[^] # Re: Sur l'inutilité des contrôles
Posté par st3rk (site web personnel) . Évalué à 5.
Je suis bien placé pour savoir qu'avec une moto d'occasion, si tu fais toi même les révisions et que tu ne roules pas tous les jours, le prix est loin d'être exorbitant. Une fois passé l'investissement de base (~3500€ pour une moto et un équipement correct), la seule dépense non compressible est l'assurance. Les frais en pneus, essence et pièces sont liés à la distance effectuée, rien n'oblige à faire 40 000km/an.
On ne peut pas séparer le monde avec les "rmistes" d'un côté, et les gens aisés de l'autre. Il y a un gradient entre les deux :-)
[^] # Re: Sur l'inutilité des contrôles
Posté par benja . Évalué à 3.
Eh ben ça c'est du gros réservoir moto !
[^] # Re: Sur l'inutilité des contrôles
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu as oublié "par an". le CT est tous les deux ans.
[^] # Re: Sur l'inutilité des contrôles
Posté par Kyoku57 (site web personnel) . Évalué à 3.
60 €, désolé, mais ça représente une somme très importante pour un CT qui n'a pas prouvé son efficacité.
Le soucis est toujours le même : ceux qui râlent sur le fait que les motards refusent le CT sont aussi ceux qui se sont fait fister avec le CT automobile des années auparavant. Les motards ne sont pas là pour suivre la masse des automobilistes qui se sont laissés berner afin de relancer l'économie du pays en autorisant des centres "privés" à décider de la mort de leurs véhicules et en durcissant les conditions tous les 5 ans sur la base de décrets influencés par ces mêmes centres de contrôles.
A titre personnel, j'ai du me débarasser d'une Megane de 1999 parfaitement roulante sur le CT mais dont le seul défaut était qu'elle émettait des polluants d'à peine 5% la norme. Pour récupérer ces 5%, il aurait fallu que je débourse 1300 € de réparation pour une voiture de plus de dix ans…alors qu'elle roulait parfaitement bien et ne fumait pas plus qu'une autre. Je suis pas certain que le bilan carbone soit plus favorable à sa destruction en casse et la construction d'une neuve, qu'au bilan que j'aurais obtenu en la tirant encore sur 20 000 kms de plus.
[^] # Re: Sur l'inutilité des contrôles
Posté par goom . Évalué à 2.
Mégane Diesel ou essence ?
Ça me paraît énorme 1300€ (par curiosité y'avait quoi ?)
Un truc que m'avait donné un gars d'un CT pour les diesels c'est de rouler à haut régime quelques minutes avant de la déposer, ça décrasse bien et ça permet de passer la contrôle pollution.
[^] # Re: Sur l'inutilité des contrôles
Posté par Kyoku57 (site web personnel) . Évalué à 1.
Sûrement qu'il y avait un truc à faire. Sauf que lorsque tu passes le CT, on te dit "elle pollue", et tu dois passer au garage obligatoirement pour prouver que tu as fait quelques choses sur ta voiture. Tu ne peux pas re-présenter ta voiture en ayant changer les pièces toi-même.. enfin normalement si, mais essaie pour voir, et tu vas te rendre compte que les centres de CT ne sont pas innocent (sans vouloir jouer les adeptes de la conspiration) :D
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
# On ne vous vois pas
Posté par CHP . Évalué à 9.
Evidemment que c'est l'autre véhicule qui est responsable de l'accident la plupart du temps. Pourquoi ? Parce qu'on ne vous vois pas ! Vous devriez le savoir, c'est appris lors du passage du permis moto.
Et quand on vous propose un truc qui pourrait, dans certaines circonstance, vous donner une petite chance en plus d'être vu, vous en voulez pas "paske ca fait pas classe avec mon look de rebelz en cuir"…
[^] # Re: On ne vous vois pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 10.
Du calme la dessus : clair qu'il faut qu'on fasse attention, mais ne mettre en camion de pompier ne réglera pas tout, et c'est surtout la course à l'armement, les voitures s'habitueront à ne pas voir les gilets fluo.
Il faut garder une hiérarchie des avertissements (donc : gilet fluo pour les personnes immobiles), sinon tu ne fais qu'affaiblir l'alerte. l'idée du gilet fluo (pour les motos ou vélos, pareil), va juste faire qu'à la fin tout le monde devrait avoir une sirène de pompier "pour être vu".
Bref, hune hiérarchie à ne pas casser!
- Fluo pour les personnes immobiles (accident, travailleurs)
- Vêtements réfléchissant non fluos pour les personnes qui bougent mais petites (vélo, moto), à la limite lumières de jour
- Rien pour les voiture (pas les phares allumés par exemples)
Tu casses cette hiérarchie, et ce seront les plus faibles qui trinqueront (à ne plus être vus à force de l'habitude de voire du fluo qui bouge tu ne verras plus le fluo qui ne bouge pas)
[^] # Re: On ne vous vois pas
Posté par Adrien . Évalué à 2.
Je ne suis abosolument pas d'accord sur le gilet jaune. Pour avoir fait et vu des gens en vélo en gilet jaune et en vêtemetn réfléchissant, il n'y a pas photo : par un temps nantais classique (nuit, pluie, etc.) faire du vélo sans gilet jaune est vraiment suicidaire. Déjà avec un gilet un grand nombre de voiture ne te voit pas, alors sans gilet la nuit, c'est franchement risqué.
Autre question : pourquoi avoir une hiérarchie des avertissements comme ça ? Il me semble que tous ont pour but d'annoncer un danger, que ce soit un mec qui change sa roue ou un cycliste, qui roule moins vite et est moins protégé non ? pour un conducteur de voiture, dans tous les cas il doit ralentir et faire gaffe.
Enfin dans ta hiérarchie tu oublie les feux orange, par exemple des tracteurs, qui sont pourtant courant.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: On ne vous vois pas
Posté par dguihal . Évalué à 10.
Alors que les motos circulent généralement à une vitesse anormalement élevée et à un endroit inhabituel de la voie, ça change tout …
[^] # Re: On ne vous vois pas
Posté par briaeros007 . Évalué à -2.
je suis bien d'accord, on a pas idée de circuler sur la même voie que les voitures, et oser rouler grosso modo a leur allure.
J'ai toujours dis que les boites a roues roulez bien trop vite et savaient pas se positionner sur la chaussée. Je suis content de voir que quelqu'un est enfin de mon avis :]
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: On ne vous vois pas
Posté par JoeBar . Évalué à 7.
Le vélo "circule à une vitesse anormalement réduite" par rapport à quel critère ? Moi je suis cycliste, j'ai autant le droit que les autres d'être sur la route, et je trouve que c'est les véhicules motorisés qui roulent à une vitesse "anormalement" élevée pour ma sécurité.
Non mais je rêve, bientôt tu vas me dire que ce sont les cyclistes qui sont dangereux…
[^] # Re: On ne vous vois pas
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à -2.
ouais ouais, t'as le droit de circuler au milieu de la route avec ton vélo.
Maintenant ne viens pas chialer lorsqu'un véhicule de 1400kg t'auras percuter à 80km/h malgré "que tu as autant le droit que les autres d'être sur la route". Les lois de la physique n'ont rien a foutre du code de la route.
perso, avant de traverser la route, je regarde a droite et à gauche, même sur un passage piéton. Je ne m'amuse pas a forcer le passage sous prétexte que ce poids lourds de 25tonnes DOIT s'arrêter !
[^] # Re: On ne vous vois pas
Posté par st3rk (site web personnel) . Évalué à 2.
Cool! Il manquait un troll pour dénoncer ces cyclistes horriblement lents, qui refusent de se jeter sur le bas-côté quand un mec avec une vraie voiture d'homme essaie de les dépasser :-)
[^] # Re: On ne vous vois pas
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
Quelle idée…
[^] # Re: On ne vous vois pas
Posté par ahuillet (site web personnel) . Évalué à 3.
Les cyclistes sur la vidéo sont des cons qui mériteraient de se faire renverser une fois ou deux pour apprendre à conduire, et qui font honte à l'ensemble des vrais cyclistes urbains.
Et pour le coup j'ai le droit d'en parler parce que je suis un cycliste urbain !
[^] # Re: On ne vous vois pas
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
ouep, ben en france, sans parler des intersections, je vois régulièrement des cyclistes qui aiment bien être sur la route….
quand je dis ça, ca veux dire qu'ils ont une piste cyclable propre lisse, qui fait 3m ou 4m de large, séparée de la route, sur tout la longueur de la route (une longue nationale), et ben non , ils veulent etre avec les voitures qui font du 90!
Et quand ils trouve que c'est encore trop facile, ils jouent à être plusieurs de front .
[^] # Re: On ne vous vois pas
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 2.
Une piste cyclable lisse ? Ça semble dangereux pour un cycliste ça.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: On ne vous vois pas
Posté par briaeros007 . Évalué à 0.
quand je disais lisse, je voulais dire avec du macadam. Pas un truc en boue remplie de trous et de racines ;)
[^] # Re: On ne vous vois pas
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 5.
Je ne parle pas spécifiquement de ton cas mais les pistes cyclables séparées de la route sont souvent crades à souhait et on y crève plus facilement que sur la route. Je comprends que nombre de cyclistes les évitent.
[^] # Re: On ne vous vois pas
Posté par CHP . Évalué à 0.
Entre le risque de crever un pneu et le risque de crever tout court, tu choisis le deuxième ?
[^] # Re: On ne vous vois pas
Posté par goom . Évalué à 2. Dernière modification le 19 octobre 2012 à 12:01.
quand je fais du vélo je n'ai jamais de chambre à air de rechange mais j'ai toujours une vie de rechange :D
[^] # Re: On ne vous vois pas
Posté par ahuillet (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est un problème de civilité avant d'être un problème de sécurité (et c'est parce que la plupart des gens ne pensent qu'à eux quand ils conduisent que nos routes sont parfois désagréables à utiliser). Il y a une voie réservée aux vélos, si tu es à vélo tu es supposé l'utiliser. Si elle est encombrée au point d'être impraticable (ils font passer des pistes cyclables à travers des décharges par chez vous ?! j'ai jamais eu de souci à Grenoble), tu écris à la mairie qui est payée par tes impôts locaux pour entretenir la voirie… sinon il faut pas s'étonner que les automobilistes soient agacés.
Il y a suffisamment de cas où la vie d'un cycliste est difficile même en se comportant correctement, ce n'est pas la peine de justifier des écarts de comportement sinon on va se faire détester encore plus.
Quoique je n'ai pas l'impression que les cyclistes soient détestés par les voitures… mais apparemment un "bon" conducteur de deux roues se doit d'avoir un délire de persécution. :)
[^] # Re: On ne vous vois pas
Posté par CHP . Évalué à 4.
Les cyclistes ne me posent aucun problème. Je fais attention à eux, je ne les double que quand j'ai la place de les doubler correctement, et si je ne peux pas doubler je freine et j'attends de pouvoir doubler.
Les connards qui se baladent en peloton et qui prennent plus d'une voie de large (empiétant sur plus de la moitié de l'autre voie) et qui m'obligent à mordre le bas-coté de la route lorsque je les croise en plein virage, ceux là, j'ai parfois envie de faire comme si je les avais pas vu…
Ceci n'est pas un cas imaginaire, ca m'est arrivé cet été… j'ai failli me foutre au tas
T'as remarqué toi aussi ?
[^] # Re: On ne vous vois pas
Posté par briaeros007 . Évalué à -1.
je ne déteste pas les cyclistes. Je fais aussi un peu de VTT etc…
mais ca me fait marrent quand on a des gens qui viennent pleurer comme quoi c'est dangereux, et qu'ensuite ils se mettent eux même en danger alors qu'il y a tout pour assurer leur sécurité sans tracas.
Et puis la piste cyclable a laquelle je pensais, certe il y a peut être un peu plus de brindille d'arbre après un épisode particulièrement venté, mais faut arrêter quand même, on a pas tous les jours 80km/h de vent non plus pour rendre impraticable la piste cyclable
[^] # Re: On ne vous vois pas
Posté par st3rk (site web personnel) . Évalué à 4.
Il y a une incompréhension, due au fait que peu d'automobilistes ont essayé les pistes cyclables sur une distance significative (quelques km).
Je ne connais pas la piste en question, mais un grand nombre sont inutilisables :
- pistes sales (avec des pneus "route", ça ne pardonne pas)
- monté/descente régulière de trottoir (et il faut ajouter la gestion des piétons)
- passage à gauche/droite de la route (donc arrêt obligatoire pour traverser à chaque fois)
- piste collée à une file de voitures garées (risque de "portière surprise")
Il faut ajouter que souvent le réseau est fragmenté, conçu rue par rue. Tout dépend de la distance parcourue, mais quand je fais 100km, je ne m'amuse pas à prendre tous les bouts de 200m mal foutus. Par contre une piste de quelques km bien pensée, j'y vais volontiers.
Ah, et je ne demande pas aux automobilistes de se soucier de ma santé, je suis assez grand pour ça (n'est-on pas sur un site qui parle de "libre"?). Juste de respecter la distance règlementaire lors d'un dépassement, pas plus.
J'anticipe : oui il y a des blaireaux en vélo (et en proportion comparable en moto, voiture, et devant des PCs sous GNU/Linux). Ça n'autorise à généraliser.
[^] # Re: On ne vous vois pas
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 9.
On peut difficilement faire un post aussi faux.
D'une part les lumières sur les vélos ont très bien progressées, on entend même souvent des automobilistes se plaindre d'être éblouis par les leds qui flash si elles sont orientées vers les conducteurs. D'autre part la suite ne veut rien dire, c'est quoi un endroit inhabituel de la voie ? D'autre part, hormis sur autoroute il n'existe pas de vitesse anormalement réduite. Celui qui ne prends pas certaines précautions comme ralentir en rattrapant un véhicule très lent afin de limiter le différentiel de vitesse et pouvoir réagir en cas d'imprévu, ou ne pas attaquer des virages à l'aveugle en s'obstinant à rester à la vitesse limite est un chauffard, ni plus ni moins.
[^] # Re: On ne vous vois pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Ton oeil s'habitue au gilet fluo qui bouge, et élimine le gilet fluo qui bouge pas, c'est humain. Bam les accidentés et les travailleurs fixes, qui ne sont plus visibles. On leur mettra alors une sirène, mais comme les cyclistes seront moins vu alors, on leur mettra aussi une sirène. Ensuite?
[^] # Re: On ne vous vois pas
Posté par Adrien . Évalué à 6.
J'ai vraiment du mal avec cette idée d'accoutumance. Quand j'étais en Angleterre, il y avait des trucs réfléchissants et des lumières (et bien visibles) sur à peu près tout ce qui roule : vélo, motos, véhicules de travaux, piétons, etc. Perso je trouvais ça une grande avancée par rapport à en France : au moins tu voix les obstacles, même si tu ne sais pas forcément ce que c'est. Mais ce n'est que mon ressenti, ne généralisons pas.
Ensuite dans des conditions de vélo la nuit, par temps pas top (pluie, brouillard, etc), comme c'est le cas actuellement, il me semble mal venu de restreindre volontairement la signalisation des vélos, pour la réserver aux piétons : c'est une mise en danger assurée pour les vélos !
Quand à la mise en danger des piétons si tout le monde utilise un gilet jaune, j'ai un gros doute là-dessus, mais pas de données objectives pour appuyer mon doute :( Je parle du vélo, donc de routes souvent en ville, parfois en campagne, mais pas tellement de grands axes routier. Dans cet environnement, les piétons sont très largement sans gilets jaunes, et relativement proche de la route : trottoirs, passage piétons, etc. La hiérarchie des signalisations est partiquement inexistantes.
PS : je ne vois pas bien ce que ta sirène vient faire ici : une sirène ne permet pas de voir, contrairement aux bandes réfléchissantes ou aux phares. Elle prévient d'un danger qui approche, mais n'améliore en rien la visibilité de l'obstacle.
[^] # Re: On ne vous vois pas
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 5.
Ben je ne sais pas.
Je fais presque 40 bornes pour me rendre à mon travail à vélo et enfile un gilet jaune lorsque la luminosité est mauvaise où qu'il fait nuit.
Hier il faisait encore grand jour mais je savais que dans une heure la nuit commencerait à tomber. j'avais donc enfilé mon gilet jaune, et m'étais mis en mode sapin de noel avec plusieurs lampes puissantes qui clignotaient. Un automobiliste venant de face, certe agé, à quand même réussi à me couper la route en traversant pour rejoindre une station service. J'ai cru au début qu'il s'imaginait avoir le temps* mais en fait non quand je suis allé le voir pour lui dire d'être plus prudent il m'a tout bêtement annoncé qu'il ne m'avait pas vu et m'a même demandé de quelle direction je venais.
Le problème, ce n'est pas un manque de visibilité des motards et cyclistes. Le problème c'est que les autos sont devenues tellement confortables, silencieuse et bourrées de gadgets que les conducteurs se croient dans leur salon et se laissent distraire très facilement, que ce soit par la radio, le gps, un téléphone portable voire limite finissent leur nuit en roulant le matin.
[^] # Re: On ne vous vois pas
Posté par groumly . Évalué à -8.
Je pense plutot que certains conducteurs ne font juste pas gaffe, ne realisent pas ou pensent tout simplement etre des as du volant.
Ce probleme existait deja quand les voitures etaient inconfortables, bruyantes et dans lesquelles avoir un compteur vitesse etait une avancee technologique.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: On ne vous vois pas
Posté par Olivier Serve (site web personnel) . Évalué à 1.
Cet été en Irlande (le gilet jaune y est obligatoire pour les motards) j'ai pu constater à quel point ça aide. Et ils le revendiquent en plus !
Un vêtement réfléchissant est insuffisant car les zones réfléchissantes sont trop petites et surtout parce que la couleur se confond avec l'environnement (sous la pluie notamment).
[^] # Re: On ne vous vois pas
Posté par Thomas Pedoussaut . Évalué à 1.
Le gilet jaune n'est obligatoire que pour les conducteurs en formation (Provisional License) par pour ceux qui ont leur permis A.
[^] # Re: On ne vous vois pas
Posté par Olivier Serve (site web personnel) . Évalué à 1.
Peut-être, mais je ne me souviens pas avoir vu un seul motard sans gilet.
[^] # Re: On ne vous vois pas
Posté par Astaoth . Évalué à 1.
Clair, on vous voit tellement mieux de nuit avec une moto noire, une combinaison noire, et 2 bandes fluos planquées.
Emacs le fait depuis 30 ans.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: On ne vous vois pas
Posté par CHP . Évalué à 2.
L'experience personnelle. Et aussi le fait que, comme déja précisé, on te l'a appris quand t'as passé le permis moto
[^] # Re: On ne vous vois pas
Posté par beleys (site web personnel) . Évalué à 2.
Moi je répondrais bien à cela que c'est aux conducteurs de voiture de s'habituer aux autres usagers de la route … et que les autres usagers pourront faire n'importe quoi .. cela ne changera pas car CE problème ne vient pas d'eux. (ils en ont d'autres pas de soucis la dessus)
Une idée qui a été proposé par la FFMC, c'est qu'à chaque permis, on fasse une séquence dans un autre type de véhicule, histoire de connaitre un minimum les autres usagers. Je n'ai plus les références en tête (trouvable sur le cite Fuciby par exemple) : le meilleur moyen d'augmenter la sécurité routière est d'augmenter leur nombre .. Plus ils sont nombreux, plus les automobilistes les prennent en compte, tout simplement.
Et je pense, sans trop de risque, que l'on pourra générer aux autres usagers …
[^] # Re: On ne vous vois pas
Posté par CHP . Évalué à 3.
Tu sembles croire que les automobilistes ne veulent pas voir les motards. Ce n'est pas le cas : Personne n'a envie d'avoir un mort sur la conscience.
L'idée me parait a la fois bonne et mauvaise
Bonne, parce que ca serait bien en effet que chacun se rende compte de ce que c'est que d'être a la place de l'autre (les motards qui ne sont pas automobilistes se rendraient compte qu'on ne les vois pas, et les automobilistes se rendraient compte à quel point ca peut être grave de déboiter sans clignotant).
Mauvaise, parce que si sur la route tu rajoutes des camions conduits par des gars qui ne savent pas les conduire "parce qu'ils faut qu'ils apprennent ce que ca fait que d'être chauffeur poid-lourd", je suis pas sur que les résultats soient très bon en terme de sécurité routière…
Et puis, moi, tu me mets sur une moto pour que j'apprenne ce que ca fait, je vais surtout apprendre ce que ca fait que de se retrouver contre un poteau ou un arbre (j'ai jamais eu de 2 roues)…
Encore une fois, il ne s'agit pas de ne pas vouloir les prendre en compte. On aimerait mieux les voir, mais on ne les voit pas.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: On ne vous vois pas
Posté par CHP . Évalué à 4.
Mouaip.. S'il faut me faire faire 15 heures de plateau pour pouvoir faire un tour en moto pour me rendre compte de ce que ca fait, en plus des 20 heures de conduite, ca va revenir cher !
[^] # Re: On ne vous vois pas
Posté par Flo . Évalué à 3.
Pour le camion, il suffirait de mettre l'élève dans la cabine sur un parking, de tracer des repères, et que le moniteur se mette dans les différents angles morts, et en sorte pour montrer à partir de quel endroit le conducteur voit. Puis de faire le tour du camion en commentant les différents repères pris.
Et de montrer des vidéos de trajectoires, notamment de semi-remorque…
Pour la moto, faire un tour en passager…
[^] # Re: On ne vous vois pas
Posté par beleys (site web personnel) . Évalué à 4.
L'idée me parait a la fois bonne et mauvaise
L'idée n'est pas de mettre la personne en temps que conducteur … déjà simplement en tant que passager. Ce qui permet de se rendre en compte des différence de comportement des différents véhicules. (Genre déboiter devant un camion parce qu'il a "largement" le temps de freiner … )
Encore une fois, il ne s'agit pas de ne pas vouloir les prendre en compte. On aimerait mieux les voir, mais on ne les voit pas.
On voit ce que l'on est habitué à voir. J'ai la chance d'avoir un vélo, une voiture et une moto … je suis un loin d'être un conducteur parfait, voir très loin, mais je sais que je cherche les autres usagers quand je conduis. Et j'ai remarqué que je me sers beaucoup plus de mes rétro depuis que j'ai la moto.
(Je ne lance plus un coup d'oeil rapide afin de trouver un véhicule de 2 m de large, je cherche aussi du plus petit … )
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0. Dernière modification le 18 octobre 2012 à 13:38.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: On ne vous vois pas
Posté par CHP . Évalué à 2.
Ca parait beaucoup plus réalisable…
… et du coup j'ai plus aucune objection ^
[^] # Re: On ne vous vois pas
Posté par ckyl . Évalué à 2.
Bha si ca va couter plus cher qu'un CT ;)
[^] # Re: On ne vous vois pas
Posté par Flo . Évalué à 1.
100% d'accord. C'est pareil pour moi.
[^] # Re: On ne vous vois pas
Posté par beleys (site web personnel) . Évalué à 2.
Enfin, entre 2 ou 3h de pratique lors d'un permis ou un CT par an pour tous les véhicules de plus de 4 ans ( et qui ne sert à rien niveau sécurité routière)
Je pense quand mm que la formation coutera moins cher à l'individu et à la société …
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: On ne vous vois pas
Posté par briaeros007 . Évalué à 0.
C'est pas "ne veulent pas", c'est "ne pense pas que c'est possible qu'un motard soit là", car ne connaissent pas la moto.
# Cause d'accident les moins courante
Posté par Strash . Évalué à 4.
C'est vraiment un argument à la mors moi le nœud ça !
Les maladies orphelines ne font que quelques morts par an, ça touche moins de 1 personne sur 20 000 (ou 25 000 selon les définitions). Pourquoi faire de la recherche pour soigner ces gens là ? Le pourcentage des personnes atteinte est de 0.005 % ! Ce sont les maladies les moins courantes.
Pour moi, même si le % de vie sauvée grâce à un contrôle technique régulier est de "seulement" 0,x%, je trouve que ça vaut déjà largement le coup !
Ce n'est pas parce que la majorité des accidents est due à une certaine cause que se pencher sur les autres causes est totalement inutile.
[^] # Re: Cause d'accident les moins courante
Posté par benja . Évalué à 3.
À la différence des maladies orphelines, la il y a un vrai petit mago à se faire… J'ai du mal à croire qu'il s'agit de philantropie; amha c'est juste que ça arrange tout le monde : le politicien peut dire qu'il lutte contre le fléau numéro 1 de nos société, c.-à-d. la Sécurité avec un grand S (n'est-ce pas?), les centres de contrôle technique récoltent l'impôt supplémentaire.
Concernant la fréquence: comme précisé plus haut, la distance maximale recommandée entre les entretiens est ~6000 km (ou 6 mois) pour les motos. Le dimensionnement et la sollicitation mécanique différents des pièces moto font que celles ci peuvent s'user beaucoup plus vite (i.e. système de freins, transmission, pneus). Il va de soit que pour les grands rouleurs, 1 ans c'est déja beaucoup trop long pour détecter une défaillance. Sauf que (je renfonce le clou), l'ami motard, il n'est pas suicidaire et il ne roule pas avec n'importe quoi.
[^] # Re: Cause d'accident les moins courante
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Gni??? Source.
Les conducteurs de voiture non plus, même si ils ont un peu plus de protection ils ne sont pas 100% protégés par un épave.
[^] # Re: Cause d'accident les moins courante
Posté par benja . Évalué à 1.
Le manuel de ma moto :) "For odometer reading or time periods higher than 31000 km (19,600 mil) or 31 months, repeat the same maintenance as listed in the table from the 7,000 km (4,400 mi) or 7 months every 6000km (3,800mi) or 6 month interval."
J'ai du mal à comprendre la porté de cet argument, je n'y réponds pas (j'allais écrire une ânerie à la place).
[^] # Re: Cause d'accident les moins courante
Posté par CHP . Évalué à 2.
Donc, ca permet de sauver quelques vies (tres peu, mais c'est deja ca), mais vu que ca rapporte aussi du pognon a certains, c'est mauvais ?
donc, justement, tu fais reviser ta moto pour quelques centaines d'euros tous les 6 mois, mais ca te ferait un trou au cul de faire un CT tous les 2 ans pour 30 euros ?
J'ai du mal à saisir…
Alors que l'ami automobiliste, lui, il est suicidaire…
Mauvais argument.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Cause d'accident les moins courante
Posté par CHP . Évalué à 2.
Comme pour le CT des voitures : s'assurer que tous les éléments de sécurité sont en bon état.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Cause d'accident les moins courante
Posté par CHP . Évalué à 4.
Sauf que les révisions, c'est le constructeur qui te recommande de les faire. Si t'as pas envie, tu les fais pas.
Le CT, lui, il est obligé par la loi, donc on est sur que tu le fais (et si tu le fais pas, t'as une prune… Jamais vu une prune pour "n'a pas fait la révision au terme recommandé par le constructeur")
[^] # Re: Cause d'accident les moins courante
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 18 octobre 2012 à 12:58.
Ton concessionnaire pourra alors t'éditer le certificat de CT au même moment, ce ce qu'à fait mon concessionnaire la dernière fois (all in one). La vie est belle, tu n'as plus rien contre le CT!
Et surtout, cet argument marche aussi pour les voitures, miracle.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Cause d'accident les moins courante
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
en france, le CT doit etre effectué par un organisme indépendant et ne peut pas être fait par un garage d'un constructeur (encore moins par un concessionnaire).
[^] # Re: Cause d'accident les moins courante
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est malin.
Mais c'est un problème d’implémentation, pas de principe. Pour le moment, on bloque sur le principe.
Et ceci dit, ça ne me choque pas de le faire faire chez un autre.
[^] # Re: Cause d'accident les moins courante
Posté par ckyl . Évalué à 3.
Tu veux dire comment exactement tout véhicule (même non motorisé) ?
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Cause d'accident les moins courante
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Quand j'ai passé mon permis voiture (ben oui, j'ai les deux), on disait bien aussi de tout contrôler.
Moto, voiture, tout pareil. Sauf pour les gens qui s'y croient et pensent qu'ils valent mieux car ils sont motards.
[^] # Re: Cause d'accident les moins courante
Posté par ckyl . Évalué à 2.
Référence de la voiture ?
Autrement encore une fois si on peut livrer une voiture sans description du cycle d'entretien (je n'en connais pas), alors c'est exactement la même chose pour tout véhicule. Identiquement tout véhicule peut être entretenu dans un réseau, hors réseau, soit même, ou pas du tout.
Dans tout les cas les deux contrôles non absolument pas le même but.
[^] # Re: Cause d'accident les moins courante
Posté par jolitorax . Évalué à 0.
Sur les gros cubes. Il n'y a plus que Suzuki qui reste avec des révisions tous les 6000 km (ou KTM à 7500 sur certains de ses modèles), chez tous les autres constructeurs c'est entre 10 et 12 000 km ou tous les ans selon la première échéance.
Pour les 125 et moins la fréquence des révisons est effectivement en général plus élevée.
Pour les quads je ne sais pas vraiment, ni pour les trikes d’ailleurs. Pour les sides, c'est normalement la révision selon le barème de la moto attelée, peux être que les constructeurs y ajoutent des recommandations particulière pour la vérification de l'attelage.
Quand aux trials et aux enduros, là les révisons se comptent en heure ou après chaque course.
Et oui tout ce bric à bric hétéroclite serait aussi soumis au contrôle technique, ce qui promet des grands moment de solitude au contrôleur, surtout quand il se retrouvera face à un véhicule homologué en 3 exemplaires en France dont la marque n'existe plus ou n'est plus importée depuis 15 ans…
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Cause d'accident les moins courante
Posté par Strash . Évalué à 1.
Tu vis dans un monde de bisounours si tu penses que les compagnies pharmaceutiques font ça de manière désintéressées…
[^] # Re: Cause d'accident les moins courante
Posté par CHP . Évalué à 5.
Euh… Justement, elles ne le font pas. C'est pour ca que la recherche sur les maladies orphelines dépend des dons
[^] # Re: Cause d'accident les moins courante
Posté par groumly . Évalué à -8.
Magot, magot, c'est vide dit.
Si c'etait si lucratif que ca, tout le monde se jetterait dessus, yaurait plus d'offre que de demande, les prix tomberais et le magot s'envolerais.
Ca rapporte, c'est un boulot quoi, pas une poule aux oeufs d'or.
Apres que ca soit utile par rapport au prix, c'est une autre question.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
# Incompréhensions
Posté par reynum (site web personnel) . Évalué à 2.
Je serais curieux de savoir pour chacune des personnes ayant réagis sur ce forum lesquels sont motards ? ou même lesquels ont déjà conduit une moto de plus de 125 cm3 ?
Je suis quasiment persuadé que ceux qui voient le CT moto comme indispensable ne sont motards ni de près ni de loin !
Déjà lors du permis moto on apprend des choses comme :
Vérification Chaîne Cinématique et notice d'Utilisation
Moteur : Mise en marche, contrôle de l'extinction des témoins d'alerte et arrêt du moteur à l'aide du coupe circuit.
Commandes d'embrayage et d'accélération :
Embrayage : câble non effiloché, gaine de protection en bon état et réglage correct de le garde (5 mm environ).
Accélérateur : bonne rotation de la poignée y compris en décélération.
Absence de fuite sous le moteur : Pas de traces d'huile, d'eau ou de carburant.
Niveau d'huile moteur : Expliquer la façon de procéder et indiquer à l'inspecteur le point de contrôle.
Véhicule à carter humide : la moto doit être droite ou sur la béquille central
Véhicule à carter sec : il faut faire tourner la moto au ralenti pendant 2 minutes puis vérifier le niveau immédiatement dés l'arrêt du moteur.
Transmission :
A chaîne : contrôler la tension de la chaîne (jeu vertical d'environ 1 à 2 cm) en indiquant la flèche et la position de la moto préconisée par le guide d'utilisation
A cardan : indiquer le point de contrôle du niveau d'huile, la moto étant sur la béquille centrale.
Notice ou guide d'utilisation : vérifier la présence et la concordance de ces documents.
Vérification partie cycle et Gants
Direction : Maneuvrer le guidon de gauche à droite, s'assurer qu'il n'y a pas de point dur et vérifier visuellement le serrage des tés de fourche.
Suspensions :
Avant hydraulique : contrôler l'absence de fuite au niveau des joints à lèvres (ou de leurs protection) de la fourche télescopique.
Avant avec pression d'air : contrôler l'absence de fuite au niveau des joints à lèvres (ou de leur protection) ; indiquer la valve servant à l'évacuation ou au complément de pression d'air. Donner la valeur de la pression admissible (voir guide d'utilisation).
Arrière : Réglage en fonction de la charge, il faut régler le phare en conséquence.
Commandes de freins :
Avant : contrôler le niveau de liquide de freins, le guidon doit être droit vérifier visuellement l'état des durites. Contrôler la garde pour les commandes non hydrauliques,
Arrière : Contrôler le niveau ou la garde de la pédale vérifier visuellement l'état des durites.
Pneumatique avant et arrière : Vérifier le bon état des flancs (pas de déchirure, ni de hernie), de la bande de roulement et des sculptures qui doivent être apparentes. La pression de gonflage doit être correcte et aucun corps étranger ne doit se trouver dans les sculptures.
Paire de gants : La possession de cet équipement est obligatoire pour les épreuves pratiques. Vous devez les montrer à l'inspecteur.
Vérification éclairage, accessoires de sécurité et casque
Eclairage avant : Vérifier le bon état des optiques, et le fonctionnement des feux (position, croisement, route) en que les voyants correspondants s'allume.
Clignotants : Vérifier l'état et le fonctionnement, droit gauche, avant arrière.
Eclairage arrière, dispositif réfléchissant, plaque minéralogique : Vérifier la présence et l'état du dispositif réfléchissant, puis l'état et le fonctionnement de l'éclairage arrière et de la plaque d'immatriculation.
Feu de stop : Contrôler l'état et le bon fonctionnement du feu stop avec les commandes de frein avant (poignée) et arrière (pédale).
Avertisseur sonore et rétroviseurs : Vérifier le bon fonctionnement de l'avertisseur sonore (klaxon), ainsi que la présence et l'état des deux rétroviseurs. Si besoin, régler les rétroviseurs en étant assis sur la moto.
Casque homologue a la bonne taille : Le caque doit porter l'étiquette verte NF ou E (homologation Française ou Européenne). Il doit être à la bonne taille, ne comporter aucune trace de choc et la visière doit être propre et sans rayure.
Par contre je n'ai pas souvenir d'avoir vu le quart de la moitié du huitième de ces notions lors du passage du permis B.
Alors on dira ce qu'on voudra, les motards dés le permis déjà plus renseignés et sensibilisés aux problèmes mécaniques et de plus même si je me répète quand on est sur une moto à 130 km/h on a vraiment pas envi qu'on truc nous pète dans les pattes alors on a tendance à faire plus gaffe qu'un quidam dans sa bagnole qui fume sa clope à cette vitesse (et qui ne met jamais ses clignotants, pas plus qu'il ne regarde dans ses rétros).
kentoc'h mervel eget bezan saotred
[^] # Re: Incompréhensions
Posté par dyno partouzeur de drouate . Évalué à 8.
Bien évidemment, chaque motard effectue consciencieusement toutes ces vérifications à chaque fois qu'il va enfourcher son engin.
[^] # Re: Incompréhensions
Posté par Anthony Jaguenaud . Évalué à -1.
Non, mais le jour où je vois une tâche suspecte sous ma moto sur un parking, oui, je fais le tour complet. Mais je t’accorde que je ne le fais pas tous les jours.
A-t-on déjà eu un sondage sur Motard ou non ?
[^] # Re: Incompréhensions
Posté par Maclag . Évalué à 9.
Tandis que moi, la dernière fois que j'ai vu le liquide de frein de ma voiture se vider dans la bouche d'égoût sur le parking, je me suis dit "bof! on verra en rentrant!"
[^] # Re: Incompréhensions
Posté par briaeros007 . Évalué à -3.
et comment tu sais si c'est le liquide de frein, et pas la condensation du groupe clim qui elle c'est normale si ca coule ?
(sans t'accroupir dans le caniveau).
[^] # Re: Incompréhensions
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 6.
Facile, j'ai pas de clim.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Incompréhensions
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 7.
Mais va te faire voir! Je suis pour le CT, que j'accepte très bien dans le pays dans lequel je suis et où c'est obligatoire, et j'ai une 700 cm3 (oui, supérieur à 125 de loin) qui sait très bien rouler à 200 km/h (oui, 200, supérieur à 130 bizarre français), j'ai vérifié moi-même sur des km et des km, ça te va?
Tu as des préjugés énormes, c'est pas parce qu'il y a des gueulards dans les motards qu'ils sont la majorité. Tu pense parler pour la majorité, mais tu oublies la majorité silencieuse.
Oui, pour la voiture aussi. Donc pas de CT pour la voiture?
Tu parles théorie, en pratique, moi motard je ne le fait pas, désolé de casser tes illusions.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -5.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Incompréhensions
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 7.
Par gueulard, j'entend ceux qui gueulent qu'on veuille faire un petit contrôle tous les deux ans à leur petit bijoux qui faudrait pas toucher parce qu'ils sont trop géniaux et font tout comme il faut c'est évident. FFM compris, fork_bomb et ses journaux contre le CT compris.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -4. Dernière modification le 18 octobre 2012 à 11:45.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Incompréhensions
Posté par briaeros007 . Évalué à -3.
je ne peux qu'être d'accord, et je ne peut qu'être étonné qu'un post tel que le tien soit moinssé (après tout, c'est un fait bien connu).
[^] # Re: Incompréhensions
Posté par reynum (site web personnel) . Évalué à -4.
[hors sujet]
Je m'étais promis de toujours conserver mon mépris pour toi au même niveau que mon indifférence mais là je vais faire une exception, ceci dans le seul but que tu saches à quel point moi et mes amis te méprisons : Dans nos discutions lorsque l'un de nous devient désagréable, d'une mauvaise foi chronique, insultant, misanthrope, agressif et d'une manière générale stupide les autres lui disent : "arrête de faire ton Zenitram" et tout le monde comprend la signification hyper péjorative car nous lisons tous LinuxFr depuis un certain temps. Je pense pense que ce sera la seule et unique fois que je répondrais à un de tes absurde tas de lettre que tu tentes de faire devenir des phrases sensées.
Je te prie d'agréer ma plus profonde désapprobation couplé à mon plus intense dédain.
[/hors sujet]
Sinon les notes des différents topics montrent bien qu'il y a énormément plus d'automobilistes que de motards à lire LinuxFr et que la vue des premiers envers les seconds n'a pas changée.
De plus il est vrais que les motards ne font pas systématiquement toutes les vérification d'usage, aussi vrais que tous les automobilistes ne mettent pas toujours leurs clignotant ne respectent pas toujours les priorités à droite, ne regardent pas toujours dans leur rétroviseurs …
Même si toutes ces choses sont écrites noir sur blanc dans le code de la route, qui au passage est commun aux voitures ET aux motos.
Bref on pourrait dire beaucoup de choses sur ce sujet, personnellement je pense que la route est un bien publique qui se partage et donc qu'il est essentiel d'y rouler d'une manière calme et tolérante (même si c'est parfois difficile).
kentoc'h mervel eget bezan saotred
[^] # Re: Incompréhensions
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 6.
Tu as bien commencé dans la mauvaise foi, à associer les gens pour le CT à des non motards, comme par magie, comme ça, pour ton plaisir.
J'ai réagi car tu as dit une énorme connerie qui me fait bondir. Respecte un peu les autres, je te respecterai. Ici, non, je ne respecte pas les gens qui ont pour argumentation "si vous êtes pour le CT c'est que vous n'êtes pas motard", c'et une argumentation de merde qui montre ton mépris initial de l'interlocuteur, tu inverse les rôles de celui qui méprise à la base.
Encore et encore… Méchantes voitures, gentils motards. Bizarre, je ne rentre pas dans ta catégorie, je t'ai moinssé mais suis motard, comment peux-tu donc conclure que la note représente les méchantes voitures majoritaires qui moinssent? a moins que… Ah oui, la conclusion, tu l'avais avant.
Impossible d'accepter que des motards ne voient pas les voitures comme leur ennemi.
C'est à cause de personnes dans ce style, à vouloir toujours confronter les deux "camps", que les motards ont sale réputation. Les motards doivent vivre avec ce genre de personnes, malheureusement… Mais qu'on se rassure : la plupart des motards ne sont pas contre les voitures.
Les notes des différents topics montre surtout que certains motards sont méprisant envers les autres (voitures ou motos). Tous les motards ne sont pas d'accord avec toi, contrairement à ce qui te plait d'imaginer.
Alors, commence par argumenter, plutôt que de balancer "si t'es pas contre le CT, t'es pas motard" qui ne fait que braquer les gens dans la discussion. Moi je dis le contraire : si t'es contre le CT, c'est que tu n'es pas motard. On va avancer avec ce genre de phrase.
[^] # Re: Incompréhensions
Posté par ahuillet (site web personnel) . Évalué à 9.
Et encore, toi tu as la chance d'être motard, donc normalement ils devraient te reconnaître le droit d'avoir un avis. Parce que moi, avec mes voitures et mon vélo, j'ai pas le droit d'avoir un avis sur quoi que ce soit qui concerne les motos parce que je ne sais pas conduire.
Si on suit le raisonnement de nos amis (?) motards, il faudrait être cheminot pour avoir un avis sur la SNCF, postier pour avoir un avis sur la poste, ministre pour avoir un avis sur le fisc, et chirurgien pour avoir un avis sur la sécurité sociale.
Les gars, vous êtes pas des surhommes, vous conduisez pas mieux que la moyenne. Vous comprendrez peut-être pourquoi la population vous "déteste" (ce qui n'est pas vrai) le jour où vous arrêterez de mépriser les automobilistes.
[^] # Re: Incompréhensions
Posté par briaeros007 . Évalué à -4.
La on parle de la sncf ou de la conduite/entretien d'un train ?
Non parce que j'ai du loupé un truc. J'ai pas vu où on a parlé de la dynamique de la moto et où l'avis d'un expert en mécanique du solide serait effectivement fort intéressant.
la on a parlé entretien d'une moto. Et quand on entend quelqu'un qui sait même pas c'est quoi un té de fourche venir nous expliquer qu'il faut bien qu'on vérifie qu'il soit serré, et qu'en plus on devrais payer pour avoir une analyse indépendant de nous autre pauvres couillons de motards qui voulons juste interdire la parole a tout le monde..
Oui bizarrement ca a du mal à passer.
Maintenant, si les gens parlez posément, sans expliquer aux gens leur taff et comment vous savez tous mieux que les principaux intéressé, ca passerait certainement mieux.
Je te prie de regarder le premier commentaire du post, tu comprendras aisément que le recul et la cordialité n'ont pas été les points forts des "pauvres automobilistes a qui on refuse le droit de parole".
[^] # Re: Incompréhensions
Posté par Anthony Jaguenaud . Évalué à 3.
Ben vois-tu, tous mes posts ont une note négative. Pourtant, je n’ai pas cassé de l’automobiliste. Toi qui semble plus intelligent que moi, peux-tu détailler pourquoi mes posts sont inutiles et ne rentre pas dans le sujet ? Parce que moi, ça me donne plutôt l’impression qu’il a raison sur ce point.
J’ai grillé un jocker ce matin, mais je ne suis pas vindicatif contre tous les automobilistes. Pourtant en lisant ici, j’ai l’impression que tous les automobilistes en veulent aux motards.
Pour que tu comprennes, quand je parle de motard, je parle de gens qui utilise leur moto pas juste pour aller à la plage. Je roule toute l’année. Et je suis également automobiliste.
[^] # Re: Incompréhensions
Posté par CHP . Évalué à 4.
Alors que la vue des seconds envers les premiers elle a changé ? J'ai pas l'impression…
Si y'avait un moyen pour mettre 30 euros tous les 2 ans et être ainsi sur que mes clignotants se mettent tout seul quand je les oublie, je serais heureux de payer…
Ton argument c'est "oui, c'est vrai, on fait pas toujours les verifications, donc le CT serait utile, mais bon, vous vous oubliez souvent de mettre vos clignotants" ? J'ai du mal à comprendre…
On est tous d'accord la dessus. Ca empeche pas de mettre le CT pour les motos, ou d'en débattre
[^] # Re: Incompréhensions
Posté par Nonolapéro . Évalué à 6.
Ça montre surtout que le journal n'a pas vraiment d'intérêt dans la thématique du site et parfois pas d'intérêt tout court sauf à être un appeau à troll.
[^] # Re: Incompréhensions
Posté par Maclag . Évalué à 3.
Donc toi et tes potes vous décidez ensembles de qui est "méprisable" et qui ne l'est pas?
Ça va les chevilles?
Ouh là làààà, tu prends de gros gros risques à écrire un truc aussi engagé qui fait en plus avancer le débat sur le CT moto…
[^] # Re: Incompréhensions
Posté par reynum (site web personnel) . Évalué à -2.
Nul besoin de décider ensemble nous lisons tous LinuxFr depuis quelques années ça suffit amplement !
kentoc'h mervel eget bezan saotred
[^] # Re: Incompréhensions
Posté par CHP . Évalué à 10. Dernière modification le 18 octobre 2012 à 12:02.
C'est vrai, on t'apprend tout ca quand tu passe le permis.
Et 20 ans après, tu t'en souviens tout par coeur, c'est evident. Tellement evident que fork_bomb me demande des sources sur le fait que les motards sont mal vus par les autres conducteurs (on te l'apprend également dans le permis, en dehors du fait que c'est juste evident pour quelqu'un qui a deja conduit une voiture sur plus de 100km)…
Sans compter le fait que c'est pas parce qu'on t'a appris à vérifier ta moto que tu le fais forcément…
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Incompréhensions
Posté par CHP . Évalué à 4.
Faut vraiment que je te prouve le fait que, si je te vois pas, je risque de te faire avoir un accident ?
C'est vraiment plus grave que je ne le pensais à priori…
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -3.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Incompréhensions
Posté par CHP . Évalué à 5.
Je ne comprends vraiment pas. Désolé, je dois être bête…
Tu reconnais que les motards sont moins bien vus par les automobilistes, tu reconnais également que, si je te vois pas, je risque de te faire avoir un accident, mais tu ne comprends pas pourquoi, si je te vois mieux, je risque moins de te faire avoir un accident ?
[^] # Re: Incompréhensions
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 5.
C'est un motard, il n'est pas très malin.
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Incompréhensions
Posté par CHP . Évalué à 6.
Par contre, c'est très malin de venir dire ca… Surtout, ca va aider à faire avancer le débat, ca va pas du tout echauffer les esprits…
[^] # Re: Incompréhensions
Posté par reynum (site web personnel) . Évalué à 2.
Moi ce qui m'étonne ce n'est pas le sarcasme provocateur (ça m'a fait rire d'ailleurs même en tant que motard ;-)).
C'est la note (évaluation) qui il est attribuée !
kentoc'h mervel eget bezan saotred
[^] # Re: Incompréhensions
Posté par Maclag . Évalué à 5.
On ne va pas en plus relancer la discussion sur la note?
On est sur linuxfr:
ça fait rire: +1
"je suis pas d'accord": -1
"ah mais je suis entièrement d'accord": +1
"ma souris déconne": note aléatoire
Et plus sérieusement: qui regarde vraiment la note? on ne fait pas des sondages, ce sont des commentaires!
[^] # Re: Incompréhensions
Posté par briaeros007 . Évalué à -2.
moi je constate juste un truc, c'est que tu as affirmé un truc, on t'a demandé de le montrer.
Et depuis 4 postes tu utilise le sarcasme, l'ironie, etc.. .
Bref tous les moyens littéraire à ta disposition.. SAUF ce qu'on te demande.
Donc je dirais un seul truc :
on a rien a faire de ta vie.
Tu affirmes un truc, tu nous sors l'étude kivabien.
Si c'est si évident ca devrais être facile.
Petit indice, fork_bomb a été bien plus précis sur ce qu'il demandait que tu n'a jamais voulu le reconnaitre dans tous tes sarcasmes. applique donc toi a répondre précisement et correctement a sa question, et là tu n'en auras que plus de mérite pour pouvoir l'insulter.
Sinon, ca faut juste le chien qui aboie la queue entre les jambes.
[^] # Re: Incompréhensions
Posté par CHP . Évalué à 4.
Ca va bien toi ? Je ne l'ai jamais insulté, et j'ai aucune raison de vouloir faire quelque chose pour (je cite) "avoir du mérite pour pouvoir l'insulter". Insulter les gens n'est pas une des priorités de ma vie.
Encore une fois, vous voulez quoi ? que je vous prouve que, si on vous voit pas on risque de vous faire avoir un accident ? Ou bien que, si on vous vois un peu mieux, on a un peu moins de chances de vous faire avoir un accident ?
Ah, donc, toi, par contre, tu aimes insulter les gens ? Grand bien t'en fasse. Tu peux continuer, j'en ai strictement rien à branler.
[^] # Re: Incompréhensions
Posté par Nasga . Évalué à 3.
Quand j'ai réalisé ma distri, un ami motard, m'a demandé ce que j'était en train de faire !
Ma voiture n'a jamais posé une jante dans un garage, donc merci d'arrêter les généralités.
Accessoirement, je dépanne souvent des motards aussi en mécanique (vidanges, changements de plaquettes etc..)…
[^] # Re: Incompréhensions
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
tu n'as pas compris : seuls les motards ont le droit (et le sont tous!) d'être sérieux, les autres non :-D
[^] # Re: Incompréhensions
Posté par ckyl . Évalué à 4.
Sur les clignos je suis pas certains que les motards aient beaucoup de leçon à donner ;)
# Véhicules obsolètes
Posté par MTux . Évalué à 2.
Avoir une voiture récente sert aussi à mieux protéger les occupants en cas d'accident.
Euroncap teste les véhicules et leur attribue une note, et de nos jours on peut sortir indemne d'un choc frontal ou latéral à 50km/h, ce qui n'est pas le cas avec une voiture de 20 ans. En prime certains véhicules sont même conçus pour "protéger" les piétons en cas de choc.
[^] # Re: Véhicules obsolètes
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 18 octobre 2012 à 13:54.
Pour info, moins facile pour les motos elles-mêmes, mais il y a les casques qui ont des notes pour la sécurité :
http://sharp.direct.gov.uk/
Ce qui est d'ailleurs rigolo, c'est que contrairement à ce que croient la plupart des motards, la sécurité est complètement indépendante du prix (les plus sûrs, ça commence à 100€)
C'est dommage que les motards n'y accordent pas plus d'importance.
[^] # Re: Véhicules obsolètes
Posté par CHP . Évalué à 3.
J'aurais été motard, j'aurais supposé qu'un casque homologué est forcément au top niveau sécurité, donc je peux comprendre.
Vu que c'est a peu près le seul equipement de sécurité d'un motard (obligatoire), je pensais que pour être homologué il fallait forcément être à la meilleure note niveau sécurité, et que les prix différaient pour le confort.
[^] # Re: Véhicules obsolètes
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 6.
C'est comme les voitures : il y a un niveau minimum pour être homologué, mais ça n’empêche pas d'avoir mieux.
Les voitures qui n'ont pas 5* aux tests sont quand même autorisés, pareil pour les casques. Mais autant pour les voitures ça devient un argument de vente, autant pour les motards… ils en ont un peu rien à foutre, les vendeurs sont incapables de dire quelle sécurité a un casque à part le discours marketing car les motards ne demandent pas ça quand ils cherchent un casque.
C'est dommage, je n'ai rien trouvé de rapprochant pour les blousons (seule élément entre moi et le contact au niveau du reste du corps), nada.
Et après, on vient me parler du motard qui tient à sa vie et fait plus attention que les gens en voiture, ha ha ha.
[^] # Re: Véhicules obsolètes
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 2.
pourtant c'est pas compliqué de trouver l'info ! Manifestement tu es autant motard que moi je suis chanteur d'opéra !
Es tu déjà rentrer une fois dans un magasin d'équipement pour motard ?
http://www.lequipement.fr/conseils/homologations
Protections épaules/coudes/hanches/genoux (EN 1621-1)
Protections dorsales (EN 1621-2)
Protections thoraciques (EN 1621-3)
Airbags (EN 1621-4)
Gants (EN 13594)
Bottes (EN 13634)
Blouson, pantalon, combinaison (EN 13595)
[^] # Re: Véhicules obsolètes
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 7. Dernière modification le 18 octobre 2012 à 15:35.
Je cherche un site (ou un magasin) qui trie suivant les critères de sécurité.
Merci de m'en fournir un, si tu penses que ça existe.
La, me mettre les normes, je m'en fout un peu, ce qui m’intéresse est d'acheter un truc qui est sécurisé, de pouvoir choisir.
Donc : maintenant, donne-moi un site qui classe par niveau de sécurité.
Prenons un exemple au pif :
http://www.motoblouz.com/vente-blouson-alpinestars-indy-leather-9240.html
Ou est l'indication de sécurité?
On tri comment sur ce site?
Non, j'ai juste du marketing à deux balles "on est super en sécu, promis".
Un site qui trie? As-tu regardé le site que j'ai pointé?
Ou alors, tu dis des conneries. J'attends que tu me démontres que les motards ont ce critère de sélection, avec des sites qui met en avant les critère de sécurité. Surtout que la, il y a juste 2 niveaux dans tes normes, un peu léger. J'attends des sites qui ont des niveaux bien supérieurs, pour pouvoir choisir.
Mais voila, je démontre que les motards n'ont rien à foutre de la sécurité, et comme réaction, j'ai juste un "tu n'es pas motard", encore une fois. Quelle argument! JE SUIS MOTARD, MEME SI CA TE DEPLAIT car je m’intéresse à ma sécurité et constate que les autres s'en foutent un peu.
Merde alors, pointer du doigts les incohérences des motards, et voila qu'on n'est plus motard… Suivant des critères biens bizarres.
Les motards ont une sale réputation, ça étonne? Perso, ça ne m'étonne pas face à de telles réactions.
[^] # Re: Véhicules obsolètes
Posté par Anthony Jaguenaud . Évalué à 4.
Tu est chiant à faire des amalgames. Tu aurais pu écrire des motards, ou certains. Non, tu mets tout le monde dans le même sac, et toi avec. As-tu remarqué que je fais attention à ne pas faire d’amalgame, je parle de la plupart des motards, ou de certains automobilistes, mais je ne mets pas tout le monde dans le même panier. Comme les motards n’en n’ont rien à foutre de leur sécurité je roule avec des bottes, un pantalon, un blouson avec une dorsale de confort, un casque (juste parce c’est obligatoire), des gants et j’ai même une dorsale rigide. Je ne t’expliquerai pas pourquoi je trouve que l’été est un enfer en moto, tu me répondrais que j’ai qu’a me protéger.
Sur ce, j’arrête la discussion puisque c’est la mauvaise fois qui prévaux des deux côtés et Saint Zénitran béni soit-il au centre.
[^] # Re: Véhicules obsolètes
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 6.
Sur ton lien, je lis :
Protections coudes et épaules homologuées CE Oui (amovibles)
Voilà, ça me suffit.
ça me parait déjà beaucoup !
De manière générale, les motards ne se plaigne pas de ces niveaux d'homologations. Le grand public dispose en magasin des mêmes équipements de protections que les sportifs (piste, enduro, cross) en compétition. Ces équipements de protection et leur niveau d'homologation ont prouvé avec le temps leur efficacité.
Tu trouvera dans chaque veste, blouson, gants et bottes le niveau d'homologation auquel il répond.
Tu ne démontres rien du tout ! Tu ne fais que te ridiculiser.
[^] # Re: Véhicules obsolètes
Posté par ckyl . Évalué à 5.
Tu me sembles bien bête sur ce point alors. Les normes de sécurité définissent un minimum à atteindre. Ça ne veut absolument pas dire que tout les équipements se valent ni qu'il est adapté à ta pratique.
Sur ce genre d'équipement, perso, c'est généralement le meilleur ratio prix/protection qui m'intéresse. Si je me foutais du niveau de protection j'en achèterai pas… Ce qui m'intéresse c'est d'être le mieux protéger possible, pas d'être en situation légale.
[^] # Re: Véhicules obsolètes
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 2.
Il ne s'agit pas ici d'être en situation légale puisque, à part le casque, aucun équipement de protection n'est obligatoire.
Donc rechercher un équipement qui satisfait les normes de protection CE , c'est par définition, s'intéresser à sa sécurité !
Par ailleurs, il n'y a pas de protection ultime, mais des protections adaptés à ta pratique du 2 roues.
On ne s'équipe pas pareil pour aller faire de la vitesse sur circuit, du tout-terrain dans la caillasse ou pour aller au boulot !
[^] # Re: Véhicules obsolètes
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 18 octobre 2012 à 16:31.
Voila, tout est démontré : tu n'as rien à foutre de la sécurité, tu le dis noir sur blanc.
Ca ne suffit pas.
Les gens en voiture, ben ils ont même plus d'attache que toi à leur sécurité! Les tests de base font qu'une voiture est homologuée, mais les gens veulent plus sûr, d'où 5 niveau aujourd'hui, et les constructeurs font bien attention à avoir le niveau max, pas pour rien, c'est dans leurs pubs même!
Merci d'apporter de l'eau au moulin des gens qui veulent le CT pour les moto aussi, en démontrant que tu te fous complet de la sécurité et qu'il faut donc quelqu'un pour te contrôler.
C'est très insuffisant, et montre bien que les motards en général se foutent complet de leur sécurité.
Par Internet aussi? Ah ah ah…
Excuses-moi, tu viens de te ridiculiser en démontrant que tu te fous complet de ta sécurité, contrairement à ce que tu essayes de faire croire. Qui est ridicule?
Voila, vous avez maintenant la démonstration que des (pas tous, certes, mais la plupart des motards sont comme ça, par preuve des sites web qui n'affichent pas ces critères) motards se foutent complet de leur sécurité, en opposition complète de leurs affirmations. A mourir de rire, si ce n'était pas dangereux (ceci dit, c'est pour eux, leur problème. Juste que "les motards pensent à leur sécurité, pas besoin de CT" devient 100% faux).
[^] # Re: Véhicules obsolètes
Posté par Lu (site web personnel) . Évalué à 10.
Hello. Je me permets d'intervenir car je suis l'éditeur du site lequipement.fr cité par Christophe Merlet (merci à lui d'ailleurs).
Zenitram : le site dont tu parles est un site de vente. Comme 102 % des sites de vente, il ne propose pas, aujourd'hui, de choix par des critères de "sécurité". S'ils ne le font pas, c'est principalement parce que les fabricants ne communiquent pas sur ce point et que l'info est très difficile à obtenir.
Quand on a lancé le site, il y a trois ans, il y avait zéro info technique sur l'équipement. Pour les motos, on pouvait connaître le diamètre des pistons de l'étrier de frein arrière ou le poids d'un soupape ; mais pour savoir en quel matériau était vraiment un blouson (et pas seulement "textile") ou à quelle norme répondait une dorsale incluse, il fallait se lever de bonne heure.
Pourquoi ? Mais parce que la presse conventionnelle s'en balançait royalement, jugeant que ça n'intéressait pas le lecteur (je le sais, j'en suis parti pour ça). Certes, il y a un magazine qui traite un peu d'équipement, mais il n'est pas totalement dédié à ça.
Pour en revenir aux normes de protection, c'est actuellement un peu la foire à la saucisse : les normes européennes existent, sont strictes et, comme présenté dans notre dossier linké plus haut, vraiment précises. Que ça convienne ou non, il y a deux niveaux de protection pour les dorsales, pas plus. De même pour les coques d'épaules et coudes. Mais des protections de niveau 2 vont vraiment grandement réduire les dégâts.
Tu attends « des sites qui ont des niveaux bien supérieurs, pour pouvoir choisir » ? Je suis au regret de t'annoncer que c'est peine perdue : il y a deux niveaux dans les normes, et ce sera comme ça pour environ 50 ans. Les niveaux d'acceptation des dites normes vont d'ailleurs être revus à la baisse (pour la EN 13594, qui va être révisée en 2013) car le niveau 2 actuel rend les gants hors de prix et atroces à porter (norme initialement calibrée pour un usage professionnel) et la 13595-1 des blousons va suivre le même chemin.
Aujourd'hui, motard ou scootériste, si tu veux vraiment rouler en toute sécurité, il est possible de trouver des bottes, gants et pantalons homologués avec des coques certifiées. Pour le haut du corps, pareil avec un blouson répondant à la certification 13595-1 de niveau 2 (j'espère que tu es très très costaud des bras pour plier les manches au bout de deux heures de roulage et que tu es un pervers des armures moyen-âgeuses). Ou alors, tu acceptes un niveau 1 pour le blouson mais tu ajoutes un airbag (EN 1621-4, mais la norme n'est pas encore définitive, voir notre article à ce sujet : http://www.lequipement.fr/info/469/Airbags-et-normes-La-technique-et-les-limites).
Pour être souvent en relation avec eux, même les constructeurs jouent parfois sur les mots à propos des normes, entre les différentes révisions (2002 ou 2010 pour les bottes, ce qui entraîne parfois des rappels) et les actuels dires d'experts franco-français mais qui vont être élargis à l'Europe.
Tu comprends mieux pourquoi les sites de vente ont du mal à proposer des filtres sur ces critères ? De notre côté, on fait notre maximum pour faire bouger les fabricants afin qu'ils nous communiquent toutes les infos techniques sur leurs nouveaux produits mais il en faut, encore, leur demander si la dorsale est fournie ou pas (la dorsale reste optionnelle, même pour uen veste certifiée). En résumé, il y a du boulot, même si on fait notre maximum pour informer les gens.
Car, comme tu le démontres, le motard (ou scootériste) n'est pas un débile irresponsable uniquement sensible à la couleur de son blouson, mais bien souvent un homme (ou une femme) sacrément responsable qui souhaite se faire plaisir sans se demander s'il rentrera entier le soir.
Pour une info complète sur ces sujets comme sur d'autres, je te donnerais bien l'adresse d'un site mais on va dire que je fais ma pub.
Au plaisir de te croiser sur la route ou en ligne.
Lu.
[^] # Re: Véhicules obsolètes
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5.
Merci pour ta contribution, mais je me permet de réagir dessus : si les journaux et équipementiers ne travaillent pas dessus, c'est aussi parce que les gens en ont rien à foutre aujourd'hui. Regarde les messages au dessus, c'est "ouais, c'est au minimum de la norme, donc OK" et ça c'est pour pas mal d'acheteurs.
Pour les voitures, si t'as pas 5 étoiles, tu as du mal à vendre aujourd'hui, les gens ont changé, les constructeurs se sont adapté. J'ai donné un lien pour des tests indépendant (gouvernement UK) sur les casques. Il ne reste plus qu'aux motards à réclamer la même chose pour les vêtements… Et arbitrer avec leur porte-monnaies afin que les inférieur a genre 4 étoiles disparaissent de la circulation.
Ca reste quand même une mentalité à changer au niveau de l'acheteur, car le vendeur est toujours étonné qu'on demande un niveau de sécurité.
C'est bien le problème que de n'avoir que 2 niveau, dont un qui n'est pas du tout adapté aux motards. Ce qu'il faudrait, c'est comme pour les casques, les voitures, l'énérgie pour les frigo : environ 5 niveaux, clairement affichés sur les étiquettes, testés par une entité indépendante, pour que le client puisse choisir en connaissance de cause. On en est loi, principalement car le motard dit que la sécurité est important mais s'en fout en pratique (je reviens sur le problème des casques : un test est fait par UK, mais pas foule le regarde, lors de l'achat ça ne compte pas, le problème est chez le motard)
Justement, je suis pas trop d'accord : le motard dit que la sécurité est importante, mais une fois dans le magasin, c'est oublié. C'est bien la tout mon reproche. Alors, vivement des tests de sécurité et des notes sur les équipements, espoir espoir… Pour le moment, je n'ai trouvé mon bonheur que sur le site Sharp UK pour les tests de casques, et pour le reste, rien… Je suis preneur de liens, même "pub"!
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Véhicules obsolètes
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Comme Lu l'indique, par exemple les gants soit c'est niveau 1 et je peux utiliser , soit c'est niveau 2 et c'est pas adapté.
Quelle utilité, yes!
Et encore une fois, les magasins en ligne ne le montre pas, et puis, zut, si tu y crois… Fait-toi plaisir. Tu connais au moins la résistance des tes vêtements et casque, par curiosité? Parce que les gens avec une voiture 5*, ils te le diront vite, eux.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Véhicules obsolètes
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 4.
C'est pareil pour les voitures. Pour ma sécurité j'aimerais bien rouler en Hummer H1, mais ce n'est pas adapté a mes trajets boulot-dodo et au centre-ville !
Et bien je préfère ne pas croiser en face de ma moto ce genre d'automobiliste qui tient a me prouver rapidement les qualités de leurs 5* !
Oui. Vu ce que je leur fais subir, je suis réellement surpris par leur résistance !
Bien sûr, il y a encore mieux, mais c'est plus cher…
[^] # Re: Véhicules obsolètes
Posté par Lu (site web personnel) . Évalué à 6.
Je suis content que tu parles de ça car c'est le parfait mauvais exemple. Avant, les tests EuroNCap étaient réalisés sur des modèles pris en concession. Aujourd'hui, on sait quelle est la note de la voiture AVANT sa présentation mondiale. Rien ne te choque ?
Le test Sharp, s'il a le mérite d'exister et d'"éveiller un peu les consciences", rencontre le même problème. Son protocole est connu, et certains fabricants savent fabriquer un casque qui y obtiendra 5 étoiles. En revanche, change un peu le protocole et les points d'impact, on ne garantit pas les résultats.
Ce qu'il faudrait, pour les casques par exemple, c'est faire évoluer la norme ECE 22-05 qui simule un impact à des vitesses de vélo, pas de moto (28 km/h).
Pour les 5 niveaux de normes sur le reste de l'équipement, il faut également rester pramgmatique : le deux-roues est un marché de nain face à ce que représente la vente d'automobiles (ou de frigos). Les fabricants ne pourront jamais supporter des gammes avec des équipements à 1, 2, 3, 4 et 5 étoiles. De plus, cela signifie que celui qui a du fric pourra se protéger correctement et que le pauvre peut crever ?
Les normes ne sont et ne seront jamais parfaites. Elles permettent déjà de savoir si un équipement est convenable. Ceci dit, au risque de paraître un peu glauque, il faut bien avoir conscience que même avec un équipement adapté, survivre et se relever indemne d'une chute sur route ouverte à plus de 100 km/h tient plus du facteur chance que des étoiles arborées par ton équipement, pour cause d'infrastructures peu adaptées (léger euphémisme).
On aura déjà fait un grand pas en avant quand j'arrêterai de croiser des gens sans gants ou en baskets parce que « en ville c'est moins risqué » ou parce qu'un pantalon coqué coûte trop cher alors que c'est le même prix qu'un jean de
kékémarque. C'est moins fréquent mais il y en a encore trop et ils n'ont pas conscience des conséquences, même à allure réduite : http://www.lequipement.fr/info/329/Securite-et-equipement-a-2-roues-L-avis-d-un-medecin-urgentiste.Enfin :
Justement, je suis pas trop d'accord : le motard dit que la sécurité est importante, mais une fois dans le magasin, c'est oublié.
Ce serait gentil de ne pas généraliser, j'en connais qui mettent la dorsale et les bottes pour aller acheter le pain, notamment la tête d'ahuri que je croise tous les matins devant mon miroir. Parmi nos lecteurs, ceux pour qui la sécurité prime, ainsi qu'un équipement complet, convenable, efficace sans demander un crédit sur 20 ans, sont de plus en plus nombreux. Et ils viennent se renseigner pour ensuite acheter (pas chez nous, on ne vend rien) à bon escient sans se sentir obligés de changer tout leur matériel car une loi imposera de rouler avec du 5 étoiles. Car ça, c'est un souci qui va se poser si on impose trop et trop vite. Les fabricants commencent à tous proposer des équipements normés. Laisse un peu de temps à ce marché, les fabricants ne sont pas débiles, ils s'adapteront et si les gens demandent à bien voir les numéros de certification (ce dont je doute), on les verra mieux.
Mais, je me répète, oublie les 5 niveaux, c'est économiquement et techniquement utopique. Sauf si tu acceptes de payer tes gants 500 € et ta veste le quadruple.
Ceci dit, on réduirait la mortalité à deux-roues ; plus personne ne roulerait.
[^] # Re: Véhicules obsolètes
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 18 octobre 2012 à 20:31.
Certes, les constructeurs "optimisent" toujours, mais c'est quand même bien mieux que rien (je croirai difficilement qu'un casque Sharp 5* soit très mauvais). Je trouve toujours dommage que les gens, dans leur majorité, ne fassent pas attention à ça malgré les défauts (il y aura toujours des défauts, certes, mais c'est quand même mieux que rien!)
Pas glauque, juste réaliste!
Je ne voulais pas généraliser à 100%. Je constate juste, à mon grand regret, que déjà comme tu dis le marché n'est pas bien grand, mais qu'en plus une bonne partie de la population n'en a rien à faire de sa sécurité. Comme tu les dis, on rencontre du monde en jean/basket (bon, bon… J'ai toujours les chaussures, gants et veste, ainsi que le casque intégral - je ne comprend pas comment on peut apprécier les casques jet - mais parfois j'avoue que je prend le jean épais en ville et garde le pantalon coqué pour le hors ville, aïe aïe va me faire taper dessus…)
Je ne parle pas d'imposer, chacun sa merde (quoique : peut-être un minimum obligatoire pour protéger quand même un peu?). Juste que je puisse avoir accès à l'information, moi, dans n'importe quel magasin (en ligne ou physique), sans un choix binaire homologué / niveau 1. Alors OK, 5 niveau c'est peut-être trop, mais disons 0, 1, 2?
C'est tout l'objet de ma critique : les fabricants, je ne leur en veux pas, ils font ce qu'on leur demande. Je critique les gens qui disent quasi-tous que la sécurité est importante et qu'ils sont responsables, mais au final ils achètent quand même sans trop regarder pour la plupart (pas tous, oui!). J'espère qu'un jour, les motards, dans leur majorité, demanderont les niveaux de protection de chaque élément.
PS : l'article est intéressant, et je n'ai jamais pensé à mes testicules, mmm…
[^] # Re: Véhicules obsolètes
Posté par Lu (site web personnel) . Évalué à 2.
Niveau 0, 1, 2 ? C'est donc ce qu'on a actuellement ;-)
[^] # Re: Véhicules obsolètes
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 18 octobre 2012 à 20:56.
Mal exprimé : un niveau 2 accessible.
Je te cite "car le niveau 2 actuel rend les gants hors de prix et atroces à porter (norme initialement calibrée pour un usage professionnel)", après tu dis que ça va être changé, donc attendons… Si on a 0, 1, 2 vraiment adapté aux motos, OK, ça me parait acceptable avec ton argumentation sur le faible marché.
Et on m'a filé un lien pour les filtres pour blousons (sans niveau, :( ), mais pas pour les gants, même pas de filtre niveau 0/1 :( ou j'ai zappé un truc?
Bref, des sites où on peut filtrer 0, 1, 2 tous les équipements? Et les casques en niveau Sharp aussi ;-).
[^] # Re: Véhicules obsolètes
Posté par Lu (site web personnel) . Évalué à 3.
Pour les filtres sur les normes, c'est en cours de travail pour le moteur de recherche de la nouvelle version de notre site. Au moins, il y aura l'information. Après, les achèteront selon leurs critères, mais ils auront été informés. Ceci dit, on fournit déjà (je pense) pas mal d'infos à ce jour.
[^] # Re: Véhicules obsolètes
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 4.
La page est très bien rédigé et bien indexé par google. Je ne pensais que tu lisais aussi assidûment dlfp et que tu allais réagir aussi rapidement :)
[^] # Re: Véhicules obsolètes
Posté par goom . Évalué à 1.
Si les produits sont normés ça devrait être écrit sur le bon de livraison, non ?
Dans un domaine totalement autre, les granulats, quand on vendait un produit normé CE il fallait que la référence de la norme soit présente sur le BL fournit au client (c'est d'ailleurs une obligation de la norme et les auditeurs tierce partie était attentif à ça).
De même dans la protection des mains, il existe des normes pour les gants avec des marquages spécifiques selon les caractéristiques des gants (http://www.protection-securite-entreprise.com/index.asp?id=414). Ainsi il ne suffit pas juste de savoir que les gants sont normés mais de savoir à quel niveau.
c'est mon petit aparté :-)
[^] # Re: Véhicules obsolètes
Posté par Lu (site web personnel) . Évalué à 1.
Quand le produit est normé, tout est mentionné sur les étiquettes qui y sont accrochées. C'est forcément le cas, car la norme et la loi l'imposent. Si si, tu sais, les étiquettes que tout le monde jette dans les 42 secondes qui suivent la réception ou l'achat…
[^] # Re: Véhicules obsolètes
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Un truc que je ne comprend pas : si quand c'est normé, c'est bien indiqué, les sites de vente par correspondance devrait facilement pouvoir connaitre cette information aussi, et donc si ça a un intérêt pour vendre, ils l'afficheraient?
Par exemple, prenons l'optimisation énergétique en informatique : quand je cherche une alim, mon site de vente sachant que c'est important pour moi et d'autres (moi tout seul, il m'enverrait chier), me fait une jolie page comme ça :
https://www.materiel.net/alimentation-pour-pc/
Hop, un champs de filtre "Certification"! Je prend la certification "Platinium", et je peux choisir tranquille ensuite suivant d'autres critères secondaires. Ca, il y a quelques années, vu que les gens s'en foutaient, les vendeurs s'en foutaient, et plus maintenant quand c'est le client qui a changé et demandé des choses. Le porte-monnaie, ça marche toujours.
Qu'est-ce qu'il coince dans la transmission de l'information dans la partie vêtements et casques de moto? Je serai tenté de conclure que la seule explication possible est que ce n'est pas rentable pour le vendeur de bosser la dessus vu que ce n'est pas un critère pour le client, quelle autre explication? Tu as dit que l'information était difficile à avoir, mais maintenant tu dis qu'elle est mentionnée sur étiquettes, je m'y perds.
Bref : ça coince où pour afficher l'information sur les sites web (donc impossible de regarder l'étiquette) de vente si c'est mentionné sur les étiquettes que eux ils ont? Je suis toujours preneur du site dont tu as mentionné l'existence!
[^] # Re: Véhicules obsolètes
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 1.
On a bien vu que tu avais du mal à comprendre…
Je ne vois pas l’intérêt d'ajouter un tri sur l'homologation ou non puisque évidemment tous les équipements de sécurité vendu sont obligatoirement homologué !
Trouve moi un magasin en France, ou même en Europe, qui vendrais des casques moto non homologué.
Maintenant si tu vas chez Kiabi pour t'acheter une veste pour faire de la moto, je ne suis pas certain que tu repartes avec un équipement de sécurité… La faute à qui ?
[^] # Re: Véhicules obsolètes
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 6. Dernière modification le 18 octobre 2012 à 20:37.
Quand tu veux pas suivre… Homologué, OK, la je parle après des tests plus poussé.
Reprenons les exemples d'alims : personne (ou presque) ne vend d'alim PC non homologué, ça n’empêche pas les sites de faire des filtres sur des niveaux en plus.
ajout : fork_bomb a plus suivi, et sur le site on peut effectivement trier homologué / non homologué. C'est binaire, mais mieux que rien. Par contre rien sur les casques, les gants… :(.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Véhicules obsolètes
Posté par goom . Évalué à 2.
Ce n'est pas parce qu'on va jeter les étiquettes dans les 42 secondes qui suivent la réception de l'achat que ça n'aura pas été un critère important pour se décider. J'en reviens à mes gants, Leroy Merlin sur son site donne les informations pour les gants (exemple : http://www.leroymerlin.fr/v3/p/produits/gants-manutention-simply-safe-t10-e7738 ). Peut être que ça ne va aider que 1 personne sur 10 mais l'information est présente.
[^] # Re: Véhicules obsolètes
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 18 octobre 2012 à 21:03.
En parlant du site, prenons http://www.lequipement.fr/produit/blouson
Pourquoi on ne peut pas filtrer par niveau de protection? Pas facile de choisir avec juste une liste :(. Pas jugé utile par les visiteurs?
Alors certes en informatique c'est pareil, mais pour compenser il y a les comparateurs de prix (avec liens sur des tests), si on peut me filer un lien où je peux filtrer suivant des caractéristiques pour ensuite lire les tests de ceux qui restent, je suis preneur.
PS : bon, OK, je pousse un peu, je suis aussi conscient que sur le matos informatique, il y a plus de monde et que c'est le sujet, donc les sites sont plus avancés. J'en suis juste à rêver de sites de moto aussi avancés que des sites d'informatique pour choisir.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à -4.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Véhicules obsolètes
Posté par patate . Évalué à 2. Dernière modification le 19 octobre 2012 à 09:04.
Je connais absolument que dalle aux motos, le deux roues motorisé le plus puissant que j'aie conduit c'est un vélo électrique, mais en Allemagne (et en allemand…) y'a l'ADAC qui a quelques tests intéressants sur les casques et les vêtements pour motards:
http://www.adac.de/infotestrat/tests/motorrad-roller/default.aspx
C'est sans doute pas exhaustif mais à ma connaissance, ils sont indépendants et sérieux dans leurs tests, les bonnes notes sont assez rare: aucun casque et aucune veste avec airbag (je ne savais même pas que ça existait…) n'a été noté "sehr gut", la plupart n’obtiennent même pas "gut". Ils font des tonnes de tests, des portes-vélos aux voitures en passant par les sièges bébés…
[^] # Re: Véhicules obsolètes
Posté par st3rk (site web personnel) . Évalué à -1.
En France, on a "Moto Mag" qui fait des tests assez poussés, que j'utilise pour choisir mon matos.
Mais comme ça ne rentre pas dans le monde binaire de zenitram (LES motards qui ne s'intéressent pas à la sécurité vs MOI), j'imagine qu'il l'ignore.
[^] # Re: Véhicules obsolètes
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu inventes ce qui te plait la…
Je ne suis pas tout seul, Lu en a parlé aussi et je ne suis pas du tout en opposition avec lui.
Ce que je fustige, c'est les motards qui disent que c'évident, pas besoin de CT car ils pensent tous à la sécurité, comme par magie. Ce n'est pas le cas (Lu a bien parlé de motards en tong par exemple, ça ne sort pas de mon imaginaire), c'est tout, c'est un fait, qu'il te plaise ou non.
[^] # Re: Véhicules obsolètes
Posté par st3rk (site web personnel) . Évalué à 1.
Ce que je te dis, c'est qu'il existe des motards qui se soucient de la sécurité ET qui rejettent le contrôle technique. Pas parce qu'ils se foutent de la sécurité, juste parce qu'ils contestent l'efficacité de cette mesure.
La ligne éditoriale de "Moto Mag" est un bon exemple. Ils publient régulièrement des tests de matos qui vont bien au delà des critères de l'homologation (ce qui a l'air de t'intéresser), incitent à porter un équipement correct et à avoir une conduite raisonnable. Pourtant, ils militent contre le CT.
Attention tu généralises encore.
C'est trop facile d'assimiler les kékés qui roulent en tongs/T-shirt (oui, cette minorité existe) et ceux qui contestent l'efficacité du contrôle technique.
[^] # Re: Véhicules obsolètes
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
C'est moins le soucis.
Mais on pourra débattre de vrais arguments une fois qu'on arrêtera les arguments à la con "tous les motards pensent à leur sécurité" ou "si t'es pour le CT moto, c'est que t'es pas motard" et j'en passe.
Le problème est que comme il y a des arguments à la con qui sortent, ben on réagit en premier sur ceux-la.
Alors faisons simple : arrêtons sur les arguments à la con, et parlons de vrais arguments.
[^] # Re: Véhicules obsolètes
Posté par Damien Thébault . Évalué à 3.
La majorité des véhicules sont conçus pour protéger les piétons il me semble.
C'est une loi européenne ou quelque chose comme ça.
(De ce que je me souviens, les voitures qui se vendent en faible volume ne sont pas soumises à cette obligation, par exemple les Ferrari, Lamborghini et autres)
Après le test Euroncap a ajouté un test de sécurité des piétons, ce qui encourage d'autant plus les constructeurs à améliorer ça.
(La difficulté étant qu'il faut réussir à combiner le style, l'aérodynamisme et la sécurité)
[^] # Re: Véhicules obsolètes
Posté par Maclag . Évalué à 2.
J'ai connu un gars qui supervisait les crash-tests d'un grand groupe automobile, et il en avait de bonnes à raconter sur les crash-test et Euroncap.
Ça a peut-être changé en 10ans, mais à l'époque, il envoyait dans le mur, bien évidemment les voitures issue de son groupe, mais aussi les concurrentes (ben oui: un peu de reverse ou d'évaluation des forces, ça fait de mal à personne).
Quand je lui ai demandé pourquoi ils n'essayaient pas de récupérer les résultats de Euroncap, il a bien ri: il m'a dit que tous les constructeurs ont des taupes là-bas, et quand ils viennent chercher une voiture au hasard dans une concession pour un crash-test, on leur file une voiture très soigneusement préparée.
C'est ainsi qu'à l'époque, il me disait que dans les petites citadines qui prenaient trois étoiles, les bagages dans le coffre traversent la cloison et viennent défoncer les passagers arrière, par exemple. Et il n'était pas spécialement plus tendre avec les voitures de son groupe qu'avec les autres.
Du coup je suis un peu sceptique sur les fameuses notations Euroncap. Je crois que ça sert pas mal à empêcher les marques des pays émergents à débarquer trop vite (Chine, Inde, etc.).
[^] # Re: Véhicules obsolètes
Posté par goom . Évalué à 2.
C'est toute la difficulté (ou pas ;-) ), du moins la problématique, avec les tests normés. A savoir que la norme définit quels tests sont effectués parfois en se référant à une autre norme qu'il suffit de lire pour avoir les différentes conditions du test et pouvoir reproduire les tests chez soi (comprendre son entreprise) et créer des produits pour y répondre. C'est pareil pour les tests de consommation, ils sont normalisés.
Au final, on peut comparer des résultats à un même test, c'est significatif par rapport aux conditions du test, ça ne veut pas dire qu'en condition réelle tout soit parfait !
Pour conclure il me semble quand même que les crash-tests ont fait progresser les chances de survie d'un individu dans une voiture.
# Je suis contre le CT pour les motos mais …
Posté par Fopossum . Évalué à 10.
Je suis contre le CT pour les motos mais pour un CT pour tous les 2RM (2 Roues Motorisés). Je classe dans les 2RM ces infamies que sont les Piaggio MP3 qu'on devrait purement et simplement bannir de la surface.
Benh oui, les scoots et les mobs aussi. Y'a pas de raisons. Mais j'irai encore plus loin.
Comme dit plus haut, la révision sur les motos se fait entre 6000 et 10000 km suivant les modèles. Sur la mienne, je fais entre une et deux révisions par an (je roule en moyenne 8000 km avec des révisions tous les 6000) et je n'en prends pas plus soin que ça. Comprenez par là que je ne passe pas mon temps à la bichonner et la passer au polish pour qu'elle brille.
Je roule pas tous les temps, qu'il fasse -10 °C ou comme aujourd'hui avec des rafales de vent à plus de 100 km/h. Du coup, si je devais passer mon temps à la bichonner, cela me prendrait des heures que je peux utiliser à autre chose.
Mais revenons à nos moutons. Comme globalement, les révisions se font plus souvent sur les motos que sur les voitures, on peut raisonnablement considérer que le parc roulant est globalement en meilleur état que le côté voiture. Pour donner une idée, l'année dernière, lorsque j'ai changé ma voiture, mon concessionnaire m'a dit : révision tous les 30000 km. Ou tous les ans environ. Donc, ma moto voit plus souvent le mécano que ma voiture.
Cependant, rien n'empêche le motard de faire sa propre révision, tout comme rien n'empêche l'automobiliste de la faire. Il n'est nulle part obligatoire d'amener son véhicule chez le mécano du coin pour procéder au changement de filtre et la vidange. Bon, un poil moins maintenant avec la généralisation du tout électronique sur les voitures, mais ça, c'est une autre histoire.
Maintenant, prenons les scooters et autres mobs, par là, j'entends les cyclomoteurs dont la cylindrée est limitée à 50cc. Combien vois-je de poubelles roulantes dans les 50cc ? Des tas. Des poubelles qui seront bien plus dangeureuses que la moto normale. Quoi me dirais-vous ? Comment un 50 peut-il être plus dangereux qu'une moto ? Tout simplement à cause de la population qui « pilote » ces engins. Combien de jeunes kékés de 15 ans vont « kiter » leur mob pour atteindre le 80 compteur, combien vont bidouiller dedans pour en faire un engin de mort. Rajoutons à ça que l'âge des conducteurs fait qu'ils sont complètement inconscients des risques qu'ils prennent et qu'ils font prendre aux autres. Des zig et zag de folie dans le trafic, beaucoup n'ont pas les clignos qui fonctionnent, à moins que le « pilote » ne l'oublie systématiquement. Combien vont avoir le casque posé sur la tête façon casquette plutôt que mis correctement ? Bref. Vous connaissez le tableau aussi.
Pour ces cas, le motard qui fait sa révision et le scoot « kité », le CT devrait être obligatoire pour tous les 2RM. Un CT rapide, avec la vérification des points essentiels comme la tension de chaîne, le bon fonctionnement des feux ou l'état des freins. Une 15aine de points de contrôle, en gros ceux que l'on apprend au permis, mais sur tous les 2RM sans exception. CT qui devra être réalisé par une autre boutique que son mécano.
Autre point tout aussi important. J'aimerais que soit inscrit dans le code de la route l'équipement minimal du conducteur de 2RM. Vous allez me dire, y'a le casque obligatoire. Oui, mais ce n'est pas assez. Je voudrais que soient obligatoires le casque, les bottes, le pantalon renforcé, le blouson adapté et les gants. Avec verbalisation et immobilisation immédiate du véhicule du contrevenant s'il manquait une seule pièce d'équipement. Marre de voir des types en mocassins ou en tongs sur des bécanes.
Obligation aussi pour les équipementiers d'intégrer des tissus retro-réfléchissants dans les équipements moto sous peine de non homologation au niveau Europe. Oui, le gilet jaune est moche, mais on peut très bien imaginer des blousons pas moches qui réfléchissent la lumière des phares.
Voilà l'avis d'un motard qui compte bien devenir un vieux motard. Et merci d'avoir pris le temps de lire mon pavé de texte pour une foi sans mauvaise foi typiquement motarde.
cd /pub && more beer
[^] # Re: Je suis contre le CT pour les motos mais …
Posté par reynum (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 18 octobre 2012 à 14:56.
C'est grâce à ces mecs là qu'il existe l'expression "se viander en bécane".
Les pompiers rient souvent jaune à cette blague … je me demande pourquoi.
Au passage j'ai bien aimé ton intervention, j'ai plus de points à mettre mais le cœur y est !
kentoc'h mervel eget bezan saotred
[^] # Re: Je suis contre le CT pour les motos mais …
Posté par CHP . Évalué à 5.
Perso, ca me parait evident. Surtout qu'en général les mobylettes sont en très très mauvais état, et qu'il n'y a pas besoin de dépasser 50km/h pour se faire très mal.
Le problème, c'est que les revisions, c'est ce qui est recommandé par les constructeurs, personne n'y est contraint, alors que le CT c'est imposé par l'Etat, donc tout le monde y passe. Bref, ton argument tiendrait si on rendait obligatoire le fait de faire les révisions au terme indiqué par le constructeur (ce qui serait p'tet pas si con).
Si les constructeurs recommandent de faire une révision plus souvent, c'est peut-être parce qu'il y a une raison (usure supérieure ? Vu qu'un moteur de moto tourne plus vite, ca serait pas étonant).
A part ca, aucune remarque, je pense qu'on est d'accord sur tout. Surtout sur le fait de rendre obligatoire les blousons, pantalons et bottes avec bande reflechissantes…
# Pot de miel?
Posté par Etienne RABY (site web personnel) . Évalué à 4.
Suis-je le seul a penser qu'il ne s'agit, comme le gilet fluo, que d'un sujet destiné à faire oublier des sujets de fond.
Comme trop peu d'autres commentaires, je m'interroge sur le manque de formations de cohabitation et d'obligation de protections personnelles (blouson, bottes, gants, dorsale).
[^] # Re: Pot de miel?
Posté par hitmanu . Évalué à 0.
Je me pose encore la question 26 ans après avoir obtenu le permis car, le plus grand danger est la le manque de formation a la conduite et les quelque base de mécanique qui aurai sauver des vie.
Oui les quelque base de mécanique peut sauver des vie, quand je vois des personnes roules avec les phares de leur véhicule qui éclaire les arbres cela me laisse perplexe ou les pneus en sous gonflage etc… moto, voiture, camion, confondu.
Pour les protections des motards, je vois régulièrement des gens qui conduise en "tong" et short l'été sur voie rapide !!!
Alors le gouvernement pourra toujours imposer le CT mais ne pourra rien contre les personnes qui ne connaisse rien en sécurité et cohabitation des diffèrent véhicule routiers.
Merci aux personnes qui mon aidé a trouvé des solutions pour essayer d’écrire sans faute d’orthographe.
[^] # Re: Pot de miel?
Posté par briaeros007 . Évalué à 4.
en parlant formation.
Dans certains départements, les gendarmes font des "remises a niveau" gratuites (souvent en début d'été).
Pourquoi ils ne le rendent pas plus officielle (par exemple, les gendarmes ont l'obligations de proposer cette formation dans leur département.
L'inscription a la formation est volontaire (donc pas obligatoire) et gratuite (ils paient bien les flics pour nous foutrent des pvs, ils peuvent les payers pour nous aider))
[^] # Re: Pot de miel?
Posté par Etienne RABY (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est une très bonne initiative en effet. Actuellement les stages de perfectionnement moto sont très cher (plusieurs centaines d'euros) et surchargés…
[^] # Re: Pot de miel?
Posté par nico_bobo . Évalué à 1.
Pas forcément. La CASIM propose des cours de perfectionnement, étalés sur une année, pour 50€.
# Ah qu'est-ce que c'est bien la France !
Posté par snotling0 . Évalué à -2. Dernière modification le 18 octobre 2012 à 16:27.
Super, on pourra donc continuer à rouler dans des taudis ambulants, qui crachent de la fumée noire, avec un rétro pété, des phares mal réglés et autres joyeusetés.
Le tout sans être inquiété, enfin si, à la rigueur tous les 2 ans. Et au contrôle technique, on resserrera 2 ou 3 boulons et hop, on oublie tout pour les 2 prochaines années !
À titre de comparaison, les chaudières domestiques (à gaz, etc) doivent être révisées tous les ans, quand bien même elles sont neuves et tout. À la différence d'un véhicule motorisé, qui lui est utilisé dans des conditions bien plus hostiles (intempéries, mouvement, régime moteur, etc).
Mais cette différence de traitement ne choque personne, on peut donc lancer un tas de métal pesant 1 tonne sur les routes sans entrave, si tant est qu'un sombre technicien ai mis un coup de tampon tous les 2 ans sur un bout de papier.
Chapeau bas messieurs les députés !
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Ah qu'est-ce que c'est bien la France !
Posté par snotling0 . Évalué à -2.
Les (dizaines de ?) milliers de morts par an à cause de la pollution sont uniquement causés par le monoxyde dans les appartements, c'est bien connu.
[^] # Re: Ah qu'est-ce que c'est bien la France !
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -1.
Euh… Les motos, c'est 200 kg.
[^] # Re: Ah qu'est-ce que c'est bien la France !
Posté par snotling0 . Évalué à 1.
Première phrase du journal :
Quant à la pollution, je ne crois pas qu'elle soit liée (directement) au poids de l'engin.
[^] # Re: Ah qu'est-ce que c'est bien la France !
Posté par hitmanu . Évalué à 0.
ni a la cylindrée, mais plus a la mauvaise utilisation de l'engin a moteur.
Merci aux personnes qui mon aidé a trouvé des solutions pour essayer d’écrire sans faute d’orthographe.
# le CT, ça se passe comment concrètement ?
Posté par bghflt (site web personnel) . Évalué à 2.
Un ami travaille dans les stocks d'une grande enseigne d'hypermarchés.
Il vient de me raconter les conditions de contrôles technique de 12 engins par DE.RA dans l'hyper où il travaille:
Durée totale pour 12 engins, causerie et cigarette comprises: 30 minutes
Essai des nacelles : Levage à 2.5m
Elles sont utilisées pour intervenir entre 3 et 10m..
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.