stephwww a écrit 77 commentaires

Personnellement je suis habitué aux LVM de HP et IBM, sous Linux (Redhat Serveur) je trouve que l'installation n'est pas aussi intuitive .
Je ne sais pas si HP a participé, mais les commandes sont les mêmes que HP.
Dommage je préferre taper lsvg plutôt que vgdisplay, pour moi les commandes du LVM IBM sont plus dans la philosophie Unix, mais bon...

Je veux bien être globallement d'accord avec toi, mais :

DTrace et des dumps du kernel sont des elements essentiels.

Les dumps du kernel, je ne suis pas certains que bcp de développeurs seront quoi en faire ;)

C'est peut être spécifique au métier de développeur, mais je crois que les développeurs sont des passionnés.
C'est peut être une impression nombriliste mais c'était le cas de 99% des gens avec qui j'ai bossé.

Le plus chiant dans le dev c'est la maintenance corrective. Si on pouvait écrire sans bugs on le ferait.
Mais j'ai un ancien collègue qui m'a reconter qu'en 2000 il a intégré une startup qui développait un CRM en Java. Le soft avait des défauts de jeunesse, qui ont finies par agacer les clients (surtout leurs corrections tardives ou inexistante)
Les commerciaux ont donc décidés d'introduire des bugs au niveau de l'interface que le client repérait rapidement en présence du commercial, une semaine plus tard la nouvelle version était dispo avec tous les bug mineures corrigés.
Conclusion en 2002 la boîte dépose le bilan et le collègue a jurer de ne plus jamais faire de dev.

C'est le seul cas dont j'ai entendu parlé, mais je ne doute plus qu'il pourrait y avoir d'autre cas.

Mon impression et que ca change. Je suis prestataire de service et je n'ai fais
que de grosses multinationales.
Au début j'installais Linux (RedHat) en 2X boot et je travaillais tranquille,
je passais sous windows pour Word/Excel et s'était toléré par mon chef direct
si je restais discret, sa s'était au début.
Maintenant si j'installe Linux je me fais repérer rapidement (scan & co), donc
je suis sous Windows. Sous Windows j'ai toujours utilisé Mozilla, ca se voit
assez rapidement, mais s'est toléré même par le Big Boss tant que je peux
travailler normalement.
L'année dernière sous prétexte de tests j'ai installé OO, petit à petit je m'en
suis servis plus de lui que de MS Word. La nature de ma documentation et des
rapports que je fais (ainsi que leur qualité ?) fait que je pouvais sauvegarder
sans problème mes documents au format Word.
A ma grande surprise je lisais des tableaux Excel sophistiqués sans problème
majeure (par sécurite j'utilisais encore Excel, mais je frimais avec OO).
Au final mon 'grand' chef c'est intéressé à Mozilla et à OO. Pour le moment
rien ne change dans les habitudes de la boîte, mais la personne qui peut faire
changer sait qu'il existe autre chose (mais elle reste fortement anti Linux).
D'après mon expérience il me semble capital que OO lise et écrive le format
Word le mieux possible. Le Boss le problème de format il pige pas ou ne veut
pas piger. Le positif pour moi c'est d'avoir pu parler des outils libres à
une personne n'ayant pas la moindre culture technique grâce à OO et Mozilla.
On ne peut pas vraiment choisir les outils qu'on veut si on ne peut pas
échanger les documents, sinon ca passe plus ou moins bien.
Il me semble préférable que OO soit compatible MS Word, plutôt que de devoir
faire des manips sur Word pour lire OO, au moins pour l'instant.

Pour moi au contraire, la LGPL est un serieux handicap. Ca veut dire qu'il est tres difficile de monter un business au dessus de Gtk en tant que produit, et que donc Gtk restera un toolkit non professionnel.

Je comprends pas, si Gtk est LGPL tu peux faire ce que tu veux sans être contaminé par la license
Qu'elles sont les difficultés de monter un business au dessus de Gtk ?

Donc j'ai tout faux dans mon un peu au dessus ?

Pour être sur de comprendre :
J'ai une société : MaBoite & Co
Je crées un logiciel basé sur QT que je livre en GPL.

J'ai le droit de vendre mon logiciel sans rien payer à Trolltech !

Ma question est sur le fait qu'il y ait une double license.
Est ce que dans un cas la GPL s'applique et dans l'autre la QPL ?

Question (je prends Redhat en exemple mais ca s'applique à tout le monde) :
Fedora :
- Est libre et n'est pas vendu pas Redhat.
Donc la license GPL de QT s'applique.

- Redhat Enterpise est libre, mais vendu par Redhat.
Qu'elle license s'appliqe à QT ? Trolltech recoit quelque chose ?

Ca fait un petit momment que je me pose la question sans touver la réponse.

Le troll c'est KDE vs GNOME, peut importe les chiffres :O)

Ton commentaire me rassure, dans un fil au dessus j'étais très étonné de voir que la tendance était inversée.
Je ne connais pas la répartition de l'utilisation de l'un ou de l'autre, mais est ce que KDE ne prendrait pas le dessus et Gnome essait de se repositionner ?

Il y a donc autant de définition de "facile" qu'il y a d'utilisateur.
Les développeurs de KDE/GNOME ou tout autre logiciel sont vraiment dans la merde pour faire un soft facile ;)

Je me plante peut être complètement, mais j'avais l'impression que la communauté prétendait le contraire :
- GNOME pour le Geek
- KDE pour le débutant

Aujourd'hui je lis le contraire, fort du succé de KDE, Gnone essairait il de se repositionner ? ou je suis franchement à coté de la plaque ?

car sa durée de ve sera importante ( un bon nombre d'utilisateurs ou de distribs vont attendre KDE 4.01 ou 4.02 voir meme 4.1 ) avant de passer a la série 4.x pour des raisons de stabilité,

J'ai testé qt4 la semaine dernierre (les démos livrés + tests perso), pour l'instant il y a de gros problèmes de performances. J'espère que Trolltech pourra optimiser leur lib car en l'état c'est vraiment pénible.
Actuellement je crois qu'il n'y a pas qu'un problème de stabilité, j'attends avec impatience les futurs versions.

Rigolo, samedi sur les redife d'Hardisson B&B exposaient leurs théories. Ce qui est dommage c'est qu'à aucun momment personne n'a abordé la polémique. Hardison & Co étaient tous emerveillés par ce qu'ils ne comprenaient pas du discours de B&B.
Consignes de chaine ?

Oui, perso je viens de découvrir l'emmission des frères, j'avais vaguement antendu parler que leur crédibilité était remise en cause par certains.
Les liens fournis par zgub (+ les hypers-liens) m'ont fait découvrir concraitements les reproches qui leurs sont fait.
Avant ca j'aurais facilement pris pour argent comptant ce qu'ils pouvaient dire, la banalisation scientifique, quand elle est bien faite, est intérressante.
Je crois que pour des gens comme moi (fortement non scientifique) il est effectivement important que Wikipédia renforce le contrôle éditorial, si je me faisait berner je finirais par ne plus accorder de crédibilité à ce site. Ce qui vaut pour le domaine scientifique vaut également pour tous les autres domaines.

Bon, dans leur emmission TV, ils semblent plus donner la parole à d'autre scientifiques plutôt que d'exprimer leurs théories.

Bref, ma réaction après la découverte des controverses aux sujets des fr-re B&B.

Bonne nuit.

Avant je ralais parcequ'il n'y avait pas de doc, maintenant que je sais qu'il y en a une j'ai pas le courage de la lire ;)
Je vais quand même essayer d'en lire un minimum pour être moins gauche :)

Pour info le libre n'est pas défini par les licences :

Tout à fait. La GPL est une license libre.
Si un logiciel est GPL il est libre, sinon il y a violation de licenses et ca ne se mesure pas.

Ouala, faut pas le prendre mal, c'est assez intéressant comme démarche, même si le pourcentage est un peu trompeur je trouve ^_^ Moi j'aurais plutôt fait commencer à 100% pour aller jusqu'à 200% par exemple ...

Je le prends pas mal, s'ils veulent créer une nouvelle license (qui sera considéré comme libre ?) qu'ils le fassent. Mais se site est trompeur.

Bon, si j'ai bien compris le but de son évaluation c'est qu'un programme qui ne fait >que respecter la GPL part avec 0%.
Ensuite, le 100% c'est pour un programme libre idéal, donc vraiment tourné vers la communauté, pas seulement "je mets le code à disposition" mais "je donne à la communauté toutes les billes pour contribuer efficacement".

Oui, et le rapport avec le libre ?
S'il n'y a pas violation de la GPL c'est libre.

La GPL est une license libre.
Dire qu'un soft est 40% libre celon les critères enoncés ne correspond à rien.
S'il veut faire une mesure de qualité, qu'il la fasse. Mais il ne peut parler de libre.

Ce site prouve que le terme libre est très loin d'être compris. C'est dommage :(

C'est une blague !
La license GPL ne contient aucun de tes critères, cette license est libre et oui pour info les seuls critères pour juger si une soft est libre ou non sont décrient par une license, cette license et dite libre ou non par l'organisme qui va bien.

Je vois un exposé de faits, puis seulement deux lignes qui viennent conclure :

Aujourd'hui Cisco a abandonné son idée de brevet, mais ça laisse quand même réfléchir sur le fait de publier anonymement ses failles ou non !

C'est la seule phrase partisante, ama.

arrete donc de dire des conneries ...
C'est si on suit le raisonnement des deivers sites américains que toute personnes est un terroriste en puissance !han